Золоткова Татьяна Владимировна

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

10 августа 2018 года

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Лобанова Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

с участием представителя истца Лавренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотковой Татьяны Владимировны к СПАО «Ресо-Гарантия», третьи лица Букова Виктория Евгеньевна, Золотков Станислав Юрьевич о защите прав потребителей,

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Золотковой Татьяны Владимировны к СПАО «Ресо-Гарантия», третьи лица Букова Виктория Евгеньевна, Золотков Станислав Юрьевич о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Золотковой Татьяны Владимировны страховое возмещение в размере 34163,63 (Тридцать четыре тысячи сто шестьдесят три) рублей 63 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14571,90(Четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рублей 90 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19000(Девятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 17081,81 (Семнадцать тысяч восемьдесят один) рублей 81 копеек, моральный вред 2000 (Две тысячи) рублей, расходы по оценке ущерба 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, почтовые расходы 112,21(Сто двенадцать) рублей 21 копеек, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 12000 (Двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, расходы на нотариальные ус...

...луга в размере 2420 (Две тысячи четыреста двадцать) рублей, расходы на услуги аварийного комиссара по договору в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей всего – 126849,55 (Сто двадцать шесть тысяч восемьсот сорок девять) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2532,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Г.Б. Лобанова

№ 2-1224/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2018 года

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Лобанова Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

с участием представителя истца Лавренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотковой Татьяны Владимировны к СПАО «Ресо-Гарантия», третьи лица Букова Виктория Евгеньевна, Золотков Станислав Юрьевич о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Золоткова Т.В., обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием т/с Hyundai Solaris гос.номер №, которым управляла Букова Виктория Евгеньевна, собственником которого является Букова Виктория Евгеньевна, и т/с MAZDA 6 гос.номер №, которым управлял Золотков Станислав Юрьевич, собственником которого является Золоткова Татьяна Владимировна.

Согласно документам о ДТП, оформленным уполномоченными на то сотрудниками полиции, транспортному средству Золотковой Татьяны Владимировны были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от 17.12.2017г., Букова Виктория Евгеньевна признана виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ЕЕЕ №,а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 46791,37 рублей. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта т/с потерпевшего. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности Золоткова Т.В., вынуждена была заключить договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства». В результате составлено Экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 115546,03 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 6000 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 29227,95 руб. (85375,45руб. – 56147,50руб.) - возмещение ущерба т/с и 12000 руб. - стоимость услуг эксперта. Золоткова Т.В., обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно уведомлению о вручении почтовых отправлений, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания в течение 10 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления соответствующего обращения была обязана рассмотреть его и удовлетворить выраженное истцом требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В результате ответчик не произвел доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо исх.№РГ-13256\133 от 21.03.2018г., содержащее отказ в удовлетворении претензии по причине несоответствия расчетов независимого эксперта ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» требованиям законодательства. При этом ответчик, в обоснование своих возражений, не представил для ознакомления независимую экспертизу, на основании которой была произведена выплата в размере 46791,37 рублей. Следовательно, ответчик не доплатил сумму в размере 72154,66 рублей и 12000 рублей - стоимость услуг эксперта.

Ссылаясь на статьи 12, 15, 1064 ГК РФ и Закон об ОСАГО, истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату к страховому возмещению 72154,66 рублей, расходы по оценке ущерба 12000 рублей, неустойку за период с 31.01.2018г. по 18.02.2018г. в размере 21953,74 рублей, и с 19.02.2018г. по 03.05.2018г. в размере 52672,90 рублей, расходы на почтовые отправления 112,21 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на нотариальные услуга в размере 2420рублей, расходы на услуги аварийного комиссара по договору в размере 1500 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства истец, действуя через своего представителя Лавренко А.В., уменьшил исковые требования в части суммы страхового возмещения, с учетом результатов судебной экспертизы просит взыскать со страховщика 34163,63 рублей, и уменьшил исковые требования в части неустойки, просит взыскать неустойку за период 31.01.2018г. по 18.02.2018г. в размере 4571,90 рублей и с 19.02.2018г. по 10.08.2018г. в размере 58761,44 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей, штраф в размере 17081,81 рублей, а в остальной части первоначальные требования оставил без изменения.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не прибыл в судебное заседание, извещены надлежащим образом. Ранее представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что требования истца считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Страховая выплата в размере 46791,37 рублей была произведена истцу на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями единой методики. Размер выплат был установлен в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» экспертом - техником и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N° 432-П», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

Вместе с тем, представленное истцом заключение №-ЕВ выполнено с нарушением ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» и не соответствует требованиям единой методики. В частности, в представленном истцом расчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно, Единой методики. Просит суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства, а также просит уменьшить заявленные истцом расходы на проведение независимой экспертизы(л.д.88-128).

Третье лицо Золотков В.Ю.,Букова В.Е., не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим способом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием т/с Hyundai Solaris гос.номер №, которым управляла Букова Виктория Евгеньевна, собственником которого является Букова Виктория Евгеньевна, и т/с MAZDA 6 гос.номер №, которым управлял Золотков Станислав Юрьевич, собственником которого является Золоткова Татьяна Владимировна.

Согласно документам о ДТП, оформленным уполномоченными на то сотрудниками полиции, транспортному средству Золотковой Т.В., были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от 17.12.2017г., Букова Виктория Евгеньевна признана виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

У ответчика возникла обязанность произвести оценку ущерба и страховую выплату в соответствии положениями Закона об ОСАГО и в установленный этим законом срок – 20 календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик эту обязанность не оспаривает, исполнил, но с просрочкой основной части страховой выплаты.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 46791,37 рублей (л.д.40).

Золоткова Т.В., вынуждена была заключить договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства». В результате составлено Экспертное заключение №-ЕВ от 20.02.2018г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 115546,03 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 12000 рублей.

Спор о размере страхового возмещения разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы по методики Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В заключении ООО « Межрегиональный центр судебной экспертизы » от ДД.ММ.ГГГГ № сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля с учетом износа составляет 80955 рублей, без учета износа составляет 109874 рублей (л.д.154-165). Это заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО, ответчиком возражений на это заключение не представлено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика доплаты к страховому возмещению в размере 34163,63 рублей (80955-46791,37) подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение по экспертному заключению представленному истцом, судья приходит к выводу, что ответчик согласился с данным досудебным заключением. В суде экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено ответчиком (л.д.8-35), ответчик не указывал в чем он с ним не согласен, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. В связи, с чем суд приходит к мнению о вынужденности проведения вышеуказанной экспертизы и несение расходов по её проведению в размере 12000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика и подтверждены квитанцией (л.д.33).

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Поскольку страховщик произвел выплату истцу недоплаченной суммы страхового возмещения по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, это не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности.

По смыслу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Данная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ16-7.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку денежные средства в счет страхового возмещения в установленный законом срок перечислены были не в полном объеме, истец обоснованно предъявил ответчику требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку обязательства, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в части выплаты 34163,63 рублей, поэтому в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязан выплатить неустойку.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению) по ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты денежных средств ) составляет, 18 дней: 80955руб.* 1/100*18дней = 14571,90 рублей.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по 10.08.2018г. (дата вынесения решения суда) составляет, 172 дней: 34163,63руб.* 1/100*172дней = 58761,44 рублей.

Ответчик допустил просрочку страховой выплаты, поэтому истица правомерно требует взыскания неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и уточненный расчет неустойки произведен верно. В то же время, с учетом размера взыскиваемой доплаты к страховому возмещению, суд признает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что заявленный истицей размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом размера нарушенного обязательства и последствий его нарушения суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки соразмерно взыскиваемой с ответчика доплаты стоимости восстановительного ремонта, неустойку за второй период до 19 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63); суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

Судом установлено, что до обращения истца с иском в суд ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.

Истец направил претензию ответчику 27.02.2018г., что подтверждается копией претензии (л.д.36-37). Претензия получена ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» 18.03.2018г, что подтверждается отчетом отслеживания отправления почтовой корреспонденции (л.д.38).

Ответчик, получив претензию истца ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрев ее, по истечении 10-ти дневного срока на рассмотрение оплату страхового возмещения в полном объеме не осуществил.

В связи, с этим с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от взысканной суммы (34163,63 рублей х 50%) в размере 17081,81 рублей, в пользу потребителя Золотковой Т.В

На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей. Эти расходы подтверждены квитанцией-договором № от 18.01.2018г. в адрес ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы » и соответствуют ценам за такие услуги.

Золоткова Т.В., просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, так как в Федеральном законе «Об ОСАГО», который регулирует правоотношения между истцом и ответчиком в данном случае, не урегулированы отношения в части компенсации морального вреда за нарушение прав истца, Закон о защите прав потребителей может быть применен в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил права истца невыплатой в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с задержкой части страховой выплаты. С учетом длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: страховое возмещение в размере 34163,63 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14571,90 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.08.2018г. в размере 58761,44 рублей, штраф в размере 17081,81 рублей, моральный вред 2000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность представителя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) содержит ссылки на данное конкретное дело, поэтому расходы на ее оформление взысканию подлежат удовлетворению в размере 2420 рублей.

Таким образом, исковые требования в части несения судебных расходов подлежат удовлетворению, а именно: почтовые расходы 112,21 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы на нотариальные услуга в размере 2420 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, представив квитанцию №-ОВ от 27.11.2017г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объём работы, исполненной представителем, и определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств конкретного дела. Из соображений целесообразности и справедливости, суд полагает удовлетворить заявленные требования в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 2232,07 рублей, и по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 2532,07 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Золотковой Татьяны Владимировны к СПАО «Ресо-Гарантия», третьи лица Букова Виктория Евгеньевна, Золотков Станислав Юрьевич о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Золотковой Татьяны Владимировны страховое возмещение в размере 34163,63 (Тридцать четыре тысячи сто шестьдесят три) рублей 63 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14571,90(Четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рублей 90 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19000(Девятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 17081,81 (Семнадцать тысяч восемьдесят один) рублей 81 копеек, моральный вред 2000 (Две тысячи) рублей, расходы по оценке ущерба 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, почтовые расходы 112,21(Сто двенадцать) рублей 21 копеек, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 12000 (Двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, расходы на нотариальные услуга в размере 2420 (Две тысячи четыреста двадцать) рублей, расходы на услуги аварийного комиссара по договору в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей всего – 126849,55 (Сто двадцать шесть тысяч восемьсот сорок девять) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2532,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято 10 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-846/2015

город Сланцы 06 октября 2015 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Смирновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Золотковой Т.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее АО Банк «АЛЬФА-БАНК») обратилось в Сланцевский городской суд с иском к Золотковой Т.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в сумме 197 598 руб. 47 коп., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5151 руб. 97 коп.

Из содержания иска следует, что 27.03.2014 г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» (с 12.11.2014 г. истец изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО) и Золоткова Т.В. заключили соглашение о кредитовании (далее по тексту «Соглашение») № на получение кредита наличными. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение Соглашения истец осуществил перечисление денежных средств Золотковой Т.В. в сумме 187 000 руб. Согласно с условиями Соглашения о кредитовании, содержащихся в Общих условиях предоставления кредита наличными в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту «Общие условия») проценты за пользование кредитом составили 29,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячным платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере 8000 руб.

Ответчик воспользовалась денежными средствами, производила периодическое погашение кредита, но надлежащим образом принятые на ...

...себя обязательства не выполняла. В настоящий момент ответчик имеет задолженность перед истцом за период с 27.03.2014 по 25.06.2015 г. в сумме 197598 руб. 47 коп. из которых:

просроченный основной долг – 154356 руб.62 коп.;

начисленные проценты – 14 441 руб. 85 коп.;

штрафы и неустойки – 28 800 руб.;

Указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 5151 руб. 97 коп.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие представителя истца <данные изъяты>

Ответчик Золоткова Т.В. в судебное заседание не явилась, при этом судом предприняты все возможные по закону процессуальные меры по её извещению, однако, судебные повестки, направленные в адрес по регистрации места жительства ответчика, возвращены с пометкой почты «истек срок хранения» <данные изъяты> при этом согласно адресной справке ОУФМС России по СПб и ЛО ответчик имеет регистрацию на территории города Сланцы и Ленинградской области по адресу: г. Сланцы <адрес>

На телефонный звонок по номеру мобильного телефона, указанному ответчиком лично в анкете-заявлении на предоставление кредита <данные изъяты> никто не ответил.

Таким образом, суд исчерпал возможности по извещению ответчика, по условиям ст.119 ГПК РФ, она считается извещенным по известному суду месту регистрации его жительства.

Суд, изучив материалы иска, доказательства, представленные истцом, приходит к выводу, что иск подлежит полному удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 437 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно норм ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить также предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком Золотковой Т.В., по её заявлению <данные изъяты> 27.03.2014 г. заключено Соглашение о кредитовании № на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Условия Соглашения содержатся в «Общих условиях предоставления кредита наличными» №269 от 11.03.2014 <данные изъяты>

В соответствии с нормами ФЗ «О внесении изменении в главу 4 части 1 Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствии с нормами данного закона на основании решения Внеочередного собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 года, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно – правовую форму с ОАО на АО <данные изъяты>

Во исполнение Соглашения истец осуществил перечисление денежных средств Золотковой Т.В. в размере 187 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом составили – 29,97 % годовых, что подтверждается справкой по кредиту наличными <данные изъяты>. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере 8000 руб..

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной ему суммы кредитования <данные изъяты>

Принятые на себя обязательства ответчик Золоткова Т.В. не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленного расчета задолженности и справке по кредитной карте <данные изъяты> ответчик имеет задолженность перед истцом в общей сумме 197 598 руб. 47 коп., а именно:

просроченный основной долг – 154356 руб.62 коп.;

начисленные проценты – 14 441 руб. 85 коп.;

штрафы и неустойки – 28 800 руб.;

Представленные истцом доказательства полностью подтверждают наличие как указанного долга, так и его размера и у суда не вызывают сомнения, расчет и сумма долга, процентов соответствует условиям Соглашения о кредитовании, иными письменным доказательствам, не противоречащими требованиям закона.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы закона, отсутствие возражений со стороны ответчика Золотковой Т.В., совершение ею кумулятивных действий по частичному признанию (погашению) кредитного обязательства, поэтому суд приходит к выводу, что иск обоснован по праву и размеру и подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлено платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины в сумме 5151 руб. 97 коп. <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Золотковой Т.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - удовлетворить.

Взыскать с Золотковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес>, в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» по Соглашению о кредитовании № от 27.03.2014 г. сумму задолженности в размере 197 598 (сто девяносто семь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 47 копеек, из которых:

просроченный основной долг – 154356 руб.62 коп.;

начисленные проценты – 14 441 руб. 85 коп.;

штрафы и неустойки – 28 800 руб.; а также государственную пошлину в размере 5151 (пять тысяч сто пятьдесят один) рубль 97 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Отметка об исполнении решения ______________________________________

Дело № 2- 320/2016 22 июня 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.,

с участием адвоката Алексеевой Е.С.

при секретаре Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Золотковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

у с т а н о в и л:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском Золотковой Т.В. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № №, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Золоткова Т.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 года ОАО «АЛЬФ...

...А-БАНК» изменил организационно-правовую форму с открытого акционерного общества на акционерное общество.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № 554 от 14.05.2012 (далее - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Золоткова Т.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности Золотковой Т.В. перед АО «АЛЬФА-БАНК» по Соглашению о кредитовании за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>; начисленные проценты - <данные изъяты>; комиссия за обслуживание счета - <данные изъяты>; штрафы и неустойки - <данные изъяты>; несанкционированный перерасход - <данные изъяты>.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 309, 310, 450, 819, 810, 811 ГК РФ, представитель истца просил взыскать с ответчика Золотковой Т.В. задолженность по Соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Золоткова Т.В. в судебном заседании иск признала по праву, но при этом возражала по размеру заявленных требований, пояснив, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ОАО «АЛЬФА-БАНК» соглашение о кредитовании, по которому ей была выдана кредитная карта. То, что истец предоставлял ей кредитные денежные средства, она не оспаривает. Не оспаривает ответчик и размер задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>. Однако, поскольку банк не представил подробный расчет задолженности по начисленным процентам, она не доверяет размеру задолженности по процентам в размере <данные изъяты>, считает указанный размер завышенным. Кроме того, она полагает, что неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> начислена банком незаконно, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата процентов на проценты.

Суд, выслушав ответчика Золоткову Т.В., ее представителя адвоката Алексееву Е.С., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленных истцом документов, составленных в письменном виде, а именно: уведомления об индивидуальных условиях кредитования, анкеты - заявления на получение кредитной карты, включающих в себя информацию о клиенте, информацию о запрашиваемом кредите, и в которых отражены все существенные условия для предоставления кредита и указаны персональные данные ответчика (л.д. №); Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. №), регламентирующих отношения между клиентом и банком при кредитовании в целом; справки по кредитной карте (л.д.№), выписки по счету № № (л.д. №), согласно которым ответчик Золоткова Т.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, воспользовалась кредитными денежными средствами в пределах кредитного лимита, следует, что сделка кредитования состоялась. Действия, совершенные банком по предоставлению денежных средств заемщику соответствуют положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ и говорят о реально заключенном и исполненном со стороны истца договоре кредитования.

Указанные обстоятельства ответчиком Золотковой Т.В. не оспариваются.

Согласно решению внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с открытого акционерного общества на акционерное общество.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен расчет задолженности Золотковой Т.В. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №).

Ответчиком Золотковой Т.В. не оспаривается сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, указанная в расчете задолженности. Вместе с тем, ответчик оспаривает размер задолженности по начисленным процентам в период с ДД.ММ.ГГГГ года по 08 июня 2015 года, указанный истцом в представленном расчете (<данные изъяты>). В обоснование своих возражений ответчик и ее представитель ссылаются на то, что истцом сам по себе расчет задолженности по процентам не представлен, а лишь указан размер этой задолженности.

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к следующему. Истцом действительно не представлен расчет в виде арифметической формулы задолженности по начисленным процентам на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, учитывая, что к расчету общей задолженности по Соглашению о кредитовании истцом приложена выписка по счету кредитной карты ответчика № № (л.д. №) и пояснения к короткому расчету задолженности (л.д.№), в которых содержится арифметическая формула расчета задолженности по процентам (сумма транша х на процентную ставку по кредиту х количество календарных дней использования транша/ 365 (366) дней за минусом суммы погашенных процентов и просроченных процентов согласно выписке), суммы каждого предоставленного ответчику транша в период действия Соглашения о кредитовании, суммы погашенных ответчиком процентов, суд находит, что представленный истцом размер задолженности ответчика Золотковой Т.В. по начисленным процентам определен в соответствии с методикой расчета по кредитной карте, овердрафту, и положениями, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», является обоснованным и не содержит арифметической ошибки.

При этом судом учитывается также то, что ответчиком не представлено обоснованных возражений по размеру задолженности, указанному истцом, не представлен свой расчет, и не указано на наличие каких-либо ошибок в расчете истца, тогда в соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик обязан представить доказательства в обоснование своих возражений, на которые ссылается. Кроме того, ответчиком Золотковой Т.В. не оспаривается тот факт, что в период действия Соглашения о кредитовании, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, она производила платежи в счет погашения задолженности по процентам, начисленным истцом по процентной ставке кредитования и в соответствии с той же методикой расчета, по которой и определен размер задолженности в настоящем иске, соглашаясь при этом с размером начисленных банком процентов.

Возражения ответчика в части неправомерности начисления банком неустойки за несвоевременную уплату процентов также не могут быть приняты судом во внимание по следующим причинам.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» в течение действия Соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере, не менее минимального платежа.

Согласно п. 5 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих условий кредитования, и комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка.

В соответствии с п. 8.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями заключенного кредитного договора предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности по минимальному платежу, который включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга, проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка.

При таких обстоятельствах суд находит, что начисление банком неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>, и включение этой неустойки в общую сумму задолженности основано на требованиях ст. 330 ГК РФ, условиях заключенного между сторонами Соглашения о кредитовании.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК о взыскании с Золотковой Т.В. задолженности по Соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> законны, обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, понесенные истцом судебные расходы взыскиваются в его пользу с ответчиков. Расходы по уплате истцом государственной пошлины подтверждены документально (л.д. №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Золотковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с Золотковой Татьяны Владимировны в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по начисленным процентам в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку платежей по договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Золотковой Татьяны Владимировны в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий О.Ф. Дударева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 24 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гуриной С.А.,

при секретаре Гладыш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-565/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВКГ-Ресурс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Нечаевой Ю.А., начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецову Д.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КВГ-Ресурс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Нечаевой Ю.А., начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецову Д.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нечаевой Ю.А., выразившееся в несвоеврем...

...енном возвращении взыскателю после окончания исполнительного производства исполнительного документа, обязании устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, при обращении в суд с заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нечаева Ю.А., начальник отдела Кузнецов Д.В., представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заинтересованное лицо должник Золоткова Т.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из представленных суду доказательств следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Нечаевой Ю.А. находилось исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании судебного приказа № №., вынесенного мировым судьей судебного участка № <...> г. Нижнего Тагила в отношении должника Золотковой Т.Е., предмет исполнения – задолженность по договору займа 20160 рублей 79 копеек.

28.09.2023г. исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействий судебного пристава, выразившиеся в несвоевременном возвращении взыскателю исполнительного документа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. была направлена в адрес взыскателя посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ., уведомление прочитано взыскателем ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств своевременного направления истцу посредством заказного почтового отправления исполнительного документа (судебного приказа № 2-4656/2021 от 21.12.2021г., вынесенного мировым судьей судебного участка № № Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила в отношении должника Золотковой Т.Е.) в связи с окончанием исполнительного производства в соответствии с положениями п.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По состоянию на 24.01.2024г. сведения о своевременном направлении взыскателю исполнительного документа (судебного приказа) суду не представлены.

Направление взыскателю исполнительного документа в связи с окончанием исполнительного производства с нарушением срока нарушает права взыскателя на своевременное получение постановления, на возможность повторного своевременного предъявления исполнительного документа в отношении должника к исполнению.

Бездействия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право взыскателя, в связи с чем, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Разрешая заявленные требования к начальнику отдела – старшего судебного пристава, принимая во внимание, что взыскателем не указано в чем выразились нарушения указанного ответчика, суд находит их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство, на которое указывает административный истец, не находились в производстве старшего судебного пристава - начальника ОСП по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Нечаевой Ю.А., следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванным исполнительным производствам или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КВГ-Ресурс» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нечаевой Ю.А., выразившееся в не возвращению взыскателю исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского районного отдела города Нижний Тагил и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Нечаеву Ю.А. устранить допущенные нарушения прав.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Об исполнении решения суда известить ООО «КВГ-Ресурс» и Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья Гурина С.А.