Садуева Хадижат Садуевна

Дело 1-584/2024

УИД 26RS0№-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Кравченко К.П.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Белитского А.В., старшего помощника прокурора <адрес> Сафаевой И.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Аверина В.Г., представившего удостоверение № и ордер № Н 354425 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Дагестанской АССР, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, замужней, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>А, действуя умышленно, осознавая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, с целью незаконного приобретения наркотического средства, в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, используя мобильный телефон марки «Iphone 12» (IMEI №), посредством информационно - телекоммуникационной сети интернет, за денежное вознаграждение в размере №, которое перечислила посредством электронно-платежной системы на неустановленную банковскую карту неустановленному дознанием лицу, материалы уголовного дела, в отношении которого, выделены в отдельное производство, получила информацию о местонахождении закладки наркотического средства по адресу: <адрес>, район <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, ФИО1, прибыла по вышеуказанному адресу, где взяв в тайнике, незаконно приобрела, для личного употребления, без цели сбыта, вещество, находящееся в комке из полимерной массы черного цвета, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с...

Показать ещё

...одержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,57 грамма. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса 1,57 грамм, незаконно приобретенного ФИО1 вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), является значительным размером.

После чего, ФИО1, незаконно приобретенное вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,57 грамм, в значительном размере, находящееся в комке из полимерной массы черного цвета, поместила в нижнее белье, надетое на ней, и стала хранить при себе, без цели сбыта, с целью последующего личного употребления, и имея на то достаточное время и реальную возможность, не выдала компетентным органам, сотрудникам полиции, а пройдя к дому № по <адрес>, на остановке, стала ожидать общественный транспорт.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в районе <адрес>, была остановлена сотрудниками полиции ОБ ППСП Отдела МВД России по <адрес>, и испугавшись уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическим средством, выбросила комок из полимерной массы черного цвета с веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,57 грамм, в значительном размере, на землю, в непосредственной близости от себя.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут, в ходе осмотра участка местности, расположенного в районе <адрес>, было обнаружено и изъято из незаконного оборота вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,57 грамм, в комке из полимерной массы черного цвета, которое ФИО1 выбросила при виде сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-42), где она показала, что у нее в пользовании имеется мобильный телефон «Айфон 12» с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, находясь по адресу: <адрес>А, со своего мобильного телефона «Айфон 12», через интернет площадку «<данные изъяты>», заказала наркотическое средство «мефедрон» для личного употребления, после чего ей прислали реквизиты для оплаты. Через приложение «Сбербанк» оплатила покупку наркотического средства на сумму №, за 2 грамма, и получила фотографию с точкой координат о местонахождении приобретенного ею вещества. Вбив в приложение «Карты» координаты №, ей выдало адрес: <адрес>, район <адрес>, прибыв по которому, примерно в 13 часов 40 минут, около дерева, она подняла черный пластилин шарикообразной формы с содержимым внутри, положила себе в нижнее белье и направилась в сторону остановки общественного транспорта. Находясь на остановке по адресу: <адрес>, возле <адрес>, к ней подъехал служебный автомобиль сотрудников ППС, которые подошли и попросили представиться, на что она предоставила паспорт на свое имя. Далее, ей был задан вопрос, имеются ли при ней вещества, запрещенные в гражданском обороте, оружие, наркотики, боеприпасы, на что она пояснила, что при ней таковых нет, и, испугавшись уголовной ответственности, бросила на землю пластилин шарикообразной формы с содержимым внутри. На вопрос сотрудников, что находится в данном пластилине и с какой целью она его выкинула, она ничего не пояснила. После чего, сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу, по приезду которой был произведен осмотр места происшествия с ее участием. Перед проведением осмотра были зачитаны ее права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также разъяснены права понятым, и ей было предложено добровольно выдать имеющиеся при ней, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что она пояснила, что на осматриваемом участке находится пластилин шарикообразной формы с содержимым внутри, принадлежащий ей, который, в ходе осмотра, был обнаружен на земле и изъят сотрудником полиции. После, все участвующие лица, в том числе и она, поставили в протоколе свои подписи. Физического либо морального воздействия на нее со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимая ФИО1 полностью подтвердила показания, оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ.

Кроме признания подсудимой ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ее вина подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он работает в должности дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по городу Пятигорску. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут, по указанию дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес> в составе СОГ он выехал по адресу: <адрес>, №, по факту сброса куска пластилина с содержимым. По приезду на место происшествия, сотрудниками ОБ ППСП отдела МВД России по городу Пятигорску, было сообщено, что ФИО1 выбросила сверток с веществом. Он представился, предъявил служебное удостоверение, после чего, ФИО1 и двум приглашенным понятым разъяснил права и обязанности. ФИО1 был задан вопрос, имеется ли при ней, в ее вещах и на осматриваемом участке, запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие, боеприпасы, наркотические средства, психотропные вещества, добытые преступным путем, на что она пояснила, что на осматриваемом участке местности имеется наркотическое вещество, которое принадлежит ей. Далее, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты сверток и мобильный телефон. Составлен протокол, все участвующие лица расписались, замечаний не поступало. Никакого физического, либо морального давления на ФИО1, не оказывалось (л.д. 53-55).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут, он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, возле <адрес>, где находилась ранее незнакомая ему ФИО1 Сотрудником полиции было сообщено, что будет произведен осмотр места происшествия, после чего, ФИО1 и всем участвующим лицам были зачитаны права. ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что, последняя пояснила, что на осматриваемом участке имеется полимерный пакет с наркотическим средством, который принадлежит ей. После чего, сотрудником полиции был обнаружен и изъят сверток с содержимым внутри, а также мобильный телефон ФИО1 По результатам проведения осмотра был составлен протокол, все расписались. ФИО1 находилась в спокойном эмоциональном состоянии, каких – либо жалоб не высказывала (л.д.66-67).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, подтвердив обстоятельства своего участия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут, при осмотре места происшествия на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, возле <адрес>, в ходе которого участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что на осматриваемом участке имеется полимерный пакет с наркотическим средством, который принадлежит ей, после чего, сотрудником полиции был изъят полимерный сверток с содержимым внутри, а также мобильный телефон (л.д. 90-91).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он состоит в должности полицейского ОБ ППСП Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, неся службу совместно с ФИО4 и ФИО5, в районе <адрес>, ими была замечена гражданка, у которой была невнятная речь, расширены зрачки, шаткая походка, поведение не соответствовало обстановке. Подойдя к ней, они представились, предъявили удостоверения и потребовали предъявить документы удостоверяющие личность, на что гражданка предоставила паспорт на имя ФИО1 После чего, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как имелись основания полагать, что она употребляла наркотические вещества, либо психотропные вещества без назначения врача, на что она ответила отказом. ФИО1 попросили пройти к служебному автомобилю и задали вопрос, имеются ли у нее при себе, запрещенные в гражданском обороте наркотические вещества, боеприпасы, фальшивые денежные средства, или предметы, добытые преступным путем, на что она ответила, что таковых не имеет и выкинула пластилин шарикообразной формы. О случившемся было сообщено в дежурную часть и на место приехала следственно-оперативная группа. В дальнейшем ему стало известно, что в пластилине находилось наркотическое вещество. Физического, либо морального давления на ФИО1 ими не оказывалось (л.д. 77-78).

Вина подсудимой также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 1,56 г., содержит в своем составе наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 56-60);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где на земле был обнаружен и изъят сверток из битумно-тканевой упаковки с находящейся внутри фольгой, в которую упакован полимерный пакет типа зип-лок с веществом внутри. Также, в ходе осмотра изъят мобильный телефон «Айфон» (л.д. 7-10);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета (л.д. 79-81);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 12» (IMEI №) в корпусе черного цвета. В ходе осмотра мобильного телефона установлено, что в папке «фото» имеется информация о месте закладки с точными координатами <данные изъяты> (л.д. 68-71);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 в присутствии защитника, добровольно указала на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, где показала, что на данном участке, она приобрела наркотическое средство (л.д. 97-100);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, массой на момент проведения исследования 1,57 г., содержит в своем составе - Мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 21-22).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта является полным, всесторонним, подробно и обстоятельно мотивировано, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд дает оценку показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия, и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности.

Суд оценивает показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, и приходит к следующему. Из протокола допроса ФИО1 следует, что ей разъяснялись все процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, ее допрос проведен в присутствии защитника, кроме этого, ей разъяснялось, что при согласии дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их правдивыми, достоверными и берет эти показания в основу приговора.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимой и свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

В отношении инкриминируемого подсудимой ФИО1 деяния, суд признает ее вменяемой, поскольку она понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с ее стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимая не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной ФИО1, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку ФИО1 добровольно сообщила органам дознания об обстоятельствах совершенного преступления, давала признательные показания.

Суд учитывает, что подсудимая вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимой ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и полагает возможным назначить ей наказание не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом имущественного положения подсудимой и ее семьи.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении нее мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который подлежит зачислению в федеральный бюджет по реквизитам: Отдел МВД России по городу Пятигорску л/с 04211191820; ИНН: 2632033678; КПП: 263201001; БИК 010702101; ОКТМО 07727000; банковские реквизиты: р/с 03№; к/с 40№; Отделение Ставрополь Банка России // УФК по <адрес>; КБК 188 116 03125 01 0000 140 – штрафы, УИН 18№.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,55 грамма, мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 12» Imei №, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> – передать в СО Отдела МВД России по городу Пятигорску, в производстве которого находится выделенное уголовное дело.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова

Свернуть