Садуллаев Алиасхаб Зайнутдинович

Дело №

УИД:05RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Каймаразова Гани Шихвалиевича к Садуллаеву Алиасхабу Зайнутдиновичу об обязании восстановить за свой счет самовольно демонтированное ограждение на земельном участке и привести его в пригодное для использования состояние, в случае неисполнения ответчиком предоставить истцу право на восстановление за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика, взыскании материального и морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каймаразов Гани Шихвалиевич обратился в суд с исковым заявлением к Садуллаеву Алиасхабу Зайнутдиновичу об обязании восстановить за свой счет самовольно демонтированное ограждение на земельном участке и привести его в пригодное для использования состояние, в случае неисполнения ответчиком предоставить истцу право на восстановление за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика, взыскании материального и морального вреда, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «А, с кадастровым номером: №. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Садуллаев А.З. совершил противоправные действия, выразившиеся в самовольном осуществлении демонтажа металлических опор ограждения земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу Каймаразову Г.Ш., в количестве 7 штук и сносе металлического забор...

...а, с последующим заваливанием остатков ограждения во внутреннюю сторону земельного участка истца. Часть самовольно демонтированной ответчиком ограды истца полностью пришла в негодность, перестав выполнять свою функцию.

Факт причинения вреда ответчиком Садуллаевым А.З. подтверждается видеозаписью, на которой зафиксированы противоправные действия ответчика Садуллаева А.З. и фотографиями результата его противоправных действий.

Для определения размера причинённого ущерба истцу был приглашён независимый оценщик в лице ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования». Оказанные услуги оценщика по определению нанесённого материального ущерба составили 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Истец Каймаразов Г.Ш. является заслуженным деятелем науки Республики Дагестан, заслуженным деятелем науки Российской Федерации, профессором и доктором исторических наук. Сад в огороде, принадлежащий ему на праве собственности, облагораживался им в течение многих лет, и осуществленные незаконные действия ответчиком Садуллаевым А.З. нанесли ему также моральный вред, оскорбили его человеческое достоинство.

Всю свою сознательную жизнь он посвятил развитию образования и науки в родном Дагестане, в период Великой Отечественной войны Каймаразов Г.Ш. являлся бойцом трудового фронта, был награждён различными государственными наградами, является ветераном труда и получить в почтенной старости подобное издевательство со стороны ответчика Садуллаева А.З. над результатом его многолетнего труда на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, считает незаслуженным и несправедливым.

Моральный вред, причиненный ему, он оценивает в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании изложенного в иске просит суд обязать ответчика Садуллаева Алиасхаба Зайнутдиновича восстановить за свой счёт самовольно демонтированное ограждение на земельном участке истца Каймаразова Гани Шихвалиевича и привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного законом срока, предоставить истцу Каймаразову Гани Шихвалиевичу право осуществить восстановление за свой счёт демонтированное ограждение на земельном участке истца и приведения его в пригодное для дальнейшего использования состояние, с правом привлечения иной (сторонней) организации за счёт собственных средств, с последующим взысканием понесённых расходов ответчика; взыскать с ответчика Садуллаева Алиасхаба Зайнутдиновича в пользу истца Каймаразова Гани Шихвалиевича12 375 (двенадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей в качестве возмещения причинённого материального вреда; взыскать с ответчика Садуллаева Алиасхаба Зайнутдиновича в пользу истца Каймаразова Гани Шихвалиевича 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей расходы, связанные с понесённой оплатой услуг независимого оценщика; взыскать с ответчика Садуллаева Алиасхаба Зайнутдиновича в пользу истца Каймаразова Гани Шихвалиевича компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; взыскать с ответчика Садуллаева Алиасхаба Зайнутдиновича в пользу истца Каймаразова Гани Шихвалиевича государственную пошлину в размере 495 (четыреста девяносто пять) рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Садуллаева А.З. поступили возражения на иску, в которых указывает, что демонтаж металлических опор ограждений земельного участка, якобы принадлежащего истцу на праве собственности, он совершил в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к Алибекову М.Б. об устранении препятствий в пользовании общим придомовым земельным участком, который, как он считал, находится в незаконном пользовали Алибекова М.Б. Он неоднократно был свидетелем того, что именно Алибеков М.Б. распоряжался данным земельным участком, возделывал огород, разбитый на этом земельном участке, и всячески его благоустраивал.

Однако, в судебном заседании в Советском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Алибеков М.Б. заявил, что к данному земельному участку никакого отношения не имеет и никакой информацией о владельце этого земельного участка не располагает. На вопрос его представителя Атаевой Э.М. о том, кто всё-таки сделал ограждения этого земельного участка, Алибеков М.Б. заявил, что владелец этого земельного участка ему неизвестен и если он ему мешает, то он волен устранять препятствия в пользовании общим земельным участком, так, как он посчитает нужным. ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> вынес решение, которым отказал в удовлетворении его исковых требований на том основании, что Алибеков М.Б. является ненадлежащим ответчиком. Огражденный земельный участок создает определённую опасность в связи с нарушением правил противопожарной безопасности, поэтому он принял решение демонтировать ограждения данного земельного участка. На эти его действия Алибековым М.Б. был вызван наряд полиции и только в Советском РОВД <адрес> ему была предоставлена кадастровая выписка, из которой следовало, что собственником этого земельного участка является тесть Алибекова М.Б. - Каймаразов Г.Ш.

Ознакомившись с предоставленной выпиской, он подал исковое заявление о признании права собственности на земельный участок невозникшим и устранении препятствий в пользовании общим земельным участком. Указанный иск находится в производстве Советского районного суда <адрес> - гражданское дело №, судья Мукаилова В.И. Также в рамках законного судопроизводства был подан уточненный иск с требованием признания недействительными постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка» Каймаразову Г.Ш. земельного участка под огород», а также признании недействительным свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Махачкалинским горкомземом на имя Каймаразова Г.Ш.

Он обратился заявлением в прокуратуру <адрес> с заявлением о грубейшем нарушении законодательства, о выделении Каймаразову Г.Ш. земельного участка под «огород» из земель, являющихся общедомовой территорией многоквартирных домов, расположенных по адресу <адрес>

На основании изложенного в возражениях на иск, в удовлетворении иска просит отказать.

В судебное заседание истец Каймаразов Г.Ш., будучи извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем определено рассмотреть дело без его участия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Алибеков М.Б., действующий на основании доверенности, до начала судебного заседания представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Садуллаев А.З., будучи извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом двадцатилетнего труда, вложенного в озеленение и благоустройство земельного участка заслуженным деятелем науки РСФСР, профессором Каймаразовым Г.Ш., за последним закреплен земельный участок площадью 180 кв.м под огород без права капитального строительства по <адрес>.На основании указанного постановления администрации города Каймаразову Г.Ш. было выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 180 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 180 кв.м принадлежит на праве собственности истцу Каймаразову Г.Ш., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью №.

Из заключения эксперта № строительно-технической экспертизы по определению ущерба, нанесенного ограждению огорода, расположенного <адрес>, за многоквартирным жилым домом по <адрес> «а» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исследовалось сеточное ограждение на металлических трубах, не являющееся капитальным строением.

Стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) составила 12375 рублей, из которых стоимость материалов- 3775 рублей, стоимость работ- 8600 рублей.

Оценивая заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения, относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд исходит из того, что экспертное исследование проведено экспертом-строителем ООО «Института профессиональной оценки, экспертиз и проектирования» Ильясовым А.А., имеющим высшее техническое образование, специальность инженер-строитель, квалификацию судебного эксперта по специальности «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», стаж работы по специальности с 1992 года, экспертный стаж с 2013 года. Экспертом использованы действующие нормы СНиП и СанПин, приведено научное обоснование изложенных выводов.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Ответчиком расчеты и выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Ответчик в поданных возражениях фактически признает, что совершил демонтаж металлических опор ограждения земельного участка, принадлежащего истцу.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что не представлено доказательств и материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для демонтажа ограждения на земельном участке истца.

С учетом установленных обстоятельств, по результатам оценки представленных сторонами доказательств, суд находит требования истца об обязании восстановить самовольно демонтированное ограждение на земельном участке истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьёй 1100 ГК РФ.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела установлено, что ответчик самовольно демонтировал ограждения земельного участка истца.

Истец Каймаразов Г.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является заслуженным деятелем науки Российской Федерации и Республики Дагестан, земельный участок был выделен ему под огород за многолетнюю работу по его озеленению и облагораживанию, в связи с чем суд находит справедливым взыскание с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В части исковых требований о взыскании с ответчика 12375 рублей в качестве возмещения причиненного вреда суд приходит к следующему.

Истцом Каймаразовым Г.Ш. заявлены исковые требования об обязании восстановить самовольно демонтированное ограждение, а также о взыскании 12375 рублей в качестве возмещения материального вреда - стоимости восстановительного ремонта, то есть избраны самостоятельные и взаимоисключающими способы защиты права.

Удовлетворение одновременно требования об обязании восстановить демонтированное ограждение и требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта означало бы неосновательное обогащение истца за счет других лиц.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании 12375 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 495 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), а также 35 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено в ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования», которые подлежат удовлетворению частично и взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каймаразова Гани Шихвалиевича (паспорт серии № №) к Садуллаеву Алиасхабу Зайнутдиновичу (паспорт серии № №) об обязании восстановить за свой счет самовольно демонтированное ограждение на земельном участке и привести его в пригодное для использования состояние, в случае неисполнения ответчиком предоставить истцу право на восстановление за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика, взыскании материального и морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ответчика Садуллаева Алиасхаба Зайнутдиновича восстановить за свой счёт самовольно демонтированное ограждение на земельном участке, истца Каймаразова Гани Шихвалиевича и привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного законом срока, предоставить истцу Каймаразову Гани Шихвалиевичу право осуществить восстановление за свой счёт демонтированное ограждение на земельном участке истца и приведения его в пригодное для дальнейшего использования состояние, с правом привлечения иной (сторонней) организации за счёт собственных средств, с последующим взысканием понесённых расходов ответчика.

Взыскать с ответчика Садуллаева Алиасхаба Зайнутдиновича в пользу истца Каймаразова Гани Шихвалиевича 17500 руб. (семнадцать тысяч пятьсот рублей) расходов, связанные с понесённой оплатой услуг независимого оценщика, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 247,50 (двести сорок семь рублей 50 копеек) а всего: 37747,50 руб. (тридцать семь тысяч семьсот сорок семь рублей пятьдесят копеек).

В удовлетворении исковых требований Каймаразова Г.Ш. в остальной части, о взыскании с Садуллаева Алиасхаба Зайнутдиновича 12 375 (двенадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей в качестве возмещения причинённого материального вреда, взыскании компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей, расходов, связанные с понесённой оплатой услуг независимого оценщика 17500 руб., госпошлины в размере 247,50 (двести сорок семь рублей 50 копеек), отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении иска без рассмотрения

15 мая 2025 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего Арсланалиева А.Х., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, Однако, истец и его представитель в судебное заседание не явился и не сообщили суду о причинах неявки, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Следующее судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, стороны о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание повторно истец и его представитель не явились и не сообщили суду о причинах неявки.

Сведениями о том, что неявка истца имело место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины. По имеющимся в деле документам принять по делу какое-либо решение невозможно. Ответчик не требует о рассмотрении дела без истца.

В соответствии со ст. 222 п.7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,- оставить без р...

...ассмотрения.

Разъяснить истцам, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству заинтересованного лица может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Арсланалиев А.Х.

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО3

УИД - 05RS0№-02

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2580/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-6718/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей ФИО9 и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав доводы ФИО10 в интересах ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 об обязании восстановить за свой счет самовольно демонтированное ограждение на земельном участке и привести его в пригодное для использования состояние, в случае неисполнения ответчиком предоставить истцу право на восстановление за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика, взыскании материального и морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> «А», с кадастровым номером: ФИО11.

<дата> ответчик ФИО2 совершил противоправные действия, выразившиеся в самовольном осуществлении демонтажа металлических опор ограждения земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, в количестве 7 штук и сносе металлического забора, с последующим заваливанием остатков ограждения во внутреннюю сторону земельного участка ист...

...ца. Часть самовольно демонтированной ответчиком ограды истца полностью пришла в негодность, перестав выполнять свою функцию.

Факт причинения вреда ответчиком ФИО2 подтверждается видеозаписью, на которой зафиксированы противоправные действия ответчика ФИО2 и фотографиями результата его противоправных действий.

Для определения размера причинённого ущерба истцу был привлечен независимый оценщик в лице ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования». Оказанные услуги оценщика по определению нанесённого материального ущерба составили 35 000 руб.

Сад на земельном участке, принадлежащий истцу на праве собственности, облагораживался им в течение многих лет, и осуществленные незаконные действия ответчиком ФИО2 нанесли ему также моральный вред, оскорбили его человеческое достоинство.

Моральный вред, причиненный ему, он оценивает в размере 200 000 руб.

На основании изложенного просит суд обязать ответчика ФИО2 восстановить за свой счёт самовольно демонтированное ограждение на земельном участке истца ФИО1 и привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного законом срока, предоставить истцу ФИО1 право осуществить восстановление за свой счёт демонтированное ограждение на земельном участке истца и приведения его в пригодное для дальнейшего использования состояние, с правом привлечения иной (сторонней) организации за счёт собственных средств, с последующим взысканием понесённых расходов ответчика; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 12 375 руб. в качестве возмещения причинённого материального вреда; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы в размере 35 000 руб., связанные с понесённой оплатой услуг независимого оценщика; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 государственную пошлину в размере 495 руб.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 8203 №) к ФИО2 (паспорт серии 8211 №) об обязании восстановить за свой счет самовольно демонтированное ограждение на земельном участке и привести его в пригодное для использования состояние, в случае неисполнения ответчиком предоставить истцу право на восстановление за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика, взыскании материального и морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО2 восстановить за свой счёт самовольно демонтированное ограждение на земельном участке, истца ФИО1 и привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного законом срока, предоставить истцу ФИО1 право осуществить восстановление за свой счёт демонтированное ограждение на земельном участке истца и приведения его в пригодное для дальнейшего использования состояние, с правом привлечения иной (сторонней) организации за счёт собственных средств, с последующим взысканием понесённых расходов ответчика.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 17 500 руб. (семнадцать тысяч пятьсот рублей) расходов, связанные с понесённой оплатой услуг независимого оценщика, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 247,50 (двести сорок семь рублей 50 копеек) а всего: 37 747,50 руб. (тридцать семь тысяч семьсот сорок семь рублей пятьдесят копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, о взыскании с ФИО2 12 375 (двенадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей в качестве возмещения причинённого материального вреда, взыскании компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей, расходов, связанные с понесённой оплатой услуг независимого оценщика 17500 руб., госпошлины в размере 247,50 (двести сорок семь рублей 50 копеек), отказать».

На указанное решение ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указано, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Также указывает, что демонтируя ограждение земельного участка, не знал, что данный земельный участок принадлежит истцу.

Демонтаж металлических опор ограждений земельного участка, якобы принадлежащего истцу на праве собственности, он совершил в связи с тем, что он обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с иском к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании общим придомовым земельным участком, который, как он считал, находится в незаконном пользовании ФИО10

ФИО10 в ходе судебного разбирательства заявил, что к данному земельному участку никакого отношения не имеет и никакой информацией о владельце этого земельного участка не располагает.

Огражденный земельный участок создает определённую опасность в связи с нарушением правил противопожарной безопасности, поэтому он принял решение демонтировать ограждения данного земельного участка. На эти его действия ФИО10 был вызван наряд полиции и только в Советском РОВД г.Махачкалы ему была предоставлена кадастровая выписка, из которой следовало, что собственником этого земельного участка является тесть ФИО10 - ФИО1

Ознакомившись с предоставленной выпиской, он подал исковое заявление о признании права собственности на земельный участок не возникшим и устранении препятствий в пользовании общим земельным участком.

В судебном заседании представитель ФИО10 в интересах ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением администрации г.Махачкалы № от <дата> с учетом двадцатилетнего труда, вложенного в озеленение и благоустройство земельного участка заслуженным деятелем науки РСФСР, профессором ФИО1, за последним закреплен земельный участок площадью 180 кв.м. под огород без права капитального строительства по <адрес> «а» г.Махачкалы, и выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 180 кв.м. от <дата>

На основании указанных документов за ФИО8 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО12 площадью 180 кв.м., о чем произведена запись о регистрации права № ФИО13-№ от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>

Из заключения эксперта № строительно-технической экспертизы по определению ущерба, нанесенного ограждению огорода, расположенного г.Махачкала, за многоквартирным жилым домом по <адрес> «а» от <дата>, следует, что стоимость восстановительного ремонта ограждения составила 12 375 руб., из которых стоимость материалов- 3 775 руб., стоимость работ- 8 600 руб.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что ответчик без законных на то оснований совершил демонтаж металлических опор ограждения земельного участка, принадлежащего истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании восстановить самовольно демонтированное ограждение на земельном участке истца, и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 12375 руб. в качестве возмещения материального вреда - стоимости восстановительного ремонта, так как истцом заявлены взаимоисключающие требования способы защиты прав.

Руководствуясь статьями 151, 1064 ГК РФ, исходя из доказанности того обстоятельства, что ответчик самовольно демонтировал ограждения земельного участка истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 495 руб., а также понесены расходы в размере 35 000 руб. по оплате услуг независимого оценщика, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении и взыскании с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о времени и месте судебного разбирательства опровергается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 62а), согласно которому <дата> ФИО2 было вручено судебное извещение.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2025 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Мамаев А.К., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДАССР, <адрес>, паспорт 82 23 785800, зарегистрированного по адресу: <адрес> «А», <адрес>, не работающего,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. находясь в общественном месте во дворе 17 «А» по <адрес> в <адрес> в присутствии граждан выражался нецензурной бранью.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 свою вину в совершении указанного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающ...

...его явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. находясь в общественном месте во дворе 17 «А» по <адрес> в <адрес> в присутствии граждан выражался нецензурной бранью.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо признания своей вины ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены обстоятельства административного правонарушения, рапортами о/у ОУР ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, письменным объяснением ФИО1

Действия ФИО1 судья квалифицирует по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они получены с соблюдением закона, последовательны и согласуются между собой.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, в силу пункта 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Учитывая личность ФИО1, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа, что будет соответствовать целям назначения административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки (рассрочки), предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Сумму указанного штрафа перечислить на счет получателя платежа: МВД по РД, ИНН-0541018037, КПП-057201001, р/с - 03№, КБК-18№, БИК-018209001, ОКТМО - 82701000, УИН - 18№.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии в распоряжении суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.К. Мамаев