Садуллаев Эльшан Гафланович

66RS0005-01-2024-003315-07

Дело № 12-410/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.07.2024

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Хабарова А.А., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу защитника ООО «Милана Строй» Садуллаева Э.Г. на постановление № ****** главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО ФИО3 от 15.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Милана Строй»,

установил:

Постановлением должностного лица от 15.05.2024 ООО «Милана Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Защитник ООО «Милана Строй» обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

Из содержания жалобы и поступивших по запросу суда документов следует, что административное правонарушение совершено по адресу: Автодорога г. Ревда – г. Дегтярск – с. Курганов...

...о (из г. Ревда) 3км. + 193 м., то есть на территории Городского округа Ревда Свердловской области.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 мая 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется их юрисдикция, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения правонарушения и местом рассмотрения дела является Ревдинский городской округ Свердловской области. Таким образом, рассмотрение жалобы ООО «Милана Строй» на постановление по делу об административном правонарушении подведомственно судье Ревдинского городского суда Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Направить жалобу защитника ООО «Милана Строй» Садуллаева Э.Г. на постановление № ****** главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО ФИО3 от 15.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Милана Строй» для рассмотрения по подсудности в Ревдинский городской суд Свердловской области (623281, Свердловская область, г. Ревда, ул. Мира, 48).

Судья А.А. Хабарова

66RS0037-01-2024-000008-84

Д2-128/2024

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» марта 2024 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола пом. судьи Селяниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масталярчука А.Ю., действующего в лице представителя по доверенности Садуллаева Э.Г. к индивидуальному предпринимателю Курочкину М.Е. о взыскании неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Масталярчук А.Ю., действующий в лице представителя по доверенности Садуллаева Э.Г. обратился в городской суд города Лесного Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курочкину М.Е.. в котором просит суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения, в размере 54 300 руб., сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1 343,37 руб., продолжать начислять проценты по день фактического исполнения обязательств Ответчиком; расходы на юридическое сопровождение в сумме 40 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 1 869 руб.

Иск мотивирован тем, что в период до *** между Масталярчуком А.Ю. и ИП Курочкиным М.Е. была заключена устная договоренность, согласно которой ответчик обязался оказать услуги по закупке материалов и дальнейшей установке забора, по адресу: ***.

*** Ответчик выслал в адрес истца счет на оплату: *** от *** на общую сумму 728 250 рублей. Также, между сторонами была достигнута договоренность о том, что работы начнут выполняться после внесения предоплаты истцом. В связи с этим, *** в адрес истца ИП Курочкиным М.Е. был направлен счет на оплату *** от *** на сумму 306 800 руб. Согласно платежного поручения *** от *** истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 156 8...

...00 руб.. Так же ***, при помощи «Системы быстрых платежей» Истцом в адрес Ответчика перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб., *** истцом была направлена претензия в адрес Ответчика, в связи с неисполнением работ, а также затягиванием сроков из сдачи объекта. После получения указанной претензии, в адрес Ответчиком был направлен Акт *** от *** о стоимости выполненных им работ. Стоимость выполненных работ, согласно указанному акту, составила 207 500 руб. Образовавшуюся разницу в сумме 99 300 рублей (306 800 - 207 500) ответчик обязался вернуть в ближайшее время.

*** ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в сумме 45 000 руб., остаток денежных средств в сумме 54 300 руб. ответчик истцу Масталярчуку А.Ю. не вернул.

Истец считает, что имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неправомерным удержанием денежных средств.

В судебное заседание стороны не явились, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований представитель истец настаивал.

Судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика, вернулось в суд с отметкой истек срок хранения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, полагает рассмотреть дело в отсутствии истца.

В виду отсутствия сведений о причинах неявки ответчика суд полагает рассмотреть дело в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднено, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанной нормы неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно положениям статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 2 ст. 395 ГК РФ).

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силе положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Согласно положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Разрешая спор, руководствовался статьями 432, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что между сторонами фактически сложились отношения подряда, а именно ответчик обязался оказать истцу услуги по закупке материалов и установке забора, по адресу: ***, в рамках которого *** Ответчик выслал в адрес истца счет на оплату: *** от *** на общую сумму 728 250 рублей.

*** в адрес истца ИП Курочкиным М.Е. был направлен счет на оплату *** от *** на сумму 306 800 руб. Согласно платежного поручения *** от *** истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 156 800 руб.. Так же ***, при помощи «Системы быстрых платежей» Истцом в адрес Ответчика перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб. *** истцом была направлена претензия в адрес Ответчика, в связи с неисполнением работ, а также затягиванием сроков из сдачи объекта. После получения указанной претензии, в адрес Ответчиком был направлен Акт *** от *** о стоимости выполненных им работ. Стоимость выполненных работ, согласно указанному акту, составила 207 500 руб. Образовавшуюся разницу в сумме 99 300 рублей (306 800 - 207 500) ответчик обязался вернуть в ближайшее время.

*** ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в сумме 45 000 руб., остаток денежных средств в сумме 54 300 руб. ответчик истцу Масталярчуку А.Ю. не вернул

Установив, что общая стоимость оказанных ответчиком услуг составляет 207 500 руб., при этом ответчик получил от истца в качестве аванса денежные средства в размере 306 800 руб., учитывая тот факт, что ответчик осле получения претензии вернул истцу денежные средства в размере 45 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств в размере 54 300 руб. и о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму, а также об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГПК РФ за период с *** ( дата составления ответчиком акта выполненных работ с указанием суммы подлежащей возврату истцу) по 21.12.2023г в сумме 1343, 37 руб.. с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательства по возврату сумму долга.

Расчет процентов по ст. 395 ГКРФ истцом произведен арифметически правильно, оснований для отклонения его судом не установлено.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина уплаченная истцом при подачи иска как с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуя ь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП Курочкина М.Е. . *** паспорт ***, зарегистрированного по адресу *** в пользу Масталярчука А.Ю., *** паспорт ***, зарегистрированного по адресу *** сумму неосновательного обогащения, в размере 54 300 руб., сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 1 343,37 руб., продолжать начислять проценты с *** по день фактического исполнения обязательств Ответчиком ИП ФИО3.

Взыскать с ИП Курочкина М.Е. в пользу Масталярчука А.Ю. расходы на оплату государственной пошлины 1 869 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.

КОПИЯ

УИД 66RS0005-01-2023-006918-46

Дело № 12-20/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ревда Свердловской области 01 марта 2024 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Анисимков И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» Садуллаева Э.Г. на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по УФО) Крохиновй В.М. № 223017241702 от 13.11.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГЛОБАЛ» по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по УФО) Крохиной В.М. № 223017241702 от 13.11.2023 ООО «ГЛОБАЛ» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ГЛОБАЛ» Садуллаев Э.Г. обратился в суд жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2023 отменить, производство по делу прекратить, в связи с передачей транспортного средства по договору аренды ФИО5, который в момент совершения инкриминируемого ад...

...министративного правонарушения управлял транспортным средством.

В судебное заседание представитель ООО «ГЛОБАЛ», представитель МТУ Ространснадзора по УФО, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, представить ООО «ГЛОБАЛ» Садуллаев Э.Г. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица, указав о надлежащем извещении генерального директора общества ФИО6 В связи с указанным жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 223017241702 от 13.11.2023 ООО «ГЛОБАЛ» признано виновным в том, что 07.11.2023 в 19:26 по адресу: региональная автодорога «г. Ревда-г. Дегтярск-с. Курганово» 3 км + 193 м из г. Ревды водитель, управлял тяжеловесным транспортным средством марки Шакман SX33186V366, государственный регистрационный знак №, в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2020 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК от 10.11.2023 № 166700123 превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке ТС.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-РВС, код 62571, заводской номер 62571 свидетельство о поверке С-БН/13-10-2023/287468243, срок действия поверки 12.10.2024.

Согласно ответу ГКУ «Управление автомобильных дорог», в отношении указанного транспортного средства отсутствует специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов за период, включающий 07.11.2023 по маршруту, проходящему через автодорогу «г. Ревда – г. Дегтярск – с. Курганово» 3 км + 193 м. из г. Ревды.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № от 03.11.2023, на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо ООО «ГЛОБАЛ», ИНН 6658554841.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела имеется копия договора сублизинга № 11/2023/3 от 03.11.2023, заключенного между ООО «ГЛОБАЛ» и ФИО5, согласно которому транспортное средство Шакман SX33186V366, государственный регистрационный знак №, передано сублизингополучателю в лице ФИО7., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 03.11.2023, а также сведения о поступлении оплаты по указанном договору с 03.11.2023 по настоящее время в адрес ООО «Глобал» от ФИО5, что свидетельствует о исполнении лизинговых обязательств как ООО «ГЛОБАЛ», так и ФИО5

Согласно ответу РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Ревдинский» от 01.02.2024 на транспортном средстве Шакман SX33186V366, государственный регистрационный знак №, в период с 07.11.2023 по 16.11.2023 совершены административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, вместе с тем, ООО «Глобал» не является лицом, привлекаемым к административной ответственности за их совершение, что также свидетельствует о действительном выбытии транспортного средства из фактического пользования собственником.

Согласно представленным сведениям ООО «РТИТС», транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в Реестре СВП на зарегистрировано, в связи с чем сведения о собственнике (владельце) транспортного средства отсутствуют, бортовое устройство за ТС транспортным средством не закреплено, маршрутные карты на транспортное средство не оформлялись, плата не вносилась.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ООО «ГЛОБАЛ» в совершении вменяемого административного правонарушения, и данное сомнение является неустранимым, в связи с чем в данном случае в действиях ООО «ГЛОБАЛ» на 07.11.2023 отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах, постановление № 223017241702 от 13.11.2023 главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО Крохиной В.М. о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «ГЛОБАЛ» подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «ГЛОБАЛ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по УФО) Крохиновй В.М. № 223017241702 от 13.11.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГЛОБАЛ» по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по УФО) Крохиновй В.М. № 223017241702 от 13.11.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГЛОБАЛ» по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья /подпись/ И.Д. Анисимков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ

УИД 66RS0005-01-2023-006914-58

Дело № 12-32/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ревда Свердловской области 01 марта 2024 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Анисимков И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» Садуллаева Э.Г. на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по УФО) Крохиновй В.М. № 223017277235 от 14.11.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГЛОБАЛ» по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по УФО) Крохиной В.М. № 223017277235 от 14.11.2023 ООО «ГЛОБАЛ» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ГЛОБАЛ» Садуллаев Э.Г. обратился в суд жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2023 отменить, производство по делу прекратить, в связи с передачей транспортного средства по договору аренды ФИО5, который в момент совершения инкриминируемого ад...

...министративного правонарушения управлял транспортным средством.

В судебное заседание представитель ООО «ГЛОБАЛ», представитель МТУ Ространснадзора по УФО, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, представить ООО «ГЛОБАЛ» Садуллаев Э.Г. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица, указав о надлежащем извещении генерального директора общества ФИО6 В связи с указанным жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 223017277235 от 14.11.2023 ООО «ГЛОБАЛ» признано виновным в том, что 09.11.2023 в 09:21 по адресу: региональная автодорога «г. Ревда-г. Дегтярск-с. Курганово» 3 км + 193 м из г. Ревды водитель, управлял тяжеловесным транспортным средством марки SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак №, в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2020 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК от 10.11.2023 № 166700123 превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке ТС.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-РВС, код 62571, заводской номер 62571 свидетельство о поверке С-БН/13-10-2023/287468243, срок действия поверки 12.10.2024.

Согласно ответу ГКУ «Управление автомобильных дорог», в отношении указанного транспортного средства отсутствует специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов за период, включающий 09.11.2023 по маршруту, проходящему через автодорогу «г. Ревда – г. Дегтярск – с. Курганово» 3 км + 193 м. из г. Ревды.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № от 03.11.2023, на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо ООО «ГЛОБАЛ», ИНН 6658554841.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела имеется копия договора сублизинга № 11/2023/2 от 03.11.2023, заключенного между ООО «ГЛОБАЛ» и ФИО5, согласно которому транспортное средство SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак №, передано сублизингополучателю в лице ФИО5, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 03.11.2023, а также сведения о поступлении оплаты по указанном договору с 03.11.2023 по настоящее время в адрес ООО «Глобал» от ФИО5, что свидетельствует о исполнении лизинговых обязательств как ООО «ГЛОБАЛ», так и ФИО5

Согласно ответу РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Ревдинский» от 01.02.2024 на транспортном средстве SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак №, 07.11.2023 совершено административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, вместе с тем, ООО «Глобал» не является лицом, привлекаемым к административной ответственности за его совершение, что также свидетельствует о действительном выбытии транспортного средства из фактического пользования собственником.

Согласно представленным сведениям ООО «РТИТС», транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в Реестре СВП на зарегистрировано, в связи с чем сведения о собственнике (владельце) транспортного средства отсутствуют, бортовое устройство за ТС транспортным средством не закреплено, маршрутные карты на транспортное средство не оформлялись, плата не вносилась.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ООО «ГЛОБАЛ» в совершении вменяемого административного правонарушения, и данное сомнение является неустранимым, в связи с чем в данном случае в действиях ООО «ГЛОБАЛ» на 09.11.2023 отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах, постановление № 223017277235 от 14.11.2023 главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО Крохиной В.М. о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «ГЛОБАЛ» подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «ГЛОБАЛ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по УФО) Крохиновй В.М. № 223017277235 от 14.11.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГЛОБАЛ» по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по УФО) Крохиновй В.М. № 223017277235 от 14.11.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГЛОБАЛ» по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья /подпись/ И.Д. Анисимков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ

УИД 66RS0005-01-2023-006913-61

Дело № 12-21/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ревда Свердловской области 01 марта 2024 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Анисимков И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» Садуллаева Э.Г. на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по УФО) Крохиной В.М. № 223017151270 от 09.11.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГЛОБАЛ» по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по УФО) Крохиной В.М. № 223017151270 от 09.11.2023 ООО «ГЛОБАЛ» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ГЛОБАЛ» Садуллаев Э.Г. обратился в суд жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2023 отменить, производство по делу прекратить, в связи с передачей транспортного средства по договору аренды ФИО4, который в момент совершения инкриминируемого ад...

...министративного правонарушения управлял транспортным средством.

В судебное заседание представитель ООО «ГЛОБАЛ», представитель МТУ Ространснадзора по УФО, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, представить ООО «ГЛОБАЛ» Садуллаев Э.Г. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица, указав о надлежащем извещении генерального директора общества ФИО5 В связи с указанным жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 223017151270 от 09.11.2023 ООО «ГЛОБАЛ» признано виновным в том, что 07.11.2023 в 10:54 по адресу: региональная автодорога «г. Ревда-г. Дегтярск-с. Курганово» 3 км + 193 м из г. Ревды водитель, управлял тяжеловесным транспортным средством марки Шакман SX33186V366, государственный регистрационный знак №, в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2020 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК от 10.11.2023 № 166700123 превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке транспортного средства.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-РВС, код 62571, заводской номер 62571 свидетельство о поверке С-БН/13-10-2023/287468243, срок действия поверки 12.10.2024.

Согласно ответу ГКУ «Управление автомобильных дорог», в отношении указанного транспортного средства отсутствует специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов за период, включающий 07.11.2023 по маршруту, проходящему через автодорогу «г. Ревда – г. Дегтярск – с. Курганово» 3 км + 193 м. из г. Ревды.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № от 03.11.2023, на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо ООО «ГЛОБАЛ», ИНН 6658554841.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела имеется копия договора сублизинга № 11/2023/1 от 03.11.2023, заключенного между ООО «ГЛОБАЛ» и Бабичем М.А., согласно которому транспортное средство Шакман SX33186V366, государственный регистрационный знак №, передано сублизингополучателю в лице Бабича М.А., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 03.11.2023, а также сведения о поступлении оплаты по указанном договору с 03.11.2023 по настоящее время в адрес ООО «Глобал» от ФИО4, что свидетельствует об исполнении лизинговых обязательств как ООО «ГЛОБАЛ», так и ФИО4

Согласно представленным сведениям ООО «РТИТС», транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в Реестре СВП на зарегистрировано, в связи с чем сведения о собственнике (владельце) транспортного средства отсутствуют, бортовое устройство за ТС транспортным средством не закреплено, маршрутные карты на транспортное средство не оформлялись, плата не вносилась.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ООО «ГЛОБАЛ» в совершении вменяемого административного правонарушения, и данное сомнение является неустранимым, в связи с чем в данном случае в действиях ООО «ГЛОБАЛ» на 07.11.2023 отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах, постановление № 223017151270 от 09.11.2023 главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО Крохиной В.М. о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «ГЛОБАЛ» подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «ГЛОБАЛ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по УФО) Крохиной В.М. № 223017151270 от 09.11.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГЛОБАЛ» по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по УФО) Крохиной В.М. № 223017151270 от 09.11.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГЛОБАЛ» по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья /подпись/ И.Д. Анисимков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ

УИД 66RS0048-01-2024-000013-68

Дело № 12-19/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ревда Свердловской области 01 марта 2024 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Анисимков И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» Садуллаева Э.Г. на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по УФО) Крохиной В.М. № 223017150574 от 09.11.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГЛОБАЛ» по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по УФО) Крохиной В.М. № 223017150574 от 09.11.2023 ООО «ГЛОБАЛ» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ГЛОБАЛ» Садуллаев Э.Г. обратился в суд жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2023 отменить, производство по делу прекратить, в связи с передачей транспортного средства по договору аренды Бабичу М.А., который в момент совершения инкриминируемог...

...о административного правонарушения управлял транспортным средством.

В судебное заседание представитель ООО «ГЛОБАЛ», представитель МТУ Ространснадзора по УФО, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, представить ООО «ГЛОБАЛ» Садуллаев Э.Г. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица, указав о надлежащем извещении генерального директора общества ФИО5 В связи с указанным жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 223017150574 от 09.11.2023 ООО «ГЛОБАЛ» признано виновным в том, что 07.11.2023 в 03:16 по адресу: региональная автодорога «г. Ревда-г. Дегтярск-с. Курганово» 3 км + 193 м из г. Ревды водитель, управлял тяжеловесным транспортным средством марки Шакман SX33186V366, государственный регистрационный знак №, в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2020 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК от 10.11.2023 № 166700123 превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке транспортного средства.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-РВС, код 62571, заводской номер 62571 свидетельство о поверке С-БН/13-10-2023/287468243, срок действия поверки 12.10.2024.

Согласно ответу ГКУ «Управление автомобильных дорог», в отношении указанного транспортного средства отсутствует специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов за период, включающий 07.11.2023 по маршруту, проходящему через автодорогу «г. Ревда – г. Дегтярск – с. Курганово» 3 км + 193 м. из г. Ревды.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № от 03.11.2023, на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо ООО «ГЛОБАЛ», ИНН 6658554841.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела имеется копия договора сублизинга № 11/2023/1 от 03.11.2023, заключенного между ООО «ГЛОБАЛ» и ФИО4, согласно которому транспортное средство Шакман SX33186V366, государственный регистрационный знак №, передано сублизингополучателю в лице ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 03.11.2023, а также сведения о поступлении оплаты по указанном договору с 03.11.2023 по настоящее время в адрес ООО «Глобал» от ФИО4, что свидетельствует об исполнении лизинговых обязательств как ООО «ГЛОБАЛ», так и ФИО4

Согласно представленным сведениям ООО «РТИТС», транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в Реестре СВП на зарегистрировано, в связи с чем сведения о собственнике (владельце) транспортного средства отсутствуют, бортовое устройство за ТС транспортным средством не закреплено, маршрутные карты на транспортное средство не оформлялись, плата не вносилась.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ООО «ГЛОБАЛ» в совершении вменяемого административного правонарушения, и данное сомнение является неустранимым, в связи с чем в данном случае в действиях ООО «ГЛОБАЛ» на 07.11.2023 отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах, постановление № 223017150574 от 09.11.2023 главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО Крохиной В.М. о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «ГЛОБАЛ» подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «ГЛОБАЛ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по УФО) Крохиной В.М. № 223017150574 от 09.11.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГЛОБАЛ» по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по УФО) Крохиной В.М. № 223017150574 от 09.11.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГЛОБАЛ» по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья /подпись/ И.Д. Анисимков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ

УИД 66RS0005-01-2023-006908-76

Дело № 12-22/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ревда Свердловской области 01 марта 2024 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Анисимков И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» Садуллаева Э.Г. на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по УФО) Крохиновй В.М. № 223017278147 от 14.11.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГЛОБАЛ» по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по УФО) Крохиной В.М. № 223017278147 от 14.11.2023 ООО «ГЛОБАЛ» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ГЛОБАЛ» Садуллаев Э.Г. обратился в суд жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2023 отменить, производство по делу прекратить, в связи с передачей транспортного средства по договору аренды ФИО5, который в момент совершения инкриминируемого ад...

...министративного правонарушения управлял транспортным средством.

В судебное заседание представитель ООО «ГЛОБАЛ», представитель МТУ Ространснадзора по УФО, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, представить ООО «ГЛОБАЛ» Садуллаев Э.Г. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица, указав о надлежащем извещении генерального директора общества ФИО6 В связи с указанным жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 223017278147 от 14.11.2023 ООО «ГЛОБАЛ» признано виновным в том, что 09.11.2023 в 17:39 по адресу: региональная автодорога «г. Ревда-г. Дегтярск-с. Курганово» 3 км + 193 м из г. Ревды водитель, управлял тяжеловесным транспортным средством марки SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак №, в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2020 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК от 10.11.2023 № 166700123 превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке ТС.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-РВС, код 62571, заводской номер 62571 свидетельство о поверке С-БН/13-10-2023/287468243, срок действия поверки 12.10.2024.

Согласно ответу ГКУ «Управление автомобильных дорог», в отношении указанного транспортного средства отсутствует специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов за период, включающий 09.11.2023 по маршруту, проходящему через автодорогу «г. Ревда – г. Дегтярск – с. Курганово» 3 км + 193 м. из г. Ревды.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № от 03.11.2023, на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо ООО «ГЛОБАЛ», ИНН 6658554841.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела имеется копия договора сублизинга № от 03.11.2023, заключенного между ООО «ГЛОБАЛ» и ФИО5, согласно которому транспортное средство SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак №, передано сублизингополучателю в лице ФИО5, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 03.11.2023, а также сведения о поступлении оплаты по указанном договору с 03.11.2023 по настоящее время в адрес ООО «Глобал» от ФИО5, что свидетельствует о исполнении лизинговых обязательств как ООО «ГЛОБАЛ», так и ФИО5

Согласно ответу РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Ревдинский» от 01.02.2024 на транспортном средстве SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак №, 07.11.2023 совершено административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, вместе с тем, ООО «Глобал» не является лицом, привлекаемым к административной ответственности за его совершение, что также свидетельствует о действительном выбытии транспортного средства из фактического пользования собственником.

Согласно представленным сведениям ООО «РТИТС», транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в Реестре СВП на зарегистрировано, в связи с чем сведения о собственнике (владельце) транспортного средства отсутствуют, бортовое устройство за ТС транспортным средством не закреплено, маршрутные карты на транспортное средство не оформлялись, плата не вносилась.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ООО «ГЛОБАЛ» в совершении вменяемого административного правонарушения, и данное сомнение является неустранимым, в связи с чем в данном случае в действиях ООО «ГЛОБАЛ» на 09.11.2023 отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах, постановление № 223017278147 от 14.11.2023 главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО Крохиной В.М. о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «ГЛОБАЛ» подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «ГЛОБАЛ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по УФО) Крохиновй В.М. № 223017278147 от 14.11.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГЛОБАЛ» по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по УФО) Крохиновй В.М. № 223017278147 от 14.11.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГЛОБАЛ» по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья /подпись/ И.Д. Анисимков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ

УИД 66RS0005-01-2023-006906-82

Дело № 12-34/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ревда Свердловской области 01 марта 2024 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Анисимков И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» Садуллаева Э.Г. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по УФО) Ларищевой Е.В. № 223017188862 от 10.11.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГЛОБАЛ» по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по УФО) Ларищевой Е.В. № 223017188862 от 10.11.2023 ООО «ГЛОБАЛ» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ГЛОБАЛ» Садуллаев Э.Г. обратился в суд жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 10.11.2023 отменить, производство по делу прекратить, в связи с передачей транспортного средства по договору аренды ФИО4, который в момент совершения инкриминируемого администра...

...тивного правонарушения управлял транспортным средством.

В судебное заседание представитель ООО «ГЛОБАЛ», представитель МТУ Ространснадзора по УФО, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, представить ООО «ГЛОБАЛ» Садуллаев Э.Г. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица, указав о надлежащем извещении генерального директора общества ФИО5 В связи с указанным жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 223017188862 от 10.11.2023 ООО «ГЛОБАЛ» признано виновным в том, что 08.11.2023 в 09:33 по адресу: региональная автодорога «г. Ревда-г. Дегтярск-с. Курганово» 3 км + 193 м из г. Ревды водитель, управлял тяжеловесным транспортным средством марки Шакман SX33186V366, государственный регистрационный знак №, в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2020 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК от 10.11.2023 № 166700123 превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке ТС.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-РВС, код 62571, заводской номер 62571 свидетельство о поверке С-БН/13-10-2023/287468243, срок действия поверки 12.10.2024.

Согласно ответу ГКУ «Управление автомобильных дорог», в отношении указанного транспортного средства отсутствует специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов за период, включающий 08.11.2023 по маршруту, проходящему через автодорогу «г. Ревда – г. Дегтярск – с. Курганово» 3 км + 193 м. из г. Ревды.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № от 03.11.2023, на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо ООО «ГЛОБАЛ», ИНН 6658554841.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела имеется копия договора сублизинга № 11/2023/3 от 03.11.2023, заключенного между ООО «ГЛОБАЛ» и ФИО4, согласно которому транспортное средство Шакман SX33186V366, государственный регистрационный знак №, передано сублизингополучателю в лице ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 03.11.2023, а также сведения о поступлении оплаты по указанном договору с 03.11.2023 по настоящее время в адрес ООО «Глобал» от ФИО4, что свидетельствует о исполнении лизинговых обязательств как ООО «ГЛОБАЛ», так и ФИО4

Согласно ответу РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Ревдинский» от 01.02.2024 на транспортном средстве Шакман SX33186V366, государственный регистрационный знак №, в период с 07.11.2023 по 16.11.2023 совершены административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, вместе с тем, ООО «Глобал» не является лицом, привлекаемым к административной ответственности за их совершение, что также свидетельствует о действительном выбытии транспортного средства из фактического пользования собственником.

Согласно представленным сведениям ООО «РТИТС», транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в Реестре СВП на зарегистрировано, в связи с чем сведения о собственнике (владельце) транспортного средства отсутствуют, бортовое устройство за ТС транспортным средством не закреплено, маршрутные карты на транспортное средство не оформлялись, плата не вносилась.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ООО «ГЛОБАЛ» в совершении вменяемого административного правонарушения, и данное сомнение является неустранимым, в связи с чем в данном случае в действиях ООО «ГЛОБАЛ» на 08.11.2023 отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах, постановление № 223017188862 от 10.11.2023 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО Ларищевой Е.В. о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «ГЛОБАЛ» подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «ГЛОБАЛ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по УФО) Ларищевой Е.В. № 223017188862 от 10.11.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГЛОБАЛ» по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по УФО) Ларищевой Е.В. № 223017188862 от 10.11.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГЛОБАЛ» по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья /подпись/ И.Д. Анисимков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ

Дело №12-28/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ревда Свердловской области 16 февраля 2024 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Карпенко А.В.

при секретаре Потошиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» на постановление № 223017187232 от 10.11.2023 государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (МТУ Ространнадзора по УФО) ФИО11. о назначении административного наказания ООО «ГЛОБАЛ» по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 223017187232 от 10.11.2023 государственного инспектора МТУ Ространнадзора по УФО ФИО6 о назначении административного наказания ООО «ГЛОБАЛ» по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

ООО «ГЛОБАЛ» признано виновным в том, что 08.11.2023 в 22:56 по адресу: региональная автодорога «г. Ревда – г. Дегтярск – с. Курганово» 3 км + 193 м. из г. Ревды водитель, управляя тяжеловесным одиночным транспортным средством марки SHACMAN SX33186V366, SX33186V366 г.н. №, в нарушении ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2020 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», ос...

...уществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от 08.11.2023 № 166600828 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке ТС.

Согласно ответа ГКУ «Управление автомобильных дорог» отсутствует наличие специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства марки SHACMAN SX33186V366, SX33186V366, г.н. № за период, включающий 08.11.2023 по маршруту, проходящему через а/д «г. Ревда – г. Дегтярск – с. Курганово» 3 км + 193 м. из г. Ревды не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо ООО «ГЛОБАЛ» ИНН 6658554841 ОГРН 1226600041667, дата регистрации: 14.07.2022, адрес регистрации: 620043, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Коаснокамская, стр. 108, пом. 25.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «ГЛОБАЛ» ФИО4 действующий на основании доверенности № б/н от 16.11.2023 обратился с жалобой в Ревдинский городской суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов, указал, что 03.11.2023 между ООО «ГЛОБАЛ» и ФИО13 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком до 02.05.2024, имущество передано по акту приема-передачи. Согласно акта приема – передачи транспортного средства от 03.11.2023 SHACMAN SX33186V366, г.н. № передан ООО «ГЛОБАЛ» - ФИО5 во временное пользование, за арендную плату.

На день фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъёмки и видеозаписи на автодороге «г. Ревда – г. Дегтярск – с. Курганово» 3 км + 193 м. из г. Ревды владельцем вышеуказанного транспортного средства являлся ФИО5, так же указал на неверно указанный адрес регистрации юридического лица, в графе допустимые нагрузки на ось колесного ТС указаны неверные допустимые нагрузки, несообветствующие требованиям приложения № 3 ПП РФ от 21.12.2020 № 2020 «Об утверждении Правил перевозок автомобильным транспортным средством т о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил ДД РФ»

В судебное заседание представитель ООО «ГЛОБАЛ» не явился, надлежащим образом уведомлен о времени месте и дате судебного заседания, что подтверждается реестром отправленной почтовой корреспонденции, телефонограммой.

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по УФО ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени месте и дате судебного заседания, что подтверждается реестром отправленной почтовой корреспонденции, уведомлением о вручении судебного извещения.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу представителя ООО «ГЛОБАЛ» ФИО4 действующего на основании доверенности № б/н от 16.11.2023 на постановление № 223017187232 от 10.11.2023 о назначении административного наказания по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствии представителя ООО «ГЛОБАЛ», государственного инспектора МТУ Ространнадзора по УФО ФИО6

Исследовав материалы дела, судья считает жалобу представителя ООО «ГЛОБАЛ» ФИО4 действующего на основании доверенности № б/н от 16.11.2023 на постановление № 223017187232 от 10.11.2023 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО ФИО6 о назначении административного наказания по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 08.11.2023 в 22:56 по адресу: региональная автодорога «г. Ревда – г. Дегтярск – с. Курганово» 3 км + 193 м. из г. Ревды водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки SHACMAN SX33186V366, г.н. № в нарушении ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2020 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от 08.11.2023 № 166600828 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке ТС.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-РВС, код 62571, заводской номер 62571 свидетельство о поверке С-БН/13-10-2023/287468243, срок действия поверки 12.102024.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки SHACMAN SX33186V366, г.н. №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, в материалах дела содержится копия договора сублизинга транспортного средства № 11-2023/2 от 03.11.2023 заключенного между ООО «ГЛОБАЛ» (лизингополучатель) и ФИО9 ФИО1 (сублизингополучатель) (л.д.52), автомобиль передан по акту приема-передачи транспортного средства от 03.11.2023 (Приложение к договору сублизинга транспортного средства от 03.11.2023) (л.д. 54) согласно которого ООО «ГЛОБАЛ» передал, а сублизингополучатель принял технически исправное транспортное средство категории С/N3 марки Шакман SX33186V366 SX33, г.н. №, VIN №, 2023 года выпуска, согласно приходного кассового ордера № 2 от 05.01.2024 принято от ФИО5ФИО1 оплата по договору сублизинга транспортного средства № 11-2023/2 от 03.11.2023 за декабрь, 2023 (л.д.55); № 2 от 25.01.2024 принято от ФИО5ФИО1 оплата по договору сублизинга транспортного средства № 11-2023/2 от 03.11.2023 (л.д.55 оборот); из записей в кассовой книге за 05.01.2024 указано о принятии от ФИО5 ФИО1 суммы 38000=00 руб. (л.д. 56); из записей в кассовой книге за 25.01.2024 указано о принятии от ФИО5 ФИО1 суммы 38000=00 руб. (л.д. 56 оборот); платежным поручением № 1 от 30.11.2023 согласно которого ООО «ГЛОБАЛ» совершил лизинговый платеж по договору лизинга № 75234/2023 от 26.10.2023 (л.д. 58); платежным поручением № 15 от 04.12.2023 ООО «ГЛОБАЛ» совершил лизинговый платеж по договору лизинга № 75234/2023 от 26.10.2023 (л.д. 58 оборот); платежным поручением № 33 от 15.12.2023 согласно которого ООО «ГЛОБАЛ» совершил лизинговый платеж по договору лизинга № 75234/2023 от 19.10.2023 (л.д. 59); платежным поручением № 32 от 15.12.2023 согласно которого ООО «ГЛОБАЛ» совершил лизинговый платеж по договору лизинга № 75234/2023 от 19.10.2023 (л.д. 59 оборот); платежным поручением № 168 от 27.12.2023 согласно которого ООО «ГЛОБАЛ» совершил лизинговый платеж по договору лизинга № 75234/2023 от 19.10.2023 (л.д. 60); письмом о перезачете денежных средств исх. № 35 от 15.12.2023 (л.д. 60 оборот), что свидетельствует о исполнении лизинговых обязательств ООО «ГЛОБАЛ».

Согласно представленным сведениям ведущего специалиста Департамента Безопасности Ноздриной Н.В. транспортное средство г.н. № в Реестре СВП на зарегистрировано, связи с чем: сведения о собственнике (владельце) ТС отсутствуют; бортовое устройство за ТС не закреплено; маршрутные карты на ТС не оформлялись; плата не вносилась.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ООО «ГЛОБАЛ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения и данное сомнение является неустранимым, поскольку в данном случае в действиях ООО «ГЛОБАЛ» на 07.11.2024 отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах, постановление № 223017242109 от 13.11.2023 главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО ФИО7 о назначении административного наказания по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «ГЛОБАЛ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» на постановление № 223017242109 от 13.11.2023 главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (МТУ Ространнадзора по УФО) ФИО7 о назначении административного наказания ООО «ГЛОБАЛ» по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление № 223017242109 от 13.11.2023 главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (МТУ Ространнадзора по УФО) ФИО7 о назначении административного наказания ООО «ГЛОБАЛ» по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» – прекратить, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. А.В. Карпенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ

УИД 66RS0005-01-2023-006909-73

Дело № 12-35/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ревда Свердловской области 01 марта 2024 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Анисимков И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» Садуллаева Э.Г. на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по УФО) Крохиной В.М. № 223017288096 от 14.11.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГЛОБАЛ» по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по УФО) Крохиной В.М. № 223017288096 от 14.11.2023 ООО «ГЛОБАЛ» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ГЛОБАЛ» Садуллаев Э.Г. обратился в суд жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2023 отменить, производство по делу прекратить, в связи с передачей транспортного средства по договору аренды ФИО4, который в момент совершения инкриминируемого ад...

...министративного правонарушения управлял транспортным средством.

В судебное заседание представитель ООО «ГЛОБАЛ», представитель МТУ Ространснадзора по УФО, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, представить ООО «ГЛОБАЛ» Садуллаев Э.Г. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица, указав о надлежащем извещении генерального директора общества ФИО5 В связи с указанным жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 223017288096 от 14.11.2023 ООО «ГЛОБАЛ» признано виновным в том, что 10.11.2023 в 04:41 по адресу: региональная автодорога «г. Ревда-г. Дегтярск-с. Курганово» 3 км + 193 м из г. Ревды водитель, управлял тяжеловесным транспортным средством марки Шакман SX33186V366, государственный регистрационный знак №, в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2020 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК от 10.11.2023 № 166700123 превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке ТС.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-РВС, код 62571, заводской номер 62571 свидетельство о поверке С-БН/13-10-2023/287468243, срок действия поверки 12.10.2024.

Согласно ответу ГКУ «Управление автомобильных дорог», в отношении указанного транспортного средства отсутствует специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов за период, включающий 10.11.2023 по маршруту, проходящему через автодорогу «г. Ревда – г. Дегтярск – с. Курганово» 3 км + 193 м. из г. Ревды.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № от 03.11.2023, на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо ООО «ГЛОБАЛ», ИНН 6658554841.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела имеется копия договора сублизинга № 11/2023/3 от 03.11.2023, заключенного между ООО «ГЛОБАЛ» и ФИО4, согласно которому транспортное средство Шакман SX33186V366, государственный регистрационный знак №, передано сублизингополучателю в лице ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 03.11.2023, а также сведения о поступлении оплаты по указанном договору с 03.11.2023 по настоящее время в адрес ООО «Глобал» от ФИО4, что свидетельствует о исполнении лизинговых обязательств как ООО «ГЛОБАЛ», так и ФИО4

Согласно ответу РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Ревдинский» от 01.02.2024 на транспортном средстве Шакман SX33186V366, государственный регистрационный знак №, в период с 07.11.2023 по 16.11.2023 совершены административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, вместе с тем, ООО «Глобал» не является лицом, привлекаемым к административной ответственности за их совершение, что свидетельствует о действительном выбытии транспортного средства из фактического пользования собственником.

Согласно представленным сведениям ООО «РТИТС», транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в Реестре СВП на зарегистрировано, в связи с чем сведения о собственнике (владельце) транспортного средства отсутствуют, бортовое устройство за ТС транспортным средством не закреплено, маршрутные карты на транспортное средство не оформлялись, плата не вносилась.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ООО «ГЛОБАЛ» в совершении вменяемого административного правонарушения, и данное сомнение является неустранимым, в связи с чем в данном случае в действиях ООО «ГЛОБАЛ» на 10.11.2023 отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах, постановление № 223017288096 от 14.11.2023 главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО Крохиной В.М. о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «ГЛОБАЛ» подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «ГЛОБАЛ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по УФО) Крохиной В.М. № 223017288096 от 14.11.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГЛОБАЛ» по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по УФО) Крохиной В.М. № 223017288096 от 14.11.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГЛОБАЛ» по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья /подпись/ И.Д. Анисимков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Ревда Свердловской области 16 февраля 2024 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Карпенко А.В.

при секретаре Потошиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» на постановление № 223017242109 от 13.11.2023 главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (МТУ Ространнадзора по УФО) ФИО6 о назначении административного наказания ООО «ГЛОБАЛ» по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 223017242109 от 13.11.2023 главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу ФИО6 о назначении административного наказания ООО «ГЛОБАЛ» по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

ООО «ГЛОБАЛ» признано виновным в том, что 07.11.2023 в 11:27 по адресу: региональная автодорога «г. Ревда – г. Дегтярск – с. Курганово» 3 км + 193 м. из г. Ревды водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки SHACMAN SX33186V366, г.н. №, в нарушении ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2020 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от 07.11.2023 № 166458634 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допуст...

...имый показатель по нагрузке ТС. Согласно ответа ГКУ «Управление автомобильных дорог» отсутствует наличие специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства марки SHACMAN SX33186V366, г.н. № за период, включающий 07.11.2023 по маршруту, проходящему через а/д «г. Ревда – г. Дегтярск – с. Курганово» 3 км + 193 м. из г. Ревды не выдавалось. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № 9955 294283 на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо ООО «ГЛОБАЛ» ИНН 6658554841 ОГРН 1226600041667, дата регистрации: 14.07.2022, адрес регистрации: 620043, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснокамская, д.25

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «ГЛОБАЛ» ФИО4 действующий на основании доверенности № б/н от 16.11.2023 обратился с жалобой в Ревдинский городской суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов, указал, что 03.11.2023 между ООО «ГЛОБАЛ» и ФИО12 ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком до 02.05.2024, имущество передано по акту приема-передачи. Согласно акта приема – передачи транспортного средства от 03.11.2023 SHACMAN SX33186V366, г.н. № передан ООО «ГЛОБАЛ» - ФИО5 во временное пользование, за арендную плату.

На день фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъёмки и видеозаписи на автодороге «г. Ревда – г. Дегтярск – с. Курганово» 3 км + 193 м. из г. Ревды владельцем вышеуказанного транспортного средства являлся ФИО5, так же указал на неверно указанный г.н. транспортного средства в установочной части вместо № указан – №

В судебное заседание представитель ООО «ГЛОБАЛ» не явился, надлежащим образом уведомлен о времени месте и дате судебного заседания, что подтверждается реестром отправленной почтовой корреспонденции, телефонограммой.

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по УФО ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени месте и дате судебного заседания, что подтверждается реестром отправленной почтовой корреспонденции, уведомлением о вручении судебного извещения.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу представителя ООО «ГЛОБАЛ» ФИО4 действующего на основании доверенности № б/н от 16.11.2023 на постановление № 223017242109 от 13.11.2023 главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО ФИО6 о назначении административного наказания по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствии представителя ООО «ГЛОБАЛ», главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО ФИО6

Исследовав материалы дела, судья считает жалобу представителя ООО «ГЛОБАЛ» ФИО4 действующего на основании доверенности № б/н от 16.11.2023 на постановление № 223017242109 от 13.11.2023 главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО ФИО6 о назначении административного наказания по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07.11.2023 в 11:27 по адресу: региональная автодорога «г. Ревда – г. Дегтярск – с. Курганово» 3 км + 193 м. из г. Ревды водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки SHACMAN SX33186V366, г.н. № в нарушении ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2020 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от 07.11.2023 № 166458634 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке ТС.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-РВС, код 62571, заводской номер 62571 свидетельство о поверке С-БН/13-10-2023/287468243, срок действия поверки 12.102024.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки SHACMAN SX33186V366, г.н. №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, в материалах дела содержится копия договора сублизинга транспортного средства № 11-2023/2 от 03.11.2023 заключенного между ООО «ГЛОБАЛ» (лизингополучатель) и ФИО10 ФИО1 (сублизингополучатель) (л.д.51), автомобиль передан по акту приема-передачи транспортного средства от 03.11.2023 (Приложение к договору сублизинга транспортного средства от 03.11.2023) (л.д. 54-55) согласно которого ООО «ГЛОБАЛ» передал, а сублизингополучатель принял технически исправное транспортное средство категории С/N3 марки Шакман SX33186V366 SX33, г.н. №, VIN №, 2023 года выпуска, согласно приходного кассового ордера № 2 от 05.01.2024 принято от ФИО5ФИО1 оплата по договору сублизинга транспортного средства № 11-2023/2 от 03.11.2023 за декабрь, 2023 (л.д.56); № 2 от 25.01.2024 принято от ФИО5ФИО1 оплата по договору сублизинга транспортного средства № 11-2023/2 от 03.11.2023 (л.д.57); из записей в кассовой книге за 05.01.2024 указано о принятии от ФИО5 ФИО1 суммы 38000=00 руб. (л.д. 58); из записей в кассовой книге за 25.01.2024 указано о принятии от ФИО5 ФИО1 суммы 38000=00 руб. (л.д. 59); платежным поручением № 1 от 30.11.2023 согласно которого ООО «ГЛОБАЛ» совершил лизинговый платеж по договору лизинга № 75234/2023 от 26.10.2023 (л.д. 62); платежным поручением № 15 от 04.12.2023 ООО «ГЛОБАЛ» совершил лизинговый платеж по договору лизинга № 75234/2023 от 26.10.2023 (л.д. 63); платежным поручением № 33 от 15.12.2023 согласно которого ООО «ГЛОБАЛ» совершил лизинговый платеж по договору лизинга № 75234/2023 от 19.10.2023 (л.д. 64); платежным поручением № 32 от 15.12.2023 согласно которого ООО «ГЛОБАЛ» совершил лизинговый платеж по договору лизинга № 75234/2023 от 19.10.2023 (л.д. 65); платежным поручением № 168 от 27.12.2023 согласно которого ООО «ГЛОБАЛ» совершил лизинговый платеж по договору лизинга № 75234/2023 от 19.10.2023 (л.д. 66); письмом о перезачете денежных средств исх. № 35 от 15.12.2023 (л.д. 67), что свидетельствует о исполнении лизинговых обязательств ООО «ГЛОБАЛ».

Согласно представленным сведениям ведущего специалиста Департамента Безопасности Ноздриной Н.В. ведущего специалиста ФИО7 транспортное средство г.н. № в Реестре СВП на зарегистрировано, связи с чем: сведения о собственнике (владельце) ТС отсутствуют; бортовое устройство за ТС не закреплено; маршрутные карты на ТС не оформлялись; плата не вносилась.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ООО «ГЛОБАЛ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения и данное сомнение является неустранимым, поскольку в данном случае в действиях ООО «ГЛОБАЛ» на 08.11.2024 отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах, постановление № 223017187232 от 10.11.2023 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО ФИО8 о назначении административного наказания по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «ГЛОБАЛ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» на постановление № 223017242109 от 13.11.2023 главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (МТУ Ространнадзора по УФО) ФИО6 о назначении административного наказания ООО «ГЛОБАЛ» по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление представителя Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» на постановление № 223017242109 от 13.11.2023 главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (МТУ Ространнадзора по УФО) ФИО6 о назначении административного наказания ООО «ГЛОБАЛ» по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» – прекратить, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. А.В. Карпенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ

УИД 66RS0005-01-2023-006912-64

Дело № 12-36/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ревда Свердловской области 01 марта 2024 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Анисимков И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» Садуллаева Э.Г. на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по УФО) Крохиной В.М. № 223017239332 от 13.11.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГЛОБАЛ» по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по УФО) Крохиной В.М. № 223017239332 от 13.11.2023 ООО «ГЛОБАЛ» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ГЛОБАЛ» Садуллаев Э.Г. обратился в суд жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2023 отменить, производство по делу прекратить, в связи с передачей транспортного средства по договору аренды ФИО4, который в момент совершения инкриминируемого ад...

...министративного правонарушения управлял транспортным средством.

В судебное заседание представитель ООО «ГЛОБАЛ», представитель МТУ Ространснадзора по УФО, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, представить ООО «ГЛОБАЛ» Садуллаев Э.Г. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица, указав о надлежащем извещении генерального директора общества ФИО5 В связи с указанным жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 223017239332 от 13.11.2023 ООО «ГЛОБАЛ» признано виновным в том, что 07.11.2023 в 04:29 по адресу: региональная автодорога «г. Ревда-г. Дегтярск-с. Курганово» 3 км + 193 м из г. Ревды водитель, управлял тяжеловесным транспортным средством марки Шакман SX33186V366, государственный регистрационный знак №, в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2020 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК от 10.11.2023 № 166700123 превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке ТС.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-РВС, код 62571, заводской номер 62571 свидетельство о поверке С-БН/13-10-2023/287468243, срок действия поверки 12.10.2024.

Согласно ответу ГКУ «Управление автомобильных дорог», в отношении указанного транспортного средства отсутствует специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов за период, включающий 07.11.2023 по маршруту, проходящему через автодорогу «г. Ревда – г. Дегтярск – с. Курганово» 3 км + 193 м. из г. Ревды.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № от 03.11.2023, на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо ООО «ГЛОБАЛ», ИНН 6658554841.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела имеется копия договора сублизинга № 11/2023/3 от 03.11.2023, заключенного между ООО «ГЛОБАЛ» и ФИО4, согласно которому транспортное средство Шакман SX33186V366, государственный регистрационный знак №, передано сублизингополучателю в лице ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 03.11.2023, а также сведения о поступлении оплаты по указанном договору с 03.11.2023 по настоящее время в адрес ООО «Глобал» от ФИО4, что свидетельствует о исполнении лизинговых обязательств как ООО «ГЛОБАЛ», так и ФИО4

Согласно ответу РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Ревдинский» от 01.02.2024 на транспортном средстве Шакман SX33186V366, государственный регистрационный знак №, в период с 07.11.2023 по 16.11.2023 совершены административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, вместе с тем, ООО «Глобал» не является лицом, привлекаемым к административной ответственности за их совершение, что также свидетельствует о действительном выбытии транспортного средства из фактического пользования собственником.

Согласно представленным сведениям ООО «РТИТС», транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в Реестре СВП на зарегистрировано, в связи с чем сведения о собственнике (владельце) транспортного средства отсутствуют, бортовое устройство за ТС транспортным средством не закреплено, маршрутные карты на транспортное средство не оформлялись, плата не вносилась.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ООО «ГЛОБАЛ» в совершении вменяемого административного правонарушения, и данное сомнение является неустранимым, в связи с чем в данном случае в действиях ООО «ГЛОБАЛ» на 07.11.2023 отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах, постановление № 223017239332 от 13.11.2023 главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО Крохиной В.М. о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «ГЛОБАЛ» подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «ГЛОБАЛ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по УФО) Крохиной В.М. № 223017239332 от 13.11.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГЛОБАЛ» по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по УФО) Крохиной В.М. № 223017239332 от 13.11.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГЛОБАЛ» по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья /подпись/ И.Д. Анисимков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ

УИД 66RS0005-01-2023-006917-49

Дело № 12-37/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ревда Свердловской области 01 марта 2024 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Анисимков И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» Садуллаева Э.Г. на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по УФО) Крохиной В.М. № 223017252607 от 13.11.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГЛОБАЛ» по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по УФО) Крохиной В.М. № 223017252607 от 13.11.2023 ООО «ГЛОБАЛ» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ГЛОБАЛ» Садуллаев Э.Г. обратился в суд жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2023 отменить, производство по делу прекратить, в связи с передачей транспортного средства по договору аренды ФИО4, который в момент совершения инкриминируемого ад...

...министративного правонарушения управлял транспортным средством.

В судебное заседание представитель ООО «ГЛОБАЛ», представитель МТУ Ространснадзора по УФО, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, представить ООО «ГЛОБАЛ» Садуллаев Э.Г. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица, указав о надлежащем извещении генерального директора общества ФИО5 В связи с указанным жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 223017252607 от 13.11.2023 ООО «ГЛОБАЛ» признано виновным в том, что 09.11.2023 в 17:03 по адресу: региональная автодорога «г. Ревда-г. Дегтярск-с. Курганово» 3 км + 193 м из г. Ревды водитель, управлял тяжеловесным транспортным средством марки Шакман SX33186V366, государственный регистрационный знак №, в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2020 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК от 10.11.2023 № 166700123 превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке ТС.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-РВС, код 62571, заводской номер 62571 свидетельство о поверке С-БН/13-10-2023/287468243, срок действия поверки 12.10.2024.

Согласно ответу ГКУ «Управление автомобильных дорог», в отношении указанного транспортного средства отсутствует специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов за период, включающий 09.11.2023 по маршруту, проходящему через автодорогу «г. Ревда – г. Дегтярск – с. Курганово» 3 км + 193 м. из г. Ревды.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № от 03.11.2023, на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо ООО «ГЛОБАЛ», ИНН 6658554841.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела имеется копия договора сублизинга № 11/2023/3 от 03.11.2023, заключенного между ООО «ГЛОБАЛ» и ФИО4, согласно которому транспортное средство Шакман SX33186V366, государственный регистрационный знак №, передано сублизингополучателю в лице ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 03.11.2023, а также сведения о поступлении оплаты по указанном договору с 03.11.2023 по настоящее время в адрес ООО «Глобал» от ФИО4, что свидетельствует о исполнении лизинговых обязательств как ООО «ГЛОБАЛ», так и ФИО4

Согласно ответу РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Ревдинский» от 01.02.2024 на транспортном средстве Шакман SX33186V366, государственный регистрационный знак №, в период с 07.11.2023 по 16.11.2023 совершены административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, вместе с тем, ООО «Глобал» не является лицом, привлекаемым к административной ответственности за их совершение, что также свидетельствует о действительном выбытии транспортного средства из фактического пользования собственником.

Согласно представленным сведениям ООО «РТИТС», транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в Реестре СВП на зарегистрировано, в связи с чем сведения о собственнике (владельце) транспортного средства отсутствуют, бортовое устройство за ТС транспортным средством не закреплено, маршрутные карты на транспортное средство не оформлялись, плата не вносилась.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ООО «ГЛОБАЛ» в совершении вменяемого административного правонарушения, и данное сомнение является неустранимым, в связи с чем в данном случае в действиях ООО «ГЛОБАЛ» на 09.11.2023 отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах, постановление № 223017252607 от 13.11.2023 главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО Крохиной В.М. о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «ГЛОБАЛ» подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «ГЛОБАЛ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по УФО) Крохиной В.М. № 223017252607 от 13.11.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГЛОБАЛ» по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по УФО) Крохиной В.М. № 223017252607 от 13.11.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГЛОБАЛ» по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья /подпись/ И.Д. Анисимков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ

УИД 66RS0005-01-2023-006919-43

Дело № 12-33/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ревда Свердловской области 01 марта 2024 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Анисимков И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» Садуллаева Э.Г. на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по УФО) Крохиной В.М. № 223017279851 от 14.11.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГЛОБАЛ» по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по УФО) Крохиной В.М. № 223017279851 от 14.11.2023 ООО «ГЛОБАЛ» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ГЛОБАЛ» Садуллаев Э.Г. обратился в суд жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2023 отменить, производство по делу прекратить, в связи с передачей транспортного средства по договору аренды ФИО4, который в момент совершения инкриминируемого ад...

...министративного правонарушения управлял транспортным средством.

В судебное заседание представитель ООО «ГЛОБАЛ», представитель МТУ Ространснадзора по УФО, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, представить ООО «ГЛОБАЛ» Садуллаев Э.Г. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица, указав о надлежащем извещении генерального директора общества ФИО5 В связи с указанным жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 223017279851 от 14.11.2023 ООО «ГЛОБАЛ» признано виновным в том, что 09.11.2023 в 17:03 по адресу: региональная автодорога «г. Ревда-г. Дегтярск-с. Курганово» 3 км + 193 м из г. Ревды водитель, управлял тяжеловесным транспортным средством марки Шакман SX33186V366, государственный регистрационный знак №, в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2020 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК от 10.11.2023 № 166700123 превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке транспортного средства.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-РВС, код 62571, заводской номер 62571 свидетельство о поверке С-БН/13-10-2023/287468243, срок действия поверки 12.10.2024.

Согласно ответу ГКУ «Управление автомобильных дорог», в отношении указанного транспортного средства отсутствует специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов за период, включающий 09.11.2023 по маршруту, проходящему через автодорогу «г. Ревда – г. Дегтярск – с. Курганово» 3 км + 193 м. из г. Ревды.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № № от 03.11.2023, на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо ООО «ГЛОБАЛ», ИНН 6658554841.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела имеется копия договора сублизинга № 11/2023/1 от 03.11.2023, заключенного между ООО «ГЛОБАЛ» и ФИО4, согласно которому транспортное средство Шакман SX33186V366, государственный регистрационный знак №, передано сублизингополучателю в лице ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 03.11.2023, а также сведения о поступлении оплаты по указанном договору с 03.11.2023 по настоящее время в адрес ООО «Глобал» от ФИО6, что свидетельствует об исполнении лизинговых обязательств как ООО «ГЛОБАЛ», так и ФИО4

Согласно представленным сведениям ООО «РТИТС», транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в Реестре СВП на зарегистрировано, в связи с чем сведения о собственнике (владельце) транспортного средства отсутствуют, бортовое устройство за ТС транспортным средством не закреплено, маршрутные карты на транспортное средство не оформлялись, плата не вносилась.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ООО «ГЛОБАЛ» в совершении вменяемого административного правонарушения, и данное сомнение является неустранимым, в связи с чем в данном случае в действиях ООО «ГЛОБАЛ» на 09.11.2023 отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах, постановление № 223017279851 от 14.11.2023 главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО Крохиной В.М. о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «ГЛОБАЛ» подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «ГЛОБАЛ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по УФО) Крохиной В.М. № 223017279851 от 14.11.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГЛОБАЛ» по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по УФО) Крохиной В.М. № 223017279851 от 14.11.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГЛОБАЛ» по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья /подпись/ И.Д. Анисимков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

66RS0005-01-2024-002038-55

Дело № 12-55/2024

Р Е Ш Е Н И Е

01.08.2024 г. Полевской

Судья Полевского городского суда Свердловской области Двоеглазов И.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон Транс-М» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО З № 224019872841 (УИН 10662622240198728418) от 05.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бетон Транс-М»,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО З № 224019872841 (УИН 10662622240198728418) от 05.03.2024 ООО «Бетон Транс-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Законный представитель ООО «Бетон Транс-М» подал жалобу на указанное постановление, считает его незаконным, просит отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобиль ZZ5407GJBS3267E, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании М на основании договора аренды от 01.02.2024.

Законный представитель ООО «Бетон Транс-М» не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях д...

...ело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, в качестве тяжеловесного транспортного средства рассматривается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 25.02.2024 в 20:57 на автодороге г. Екатеринбург-г. Полевской 28 км + 418 м в Екатеринбург водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством марки HOWO ZZ5407GJBS3267E, государственный регистрационный знак №, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от 25.02.2024 № 175481027 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использование АПВГК превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке ТС

Расположение осей транспортного средства

Расстояние между сближенными осями, метров

Допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства, тонн

Фактическая нагрузка на ось колесного транспортного средства, тонн, с учетом погрешности 10%)

% превышения

1

1.82

9.00/10.50

3.81

2

3.24

9.00/10.50

3.13

3

1.38

9.00

10.61

17.89

4

9.00

10.56

17.33

Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства марки HOWO ZZ5407GJBS3267E, государственный регистрационный знак С848МХ196 за период, включающий 25.02.2024, по маршруту, проходящему по автодороге г. Екатеринбург-г. Полевской 28 км + 418 м в Екатеринбург, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлось ООО «Бетон Транс-М».

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – СВК-2-РВС, заводской номер 60237, свидетельство о поверке № С-БН/15-01-2024/308395296, поверка действительна до 14.01.2025.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 175481027 от 25.02.2024 (л.д. 29-30). Указанное техническое средство на 25.02.2024 было исправно, что подтверждается также актом проведения технического обслуживания системы дорожного и весового контроля «СВК» СВК-2-РВС, заводской номер 60237, представленным ООО «УГМК-Телеком».

Таким образом, действия ООО «Бетон Транс-М» как собственника указанного автомобиля образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Бетон Транс-М» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

ООО «Бетон Транс-М» как собственник транспортного средства имело возможность соблюдения законодательства, за нарушение которого частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако, все зависящие от него меры по их соблюдению приняты не были.

Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Бетон Транс-М» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, судом приняты быть не могут по следующим причинам.

Обязанность доказывания нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица либо выбытия из его обладания в результате противоправных действий других лиц в силу, в силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложена на собственника (владельца) транспортного средства.

В подтверждение доводов жалобы представлен договор сублизинга, заключенный 01.02.2024 между ООО «Бетон Транс-М» (лизингополучатель) и М (сублизингополучатель), в соответствии с которым М передан автомобиль HOWO LZZ5407GJBS3267E, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора установлен 12 месяцев, размер платы по договору составил 270 000 руб. (л.д. 33-34). Согласно акту приема-передачи от 01.02.2024 автомобиль HOWO LZZ5407GJBS3267E, государственный регистрационный знак № передан сублизингополучателю (л.д. 35).

В подтверждение факта оплаты по договору ООО «Бетон Транс-М» представлена книга продаж за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 (л.д. 36), счета-фактуры № 87 от 01.03.2024 (л.д. 38), № 88 от 31.03.2024 (л.д. 37).

Также представлены копии приходных кассовых ордеров № 1 от 01.03.2024 о принятии ООО «Бетон Транс-М» от Мусабирова А.К. в качестве оплаты по договору сублизинга транспортного средства от 01.02.2024 за февраль 2024 г. денежных средств в размере 270 000 руб., № 2 от 31.03.2024 о принятии ООО «Бетон Транс-М» от Мусабирова А.К. в качестве оплаты по договору сублизинга транспортного средства от 01.02.2024 за март 2024 г. денежных средств в размере 270 000 руб. (л.д. 39).

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 стать 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 28, ст. 2790; 2019, N 29, ст. 3857), на дату проведения наличных расчетов.

Таким образом, для подтверждения реальности договора сублизинга ООО «Бетон Транс-М» должен был представить согласие лизингодателя на сублизинг, а также доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в счет арендной платы безналичным путем. Такие доказательства не представлены. Расчеты между ООО «Бетон Транс-М» и М в наличной форме на сумму 270 000 руб. не допускаются действующим законодательством, а потому представленный приходный кассовый ордер доказательством реального исполнения договора аренды не является.

Также не представлены суду доказательства декларирования ООО «Бетон Транс-М» дохода, полученного от М

Страхователем гражданской ответственности владельца ТС HOWO LZZ5407GJBS3267E, государственный регистрационный знак № по полису ОСАГО № ХХХ 0310479928 согласно открытым сведениям сайта РСА указано ООО «Бетон Транс-М». При этом по смыслу статьи 1 и статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Владелец транспортного средства обязан страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства при возникновении права владения транспортным средством. То есть М был обязан застраховать свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством HOWO LZZ5407GJBS3267E, государственный регистрационный знак № при получении его по договору сублизинга, однако, это сделано не было, что ставит под сомнение сам факт передачи в автомобиля М

В силу пункта 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.

По запросу суда ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» представлено заявление ООО «Бетон Транс-М» от 22.06.2023 на регистрацию ТС HOWO ZZ5407GJBS3267E, государственный регистрационный знак № в реестре системы взимания платы от владельца ТС.

22.06.2023 между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ООО «Бетон Транс-М» заключен договор безвозмездного пользования № 2774125 бортовым устройством 724037188 для ТС с государственным регистрационным знаком №.

Согласно регистрационным данным, логическому отчету и детализации начислений платы в системе Платон, использование автомобиля осуществляло ООО «Бетон Транс-М», сведений о передаче бортового устройства иному лицу не имеется.

Вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что транспортное средство HOWO LZZ5407GJBS3267E, государственный регистрационный знак №, на 25.02.2024 из фактического владения ООО «Бетон Транс-М» не выбывало.

Постановление о привлечении ООО «Бетон Транс-М» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Бетон Транс-М» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает право, в том числе судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, но при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не имеется, о наличии таких обстоятельств законный представитель ООО «Бетон Транс-М» не сообщил.

В данном случае допущенное ООО «Бетон Транс-М» правонарушение влечет серьезную угрозу безопасности дорожного движения, перевозка груза с превышением предельно допустимой нагрузки на ось влечет повышенный износ дорог, что привод к преждевременному и дорогостоящему их ремонту, поэтому законодателем и предусмотрены столь значительные штрафы за такие правонарушения.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО З № 224019872841 (УИН 10662622240198728418) от 05.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бетон Транс-М», оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон Транс-М» – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Двоеглазов

Дело № 72-564/2024

УИД: 66RS0007-01-2024-001716-42

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

10 июля 2024 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Обуховой Е.В. – Садуллаева Э.Г. на определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17мая 2024 года №12-114/2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного в отношении Обуховой Елены Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО от 01 ноября 2023 года №223016945640 Обухова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350000рублей.

22 февраля 2024 года Обуховой Е.В. в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга подана жалоба на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО от 01 ноября 2023 года №223016945640, содержащая в себе ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

17 мая 2024 года судьей Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Обуховой Е.В. отказано ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока обжалования, о чем вынесено опред...

...еление.

В жалобе Обухова Е.В. просит об отмене определения судьи, приводя доводы о его незаконности, считает уважительными причины пропуска срока обжалования, ссылается на то, что ранее подавала жалобу в установленный законом срок, которая была возвращена ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий суд.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 2, 4 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2023 года должностным лицом МТУ Ространснадзора по УФО вынесено постановление №223016945640 о назначении Обуховой Е.В. административного наказания по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 48-48 оборот).

Копия постановления, содержащая разъяснение о порядке и сроке его обжалования, направлена должностным лицом почтой по адресу места жительства Обуховой Е.В.: <адрес> (л.д. 57). Почтовой корреспонденции присвоен идентификационный номер 80082490276277.

Согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления (л.д. 56) почтовая корреспонденция 07 ноября 2023 года прибыла в место вручения, в этот же день предпринята неудачная попытка вручения и 15 ноября 2023 года она была возвращена из-за истечения срока хранения, после чего 24 ноября 2023 года была передана на временное хранение и в этот же день вручена отправителю.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования данного постановления подлежал исчислению с момента передачи на временное хранение, в частности с момента вручения отправителю, то есть с 24 ноября 2023 года и истек 05 декабря 2023 года.

Между тем, выводы судьи районного суда об исчислении срока обжалования постановления должностного лица и об его пропуске ошибочны, так как при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьей районного суда не были исследованы и учтены материалы дела № 12-76/2024, находящегося в производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, на которые Обухова Е.В. ссылалась в поданной повторно жалобе.

Из материалов дела № 12-76/2024 следует, что 04 декабря 2023 года Обуховой Е.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО от 01 ноября 2023 года №223016945640 подана жалоба в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

27 декабря 2023 года судьей Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга жалоба с приложениями направлена в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по подведомственности для принятия процессуального решения.

31 января 2024 года судьей Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга жалоба и приложенные к ней материалы возвращены лицу, ее подавшему, ввиду пропуска срока подачи жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении, о чем вынесено соответствующее определение по делу № 12-76/2024.

22 февраля 2024 года Обуховой Е.В. в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга повторно поданы жалоба на постановление и ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Эти обстоятельства не были учтены судьей Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга при рассмотрении ходатайства Обуховой Е.В. о восстановлении срока обжалования постановления и оценки не получили, соответственно определение принято без учета всех обстоятельств, имеющихся по делу, что является существенным процессуальным нарушением, так как затрагивает право на защиту лица, привлеченного к административной ответственности.

При таких обстоятельствах определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение в тот же суд для принятия решения по существу жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17мая 2024 года №12-114/2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного в отношении Обуховой Елены Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для принятия решения по существу.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова

дело № 72-1009/2024

УИД: 66RS0005-01-2024-001845-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 октября 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А. при подготовке к рассмотрению жалобы законного представителя юридического лица Султанова Э.А. на постановление главного государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 29 февраля 2024 года № 224019728870 и решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 19 августа 2024 года № 12-86/2024, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Свердловская Энергетическая Компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи городского суда, обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская Энергетическая Компания» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе законный представитель юридического лица Султанов Э.А. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу

Решая вопрос о принятии жалобы к своему производству, прихожу к следующим выводам.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возмож...

...ность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3, ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного акта в вышестоящий суд.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 19 августа 2024 года № 12-86/2024 направлена обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская Энергетическая Компания» по месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, что подтверждается конвертом и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» (<№>), согласно которым 29 августа 2024 года данное почтовое отправление прибыло в место вручения, а 6 сентября 2024 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и поступило в городской суд 12 сентября 2024 года (л.д. 103).

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года № 382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении 5 дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данная правовая позиция изложена в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку 12 сентября 2024 года названное отправление разряда «судебное» в связи с истечением срока хранения возвращено в суд, последним днем для подачи жалобы на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении являлось 22 сентября 2024 года.

Жалоба законного представителя юридического лица Султанова Э.А. на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, адресованная в Свердловский областной суд, подана нарочным в Ревдинский городской суд Свердловской области 2 октября 2024 года (л.д. 107), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3, ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Положениями ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы Султанов Э.А. не обращался. Не содержится такой просьбы и в тексте его жалобы.

При таких обстоятельствах законных оснований для принятия к производству и рассмотрения жалобы Султанова Э.А. на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не имеется. Подача жалобы за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие ходатайства о его восстановлении влечет оставление жалобы без рассмотрения.

Последующее получение Султановым Э.А. копии судебного акта (л.д. 104) порядок вступления в силу решения судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не изменяет. В рассматриваемом случае срок обжалования подлежит исчислению не с 26 сентября 2024 года, когда Султановым Э.А. была получена копия решения судьи городского суда, а с даты возвращения в суд первоначально направленной юридическому лицу копии решения, не вступившего в законную силу, то есть с 12 сентября 2024 года.

Прекращение производства по жалобе не препятствует обращению к судье, правомочному рассмотреть жалобу, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, либо подаче жалобы на вступившие в законную силу постановление должностного лица и решение судьи городского суда в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

прекратить производство по жалобе законного представителя юридического лица Султанова Э.А. на постановление главного государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 29 февраля 2024 года № 224019728870 и решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 19 августа 2024 года № 12-86/2024, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Свердловская Энергетическая Компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении возвратить в Ревдинский городской суд Свердловской области.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Березовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего ФИО11., при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 Алескер кызы, в лице представителя по доверенности ФИО2, к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица,

установил:

ФИО6, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг, ФИО3 Рза оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период до «25» апреля 2014 г. ФИО3 был официально трудоустроен в Игримском МУП «Водоканал» и состоял на должности исполняющего обязанности старшего инспектора. Соответственно во время ведения трудовой деятельности ФИО3 производились отчисления, в том числе и в УПФР. ФИО6 является правопреемником первой очереди, поскольку является супругой умершего. ФИО6, а также их совместные дети, не знали о возможности получения накопительной части пенсии ФИО3, ввиду того не обращались ГУ УПФР РФ в <адрес> - Югра с соответствующим заявлением ранее. Сотрудниками ГУ УПФР РФ в <адрес> - Югра уведомления в адрес ФИО6 и ее детей, о возможности получения накопительной части пенсии ФИО3 не направлялись, уведомлены о такой возможности они не были. Кроме Истца п...

...равопреемниками являются: ФИО4 Агил кызы, являющаяся правопреемником первой очереди (дочь умершего), ФИО5 Агил оглы, являющийся правопреемником первой очереди (сын умершего). 05.06.2023 <адрес> направлен запрос в ГУ УПФР РФ в <адрес> - Югра, о предоставлении сведений о состоянии индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОСФР по XMAO-Югре Истцу был направлен ответ на запрос, с отказом в предоставлении сведений об умершем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ФИО5, ФИО4 (л.д.40-41).

В судебное заседание истец, представитель истца, ответчик, третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, суду об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Представитель ответчика направили в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в органы ОСФР по ХМАО-Югре не поступало обращений от правопреемников умершего застрахованного лица ФИО3 оглы с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений. В специальной части индивидуального лицевого счета ФИО10 имеются средства пенсионных накоплений, подлежащие выплате правопреемникам. Какого-либо перечня уважительных причин восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит (л.д.38).

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным продолжить рассмотрение при данной явке сторон.

Исследовав и проанализировав представленные в материалах дела доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 6 - 8 статьи 7 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с частью 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи заявления о распределении средств пенсионных накоплений страховщику, у которого застрахованное лицо формирует пенсионные накопления, определить конкретных лиц из числа лиц, указанных в части 7 настоящей статьи, или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные средства. Такое заявление может быть представлено в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который передается страховщику с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". При отсутствии указанного заявления средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, подлежащие выплате родственникам умершего застрахованного лица, указанным в части 7 настоящей статьи, распределяются между ними в равных долях. Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой к страховщику, у которого формировались средства пенсионных накоплений на дату смерти застрахованного лица, в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего указанный срок. Порядок обращения правопреемников за выплатами средств пенсионных накоплений умерших застрахованных лиц, порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат и порядок расчета сумм выплат правопреемникам умерших застрахованных лиц устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В случае, предусмотренном частью 6 названной статьи, правопреемникам умершего застрахованного лица из числа лиц, указанных в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица либо определенных в договоре об обязательном пенсионном страховании, осуществляется выплата этих средств. В случае отсутствия указанного заявления застрахованного лица либо определения правопреемников в договоре об обязательном пенсионном страховании выплата осуществляется правопреемникам умершего застрахованного лица из числа родственников, к которым относятся его дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг), родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности: в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супруге (супругу) и родителям (усыновителям); во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

Выплата средств пенсионных накоплений родственникам умершего застрахованного лица одной очереди осуществляется в равных долях. Родственники второй очереди имеют право на получение средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица, только при отсутствии родственников первой очереди (ч. 8 ст.7 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 424-ФЗ "О накопительной пенсии").

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации" за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в части 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" (далее - выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц), в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом "О накопительной пенсии".

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации" Выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым приведенного пункта.

Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711 их действие распространяется на правопреемников умерших застрахованных лиц, формирование накопительной пенсии которых на дату их смерти осуществлялось через Пенсионный фонд Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, правопреемники имеют право на получение средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования), в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или до корректировки размера указанной пенсии и (или) корректировки срочной пенсионной выплаты с учетом дополнительных пенсионных накоплений.

Согласно пункту 5 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования), правопреемникам по заявлению производится в соответствии с заявлением о распределении средств пенсионных накоплений, поданным застрахованным лицом в территориальный орган Фонда по месту его жительства. В случае подачи застрахованным лицом более одного заявления о распределении средств пенсионных накоплений к рассмотрению принимается заявление, которое имеет более позднюю дату подачи. При отсутствии заявления о распределении средств пенсионных накоплений производится выплата этих средств правопреемникам по закону первой очереди, а при их отсутствии - правопреемникам по закону второй очереди.

Принятие решений по заявлениям о выплате средств пенсионных накоплений (об отказе от получения средств пенсионных накоплений), расчет и выплата средств пенсионных накоплений осуществляются территориальным органом Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица (пункт 8 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711).

Территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников по заявлению о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица. При наличии информации о правопреемниках по закону территориальный орган Фонда принимает меры по их извещению. Извещение правопреемников осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее 10 дней со дня получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица. Форма извещения правопреемников утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 9 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711).

В соответствии с пунктом 10 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711 обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления по форме, предусмотренной приложениями N 2 или 3 к данным правилам. Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с запросом о предоставлении сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, зарегистрирован по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования СНИЛС 079-866-306 34 (л.д.20).

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженка Совхоза ФИО1 <адрес> Азербайджанской ССР, зарегистрирована по адресу <адрес>, состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д.18).

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу <адрес> (л.д.22).

05.06.2023 <адрес> направлен запрос в ГУ УПФР РФ в <адрес> - Югра, о предоставлении сведений о состоянии индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по ХМАО-Югре отказало ФИО6 в выдаче выписки умершего застрахованного лица, а также уведомили, что она имеет право на получение средств пенсионных накоплений умершего лица ФИО3, с разъяснением того, что срок обращения с заявлением о выплате пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника (л.д.23-24).

В соответствии со свидетельством о заключении брака ФИО3 и ФИО8 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись №, жене присвоена фамилия «ФИО10» (л.д.32).

Согласно свидетельству о смерти № ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Согласно трудовой книжки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был принят в Игримский территориальный узел связи управления «Тюменнефтегазстройсвязь» электромонтером радиорелейных сооружений 5 разряда, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принят в ОРС-4 ПО «Тюменьтрансгаз» грузчиком базы временно, уволен ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в отделение вневедомственной охраны при Игримском ПОМ; ДД.ММ.ГГГГ принят электромонтером связи и сигнализации 6 разряда переводом, уволен ДД.ММ.ГГГГ с переводом в СУ-20; ДД.ММ.ГГГГ принят в ХМАО специализированное управление № треста «Приобьтрубопроводстрой» трубоукладчиком 4 разряда в порядке перевода; ДД.ММ.ГГГГ переведен монтажником наружных трубопроводов 3 разряда; ДД.ММ.ГГГГ переведен сварщиком на машинах контактной сварки 5 разряда; ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в КСМУ -20; ДД.ММ.ГГГГ принят сварщиком на машинах контактной сварки 5 разряда в порядке перевода; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию4 ДД.ММ.ГГГГ принят по контракту водителем 3 класса, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор на работу в качестве стропальщика на участок 31 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по истечении срока трудового договора; ДД.ММ.ГГГГ принят в Игримское МУП ЖКХ электромонтером 4 разряда по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЖЭРСУ (л.д.26-31).

Из ответа нотариуса Березовского нотариального округа следует, что ею наследственное дело к имуществу ФИО3 оглы не заводилось (л.д.43).

Пунктом 7 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ - дату смерти ФИО3) установлено, что индивидуальный лицевой счет застрахованного лица хранится в Пенсионном фонде Российской Федерации в течение всей жизни застрахованного лица, а после его смерти - в течение срока, предусмотренного порядком хранения пенсионных дел. В случае смерти застрахованного лица сведения о его смерти передаются в течение одного месяца со дня регистрации смерти соответствующим органом записи актов гражданского состояния в тот орган Пенсионного фонда Российской Федерации, где зарегистрирован в качестве страхователя орган государственной власти субъекта Российской Федерации, образовавший орган записи актов гражданского состояния. Указанные сведения передаются по форме, определяемой Пенсионным фондом Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" (в редакции, действовавшей на в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ - дату смерти ФИО3) предусматривалось, что сведения о государственной регистрации смерти передаются органом записи актов гражданского состояния, в том числе в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Сходное правовое регулирование отношений по предоставлению сведений о государственной регистрации смерти, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, в Пенсионный Фонд Российской Федерации предусмотрено в действующих в настоящее время пункте 6 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и абзаце втором части 1 статьи 13.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния".

Как разъяснено в разделе "Вопросы по делам, возникающим из пенсионных правоотношений" (вопрос 3) Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока. Следовательно, при рассмотрении дел по заявлениям правопреемников о восстановлении им срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, необходимо выяснять как причины пропуска указанного срока, так и их уважительность. Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств. Как правило, такими причинами являются: болезнь, длительность командировки, ненадлежащее исполнение законными представителями правопреемников, не обладающих дееспособностью в полном объеме, возложенных на них законодательством функций и тому подобное.

Применительно к настоящему спору с учетом характера спорных правоотношений, заявленных ФИО6 исковых требований, их обоснования, возражений на исковые требования территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, к юридически значимым обстоятельствам относятся: располагал ли территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации информацией о смерти застрахованного лица ФИО3; поступали ли в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о смерти застрахованного лица ФИО3, предпринимал ли территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае наличия такой информации меры к выяснению вопроса о имеющихся у застрахованного лица ФИО3 правопреемников по закону; направлялось ли по месту жительства умершего застрахованного лица ФИО3 или его правопреемников по закону уведомление о наличии у застрахованного лица ФИО3 средств пенсионных накоплений (накопительной пенсии); располагали ли правопреемники умершего застрахованного лица ФИО3 информацией о наличии у него пенсионных накоплений; каковы причины (уважительные или неуважительные) или совокупность причин, по которым правопреемник по закону ФИО3 не обратилась в установленный законом шестимесячный срок в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за получением средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица ФИО3.

Судом установлено, что ФИО3 при жизни имел средства пенсионных накоплений, заявлений о распределении средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета не подавал. Умер ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом шестимесячный срок правопреемники не обратились за выплатой средств пенсионных накоплений после смерти ФИО3.

Доказательств того, что ответчиком принимались какие-либо меры для выяснения вопроса об имеющихся у застрахованного лица ФИО3 правопреемников по закону, а также направлялось по месту жительства умершего застрахованного лица либо его правопреемников уведомление о наличии у застрахованного лица ФИО3 средств пенсионных накоплений (накопительной пенсии) в материалы дела не представлено.

ФИО6 была уведомлена о том, что имеет право на получение средств пенсионных накоплений умершего лица ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ.

Давая правовую оценку уважительности причин пропуска ФИО6 срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего ФИО3, судом учитывается совокупность обстоятельств, а именно, отсутствие у ФИО6 сведений о наличии у ФИО3 неполученных средств пенсионных накоплений, а также информации о порядке и сроках обращения за получением средств пенсионных накоплений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в пенсионный орган с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица - супруга ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО6 Алескер кызы, в лице представителя по доверенности ФИО2, к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица, удовлетворить.

Восстановить ФИО6 Алескер кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженке Совхоза ФИО1 <адрес> Азербайджанской ССР, срок на обращение в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица ФИО3 Рза оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры через Березовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО12

Копия верна

Судья <адрес>

суда ХМАО-Югры ФИО13