Сулаймонов Фаридун Олимжонович

Дело №2-2977/2024,

УИД 76RS0014-01-2024-002087-54

Изготовлено 19.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 17 июня 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Грачевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова Михаила Викторовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

установил:

Богданов М.В. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 93 530,64 руб.; убытки в размере 546 900 руб.; неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, определенного судом за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2023 по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой оплаты, осуществленной Ответчиком в добровольном порядке; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.; на оформление доверенности в размере 2 400 руб.; на изготовление копий документов в размере 4 250 руб.; почтовые расходы в размере 456 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. В г.Ярославле 11.11.2023 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: КИА ...

...г/н №, принадлежащего Богданову М.В., и Фольксваген г/н №, находившегося под управлением Сулаймонова Ф.О.

Постановлением ГИБДД виновным признан Сулаймонов Ф.О. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении ТС КИА. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО Альфастрахование», куда он 15.11.2023 обратился с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС для осмотра.

Истцом 23.11.2023 подано заявление об организации ремонта.

Ответчик, не организовав ремонт, 30.11.2023 осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 202 800 рублей (полная стоимость восстановительного ремонта по заключению страховщика 296 330,64 руб.).

Истец 05.12.2023 через представителя повторно обратился к ответчику с досудебнойпретензией с требованием выплаты возмещения, путем организации ремонта либо в денежной форме из расчета суммы без учета износа, компенсации убытков, выплаты неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 26.03.2024 заявление Богданова М.В. оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Артэкс» по инициативе истца на основании среднерыночных цен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 749 700 руб. Перечень повреждений принят согласно заключению страховщика.

Богданов М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Кашину П.И, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Кашин П.И. пояснил, что на момент подачи иска автомобиль истца был отремонтирован частично, утилизационная стоимость заменяемых деталей не рассчитана. Представитель истца поясни также, что направление на ремонт страховщиком не выдавалось.

АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление. Из отзыва на иск следует, что страховщиком 25.05.2024 осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 93 530 рублей 64 копейки. По мнению представителя ответчика, обязательства страховщиком исполнены надлежащим образом.

Третьи лица Сулейманов Ф.О., САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Обстоятельства повреждения автомобиля истца лицами, участвующими в деле, не оспариваются, спор возник по вопросу о размере возмещения ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность Богданова М.В. была застрахована АО «АльфаСтрахование», куда он 15.11.2023 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, в заявлении указал, что определится с формой страхового возмещения в ходе осмотра автомобиля. Впоследствии 23.11.2023 Богданов М.В. обратился к страховщику с заявлением, содержащим требование выплатить страховое возмещение путем организации ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 17.11.2023, подготовленному ООО «ВИП-Консалтинг» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 296 330 рублей 64 копейки, с учетом износа 202 800 рублей.

Богданов М.В. 11.11.2023 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил признать соглашение о выплате в денежной форме недостигнутым, сообщил о готовности вернуть страховую выплату. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 26.03.2024 № заявление Богданова М.В. оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обстоятельства, освобождающие АО «АльфаСтрахование» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Выводы экспертного заключения от 17.11.2023 ООО «ВИП-Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 296 330 рублей 64 копейки, с учетом износа 202 800 рублей, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» с учетом доплаты, осуществлённой 27.05.2024 (после принятия судом к производству иска Богданова М.В.) в сумме 93 530 рублей 64 копейки, на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку доплата страхового возмещения осуществлена после принятия судом иска Богданова М.В. к производству, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 46 765 рублей 32 копейки (93 530 рублей 64 копейки х 50%).

При этом, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченной части страхового возмещения, факт выплаты доплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения судом гражданского дела, а также заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до 7 000 рублей.

Принимая во внимание, допущенные ответчиком нарушения, суд находит обоснованным требование истца о взыскании убытков.

Стороной истца в материалы дела представлено подготовленное экспертом ООО «Артэкс» ФИО2 по инициативе истца заключение от 27.04.2024 №2023/731, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами составляет 749 700 руб.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы убедительно мотивированы и аргументированы.

Суд также принимает во внимание, что стороной ответчика выводы заключения от 27.04.2024 №2023/731 не опровергнуты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 546 900, исходя из следующего расчета: 749 700 рублей – 202 800 рублей - 93 530 рублей 64 копейки.

Во избежание возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, суд полагает необходимы возложить на Богданова М.В. обязанность в течение тридцати рабочих дней со дня исполнения АО «АльфаСтрахование» настоящего решения суда передать данному юридическому лицу детали автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене в ходе восстановительного ремонта в соответствии с заключением от 27.04.2024 №2023/731, подготовленным ООО «Артэкс».

С учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обстоятельств настоящего гражданского дела суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит начислению неустойка за период с 06.12.2023 по 27.05.2024 в сумме 162 743 рубля 31 копейка, исходя из следующего расчета: 93 530 рублей 64 копейки х 1% х 174 дня.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного порядка, период просрочки, заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, с учетом принципов разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком АО «АльфаСтрахование» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Богданова М.В. подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 4 250 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 456 рублей 50 копеек.

Оснований для взыскания в пользу истца возмещения расходов на оформление доверенности суд не усматривает, поскольку представленная доверенность не является выданной на ведение конкретного дела в суде.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 269 рублей ((546 900 рублей + 30 000 рублей – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Богданова Михаила Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Богданова Михаила Викторовича (паспорт гражданина РФ №) штраф в сумме 7 000 рублей убытки в сумме 546 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 4 250 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 456 рублей 50 копеек.

Возложить на Богданова Михаила Викторовича (паспорт гражданина РФ №) обязанность в течение тридцати рабочих дней со дня исполнения акционерным обществом «АльфаСтрахование» (ИНН №) настоящего решения суда передать данному юридическому лицу детали автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене в ходе восстановительного ремонта в соответствии с заключением от 27 апреля 2024 года №2023/731, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Артэкс».

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 9 269 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский

Дело № 2-4497/2024

УИД76RS0013-02-2024-004082-86

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Альштадт С.Н.

при секретаре Поткиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе гражданское дело по иску Семенова Сергея Алексеевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Сулаймонову Фаридун Олимжоновичу о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенов С.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Сулаймонову Ф.О. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием 15.05.2024 года, в том числе страхового возмещения в размере 263100 рублей, штрафа в размере 131550 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5831 рубль, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, почтовых расходов, расходов на оплату экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг по копированию документов, расходов на оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца Семенова С.А. по доверенности Белов В.Е. требования поддержал, за исключением требований о взыскании штрафа, и пояснил, что 15.05.2024 года в 12 часов 10 минут по адресу: Ярославская область г.Ярославль ул.Республиканская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сулеймонова Ф.О., (страховой полис СЕ САО «ВСК» №) и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Семенова С.А. (страховой полис САО «РЕСО-Гарантия» №), принадлежащего на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями транспортных средств, причастных к ДТП, без передачи...

... данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Виновником ДТП признан водитель Сулеймонов Ф.О. При обращении истца в страховую организацию САО «РЕСО-Гарантия», сотрудниками страховой организации Семенов С.А. был введен в заблуждение относительно невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, было составлено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Впоследствии было подано заявление о проведении ремонта на СТОА и выдаче направления на ремонт транспортного средства, в проведении ремонта отказано, выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей. В связи с нарушением прав Семенова С.А. на проведение ремонта транспортного средства, с ответчика подлежат взысканию убытки, судебные расходы.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в письменном отзыве указало, что страховой организацией в полном объеме выполнены требования по выплате страхового возмещения, поскольку между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, лимит ответственности страховой организации составил 100000 рублей, основания для взыскания убытков со страховой организации не имеется. Ходатайстоввало об уменьшении размера штрафа, судебных расходов.

Ответчик Сулаймонов Ф.О. извещался о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо САО «ВСК», представителя в судебное заседание не направило, возражений не представило.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Установлено, что 15.05.2024 года в 12 часов 10 минут по адресу: Ярославская область г.Ярославль ул.Республиканская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сулеймонова Ф.О., (страховой полис САО «ВСК» №) и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Семенова С.А. (страховой полис САО «РЕСО-Гарантия» №), принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель Сулеймонов Ф.О., дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, без передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

20.05.2024 года Семенов С.А. обратился с заявлением в страховую организацию САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении путем выплаты страхового возмещения.

20.05.2024 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Семеновым С.А. заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.

По результатам осмотра транспортного средства от 23.05.2024 года, страховой организацией данный случай был признан страховым, 06.06.2024 года произведена выплата страхового возмещения в размере 100000 рублей, по результатам определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей ООО «НЭК-ГРУП» экспертное заключение от 03.06.2024 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 242953 рубля, с учетом износа – 146200 рублей. Выплата произведена в пределах лимита ответственности страховой организации.

30.05.2024 года Семенов С.А. обратился в страховую организацию с требованием об организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА.

САО «РЕСО-Гарантия» 15.06.2024 года отказано Семенову С.А. в выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с наличием заключенного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

26.06.2024 года Семеновым С.А. в адрес страховой организации направлена претензия о доплате страхового возмещения (убытков) без учета износа комплектующих изделий, расходов на отправку документов, компенсации морального вреда.

Страховой организацией отказано в удовлетворении требований по претензии письмом от 01.07.2024 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Новак Д.В. от 19.08.2024 года № У-24-76915/5010-004 Семенову С.А. отказано в удовлетворении заявления от 29.07.2024 года о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на отправку, компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в силу Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу абзаца 6 пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Выбор потерпевшим возмещения вреда форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 и абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий её эффективного использования.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В силу разъяснений данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договора на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Указанное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Из представленных документов установлено, что в дату обращения Семенова С.А. в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, между сторонами было подписано соглашение о страховой выплате в денежной форме без проведения осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. После повторного осмотра транспортного средства Семеновым С.А. при обращении в страховую организацию с претензией, было заявлено требование о выдаче направления на ремонт транспортного средства, поскольку при обращении в страховую организацию с заявлением истец был введен в заблуждение относительно возможности организации ремонта транспортного средства ввиду отсутствия станций техобслуживания, а также отказа в приеме документов без подписания соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. В ответе на претензию от 01.07.2024 года № страховой организацией в качестве основания выплаты страхового возмещения отражено отсутствие согласия заявителя на обязательную доплату на СТОА за проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, из представленных документов усматривается, что страховой организацией направление на ремонт на СТОА транспортного средства истца не выдавалось, доказательств того, что страховая организация, предлагала потерпевшему осуществить ремонт автомобиля на СТОА, в том числе и расположенных за пределами 50 км от места жительства истца, не соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, либо предложила истцу самостоятельно выбрать СТОА, либо предложила истцу произвести доплату за ремонт транспортного средства, не представила, отказ от проведения ремонта от истца не был получен.

Таким образом, страховая организация не представила доказательств обоснованности не выдачи направления на ремонт транспортного средства, в том числе и на станцию технического обслуживания в соответствии с абз.6 ч.15.2. ст.12 указанного выше закона, а также наличия иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем, не имела право заменять оплату восстановительного ремонта на страховую выплату без письменного соглашения с потребителем.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требований о взыскании со страховой организации убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, исчисленным без учета износа заменяемых деталей, с учетом лимита ответственности страховой организации, подлежат удовлетворению.

При наличии вины страховой организации в ненадлежащем исполнении обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Сулаймонов Ф.О. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, требования к указанному ответчику не подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» от 03.09.2024 года № Н24.09-01СР, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП по рыночным ценам в Ярославской области без учета износа заменяемых деталей составила 363800 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 700 рублей.

Учитывая заявленные истцом требования о взыскании убытков, исчисленных исходя из лимита ответственности страховой организации, размер убытков, подлежащих взысканию составляет 263100 рублей (363800-700-100000).

Требования о взыскании со страховой организации штрафа представителем истца не поддержаны.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции суд считает, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно статьям 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 2, п.4 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Подлежащими взысканию являются судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 5831 рубль, экспертного заключения в размере 20 000 рублей, нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, услуг по ксерокопированию документов в размере 4750 рублей, почтовые расходы в размере 1320 рублей 20 копеек, являются необходимыми связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, а также направлением корреспонденции в рамках досудебной процедуры урегулирования спора по страховой выплате, понесены в разумных пределах, документально подтверждены.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических и представительских услуг, продолжительность рассмотрения дела, соотношение объема предъявленных к данному ответчику исковых требований его расходам на оплату услуг представителя (услуги, связанные с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением (досудебной претензией) к страховой компании в размере 5000 рублей, услуги, связанные с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением к финансовому уполномоченному размере 5000 рублей, расходы на оплату представительских услуг в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей), суд приходит к выводу, что сумма 20 000 рублей на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова Сергея Алексеевича (паспорт №) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Семенова Сергея Алеексеевича убытки в размере 263100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на отплату государственной пошлины в размере 5831 рубль, расходы на оплату экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 4750 рублей, почтовые расходы в размере 1320 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенову Сергею Алексеевичу к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

В удовлетворении требований Семенову Сергею Алексеевичу к Сулеймонову Фаридун Олимжоновичу (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.

Дело 2-4497/2024

76RS0013-02-2024-004082-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки

18 ноября 2024 года г. Рыбинск

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Альштадт С.Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Семенова Сергея Алексеевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Сулаймонову Фаридун Олимжоновичу о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

05.11.2024 Рыбинским городским судом Ярославской области принято решение по гражданскому делу по иску Семенова Сергея Алексеевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Сулаймонову Фаридун Олимжоновичу о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. При этом, в тексте решения суда неверно указана фамилия ответчика Сулаймонова Ф.О.

Согласно статье 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии со ст. 203.1. ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в 10-дневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что фамилия ответчика Сулаймонов.

В решении суда допущена описка. Исправление описки не влечет изменение судебного решения.

Руководствуясь статьей 200 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛ...

...ИЛ:

Исправить описку, допущенную в тексте решения суда от 05.11.2024.

Считать фамилию ответчика – Сулаймонов.

Судья Альштадт С.Н.

Изготовлено в окончательной форме 07.02.2025г.

Судья Альштадт С.Н. Дело № 33-747/2025

УИД 76RS0013-02-2024-004082-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Логвиновой Е.С., Архипова О.А.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

06 февраля 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 ноября 2024г., которым с учетом определения об исправлении описки от 18 ноября 2024г., постановлено:

Исковые требования Семенова Сергея Алексеевича (паспорт №) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Семенова Сергея Алеексеевича убытки в размере 263100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на отплату государственной пошлины в размере 5831 рубль, расходы на оплату экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 4750 рублей, почтовые расходы в размере 1320 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенову Сергею Алексеевичу к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказ...

...ать.

В удовлетворении требований Семенову Сергею Алексеевичу к Сулаймонову Фаридун Олимжоновичу (паспорт №) отказать.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Семенов С.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Сулаймонову Ф.О., в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 263100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5831 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы, расходы на оплату экспертного заключения, расходы на оплату юридических услуг, расходы на оплату услуг по копированию документов, расходы на оформление нотариальной доверенности.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.05.2024г. в 12.10. по адресу: <адрес>, государственный регистрационный знак № и принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Сулаймонова Ф.О. и было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Ответственность Сулаймонова Ф.О. по договору ОСАГО на момент причинения вреда была застрахована САО «ВСК». Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком САО «РЕСО-Гарантия».

20.05.2024г. истец обратился с заявлением к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении путем выплаты денежных средств. 20.05.2024г. между истцом и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме. 23.05.2024г. ответчиком был проведен осмотр автомобиля. 27.05.2024г. истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении повторного осмотра автомобиля. 30.05.2024г. истец обратился к ответчику с требованием об организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 03.06.2024г. № №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 242953 руб., с учетом износа 146200 руб. 06.06.2024г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 100000 руб.

15.06.2024г. истцу было отказано в выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, в связи с наличием заключенного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. 26.06.2024г. истцом в адрес страховой организации была направлена претензия о доплате страхового возмещения (убытков) без учета износа комплектующих изделий, расходов на отправку документов, компенсации морального вреда. Страховой организацией отказано в удовлетворении претензии истца. Истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 19.08.2024г. № № истцу было отказано в удовлетворении соответствующего заявления.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 03.09.2024г. № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия по рыночным ценам в Ярославской области без учета износа заменяемых деталей составляет 363800 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 700 руб. Материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене и суммой выплаченного страхового возмещения истец просил взыскать с ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве доводов в жалобе указано, что судом не было принято во внимание, что между сторонами было достигнуто соглашение о форме выплаты и порядке расчета страхового возмещения. Ответчиком своевременно и надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. Судом при принятии оспариваемого решения также не было учтено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, в связи с чем, сумма возмещения вреда не могла превышать 100000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05.11.2024г. указанным требованиям отвечает.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ).

Судом установлено, что 15.05.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и принадлежащего ответчику Сулаймонову Ф.О. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик Сулаймонов Ф.О. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком САО «РЕСО-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи (п. 4 ст. 11.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении последним обязанности по страховому возмещению, судебная коллегия отклоняет. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

23.05.2024г. ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно заключению <данные изъяты> от 03.06.2024г. № №, подготовленному по инициативе ответчика САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа составляет 242953 руб., с учетом износа – 146200 руб. Ответчиком истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2024г. №. Судом в обжалуемом решении обоснованно указано на отсутствие доказательств обращения ответчика к истцу с предложением о доплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля и соответствующем отказе истца.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи (п. 15.3). Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002г. № 40-ФЗ нет специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Согласно заключению <данные изъяты> от 03.09.2024г. № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия по рыночным ценам в Ярославской области без учета износа заменяемых деталей составляет 363800 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 700 руб. Указанное заключение дано экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и методическое обоснование, конкретные выводы по проведенному исследованию. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, данное доказательство обосновано было принято судом в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Для определения размера убытков Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П не применяется. Судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы убытки в размере 263100 руб. (363800 руб. – 700 руб. – 100000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканных судом с ответчика в пользу истца денежных средств превышает лимит ответственности страховщика, основанием для отмены или изменения постановленного судом решения являться не могут. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). Выплата ответчиком истцу денежных средств в отсутствии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, не может рассматриваться как надлежащее страховое возмещение. Соответственно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не может быть взыскана с причинителя вреда.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 ноября 2024г., с учетом определения об исправлении описки от 18 ноября 2024г., оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 76RS0022-01-2024-004889-51

Дело № 2-440/2025

Изг. 24.01.2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 20 января 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Махмадуллоеву Шахрому Зафаровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Махмадуллоеву Ш.З. Исковые требования мотивированы тем, что 10.03.2024 г. по адресу: г. Ярославль, ул. Алмазная, д. 33 произошло ДТП с участием транспортных средств Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер №, под управлением Анисименкинас Л.Э. и принадлежащего ей на праве собственности, и Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, под управлением Махмадуллоева Ш.З., принадлежащего на праве собственности Сулаймонову Ф.О. Виновником ДТП является Махмадуллоев Ш.З.

В результате ДТП транспортному средству Mitsubishi ASX причинены механические повреждения.

Транспортное средство Volkswagen Polo на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №. Махмадуллоев Ш.З. не был включен в настоящий договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО Анисименкинас Л.Э. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения...

... убытков.

Во исполнение договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах», действуя от имени и за счет САО «ВСК», произвело выплату страхового возмещения в размере 50 500 руб. В свою очередь, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Махмадуллоева Ш.З. сумму ущерба в порядке регресса в размере 50 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сулаймонов Ф.О., Анисименкинас Л.Э., СПАО «Ингосстрах».

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре в события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 10.03.2024 г. по адресу: г. Ярославль, ул. Алмазная, д. 33 произошло ДТП с участием транспортных средств Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер №, под управлением Анисименкинас Л.Э. и принадлежащего ей на праве собственности, и Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, под управлением Махмадуллоева Ш.З., принадлежащего на праве собственности Сулаймонову Ф.О. Виновником ДТП является Махмадуллоев Ш.З., который совершил наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер №.

Определением ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 10.03.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием составом административного правонарушения (за наезд на стоящее транспортное средство административной ответственности не установлено).

Вместе с тем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в силу ст. 61 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», не относится к актам, имеющим преюдициальное значение по делу о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это определение. Кроме того, ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция виновности причинителя вреда, в силу которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определением установлено, что 10.03.2024 г. в 04.34 час. по адресу: г.Ярославль, ул. Алмазная, д. 33, водитель Махмадуллоев Ш.З. управляя автомобилем Volkswagen Polo, совершил наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi ASX. Из объяснений, данных Махмадуллоевым Ш.З. 10.03.2024 г., следует, что он выехал из двора по ул. Алмазной, д. 33, при повороте автомобиль занесло на стоящий автомобиль Mitsubishi ASX, который был припаркован на стоянку.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Volkswagen Polo Махмадуллоева Ш.З. на момент ДТП застрахована не была. Согласно страховому плису ОСАГО №, страховщиком по которому является САО «ВСК», договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Махмадуллоев Ш.З. в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не был включен.

Транспортное средство Mitsubishi ASX на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах».

12.03.2024 г. в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО Анисименкинас Л.Э. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 50 500 руб., что подтверждается соглашением о экспертным заключением ООО «НИК» от 17.03.2024 г., соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 25.03.2024 г., актом о страховом случае от 26.03.2024 г. (убыток № 570-75-4976346/24-1), платежным поручением № 414182 от 26.03.2024 г.

САО «ВСК» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в размере 50 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 78854 от 07.05.2024 г.

Поскольку риск автогражданской ответственности Махмадуллоева Ш.З. на момент ДТП застрахован не был, ответчик является виновным причинителем данного вреда, лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля Mitsubishi ASX в ДТП от 10.03.2024 г. Соответственно истец обладает правом возмещения данного вреда с ответчика в порядке регресса в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере 50 500 руб.

Доказательств того, что взысканная сумма для ответчика Махмадуллоева Ш.З. обременительна и взысканием будут нарушены права и интересы третьих лиц, суду не предоставлено. Доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика, в материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истцом представлены доказательства в обоснование своих требований, ответчик же не представил суду доказательств, опровергающих требования истца.

Таким образом, с Махмадуллоева Ш.З. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию ущерб, возникший в результате ДТП, в порядке регресса в размере 50 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Махмадуллоева Ш.З. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Махмадуллоеву Шахрому Зафаровичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Махмадуллоева Шахрома Зафаровича (водительское удостоверение №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 50 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 54500 руб. (Пятьдесят четыре тысячи пятьсот рублей).

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Ратехина