Садуллоев Абдусатор Раджабмуродович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 25 декабря 2020 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Ложниченко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5866/2020 по иску АО «АльфаСтрахование» к Садуллоеву Абдусатору Раджабмуродовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к Садуллоеву А.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Садуллоева А.Р., управлявшего автомобилем ГАЗ 330202 г.р.з. №, и нарушившего п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю Инфинити Q70 г.р.з. №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО №

АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 3 365 380 рублей.

Таким образом, с учетом лимита ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО, сумма ущерба истца составила 2 108 870 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 744,35 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие,...

... не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Садуллоев А.Р. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С согласия представителя истца суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя их следующего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330202 г.р.з. № под управлением водителя Садуллоева А.Р. и автомобиля Инфинити Q70 г.р.з. №, в результате которого последнему причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Садуллоев А.Р., нарушивший п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО №.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданами со страховой организацией.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1076 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщике лежит обязанность по выплате страховых сумм в размере не более 400 000 рублей.

Ремонт автомобиля признан истцом экономически нецелесообразным, согласно представленному истцом в материалы дела Экспертному заключению № стоимость годных остатков составляет 856 510 рублей. Поврежденное транспортное средство приобретено АО «АльфаСтрахование» за 856 510 рублей.

АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 3 365 380 рублей (856 510 +2 508 870), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма ущерба АО «АльфаСтрахование» составила 2 108 870 рублей (3 365 380 -400-856 510).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено наличие вины ответчика в совершении ДТП, возражений относительно размера убытков, на момент рассмотрения дела по существу со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, госпошлина, уплаченная истцом в размере 18 744,35 рублей (л.д. 5), подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Садуллоеву Абдусатору Раджабмуродовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Садуллоева Абдусатора Раджабмуродовича в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 2 108 870 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 18 744 рубля 35 копеек.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Судья: А.В. Заякина

Судья Шаповалов С.В. Дело №22-3636/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область 04 июня 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,

с участием прокурора Настас Д.В.,

адвоката Пирмагомедова М.Н., представляющего интересы осужденного Садуллоева А.Р.,

адвоката Осиповой Ю.С., представляющей интересы представителя потерпевшего МПА – МАС,

представителя потерпевшего МПА – МАС,

при секретаре Оводковой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Садуллоева А.Р. и апелляционное представление заместителя прокурора г.Красногорска Чернышова С.В. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 03 декабря 2018 года, которым

САДУЛЛОЕВ А. Р., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий грузчиком в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 (одному) году 3 (трем) месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на один год шесть месяцев; на Садуллоева А.Р. возложены определенные обязанности; с осужденного Садуллоева А.Р. в пользу межрайонного филиала №6 территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области взыскано 15.293 рубля; в пользу потерпевшего МПА в счет возмещения морального вреда – 1.000.000 рублей, и 4...

....336.973 рубля 17 копеек – в счет возмещения имущественного ущерба;

доложив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, доводы апелляционного представления,

заслушав объяснения адвоката Пирмагомедова М.Н. и осужденного Садуллоева А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб последнего,

объяснения адвоката Осиповой Ю.С. и представителя потерпевшего МПА – МАС, просивших оставить доводы жалоб осужденного без удовлетворения,

мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Садуллоев А.Р. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 28 мая 2018 года, примерно в 18 часов 20 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Садуллоев А.Р. виновным себя признал полностью. По его ходатайству приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства. Заявленные в судебном заседании исковые требования, после разъяснения ему прав гражданского ответчика, предусмотренных ст.54 УПК РФ, Садуллоевым А.Р. были признаны.

В апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, осужденный Садуллоев А.Р. просит снизить размер морального вреда и материального ущерба, взысканных с него в пользу потерпевшего МПА, а также отменить дополнительное наказание, назначенное ему судом в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В обоснование доводов жалобы осужденный Садуллоев А.Р. указывает на то, что суд при принятии решения по заявленным искам не в полной мере учел то, что он совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, по неосторожности, ранее судим не был, имеет доход 25 тысяч рублей в месяц, у него на иждивении находится его мать, и взыскание с него заявленных потерпевшим сумм негативно отразится на жизни и здоровье его семьи и его двоих малолетних детей.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Садуллоев А.Р. просит исключить из приговора указание о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством; в части разрешения исковых требований МАС и взыскания денежных средств в пользу МПА – приговор просит отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При этом указывает на то, что санкция ч.1 ст.264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством; на то, что суд, обосновывая в приговоре свое решение о необходимости применения положений ч.3 ст.47 УК РФ, сослался лишь на характер и степень общественной опасности содеянного, и не привел данную норму в резолютивной части приговора; обращает внимание на то, что суд во вводной части приговора ошибочно указал его предыдущее место жительства; при принятии решения по исковым требованиям, заявленным МАС, суд не выяснил его материальное положение, а также материальное положение потерпевшего, последствия перенесенной потерпевшим травмы и состояние его здоровья в настоящее время, не привел в приговоре нормы гражданского законодательства и мотивы принятого решения.

Также в дополнительной апелляционной жалобе осужденный Садуллоев А.Р. ссылается на то, что суд, удовлетворяя исковые требования более чем на четыре миллиона рублей, не учел, что в материалах дела отсутствует медицинское заключение о необходимости прохождения лечения потерпевшего за пределами России и о том, что на территории Российской Федерации отсутствуют медицинские учреждения, где потерпевшему могут оказать квалифицированную медицинскую помощь, а также не были представлены медицинские документы о характере оказанной МПА в Греции медицинской помощи и о результатах проведенного лечения.

Адвокат Осипова Ю.С., действующая в интересах представителя потерпевшего МПА – МАС, в возражениях на апелляционные жалобы осужденного просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения; приводя нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, считает, что суд правомерно, в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ, назначил Садуллоеву А.Р. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, надлежащим образом мотивировав свое решение; обращает внимание на то, что в судебном заседании осужденный не возражал против заявленных исковых требований, не заявлял о необходимости предоставления доказательств получения медицинской помощи за пределами РФ.

Приводя нормы гражданского законодательства, защита указывает на то, что при рассмотрении исковых требований о возмещении вреда, суд должен исходить из фактически понесенных затрат на лечение; закон не связывает возмещение вреда с какими-либо смягчающими обстоятельствами; наличие у осужденного двух несовершеннолетних детей, а также его ежемесячный доход в 25 тысяч рублей не являются основанием для снижения заявленного потерпевшим морального и имущественного вреда, поскольку трудоспособность МПА полностью утрачена, он до настоящего времени находится в тяжелом состоянии, нуждается в постоянном уходе, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей; какого-либо прогресса в лечении в настоящий момент не наблюдается; с декабря 2018 года по май 2019 года на лечение МПА было израсходовано дополнительно денежных средств на сумму примерно 3.500.000 рублей; по мнению потерпевшей стороны, та сумма, которая была взыскана по приговору суда, является недостаточной для дальнейшего прогрессивного лечения; она лишь обеспечила жизнеспособность МПА на определенный период времени.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Красногорск Чернышов С.В. просит приговор суда в отношении Садуллоева А.Р. изменить, указав в его резолютивной части на применение ч.3 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, поскольку, придя к выводу о необходимости назначения Садуллоеву А.Р., в соответствии с вышеуказанной нормой, дополнительного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд ограничился ссылкой на нее в описательно-мотивировочной части приговора, и при этом не отразил ее в его резолютивной части.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и возражения на них, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении Садуллоева А.Р. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и представитель потерпевших адвокат Осипова Ю.С. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, Садуллоевым А.Р. и его защитником не оспаривалась.

Проверив обоснованность предъявленного Садуллоеву А.Р. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд сделал правильный вывод об установлении его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.Наказание осужденному Садуллоеву А.Р. судом первой инстанции назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех значимых обстоятельств, установленных по делу, данных о его личности. В качестве смягчающих наказание Садуллоева А.Р. обстоятельств судом обоснованно признаны: его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.Отягчающие наказание Садуллоева А.Р. обстоятельства по делу не установлены.При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства и назначил Садуллоеву А.Р. справедливое наказание, которое соответствует таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Данные о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, которые суд не признал бы смягчающими или признал необоснованно, по делу отсутствуют.С учетом изложенных в приговоре обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Садуллоева А.Р., определив ему наказание в виде ограничения свободы, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему в порядке ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав надлежащим образом свое решение. Вместе с тем, в резолютивной части приговора ссылка на ч.3 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания Садуллоеву А.Р. отсутствует, в связи с чем в указанной части приговор подлежит уточнению.Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную часть приговора в части места регистрации Садуллоева А.Р., поскольку согласно представленного последним в суд апелляционной инстанции паспорта, с 22 ноября 2018 года местом его регистрации является <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда, постановленного судом к взысканию с осужденного Садуллоева А.Р. в пользу потерпевшего МПА, вопреки доводам жалоб осужденного, определен в соответствии с требованиями ст.ст.151,1064,1099,1100,1101 ГК РФ, в том числе, с учетом конкретных обстоятельств дела, нравственных страданий, причиненных потерпевшему вследствие причинения вреда здоровью, исходя из требований разумности и справедливости.Решение суда в этой части должным образом мотивировано.Поскольку суд принял во внимание все доводы сторон, исследовал и учел все имеющие значение для решения вопроса о компенсации морального вреда обстоятельства, оснований для уменьшения или увеличения размера взысканных в счет компенсации морального вреда денежных сумм у суда апелляционной инстанции не имеется. Что же касается исковых требований о возмещении материального ущерба, то в этой части суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.«б» п.27 Постановления Пленума от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью. Между тем суд первой инстанции, признавая подтвержденными заявленные представителем потерпевшего МПА – МАС к возмещению исковые требования, в том числе в части расходов, связанных с лечением в Греции, не исследовал, не устанавливал и не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для правильного принятия решения, а именно нуждаемости потерпевшего в конкретных медицинских препаратах, процедурах и лечении, в том числе, которое проводилось ему в Греции, наличию или отсутствию у потерпевшего права на бесплатное получение такой помощи и лечения либо невозможности получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно в Российской Федерации. Решение суда в части взыскания с Садуллоева А.Р. материального ущерба должным образом не мотивировано. В связи с изложенным, приговор суда в части исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 4.336.973 рублей 17 копеек подлежит отмене, а дело в этой части возвращению на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 03 декабря 2018 года в отношении САДУЛЛОЕВА А. Р. изменить:

уточнить вводную часть приговора, указав, что местом регистрации Садуллоева А.Р. является: <данные изъяты>;

указать в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на один год шесть месяцев назначено Садуллоеву А.Р. на основании ч.3 ст.47 УК РФ;

отменить приговор в части взыскания с Садуллоева А.Р. в пользу МПА в счет возмещения имущественного вреда денежной компенсации в размере 4.336.973 рублей 17 копеек и дело в этой части возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Красногорска Чернышова С.В. - удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного Садуллоева А.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: