Садыев Александр Габтрахимович

Дело № 2 –87/202 УИД 59RS0025-01-2024-002408-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 10.03.2025

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Кадарматовой А.Н., с участием представителя истца Антипова А.А., представителя ответчика Масловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СБН Юнион» к Садыеву А. Г. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СБН Юнион» (далее – истец) обратилось в суд с требованием (уточнено в порядке ст.39 ГПК РФ) к Садыеву А.Г. (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Тартаршвили Д.О., принадлежащего Закирову Р.Б, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Садыева А.Г. В совершении ДТП установлена вина ответчика заочным решением Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. владельцем транспортного средства <данные изъяты> является истец. На момент ДТП истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. Ответчик занимал должность водителя-экспедитора на основании трудового договора. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности. Заочным решением Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу водителя транспортного средства <данные изъяты> Тартаршвили Д.О. взыскано <данные изъяты> рублей, в пользу собственника транспортного средства Закирова Р.Б. – уще...

...рб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец полностью исполнил решение Петушинского районного суда. Кроме того, определением того же суда взысканы судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, которые также выплачены истцом.

Представитель истца Антипов А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что срок исковой давности не пропущен, т.к. должен исчисляться с момента оплаты денежных средств, поскольку только решением суда установлена вина и размер ущерба. Садыеву А.Г. была оформлена командировка за транспортным средством, на котором впоследствии совершено ДТП. Работодатель узнал о ДТП спустя время. Работодатель имеет право проверку не проводить, так как было решение суда, которым обстоятельства установлены. Ущерб, который был нанесен третьим лицам, возмещен работодателем в полном объеме. Полис ОСАГО на транспортное средство оформлен не был, т.к. такое транспортное средство поставить на учет и застраховать ОСАГО не возможно, оно крупногабаритное, необходим технический осмотр. Исходя из специфики работы Садыева А.Г. был заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку он не просто водитель, а водитель-экспедитор, самостоятельно получал материальные ценности, в данном случае автомобиль.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика Маслова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что ответчик был направлен в командировку в г.Благовещенск за транспортным средством, которое он получил, затем его сразу направили за прицепом в Москву, заведомо зная что полис ОСАГО не оформлен, автомобиль не поставлен на учет, о чем он неоднократно говорил работодателю. Все поездки были выполнены по заданию работодателя. Вся ответственность ложится на собственника транспортного средства. Вина установлена Петушинским районным судом, потому что работодателем нарушены обязанности по страхованию, никаких препятствий оформить полис ОСАГО не было. Пункт 3.2 должностной инструкции подтверждает, что Садыев А.Г. не мог бросить имущество, оно ему было вверено, и он был вынужден находится при этом автомобиле, а самостоятельно застраховать он не мог. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Приобщила письменные возражения с аналогичными доводами (л.д.60-61).

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков не направили представителя для участия в судебном заседании, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в том числе причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого работника, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Таким образом, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной материальной ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из вышеизложенного, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 предусмотрены должности, в том числе, заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей (абз.4 раздел I).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №-д, согласно п.1.1 которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение должностных обязанностей «водителя-экспедитора». Работник обязуется выполнять все работы, обуславливаемые должностью, по конкретным заданиям (поручениям), устанавливаемым в устной и письменной форме работодателем (л.д.7-13).

С ДД.ММ.ГГГГ Садыев А.Г. принят на работу в ООО СБН «Юнион» в должности водителя-экспедитора, на полную занятость по основному месту работы (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно пункту 1.1 которого работник принимает на себя обязательство нести полную материальную ответственность за недостачу переданных ему грузов, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут, Садыев А.Г. уволен по собственной инициативе (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Садыев А.Г., действующий на основании доверенности от имени ООО «СБН Юнион» получил в г.Благовещенск от АО «Сбербанк Лизинг» автомобиль <данные изъяты> в лизинг (л.д.67-68).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на <адрес> по вине Садыева А.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Закирову Р.Б., под управлением водителя Тартаршвили Д.О. (л.д.139-152).

Заочным решением Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на <адрес> по вине Садыева А.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Закирову Р.Б., под управлением водителя Тартаршвили Д.О. Собственником автомобиля Foton является ООО «СБН Юнион». В результате ДТП Тартарашвили Д.О. получил телесные повреждения. На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Foton не была застрахована, полиса ОСАГО он не имел.

Тем же решением установлена вина Садыева А.Г. в совершении ДТП, с собственника автомобиля Foton ООО «СБН Юнион» в пользу Тартарашвили Д.О. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> рубль, компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты> рубль. В пользу Закирова Р.Б. взыскано возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля (л.д.19-23).

На основании исполнительного листа по делу № ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «СБН-Юнион». Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением (л.д.76-85).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление денежных средств во исполнение требования судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП в размере <данные изъяты> рублей (л.д.24-28).

Определением Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «СБН-Юнион» в пользу Закирова Р.Б. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, определение исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

В момент совершения ответчик исполнял трудовые обязанности водителя-экспедитора на основании трудового договора с истцом.

Из административного материала следует, что Садыевым А.Г, нарушен п.8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Нарушение Садыевым А.Г, п.8.4 ПДД РФ послужило причиной совершения ДТП. Данные обстоятельства также установлены решением Петушинского районного суда.

Истец в обоснование требований ссылается на ст. 243 ТК РФ, согласно п. 6 которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих проведение истцом проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в том числе создание истцом комиссии с участием соответствующих специалистов судом отклоняется, поскольку порядок и форма проведения проверки, необходимой для принятия решения о возмещении работником материального ущерба трудовым законодательством не предусмотрены и зависят от конкретного основания привлечения работника к полной материальной ответственности.

В данном случае обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого работодателю причинен ущерб в виде выплаты третьим лицам, а также размер ущерба, подтверждаются административным материалом, исследованным Петушинским районным судом, копия представлена в материалы настоящего дела, не оспаривались ответчиком, размер ущерба также определен судом на основании заключения эксперта по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего в ДТП.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ст.392 ТК РФ).

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска работодателем (истцом) срока исковой давности. Однако, поскольку взыскание ущерба обусловлено исключительно обращение третьих лиц в суд с требованием к работодателю о возмещении ущерба, суд исходит из того, что указанный срок следует исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба, то есть со дня вступления в законную силу решения Петушинского районного суда - с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, годичный срок не истек.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В судебном заседании установлено, что ущерб в размере, установленном решением Петушинского районного суда, возник, в том числе по причине отсутствия страхового полиса ОСАГО. Учитывая, что обязанность по страхованию ответственности водителя транспортного средства, возложена на собственника транспортного средства, то есть истца по настоящему спору, суд полагает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины от цены иска в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СБН Юнион» (ИНН 5903143922) удовлетворить в части.

Взыскать с Садыева А. Г. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СБН Юнион» (ИНН 5903143922) ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснокамский суд Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Катаева

Дело № 2-12/2024 (2-1026/2023) *

УИД 33RS0015-01-2023-001625-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петушки 16 января 2024 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Басовой Е.С.,

при помощнике судьи Ниязовой Н.Э.,

с участием представителя истцов Закирова Р.Б., Тартарашвили Д.О. - Рыскина Е.Ю.,

помощника прокурора Петушинского района Карабинской М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закирова Р. Б., Тартарашвили Д. О. к ООО «Система бурения недр Юнион» о взыскании ущерба, расходов на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Закиров Р.Б. и Тартарашвили Д.О. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что дата в 07 часов 30 минут на 104 км автодороги М-7 Волга по вине Садыева А.Г., управлявшего автомобилем FOTON, нарушившего пункт 8.4 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль RENAULT LOGAN, принадлежащий Закирову Р.Б., под управлением Тартарашвили Д.О. Собственником автомобиля FOTON является ООО «СБН Юнион». В результате ДТП Тартарашвили Д.О. получил телесные повреждения. На момент ДТП ответственность водителя автомобиля FOTON не была застрахована, полиса ОСАГО он не имел.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1079, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, Тартарашвили Д.О. и Закиров Р.Б. пр...

...осят суд:

- взыскать с ООО «СБН Юнион» в пользу Тартарашвили Д.О. расходы на лекарственные средства в размере 1181 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек;

- взыскать с ООО «СБН Юнион» в пользу Закирова Р.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 928420 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12484 рубля 00 копеек.

Истцы Закиров Р.Б., Тартарашвили Д.О., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель истцов Рыскин Е.Ю. в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что в результате ДТП водитель автомобиля RENAULT LOGAN Тартарашвили Д.О. получил телесные повреждения, обращался в ГБУЗ ВО «Петушинская РБ», где ему было назначено лечение. Понес соответствующие расходы на приобретение лекарственных средств для лечения травм, полученных в результате ДТП. Кроме того Тартарашвили Д.О. перенес физические и нравственные страдания после ДТП, он сильно испугался, ему снится момент аварии, из-за чего возникают проблемы со сном.

Ответчик ООО «СБН Юнион», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах своей неявки не сообщило и не просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судом в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Садыев А.Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Помощник прокурора Карабинская М.Б. в заключении по делу полагала, что исковые требования Закирова Р.Б. и Тартарашвили Д.О. являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Карабинской М.Б., приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено следующее.

дата в 07 часов 30 минут на 104 км автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих автомобилей: Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением Тартарашвили Д.О., принадлежащего Закирову Р.Б.; Foton-BJ4189SLFKA, государственный регистрационный знак отсутствовал, под управлением Садыева А.Г., принадлежащего ООО «СБН Юнион» (том 3 л.д. 3-25).

Из постановления по делу об административном правонарушении от дата следует, что водитель Садыев А.Г. управляя автомобилем Foton-BJ4189SLFKA, двигаясь в сторону адрес, при перестроении из левого ряда в правый, не уступил дорогу движущемуся попутно по правой полосе без изменения направления движения транспортному средству RenaultLogan, под управлением Тартарашвили Д.О., в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль RenaultLogan от удара совершил наезд на бетонное ограждение разделяющее встречные потоки транспортных средств с последующим опрокидыванием. В ДТП транспортные средства получили повреждения, Тартарашвили Д.О. получил телесные повреждения (том 3 л.д. 7).

На дату ДТП гражданская ответственность Садыева А.Г. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств обратного суду не представлено.

Ответственность Тартарашвили Д.О. (Закирова Р.Б.) была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО Гарантия» (страховой полис серии ТТТ №) (том 3 л.д. 19).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RenaultLogan Закиров Р.Б. обратился в ООО «ЭКС Групп». Стоимость услуг экспертной организации составила 11000 рублей (том 1 л.д. 32).

Для проверки доводов истца о стоимости причиненного ущерба по ходатайству ответчика определением Петушинского районного суда Владимирской области от дата по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство «Эксперт» (том 3 л.д. 65-66).

Согласно заключению эксперта № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RenaultLogan, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место дата в 7 часов 30 минут на 104 км АД М-7 «Волга», на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа по среднерыночным ценам составила 1315744 рубля 30 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства марки RenaultLogan, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дата без учета повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего дата - 1075020 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства марки RenaultLogan, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место дата в 7 часов 30 минут на 104 км АД М-7 «Волга», по состоянию на дата - 146600 рублей (том 3 л.д. 74-113).

Экспертиза по делу проведена с соблюдением установленного законом порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, оснований для вывода о необъективности, заинтересованности экспертов при даче заключения не имеется.

Таким образом, с учетом стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимостью автомобиля наступила гибель поврежденного автомобиля. Размер причиненного истцу материального ущерба составил 928420 рублей, из расчета 1075020 (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 146600 (стоимость годных остатков транспортного средства).

Таким образом, Садыев А.Г. был допущен собственником транспортного средства ООО «СБН Юнион» к его управлению без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, в связи с чем суд приходит к выводу, что Садыев А.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся его законным владельцем, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред, в связи с чем, ответственным за причинение вреда является собственник транспортного средства ООО «СБН Юнион»

Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм применительно к установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суд приходит к выводу, что требование Закирова Р.Б. о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству в размере 928420 рублей, является законным и обоснованным.

Разрешая требования Закирова Р.Б. о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 12484 рубля, что подтверждается чеком-ордером от дата (том 1 л.д. 7), чеком по операции от дата (том 3 л.д. 132), расходы на оплату экспертных услуг в размере 11000 рублей (том 1 л.д. 32).

Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Закирова Р.Б. составляет 23484 рубля 00 копеек (12484 рубля + 11000 рублей = 23484 рубля).

Разрешая требования истца Тартарашвили Д.О. о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Материалами дела, объяснениями сторон подтверждается, что в результате произошедшего дата по вине водителя автомобиля Foton Садыева А.Г. ДТП, причинен вред здоровью Тартарашвили Д.О., который вызвал на место ДТП скорую помощь и обратился за медицинской помощью в ГБУЗ ВО «адрес больница», где ему было назначено лечение. Приобретенные лекарственные препараты указаны в назначении врачей.

Из заключения эксперта № от дата следует, что по данным представленных медицинских документов у Тартарашвили Д.О. было выявлено: ОЗЧМТ. СГМ. Ушиб мягких тканей лица, головы, мягких тканей плечевого пояса. Предоставленные медицинские документы не содержат достаточных сведений о диагнозе, что не позволяет сделать выводы о наличии, характере, механизме образования повреждений и степени тяжести вреда, причиненного здоровью (том 1 л.д. 19, 20).

дата травматологом-ортопедом ГБУЗ ВО «Петушинская районная больница» Снигуром В.В. назначено лечение Тартарашвили Д.О., включающее в себя прием препаратов: найз, дексалгин, гель долгит, омепразол (том 1 л.д. 20, 21).

Тартарашвили Д.О. понес расходы на приобретение лекарственных средств в общем размере 1181 рубль 00 копеек (т. 1 л.д. 22-27).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности понесенных Тартарашвили Д.О. расходов на приобретение лекарственных средств, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «СБН ЮНИОН» в пользу Тартарашвили Д.О. 1181 рубль в счет компенсации расходов на приобретение лекарственных средств.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункты 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Тартарашвили Д.О. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от дата (том 1 л.д. 5). С учетом изложенного, в пользу Тартарашвили Д.О. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закирова Р. Б., Тартарашвили Д. О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Система бурения недр Юнион» (ОГРН 1195958039188) в пользу Тартарашвили Д. О. (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1181 рубль 00 копеек, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, всего взыскать 6581 рубль 00 копеек (шесть тысяч пятьсот восемьдесят один рубль 00 копеек).

Взыскать с ООО «Система бурения недр Юнион» (ОГРН 1195958039188) в пользу Закирова Р. Б. (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в возмещение ущерба 928420 рублей 00 копеек (девятьсот двадцать восемь тысяч четыреста двадцать рублей 00 копеек), в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 11000 рублей 00 копеек (одиннадцать тысяч рублей 00 копеек), компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 12484 рубля 00 копеек (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре рубля 00 копеек).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить, что в силу статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Председательствующий * Е.С. Басова