Трофимова Раиса Анатольевна

Дело № 2- 3894/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2010 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Изоховой Е.В.,

Фокееве А.Ю.,

с участием:

представителя истца – Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###,

ответчика ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее также – АКБ «Пробизнесбанк») к о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ###ф АКБ «Пробизнесбанк» предоставило заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. под 11% годовых, взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 % от суммы выданного кредита.

В соответствии с п. 1 кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом подлежит внесению в банк заемщиком не позднее чем через 120 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно мемориальному ордеру денежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок кредитного договора истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредито...

...м ежемесячно до 12 числа каждого месяца, начиная с апреля 2007 года, равными платежами в размере 2 378 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга ответчик обязуется уплачивать истцу пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности согласно пункту 4.3 кредитного договора.

Ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отправлено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом сроком до ДД.ММ.ГГГГ Указанная в уведомлении сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., в том числе:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление по изложенным основаниям.

Ответчик не оспаривал требования истца, просила снизить пени по просроченному основному долгу и пени по процентам за пользование кредитом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ###ф АКБ «Пробизнесбанк» предоставило заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п. 1 кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом подлежит внесению в банк заемщиком не позднее чем через <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно мемориальному ордеру денежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок кредитного договора истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно до 12 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, равными платежами в размере 2 378 руб.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

В случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа ответчик обязуется уплачивать истцу пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки согласно пункту 4.3 кредитного договора.

Ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отправлено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом сроком до ДД.ММ.ГГГГ Указанная в уведомлении сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора. С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и расторгнуть кредитный договор ###ф от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб.; пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб.; пени по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб.; комиссия за ведение счета <данные изъяты> руб.; пени по просроченной комиссии за ведение счета <данные изъяты> руб.

Суд признает расчет задолженности арифметически обоснованным в части расчета задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.5 кредитного договора, дополнительно заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 % от суммы выданного кредита.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>., а также пени по просроченной комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты>. следует отказать.

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь данной нормой, суд приходит к выводу, что установленный АКБ «Пробизнесбанк» в кредитном договоре процент неустойки за просрочку погашения основного долга и размер неустойки за просрочку уплаты процентов являются чрезмерно высокими и, учитывая сумму, предоставленную заемщику, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Таким образом, судом установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер пени по просроченному основному долгу с <данные изъяты> руб. и пени по просроченным процентам за пользование кредитом с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

С учетом указанных изменений общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. (в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб.; пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб.; пени по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб.).

Данная сумма подлежит взысканию с заемщика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требование ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ответчиков в пользу истца уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований, в сумме 3544, 13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор ###ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) и .

Взыскать с в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) денежные средства по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Е.В. Изохова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>а

Дело № 2-4145/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» августа 2012г. г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Горячевой А.В.,

при секретаре Бариновой О.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску Вишнякова М.Н. к Трофимовой Р.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Вишняков М.Н. обратился в суд с иском к Трофимовой Р.А. о взыскании суммы займа в размере ### руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ### руб., судебных расходов в размере 4759,68 руб., а именно: государственная пошлина 3759,68 руб.; юридические услуги по составлению искового заявления - 1000 руб.

В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг Трофимовой Р.А. денежную сумму в размере ### руб. под 10 % ежемесячно, которую она обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ вместе с уплатой процентов, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком. Однако, в срок Трофимова Р.А. ему деньги не вернула. ДД.ММ.ГГГГ она вернула ему ### руб.

На ДД.ММ.ГГГГ долг вместе с процентами составил ### руб. - это также следует из расписки Трофимовой Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составила график возврата долга, исходя из которого она должна была частями отдать ### руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Р.А. отдала ему ### руб.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила ### руб. С ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязалась выплачивать по 1 % от данной суммы за каждый день до выплаты долга, что подтверждается расписко...

...й от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он отправил Трофимовой Р.А. требование с просьбой вернуть емуденежные средства в сумме ### руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма получилась, исходя из следующего расчета: в расписке от ДД.ММ.ГГГГ она указала, что на эту дату должна ### руб. и обязуется от этой суммы выплачивать по 1 % за каждый день до выплаты долга. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прошел 321 день. Следовательно, расчет процентов : ###. К сумме начисленных процентов прибавляется сумма долга : ### - это общая сумма, которую она должна вернуть на ДД.ММ.ГГГГ

Также, в требовании указал, что если до ДД.ММ.ГГГГ, она не вернет ###, он будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы в принудительном порядке.

Однако, на настоящий день ответчик не погасил задолженность и отказывается вернуть долг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец Вишняков М.Н. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Трофимова Р.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не известила об уважительной причине своей неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 п.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.809 п.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Р.А. взяла в долг у Вишнякова М.Н. денежные средства в сумме ### руб. под 10% ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Р.А. написала расписку о том, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла деньги в долг у Вишнякова М.Н. сумме ### руб. под 10% ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ В срок деньги не вернула. ДД.ММ.ГГГГ вернула Вишнякову М.Н. ### руб. На сегодняшний день остаток долга от ### по 3000 руб. за 5 месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 12 дней по 100 руб. за каждый просроченный день, всего 1 200 руб. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за 19 дней 1% в день от занятой суммы, т.е. 5 700 руб. Итого сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет ### руб. Обязуется данную сумму вернуть ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Трофимова написала график возврата долга Вишнякову М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма долга ### руб. на блакнке графика ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Р.А. написала, что ДД.ММ.ГГГГ возвратила ### руб. на ДД.ММ.ГГГГ должна ### руб. с ДД.ММ.ГГГГ обязуется выплатить по 1% от данной суммы за каждый день до выплаты долга.

Из пояснений истца в суде следует, что до настоящего времени сумма займа ему не возвращена. Ответчик доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере ### руб.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен уплатить проценты в размере 1% в день, начисленные на сумму долга ### руб., в размере ### руб. Данный расчет признан судом обоснованным и составленным в соответствии с условиями договора займа денежных средств, заключенного между сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере ### руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании истец пояснил, что не имеет юридического образования и за составлением иска для подачи в суд и за консультацией обратился в Городской фонд защиты прав участников сделок с недвижимостью «Защита». За оказанные услуги уплатил 1000 руб.

Согласно квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ Вишняков М.Н. уплатил в Городской фонд защиты прав участников сделок с недвижимостью «Защита» сумму в размере 1 000 руб. Данная сумма относится к судебным издержкам истцам и подлежит взысканию с ответчика.

При подаче иска Вишняков М.Н. уплатил государственную пошлину в сумме 3 759 руб. 68 коп.

В соответствии со ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в сумме 3 759 руб. 68 коп.

Таким образом, исковые требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вишнякова М.Н. удовлетворить.

Взыскать с Трофимовой Р.А. в пользу Вишнякова М.Н. сумму займа ### рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рубля, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, в возмещение государственной пошлины сумму 3 759 (три тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 68 копеек.

Трофимова Р.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Горячева

Решение суда в окончательной форме принято 13.08.2012г.

Председательствующий судья А.В. Горячева

Дело № 2-1113/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» марта 2013г. г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Горячевой А.В.

при секретаре Бариновой О.С.,

с участием адвоката Чемодановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова М. Н. к Трофимовой Р. А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Вишняков М.Н. обратился в суд с иском к Трофимовой Р.А. о взыскании суммы займа в размере ###, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ###, судебных расходов в размере ###, а именно: государственная пошлина ###; юридические услуги по составлению искового заявления - ###

В судебном заседании истец Вишняков М.Н., ответчик Трофимова Р.А., представитель ответчика по ордеру адвокат Чемоданова Е.В. пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

- Трофимова Р.А. обязуется выплатить Вишнякову М.Н. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### в следующие сроки: ### в срок до ДД.ММ.ГГГГ; ### в срок до ДД.ММ.ГГГГ

- Вишняков М.Н. отказывается от исковых требований к Трофимовой Р.А. о взыскании суммы займа в размере ###, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ###, судебных расходов в размере ###

Порядок и последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Стороны просят утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашение...

...м.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ мировое соглашение адресовано суду в письменной форме, приобщено к материалам дела.

Суд полагает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку его условия не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по делу по иску Вишнякова М. Н. к Трофимовой Р. А. о взыскании задолженности по договору займа:

- Трофимова Р.А. обязуется выплатить Вишнякову М.Н. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### в следующие сроки: ### в срок до ДД.ММ.ГГГГ; ### в срок до ДД.ММ.ГГГГ

- Вишняков М.Н. отказывается от исковых требований к Трофимовой Р.А. о взыскании суммы займа в размере ###, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ###, судебных расходов в размере ###

Производство по делу по иску Вишнякова М. Н. к Трофимовой Р. А. о взыскании задолженности по договору займа, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 15 дней.

Председательствующий судья А.В. Горячева

Дело № 2-2737/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2011 г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Слепаковой О.Е.

при секретаре Корневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Трофимовой Р.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимова Р.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование требований указала, что 13.04.2011 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. “О трудовых пенсиях в Российской Федерации”. Ответчик, рассмотрев заявление, отказал истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Ответчик исключил из специального стажа истца период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 г. по 28.08.1993 г., а также период нахождения на курсах повышения квалификации с 28.03.2005 г. по 29.03.2005 г. С данным решением комиссии истец не согласна, поскольку на момент обращения к ответчику имела необходимый специальный трудовой стаж. Просила включить исключенные периоды в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости ...

...с момента возникновения права на нее – с 12.08.2011 г.

В судебном заседании истец поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что право на отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет возникло у нее до 06.10.1992 г., в связи с чем, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком подлежит включению в специальный стаж. Период нахождения на курсах повышения квалификации должен быть включен в специальный стаж, так как этот период является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Кроме того, указала, что систематическое повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы для лиц, осуществляющих педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Дополнительно просила включить в специальный стаж период работы с 13.04.2011 г. по 12.08.2011 г. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МОУ «...... общеобразовательная школа Номер ......» и назначить пенсию с момента возникновения права на нее – с 12.08.2011 г.

Представитель ответчика Жукова А.Н. (от 11.01.2011 г. доверенность № 3) исковые требования не признала. Указала, что истцу не может быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости в связи с отсутствием требуемого стажа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ № 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ” от 17.12.2001 г., трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам:

10) лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 3 этой же статьи списки соответствующих работ, профессий, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 28, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В судебном заседании установлено:

13.04.2011 года, в целях назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, Трофимова Р.А. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области с соответствующим заявлением.

Решением комиссии от 05.05.2011 года № 530 истцу в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа (25 лет) было отказано.

Из указанного решения следует, что ответчик не включил в специальный стаж истца следующие периоды:

период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ...... с 06.10.1992 г. по 28.08.1993 г. не включен в специальный стаж, поскольку в соответствии с п. 21 Разъяснения от 22.05.1996 г. № 5 Минтруда России период нахождения в отпуске по уходу за ребенком включается в специальный стаж до 06.10.1992 г., до вступления за силу Закона РФ от 25.09.1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ»;

период нахождения на курсах повышения квалификации с 28.03.2005 г. по 29.03.2005 г., поскольку Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ”, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 (далее по тексту – Правила № 516) включение в специальный стаж периодов нахождение на курсах повышения квалификации не предусмотрено ( ).

Из трудовой книжки истца следует, что Трофимова Р.А. работала:

с 25.10.1990 г. по 25.08.1996 г. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в ...... школе Номер ......;

с 09.09.1996 г. по 13.04.2011 г. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в ...... общеобразовательной школе Номер ( ).

Право на пенсию у истца возникло в период действия Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп.10 п.1 ст.28 ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ”, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.02г. № 781 (далее Список №781), в связи с чем, суд при рассмотрении данного дела считает возможным руководствоваться названным Списком.

Списком № 781 предусмотрена должность “заместитель директора, деятельность которого связана с образовательным процессом”, в разделе “учреждения” поименованы – «школы всех наименований».

В связи с рождением Дата г. ребенка (свидетельство о рождении – ) Трофимова Р.А. в период с 21.05.1992 г. по 28.08.1993 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (выписка из приказа от 21.05.1992 г. № 25 МОУ ...... общеобразовательная школа Номер ).

В соответствии с п.2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 г. № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 01.12.1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22.05.1990 г. № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15.07.1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В соответствии с данным Законом законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствие с настоящим законом.

С принятием Закона РФ от 25.09.1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 06.10.1992 г.) период женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом ст. 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, статьи 167 КЗоТ РСФСР (в редакции Закона РСФСР от 09.12.1971 г.), период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности до внесения изменений в норму закона, т.е. до 06.10.1992 г.

Кроме того, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005 г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статье 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 г. (времени вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновении права на досрочное назначение пенсии по старости.

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком (до достижения ребенком возраста полутора лет) Трофимовой Р.А. начался в период действия названных нормативных актов, с учетом положений ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18, 19 и ч.1 ст. 55 Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться и будет реализовано; а также принимая во внимание, что в спорный период Трофимова Р.А. работала в учреждении и должности, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд приходит к выводу о том, что период с 06.10.1992 г. по 28.08.1993 г. подлежит включению в специальный стаж истца, дающий право на досрочную пенсию.

В период с 28.03.2005 г. по 29.03.2005 г. (приказ от 02.03.2005 г. № 29-к ) Трофимова Р.А. находилась на курсах повышения квалификации.

Несмотря на то, что п. 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, курсы повышения квалификации прямо не предусмотрены, период нахождения на таких курсах, по мнению суда, не следует исключать из специального стажа.

Из Постановления № 516 от 11.07.2002 года не следует, что приведенный перечень периодов, включаемых в льготный стаж, является исчерпывающим, так как категорического запрета на включение других периодов постановление не содержит. Кроме того, в силу п. 4 данных правил в стаж работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов Пенсионный фонд РФ.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Повышение квалификации входит в функциональные обязанности любого педагогического работника и неразрывно связано с трудовой функцией.

Прохождение курсов повышения квалификации – обязанность педагогов, осуществляется на основании указаний Управления образования и приказа руководителя учреждения и отказ от прохождения таких курсов является нарушением трудовой дисциплины.

За работником в этот период сохраняется место работы, выплачивается полная ставка заработной платы (должностной оклад), работники подлежат социальному страхованию.

Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым включить в специальный стаж истца период нахождения на курсах повышения квалификации с 28.03.2005 г. 29.03.2005 г.

Согласно уточняющей справке МОУ «...... общеобразовательная школа Номер ......» от 10.08.2011 г. № 3 Трофимова Р.А., заместитель директора по учебно-воспитательной работе, в период с 13.04.2011 г. по 12.08.2011 г. имела объем педагогической нагрузки по тарификации, а также фактически 1 ставку ( ).

Учитывая, что Трофимова Р.А. в период с 13.04.2011 г. по 12.08.2011 г. работала в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в средней общеобразовательной школе с фактическим объемом педагогической нагрузкой -1 ставка, указанный период подлежит включению в специальный стаж.

При таких обстоятельствах, при условии включения спорных периодов в специальный стаж, а также периода работы с 14.04.2011 г. по 12.08.2011 г. стаж истца составит 25 лет, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности назначения Трофимовой Р.А. досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с этой даты.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины ...... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трофимовой Р.А. - удовлетворить.

Обязать Управление пенсионного Фонда (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области включить Трофимовой Р.А. в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью:

период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 06.10.1992 г. по 28.08.1993 г.;

период нахождения на курсах повышения квалификации с 28.03.2005 г. по 29.03.2005 г.;

период работы с 13.04.2011 г. по 12.08.2011 г. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МОУ «...... общеобразовательная школа Номер ......».

Обязать Управление Пенсионного Фонда (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области назначить Трофимовой Р.А. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 12.08.2011 г.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области в пользу Трофимовой Р.А. ...... рублей в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья: подпись.

Верно: судья О.Е. Слепакова

Секретарь А.С. Корнева