Садыгов Афлатун Агабек оглы

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярского края 04 декабря 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола помощником Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Сарыбалаеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Сарыбалаеву А.А. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 84 100 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 723 руб., судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 06.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Renault SR, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Сарыбалаев А.А. нарушил правила ПДД РФ управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ХХХ 0311501651 в СПАО «Ингострах». По заявлению владельца транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный знак № о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 84 100 руб. Виновнику ДТП было направлено уведо...

...мление о предоставлении транспортного средства для осмотра, которое Сарыбалаев А.А. не исполнил.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик Сарыбалаев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «Ресо-Гарантия», Садыгов А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Заявлений и ходатайств не поступало.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон N 40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Настоящего Закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Renault SR, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Сарыбалаев А.А. нарушил правила ПДД РФ управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № под управлением Садыгова А.А., что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ХХХ 0311501651 в СПАО «Ингострах», Садыгова А.А. в САО «Ресо-Гарантия».

Документы по факту ДТП, в соответствии со ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ, оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которые свою очередь подписано участниками данного ДТП.

СПАО «Ингосстрах» признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел Садыгову А.А. выплату страхового возмещения в размере 84 100 руб.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение).

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, СПАО «Ингосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определении размера ущерба направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства марки Renault SR, государственный регистрационный знак № для осмотра.

Однако в назначенное время указанный автомобиль для осмотра страховщику представлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

Следуя смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Вызов на осмотр был направлен 06.12.2023 Сарыбалаеву А.А. по <адрес>

Таким образом, истец в установленном законом порядке направил почтовое отправление (требование о предоставлении ТС на осмотр) по адресу регистрации ответчика, иного адреса фактического проживания, по которому возможно получение почтовой корреспонденции Сарыбалаев А.А. в извещении о ДТП не указал, следовательно, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ответчик).

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из доказанности факта наступления страхового случая, выплаты суммы ущерба страховой компанией потерпевшей стороне, и наличия у СПАО «Ингосстрах» права требования возмещения ущерба в порядке регресса с Сарыбалаева А.А., поскольку он как виновник ДТП не предоставил транспортное средство для осмотра в страховую компанию, в связи с чем, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Сарыбалаева А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» 84 100 руб. в качестве возмещения ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом СПАО «Ингосстрах» была оплачена госпошлина в размере 2 723 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то уплаченная при подаче иска госпошлина, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Помимо этого, страховая компания понесла расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в сумме 5 000 руб.

Факт несения расходов по оплате услуг на составление искового заявления подтвержден представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг № 1 от 09.01.2024, приложением к договору, которым согласован тариф в сумме 5000 рублей за подготовку искового заявления по взысканию денежных средств в порядке суброгации или регресса к лицу, ответственному за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования, а так же платежным поручением по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором.

Учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства, сложность и объем рассматриваемого дела, цену иска, характер спора, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

Ответчик возражения относительно размера судебных расходов не высказал, доказательства их чрезмерности не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Сарыбалаеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Сарыбалаева А.А., <данные изъяты>, в пользу СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса в сумме 84 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 723 руб., судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2024 года.