Садыгов Рагид Фамил оглы

Судья Чиннова М.В. Дело № 33-1958/2020

№ 2-280/2020

43RS001-01-2019-010275-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Шубиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Садыгова Р.Ф. оглы на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Садыгова Р.Ф. оглы к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по г.Кирову Кировской области о включении периода службы в армии, работы в общий трудовой и специальный стаж, назначении пенсии удовлетворить частично.

Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по г.Кирову Кировской области включить в общий трудовой и страховой стаж Садыгова Р.Ф. оглы периоды работы с 16.04.1986 по 17.12.1991 в Когалымском управлении технологического транспорта ПО «Сургутнефтегаз»; с 01.08.1995 по 05.12.1995 в СТК «Луктур»; с 07.12.1996 по 21.01.1999 в ООО «Универсалстрой», в том числе, с 07.12.1996 по 20.12.1996, с 03.02.1997 по 01.12.1997 в ООО «Строймаркет»; с 01.08.1996 по 15.08.1996, с 15.11.1996 по 06.12.1996 в ООО «Строймаркет», с 22.01.1999 по 30.06.1999 в ООО «Лукойл-Челябнефтепродукт».

Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по г.Кирову Кировской области включить в стаж работы в РКС Садыгова Р.Ф. оглы периоды работы с 16.04.1986 по 17.12.1991 в Когалымском управлении технологического транспорта ПО «Сургутнефтегаз»; с 01.08.1995 по 05.12.1995 в СТК «Луктур»...

...; с 07.12.1996 по 21.01.1999 в ООО «Универсалстрой», в том числе, с 07.12.1996 по 20.12.1996, с 03.02.1997 по 01.12.1997 в ООО «Строймаркет»; с 01.08.1996 по 15.08.1996, с 15.11.1996 по 06.12.1996 в ООО «Строймаркет».

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыгов Р.Ф. оглы, <данные изъяты> г.р., обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее ГУ-УПФ РФ в г.Кирове Кировской области) о включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости. В обоснование указал, что 24.12.2018 обратился в ГУ-УПФ РФ в г.Кирове Кировской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», как лицо, достигшее 55 лет, проработавшее не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера (не менее 20 лет в приравненных к ним местностях) и имеющее не менее 25 лет страхового стажа. Решением пенсионного органа № от 25.03.2019 ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа. С решением комиссии он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. С учетом уточнений требований просил признать решение ГУ-УПФ РФ в г.Кирове Кировской области № 556630/18 от 25.03.2019 незаконным, обязать ГУ-УПФ РФ в г.Кирове Кировской области включить в страховой и специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периоды работы: с 16.04.1986 по 17.12.1991 - работа в Когалымском управлении технологического транспорта ПО «Сургутнефтегаз»; с 21.12.1991 по 13.09.1994 - работа в кооперативе «Искатель» АООТ «Когалымнефтегаз»; с 03.04.1995 по 05.12.1996 - работа в филиале строительно-торговой компании «Луктур»; с 07.12.1996 по 21.01.1999 - работа в ООО «Универсалстрой»; с 01.06.1996 по 20.12.1996 и с 03.02.1997 по 01.12.1997 - работа ООО «Строймаркет»; с 22.01.1999 по 30.06.1999 - работа в ООО «Лукойл-Челябнефтепродукт»; с ноября 1980г. по январь 1983г. - служба в армии, обязать ГУ-УПФ РФ в г.Кирове Кировской области назначить досрочную страховую пенсию с момента обращения за пенсией.

Ленинским районным судом г.Кирова 10 марта 2020 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Садыгов Р.Ф. оглы ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении его требований, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что все не включенные судом первой инстанции периоды подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, поскольку подтверждены записями в трудовой книжке и документами, выданными с места работы.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ГУ-УПФ РФ в г.Кирове Кировской области, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав Садыгова Р.Ф. оглы, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.12.2018 Садыгов Р.Ф. оглы обратился в ГУ-УПФ РФ в г.Кирове Кировской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии.

Решением пенсионного органа № от 25.03.2019 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по подп. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия требуемого специального стажа (в возрасте 57 лет 08 мес. требуемый стаж 07 лет 06 мес.), страховой стаж, исчисленный в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» - 14 лет 05 мес., исчисленный в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173-Ф3 - 17 лет 02 мес. 18 дн. (требуемый 25 лет).

В страховой стаж и в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ не засчитаны периоды работы: 16.04.1986 по 17.12.1991 - работа в Когалымском управлении технологического транспорта ПО «Сургутнефтегаз», с 21.12.1991 по 13.09.1994 - работа в кооперативе «Искатель» АООТ «Когалымнефтегаз»; с 03.04.1995 по 05.12.1996 - работа в филиале строительно-торговой компании «Луктур»; с 07.12.1996 по 21.01.1999 - работа в ООО «Универсалстрой»; с 01.06.1996 по 20.12.1996 и с 03.02.1997 по 01.12.1997 - работа ООО «Строймаркет»; с 22.01.1999 по 30.06.1999 - работа в ООО «Лукойл-Челябнефтепродукт», как документально не подтвержденный (л.д. 10-13).

Не согласившись с данным решением ответчика, полагая свои права нарушенными, Садыгов Р.Ф. оглы обратился с вышеназванным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями подп. 6 п. 1 ст. 32, ст.ст. 11, 14, 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», п. 6 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.11.2014 № 958н, ст. 89 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ» (действовавшего до 01.01.2002), п. 1.2. Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 № 190, п. 1 ст. 6 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР», п.п. 48, 65 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, ст. 171 УИК РФ, ст. 38 ИТК РСФСР, с учетом перечня районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31.12.2001, пришел к выводу, что в общий трудовой и страховой стаж Садыгова Р.Ф. оглы подлежат включению периоды работы: с 16.04.1986 по 17.12.1991 в Когалымском управлении технологического транспорта ПО «Сургутнефтегаз»; с 01.08.1995 по 05.12.1995 в СТК «Луктур»; с 07.12.1996 по 21.01.1999 в ООО «Универсалстрой», в том числе работа по совместительству с 07.12.1996 по 20.12.1996, с 03.02.1997 по 01.12.1997 в ООО «Строймаркет»; с 01.08.1996 по 15.08.1996, с 15.11.1996 по 06.12.1996 в ООО «Строймаркет», с 22.01.1999 по 30.06.1999 в ООО «Лукойл-Челябнефтепродукт»; в стаж работы в РКС подлежат включению периоды работы: с 16.04.1986 по 17.12.1991 в Когалымском управлении технологического транспорта ПО «Сургутнефтегаз»; с 01.08.1995 по 05.12.1995 в СТК «Луктур»; с 07.12.1996 по 21.01.1999 в ООО «Универсалстрой», в том числе, с 07.12.1996 по 20.12.1996, с 03.02.1997 по 01.12.1997 в ООО «Строймаркет»; с 01.08.1996 по 15.08.1996, с 15.11.1996 по 06.12.1996 в ООО «Строймаркет».

Истцом оспаривается решение в части не включения в общий и специальный стаж периодов с ноября 1980г. по январь 1983г. - служба в армии; с 21.12.1991 по 13.09.1994 - работа в кооперативе «Искатель» АООТ «Когалымнефтегаз»; не полностью включенные периоды с 03.04.1995 по 05.12.1996 - работа в филиале строительно-торговой компании «Луктур»; с 01.06.1996 по 20.12.1996 и с 03.02.1997 по 01.12.1997 - работа в ООО «Строймаркет».

Основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера;

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стада для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно трудовой книжке (за оспариваемые периоды) 21.12.1991 истец принят в АООТ «Когалымнефтегаз» кооператив «Искатель», 13.09.1994 уволен; 03.04.1995 принят в строительно-торговую компанию «Луктур», 05.12.1996 уволен, 07.12.1996 принят в ООО «Универсалстрой» ЗАО «Лукойл-Нефтегазстрой», 21.01.1999 переведен в ООО «Лукойл-Челябнефтепродукт», 22.01.1999 принят в порядке перевода в ООО «Лукойл-Челябнефтепродукт», 04.08.1999 уволен, 06.12.1999 принят в ООО «Лукойл-Кировнефтепродукт» (л.д. 129-138).

По информации юридического управления администрации г.Когалым № 9-ВН-141 от 20.02.2018 о территориальной принадлежности Ханты- Мансийский автономный округ, на территории которого расположено муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Когалым относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Ссылки истца на необоснованное не включение в общий страховой и специальный стаж периода с 21.12.1991 по 13.09.1994 (работа в кооперативе «Искатель» АООТ «Когалымнефтегаз») не состоятельны.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд. При этом к уплате страховых взносов в пенсионный фонд приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 01.01.1991, единого социального налога (взноса) и единого налога на вменённый доход для определённых видов деятельности, имевших место в период до 01.01.2002.

Возможность включения в трудовой стаж только тех периодов индивидуальной трудовой деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, были предусмотрены ст. 89 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ» (действовал до 01.01.2002).

В данном случае в материалы дела не представлено письменных доказательств (справок и др.), подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности производственным кооперативом «Искатель», начисление и уплату им страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, напротив в ходе рассмотрения дела установлено, что кооператив «Искатель» на учете в ГУ УПФР в г.Когалыме не состоял, начисление заработной платы и страховых взносов не осуществлялось (л.д. 39-41, 98).

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для включения в общий страховой и специальный стаж Садыгова Р.Ф. оглы периода работы с 21.12.1991 по 13.09.1994 в кооперативе «Искатель».

Довод жалобы о необоснованном не включении в специальный стаж периода работы с 03.04.1995 по 05.12.1996 в филиале строительно-торговой компании «Луктур», отклоняется, суд первой инстанции обязал ответчика включить в специальный стаж время работы с 01.08.1995 по 05.12.1995, исходя из представленных доказательств (копии расчетных листков за август-декабрь 1995г., копии приказа ФСТК (распоряжения) о прекращении трудового контракта от 29.12.1995 № 901-к), при этом исходил из того, что в представленных документах, копии контракта (л.д. 55) и копии трудовой книжки (л.д. 132) имеются расхождения в дате начала работы в данной организации.

Оснований для иной оценки доказательств и включении всего периода работы в СТК «Луктур», указанного в трудовой книжке истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленный истцом период с 07.12.1996 по 21.01.1999 в ООО «Универсалстрой» судом первой инстанции включен в страховой и специальный стаж истца. На период работы истца в ООО «Универсалстрой» частично приходится работа в ООО «Строймаркет» (сведения о работе по совместительству в трудовой книжке истца отсутствуют), с 01.06.1996 по 20.12.1996, с 03.02.1997 по 01.12.1997 (по представленным документам). Судом первой инстанции с учетом документально подтвержденных периодов работы включены в страховой и специальный стаж время работы с 01.08.1996 по 15.08.1996, с 15.11.1996 по 06.12.1996, а также период работы по совместительству в ООО «Универсалстрой» с 07.12.1996 по 20.12.1996, с 03.02.1997 по 01.12.1997. Ссылка жалобы на необходимость включения периодов работы в ООО «Строймаркет» с 01.06.1996 по 20.12.1996 и с 03.02.1997 по 01.12.1997 в полном объеме отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм права. Судом первой инстанции обоснованного, с учетом представленных доказательств и положений п. 65 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 спорные периоды включены частично.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства прохождения им службы в рядах Советской Армии в период с ноября 1980 года по январь 1983 года. Садыгов Р.Ф. оглы отбывал наказание в дисциплинарной воинской части в период со <дата> по <дата>, в соответствии с действовавшим на тот период законодательством время работы осужденных в период отбытия наказания в виде лишения свободы не засчитывалось в общий трудовой стаж, в этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в общий трудовой стаж период с ноября 1980 года по январь 1983 года.

Таким образом, с учетом зачтенных в бесспорном порядке пенсионным органом и включенных судом периодов общий страховой стаж истца составил более 25 лет, специальный стаж в РКС составил 6 лет 2 месяцев 6 дней, при необходимом 7 лет 6 месяцев, что недостаточно для назначения досрочной страховой пенсии с уменьшением возраста на дату подачи заявления в Пенсионный фонд о назначении пенсии (24.12.2018), в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в назначении досрочной страховой пенсии правомерны.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя относительно предмета спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья ФИО10 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Садыгова Р.Ф.о. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении требований Садыгова Р.Ф. кСадыговой Н.Г.ю, Садыглы А.Р., Садыговой А.Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Садыгов Р.Ф. обратился в суд с иском к Садыговой Н.Г.ю, Садыговой А.Р.,Садыглы А.Р., указав, что на основании договора купли-продажи от <дата> он приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Истец в период с <дата> по <дата> состоял в зарегистрированном браке с Садыговой Н.Г.. Ответчики были зарегистрированы в квартире после ее приобретения, в настоящее время в квартире они не проживают, их личных вещей в квартире нет, более трех лет коммунальные платежи они не оплачивают. Истец просил ответчиков в устной форме сняться с регистрационного учета из данной квартиры и зарегистрироваться по месту их постоянного жительства в <адрес> однако до настоящего времени с регистрационного учета ответчики не снялись. Каких-либо договоров на право проживания квартире с ответчиками он не заключал. Уточнив требования, истец просил признать ответчиков прекратившими право п...

...ользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда Садыгов Р.Ф.о. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что суд вышел за рамки исковых требований, указав, что до разрешения вопроса о разделе совместно нажитого имущества супругов, вопрос о признании ответчиков прекратившими право пользования квартирой не может быть разрешен. Вместе с тем, спор о разделе имущества отсутствует, Садыгова Н.Г. вместе с детьми добровольно выехали из квартиры, Садыгова Н.Г. создала новую семью и проживает в г<адрес>

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г.Кирова указывает на несостоятельность доводов апеллянта.

Заслушав объяснения истца Садыгова Р.Ф.о., поддержавшего доводы и требования жалобы, объяснения представителя ответчика Садыговой Н.Г.к. адвоката Хаснудинова А.К. и заключение прокурора Блиновой А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено, что с <дата> Садыгов Р.Г.о. и Садыгова Н.Г.к. состояли в зарегистрированном браке, заключенном на территории <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о заключении брака от <дата>.

Согласно свидетельству о расторжении брака от <дата> брак между Садыговым Р.Ф. и Садыговой Н.Г. прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г.Кирова от <дата>.

Из представленной в суд выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № от <дата>, копии договора купли-продажи квартиры от <дата> следует, что Садыгов Р.Ф. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

По сведениям АО «РИЦ Кировской области» <дата> в указанной выше квартире зарегистрированы: собственник Садыгов Р.Ф., сын Садыглы А.Р., сын Садыхлы Ф.Р., сын Садыгов Р.Р., дочь Садыгова А.Р., в качестве постороннего - Садыгова Н.Г.

Указывая, что зарегистрированные в спорной квартире лица являются бывшими членами его семьи, добровольно выехавшими в иное место жительство, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исходя из установленного ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) режима совместной собственности имущества, приобретенного супругами в период брака, учитывая, что ответчики являются членами одной семьи, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признании ответчиков прекратившими права пользования спорной квартирой и снятии их с регистрационного учета.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу положений ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены действующим законодательством.

В силу п.1 ст.34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция того, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, в силу п. 2 ст. 34 СК РФ принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ.

Согласно ч.1 ст. 161 СК РФ личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства, а при отсутствии совместного места жительства законодательством государства, на территории которого они имели последнее совместное место жительства. Личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов, не имевших совместного места жительства, определяются на территории Российской Федерации законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена истцом по возмездной сделке по договору купли-продажи от <дата>, то есть в период брака истца с Садыговой Н.Г.к., следовательно, относится к имуществу, совместно нажитому супругами Садыговыми в период брака.

Доказательств приобретения спорной квартиры исключительно на личные денежные средства истца не представлено, режим имущества супругов в период брака определен не был, в связи с чем, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу, что у Садыговой Н.Г.к. имеются основания для осуществления права пользования спорным жилым помещением.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст.7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч.3 ст.83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из пояснений участников процесса и представленных документов усматривается, что ответчики были вселены и проживали в спорной квартире как члены семьи собственника, выехали в <адрес> в связи с работой и учебой, в <дата> Садыгова Н.Г.о. выехала нянчить внучку, в <дата> истец тоже выехал в <адрес> в связи с выполнением им трудовых функций, проживали в арендуемой квартире; в настоящее время брак между Садыговым Р.Ф.о. и Садыговой Н.Г.к. расторгнут, в связи с чем между истцом и ответчиками возникли конфликтные отношения, истец вернулся в город Киров один; ответчики продолжают проживать в <адрес> в арендуемой квартире, прав собственности или найма на иное жилое помещение они не приобрели, что подтвердил в суде апелляционной инстанции сам апеллянт.

Довод истца, что его бывшая супруга и совершеннолетние дети не оплачивают коммунальные услуги и он вынужден нести за них расходы, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку оплата потребляемых ресурсов производится на основании показаний индивидуальных приборов учета, кроме того из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> со всех участников процесса взыскана задолженность по коммунальным платежам и оплате за жилое помещение за период <дата> в размере <данные изъяты> руб., а судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> - задолженность за период с <дата> в размере <данные изъяты> Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае причинения истцу материального ущерба, он может обратиться в суд за защитой нарушенного права о взыскании с ответчиков понесенных расходов.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности, а также то, что ответчики по делу Садыглы А.Р., Садыгова А.Р. являются членами семьи ответчика Садыговой Н.Г.к. (сыном и дочерью), при этом Садыгова Н.Г.к. не возражает против регистрации членов семьи по месту жительства, позволяют сделать вывод об отсутствии оснований утверждать, что ответчики не пользуются спорной квартирой в связи добровольным выездом в иное постоянное место жительства, и для удовлетворения требований истца о признании их прекратившими право пользования квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи:

Судья Тултаев А.Г. Дело № 33-1157

03 апреля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Костицыной О.М.,

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 апреля 2018 года дело по частной жалобе Садыгова Р.Ф. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 января 2018 года, которым постановлено:

отказать Садыгову Р.Ф. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.02.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Садыгова Р.Ф. к Садыговой Н.Г., Садыглы А.Р., Садыговой А.Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.05.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

28.12.2017 Садыгов Р.Ф. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на указанные постановления судов.

Определением суда от 26.01.2018 в восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе Садыгов Р.Ф. просит отменить определение суда, пропуще...

...нный срок для подачи кассационной жалобы - восстановить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом определения.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В ч. 4 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что оспариваемое решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07.02.2017 вступило в законную силу 17.05.2017 в день апелляционного рассмотрения дела. Срок на обжалование решения районного суда и определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке истек 17.11.2017, кассационная жалоба в установленный законом срок в надлежащую инстанцию не подана. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, заявитель не представил.

Судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что Садыгов Р.Ф. не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что срок подачи кассационной жалобы пропущен им по причинам, которые могут быть признаны уважительными в силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.05.2017 Садыгов Р.Ф. участвовал, следовательно, срок и порядок обжалования апелляционного определения ему были разъяснены, копия апелляционного определения направлена в его адрес 29.05.2017, 13.09.2017 Садыгов Р.Ф. лично знакомился с материалами гражданского дела. 15.11.2017 Садыгов Р.Ф. подал кассационную жалобу в Ленинский районный суд г. Кирова, которая определением суда от 16.11.2017 возвращена заявителю. Поданная Садыговым Р.Ф. 28.11.2017 в Кировский областной суд кассационная жалоба определением судьи Кировского областного суда от 07.12.2017 возвращена в связи с пропуском срока на её подачу.

Ссылаясь на юридическую неграмотность и ошибочное обращение с кассационной жалобой в Ленинский районный суд г. Кирова, возвращение ему данной жалобы, а также на возвращение без рассмотрения по существу поданной по истечении процессуального срока кассационной жалобы, Садыгов Р.Ф., тем не менее, не привел иных причин и обстоятельств, по которым он не воспользовался правом на кассационное обжалование в течение первых пяти месяцев шестимесячного процессуального срока, то есть с 18.05.2017 до 15.11.2017.

Обстоятельства, на которые ссылается Садыгов Р.Ф. в обоснование своего заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, связанные с поздним направлением жалобы, а также её ошибочным направлением в суд первой инстанции, не могут свидетельствовать об уважительности пропуска данного срока.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным, отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Садыгова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи