Шорохова Ольга Петровна

Дело № 2а-4238/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи М.Н.Лепихиной,

при секретаре Е.А.Бобровой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области к Шороховой О.П. о взыскании задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Псковской области обратилась в суд с административным иском к Шороховой О.П. о взыскании страховых взносов.

В обоснование требований указано, что Шорохова О.П. в период **.**. являлась индивидуальным предпринимателем. Являясь плательщиком страховых взносов, в нарушение действующего законодательства Шорохова О.П. не произвела уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. В связи с чем в её адрес было направлено требование об уплате задолженности по страховым взносам. Поскольку до настоящего времени Шороховой О.П. требование не исполнено, административный истец просит взыскать с административного ответчика страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за период с **.**.2017 в сумме 2091 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, за период с **.**..2017 – 10 660 руб.

Одновременно с подачей иска административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в су...

...д, указав, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с большой загруженностью и малым количеством работников МИФНС России № 1 по Псковской области.

Представитель административного истца МИФНС России № 1 по Псковской области в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик Шорохова О.П. в предварительное судебное заседание не явилась, представила письменные возражения относительно административных исковых требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявление о взыскании налога подается в суд налоговым органом в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судом установлено, что Шорохова О.П. в период с **.**. являлась индивидуальным предпринимателем.

**.**..2017 административному ответчику направлено требование №57898 от об уплате задолженности по уплате страховых взносов, в котором определен срок погашения задолженности – до **.**..2017.

Административное исковое заявление о взыскании с Шороховой О.П. задолженности по уплате страховых взносов подано в суд **.**..2019, т.е. по истечении установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ срока.

К мировому судье соответствующего судебного участка г. Пскова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шороховой О.П. задолженности по страховым взносам административный истец не обращался.

Согласно ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства (далее-КАС РФ) в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного КАС РФ срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Уважительных причин пропуска административным истцом срока обращения в суд для взыскания с ответчика недоимки по налогам не установлено.

Недостаточность в налоговой инспекции должностных лиц, занимающихся направлением в суд исков о взыскании недоимки по налогам, либо некомпетентность таких лиц, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока, поскольку относятся к организационным проблемам налоговых органов.

Иной вывод нарушал бы принцип баланса публичных и частных интересов, ущемляя интересы должника – физического лица, как более слабую сторону в налоговых правоотношениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском без уважительных причин. В связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области к Шороховой О.П. о взыскании задолженности по страховым взносам, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2019 года

Дело № 12/1-190/2020

79RS0006-01-2020-001298-87

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Смидович 09 октября 2020 года

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Сегеда В.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по дело об административном правонарушении, Шороховой О.П.,

рассмотрев жалобу Шороховой Ольги Петровны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шороховой О.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 № от 31 августа 2020 года, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видеосъемки, «Скат» (идентификатор №) было зафиксировано, что 28.08.2020г. в 18 час. 10 мин. на <адрес> водитель транспортного средства марки «НИССАН X-TRAIL» государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 113 км/ч, при максимально установленной скорости движения транспортного средства 90 км/ч, превысил скорость движения на данном участке на 23 км/ч, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения РФ.

В связи с этим собственник указанного транспортного средства Шорохова О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонаруше...

...ниях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным решением, Шорохова О.П. подала на него жалобу, в которой просит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации инкриминируемого ей административного правонарушения автомобилем марки «НИССАН X-TRAIL» государственный регистрационный знак № управлял ее супруг ФИО5, который вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При таких обстоятельствах она не подлежит административной ответственности за указанное административное правонарушение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шорохова О.П., полностью поддержав требования жалобы, по обстоятельствам дела суду пояснила, что 28 августа 2020 года в момент фиксации инкриминируемого административного правонарушения она вместе с супругом ФИО5 возвращалась на принадлежащем ей автомобиле «НИССАН X-TRAIL» государственный регистрационный знак № из <адрес> в <адрес>. Транспортным средством управлял ее супруг, который допустил нарушение Правил дорожного движения, зафиксированное специальным техническим средством. Сама она хоть и имеет водительское удостоверение, однако указанным автомобилем постоянно управляет только ее супруг, который вписан в полис ОСАГО в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 однозначно подтвердил, что в вышеуказанное время он действительно управлял автомобилем «НИССАН X-TRAIL» государственный регистрационный знак №, принадлежащим его супруге Шороховой О.П., когда они ехали из <адрес> в <адрес>. Данным транспортным средством все время управляет исключительно он один.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 вне населенных пунктах разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 данной статьи также установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз.3 п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях").

В поданной в Смидовичский районный суд ЕАО жалобе заявитель Шорохова О.П., отрицая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указала, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, принадлежащим ей автомобилем «НИССАН X-TRAIL» государственный регистрационный знак № управлял ее супруг ФИО5

В подтверждение данных доводов свидетель ФИО5 в судебном заседании однозначно пояснил, что 28.08.2020г. в 18 час. 10 мин. в момент фиксации указанного административного правонарушения автомобилем управлял именно он, когда вместе со своей супругой Шороховой О.П. возвращался из <адрес> домой в <адрес>.

Изложенные обстоятельства полностью согласуются с информацией, содержащейся в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что к управлению транспортным средством - автомобилем марки «НИССАН X-TRAIL» государственный регистрационный знак № допущен исключительно один лишь свидетель ФИО5

Фактических данных, ставящих под сомнение достоверность указанных сведений, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеизложенные доказательства в своей совокупности подтверждают доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шороховой О.П. об управлении принадлежащим ей автомобилем в момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения в автоматическом режиме другим лицом, что является основанием для освобождения последней от административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 № от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шороховой О.П. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 № от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шороховой Ольги Петровны отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалобу Шороховой О.П. считать удовлетворенной.

На решение может быть подана жалоба в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.С. Сегеда

Судья Полежаева Ю.С.

Дело № 12-10/2022 (№ 71-75/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шороховой О. П. на определение судьи Облученского районного суда Еврейской автономной области от 10.02.2022, которым ходатайство Шороховой О.П. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от 30.08.2021 оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от 30.08.2021 № <...> Шорохова О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шорохова О.П. подала жалобу, в которой просила его отменить. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением районного суда от 10.02.2022 ходатайство Шороховой О.П. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от 30.08.2021 оставлено без удовлетворения.

19.04.2022 в суд ЕАО от Шороховой О.П. поступила жалоба на данное определение. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, мотивированное тем, что в судебном заседании, назначенном на 10.02.2022, Шорохова О.П. ...

...не участвовала, с обжалуемым определением ознакомилась 30.03.2022.

Шорохова О.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении судебного заседания на момент рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявленного ходатайства, не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17.04.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, 21.04.2011 № 465-О-О, 21.06.2011 № 749-О-О, 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учётом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 10.02.2022 определением районного суда ходатайство Шороховой О.П. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от 30.08.2021 оставлено без удовлетворения.

Копия определения суда от 10.02.2022 направлена Шороховой О.П. заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 67910068189089) по адресу, указанному в жалобе, 14.02.2022 – в срок, установленный частью 4 статьи 30.9 КоАП РФ, что свидетельствует о принятии судьей необходимых мер по направлению и надлежащему вручению лицу, в отношении которого ведется производство по делу, копии определения (л.д. 46).

Кроме того, о результате рассмотрения жалобы и дате направления определения от 10.02.2022 Шорохова О.П. была уведомлена посредством телефонограммы (л.д. 46).

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В силу пункта 34 Правил письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67910068189089 соответствующее почтовое отправление адресатом не получено (21.02.2022 – неудачная попытка вручения, 01.03.2022 – возврат отправителю по иным обстоятельствам), конверт вернулся в адрес Облученского районного суда ЕАО 09.03.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5), в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Следовательно, определение суда вступило в законную силу 22.03.2022.

Жалоба на определение Облученского районного суда ЕАО от 10.02.2022 направлена Шороховой О.П. в суд посредством почтового отправления 08.04.2022, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Ходатайство Шороховой О.П. о восстановлении срока обжалования мотивировано тем, что в судебном заседании, назначенном на 10.02.2022, она не участвовала, с обжалуемым определением ознакомилась 30.03.2022.

Материалами дела установлено, что о дате, времени и месте судебного заседания Шорохова О.П. была уведомлена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 32).

Исходя из того, что к уважительным причинам пропуска срока обжалования относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, оснований для удовлетворения заявленного Шороховой О.П. ходатайства о восстановлении срока обжалования не усматривается.

При этом Шорохова О.П., зная о возбужденном в отношении нее деле об административном правонарушении, о направлении ею жалобы, дате судебного заседания, поступление корреспонденции по соответствующему адресу не контролировала, по извещению работника почты о поступлении корреспонденции разряда «судебное» в почтовое отделение связи не явилась, распорядившись предоставленными ей правами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оснований для восстановления процессуального срока на обжалование определения судьи Облученского районного суда от 10.02.2022 не имеется, поскольку ходатайство не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать определение суда.

При этом необходимо отметить, что Шорохова О.П. не лишена возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3-30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Шороховой О. П. о восстановлении срока на обжалование определения Облученского районного суда ЕАО от 10.02.2022 – отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья суда ЕАО С.А. Папулова

Дело № 2а-3957/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Семёнова Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области к Шороховой О.П. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – МИФНС России № 1 по Псковской области) обратилась с административным иском в суд к Шороховой О.П. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.

В обоснование иска указано, что Шорохова О.М. в период с 15.12.2005 по 14.06.2017 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателями, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений, обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ, и его территориальные органы.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», с 01.01.2017 года пол...

...номочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пскове и Псковском районе в МИФНС России № 1 по Псковской области переданы суммы задолженности в отношении Шороховой О.П. по уплате страховых взносов, размер которой составляет 8 667 рублей 40 копеек.

Кроме этого, МИФНС России № 1 по Псковской области за 2017 года начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 10660 рублей и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 2091 рублей.

Поскольку вышеуказанные суммы не были оплачены административным ответчиком в установленный законом срок, на основании ст. 75 НК РФ Инспекцией начислены пени.

27.04.2018 мировым судьей судебного участка № 38 г. Пскова вынесен судебный приказ о взыскании с Шороховой О.П. задолженности по страховым взносам, который был отменен по заявлению должника.

Поскольку до настоящего времени задолженность по уплате страховых взносов ответчиком не погашена, МИФНС России № 1 по Псковской области просит суд взыскать с Шороховой О.П. недоимку по страховым взносам в общей сумме 22072 рубля 59 копеек.

Согласно п. 2 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Поскольку при обращении с данным иском административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражения административного ответчика против применения такого порядка не поступили, суд, руководствуясь ст.ст. 291, 292 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрошенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», с 01.01.2017 года полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 КАС РФ при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений вопросы, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование были урегулированы Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды медицинского страхования», утратившим силу с 01.01.2017 года, в данном случае подлежат применению нормы данного нормативно-правового акта.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды медицинского страхования» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Плательщики страховых взносов согласно п. 1 ст. 18, подп. 1 п. 2 ст. 28 ФЗ № 212-ФЗ обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В силу требований пп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, а также согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ 212-ФЗ плательщиками страховых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 16 ФЗ № 212-ФЗ был установлен срок, не позднее которого страховые взносы за расчетный период подлежали уплате плательщиками страховых взносов – не позднее 31 декабря текущего календарного года.

На основании ст. 22 ФЗ № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

В силу положений ст. 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты, причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик, помимо причитающихся к уплате сумм налога, обязан уплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», с 01.01.2017 часть вторая Налогового кодекса РФ дополнена разделом XI «Страховые взносы Российской Федерации», устанавливающей порядок исчисления и уплаты страховых взносов.

В соответствии положений ст. 425 Налогового кодекса РФ тариф страхового взноса представляет собой величину страхового взноса на единицу измерения базы для исчисления страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Тарифы страховых взносов устанавливаются в следующих размерах, если иное не предусмотрено настоящей главой:

1) на обязательное пенсионное страхование в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 26 процентов;

2) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2,9 процента;

на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), в пределах установленной предельной величины базы по данному виду страхования - 1,8 процента;

3) на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.

Из материалов дела следует, что Шорохова О.П. в период с 15.12.2005 по 14.06.2017 являлась индивидуальным предпринимателем и лицом, обязанным к уплате страховых взносов.

В связи с данным обстоятельством, в адрес Шороховой О.П. были направлены следующие требования: № *** от 10.08.2017 на сумму 12751 со сроком уплаты до 23.10.2017, № *** от 13.12.2017 на сумму 9321 рубль 59 копеек со сроком уплаты до 12.01.2018 (л.д. 10, 13).

Поскольку указанные требования не исполнены ответчиком в установленный срок, МИФНС России № 1 по Псковской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

27.04.2018 мировым судьей судебного участка № 38 г. Пскова вынесен судебный приказ № 2а-89/38/2018 о взыскании с Шороховой О.П. недоимки по страховым взносам и пени в размере 22072 рубля 59 копеек.

21.05.2018 определением мирового судьи данный судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д. 9).

Сведений об уплате административным ответчиком в добровольном порядке задолженности по недоимки по страховым взносам материалы дела не содержат.

Расчет страховых взносов и пени, подлежащих взысканию с ответчика, представленный налоговым органом, проверен судом и признается правильным.

Принимая во внимание, что обязанность по уплате недоимки и пеней административным ответчиком до настоящего времени не исполнена, суд находит требования МИФНС России № 1 по Псковской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ срок обращения в суд о принудительном взыскании страховых взносов налоговым органом соблюден.

В силу п. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С учетом данной нормы закона, а также положений ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Город Псков» в размере 862 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шороховой О.П., **.**.1962 года рождения, уроженки г. П., проживающей по адресу: город Псков, ул. О.,д. № ***, кв. № *** недоимку по страховым взносам в размере 22072 рубля 59 копеек, в том числе:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 (налог) – 2 091 рубль;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 (налог) – 10660 рублей;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (налог) – 8667 рублей 40 копеек;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (пени) – 654 рубля 19 копеек.

Взыскать с Шороховой О.П. в доход муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 862 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Судья Т.А. Семёнова

Дело № 2-162/2018 г. Валдай

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2018 года Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.Б.,

при секретаре Волгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шороховой Ольги Петровны к Гурбановской Наталье Ивановне о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими деньгами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шорохова О.П. обратилась в суд с иском к Гурбановской Н.И., уточненным в ходе рассмотрения дела, в обоснование которого указано, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гурбановская Н.И., являющаяся арендатором квартиры, принадлежащей истице, обязалась погасить задолженность по арендной плате <данные изъяты>. перед арендодателем до ДД.ММ.ГГГГ, между тем условия соглашения не исполнила, задолженность по арендной плате не погасила.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истицей заявлено о взыскании арендной платы в <данные изъяты> процентов за пользование чужими деньгами <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда <данные изъяты>., ссылаясь на то, что вследствие неисполнения обязательств ответчицей, ей причинен вред здоровью.

Истица, ответчица, прокурор, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное в...

...ладение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу статьи 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Статьей 678 ГК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение, а также, если договором не установлено иное, обязанность самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со статьей 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Исходя из норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что Шороховой О.П. на праве собственности принадлежит <адрес>, в <адрес>.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гурбановская Н.И. обязалась выплатить Шороховой О.П. <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ за проживание по адресу: <адрес> по договору аренды жилого помещения.

Исходя из приведенных установленных обстоятельств суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В подтверждение договора найма жилого помещения и его условий может быть предоставлена расписка арендатора или иной документ, удостоверяющие правоотношения, вытекающие из найма жилого помещения, подтверждающие факт предоставления жилого помещения в наем и условия оплаты за пользование им.

Таким образом, несоблюдение сторонами письменной формы договора найма жилого помещения не лишает арендодателя права доказывать факт заключения договора найма путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих фактическое исполнения обязательств по предоставлению жилого помещения в наем и условия платы за пользование им.

Распиской Гурбановской Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливается обязанность истицы, как арендодателя, передать ответчице, как арендатору, жилое помещение за плату, а устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи жилого помещения в наем ранее и возникших обязательств по оплате за аренду жилого помещения, что и подтверждено распиской Гурбановской Н.И.

Учитывая, что ответчицей не было представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении ею данного в расписке обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с нее 37 000 руб. в счет платы за владение и пользование жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Требование Шороховой О.П. о компенсации морального вреда, в данном случае, на законе не основано, а потому иск в части требований о возмещении компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение состоялось в пользу истицы, то в соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчицы надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Шороховой Ольги Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с Гурбановской Натальи Ивановны в пользу Шороховой Ольги Петровны арендную плату <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: С.Б. Соколов

Решение вступило в законную силу: «__» ________________2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы

г. Тюмень 11 июля 2018 года

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Федорова И.И., рассмотрев жалобу Шороховой Ольги Петровны на постановление Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени от 21.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Шорохова О.П. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель просит указанное постановление отменить.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из текста жалобы следует, что оспариваемое постановление вынесено 21.06.2018, с жалобой на указанное постановление заявитель обратилась 05.07.2018, то есть с пропуском 10-дневного срока, установленного ст. 30.3 КоАП Российской Федерации. Доказательств получения оспариваемого постановления Шороховой О.П. не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Шороховой Ольге Петровне жалобу на постановление Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени от 21.06.2018.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Тюменский областной суд с подачей жал...

...обы через Калининский районный суд города Тюмени.

Судья

Калининского районного

суда г.Тюмени (подпись) И.И.Федорова

копия верна: судья И.И.Федорова

Калининский районный суд г. Тюмени возвращает Вам жалобу, согласно определению судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 11.07.2018.

Приложение: копия определения судьи на одном листе, жалоба

и приложенный к ней документ.

Судья

Калининского районного

суда г. Тюмени И.И. Федорова

Исполнитель:

Помощник судьи Чуева А.С.