Тельнов Виталий Викторович

№ 1-10/2023 УИД 55RS0028-01-2023-000096-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

с участием государственных обвинителей: Шестаковой А.Р. и Яковлева А.В., подсудимого Тельнова В.В., защитника Бусыгина М.Г., при секретаре Абелькеновой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела, которым

Тельнов В.В., ..., юридически не судимый,

обвиняется в совершении преступления по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Тельнов В.В. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16.11.2022, около 01-00 ч., он для целей кражи незаконно проник в помещение гаража по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему К.А.И. имущество, а именно: точильный станок марки «Вихрь» ТС-150, с двумя точильными камнями, стоимостью 2500 рублей. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 2500 руб.

Подсудимый Тельнов В.В. в судебном заседании свою вину признал полностью при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, в содеянном преступлении раскаялся, ущерб возместил, передал потерпевшему 3500 руб., что превышает стоимость похищенного имущества.

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных в дело письменных доказательств (в т.ч. протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2022 /л.д. 5-13/, заключением эксперта № от 24.12.2022 /л.д. 46-49 /, протоколом осмотра предметов от 07.02.2023 /л.д. 71-74 /, справкой о стоимости точильного станка марки «Вихрь ТС-150» от 10.02.2023 /л.д. 99 /, протоколом проверки показаний на месте с участием Тельнова В.В. от 10.02.2023 /л.д. 93-95 /), а также показаний потерпевшего К.А.И.., свидетелей: К.А.А. и О.В.А.., исследованных судом по правилам общего порядка рассмотрения уголовного дела, которые получены без нарушения УП...

...К РФ и могут быть положены в основу итогового решения по делу, что дает суду достаточные основания сделать достоверные выводы о том, что у подсудимого отсутствовало право свободного доступа в гараж потерпевшего, помещение которого полностью отвечает понятию хранилища (Примечание 1 п. 3 абз. 2 к ст. 158 УК РФ), у него отсутствовало какое-либо вещное право на имущество, хранящееся в указанном гараже, а его действия были направлены на безвозмездное изъятие этого имущества из владения потерпевшего. Причем подсудимый незаконно проникал в помещение данного гаража именно для целей инкриминируемой ему кражи, что также суд считает доказанным обстоятельством по делу. Правильность оценки похищенного имущества у суда сомнений не вызывает.

Поэтому действия подсудимого Тельнова В.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вмененный органом предварительного следствия квал.признак «в помещение» подлежит исключению из объема обвинения подсудимого, как вмененный излишне, по указанным выше основаниям.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно окружающей его обстановке, признаков расстройства психической деятельности у него не имелось, на учете у психиатра не состоит. В этой связи у суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого.

В ходе судебного разбирательства дела стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, выступил с предложением признать подсудимого виновным и назначить ему наказание в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Заслушав участников уголовного процесса со стороны обвинения и защиты, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ч. 1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ. В соответствии со ст. 75 ч. 1 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Преступление, впервые совершенное Тельновым В.В., относится к категории средней тяжести, свою вину в совершении преступления он признал полностью, активно способствовал раскрытию расследованию преступления (в т.ч. дал признательное объяснение, когда сотрудники полиции еще не располагали достоверной информацией о его причастности к совершению преступления). Возместил причиненный потерпевшему ущерб в большем размере, чем фактически причинил, в содеянном преступлении раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, ....

Указанные обстоятельства, по мнению суда, сами по себе существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из изложенного, суд приходит к мнению, что подсудимый вследствие деятельного раскаяния, своего постпреступного поведения в целом, перестал быть общественно опасным, и поэтому считает необходимым прекратить данное уголовное, на основании ст. 75 ч. 1 УК РФ.

Руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28, ст. 254 п. 3, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

На основании ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28, 254 п. 3 УПК РФ, прекратить уголовное дело и уголовное преследование Тельнова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого – оставить до вступления постановления в законную силу, освободить его от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: навесной замок и три фрагмента от станка – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Косенко