Очиргоряев Убуш Нарнович

Дело № 2а-213/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оконова В.Э.,

при секретаре судебного заседания Нюрюповой Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес> (далее по тексту – УФНС по РК, Управление) обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что ФИО1 обладает на праве собственности: с ДД.ММ.ГГГГ жилым домом площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, то есть является плательщиком налога на имущество физических лиц. Управлением направлены ФИО1 уведомления об уплате в добровольном порядке налогов. В связи с неуплатой налога ФИО1 направлены требования об уплате налогов. Определением мирового судьи Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Управлению отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Очир-горяева У.Н. недоимки по налогу, пени. Просит суд восстановить пропущенный срок обращения в суд, взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) налог на имущество физических лиц в размере 76 руб. 23 коп.

В судебное заседание представитель УФНС по РК не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленное извещение вернулось в суд ...

...с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд не признает явку сторон обязательной и полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Огласив заявленные налоговым органом требования, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 как налогоплательщик обладает на праве собственности жилым домом по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> дата регистрация права ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст.400,401 НК РФ административный ответчик ФИО1, обладающий правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения обязан уплатить налог на имущество физических лиц.

Материалами дела установлено, что налоговым органом в адрес административного ответчика направлены налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате налога на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 91 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду неуплаты налога в добровольном порядке налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате налога на имущество физических лиц в размере 77,41 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Из расчета сумм пени, включенной в требованиях по уплате № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах городских округов за налоговый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76,23 руб., из которых налог составляет 70 руб., пени в размере 6,23 руб.

Данный расчет пени соответствует требованиям законодательства, в связи с чем судом признается достоверным и принимается во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО1 имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах сельских поселениях в размере 76,23 руб.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Частью 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2 ст. 286 КАС РФ).

Определением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимок и пеней по страховым сборам было отказано, в виду истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ для предъявления требований.

Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления.

Однако суд не находит основания для восстановления срока административному истцу, поскольку уважительность причины пропуска в иске не указана.

При этом суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Налоговым органом не приведено обоснование невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный законом срок.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст.17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично – правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными правами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд, принимая решение об отказе в восстановлении пропущенного срока на обращение, исходит из того, что налоговым органом пропущен срок подачи заявления о взыскании налога и пени, при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

В случае установления факта пропуска срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических доказательств по административному делу (ч.5 ст.138 КАС РФ).

На основании изложенного, учитывая, что срок для взыскания недоимок и пени по страховым взносам пропущен, возможность принудительного взыскания с административного ответчика вышеуказанной задолженности утрачена, суд приходит к выводу, что требования налогового органа о взыскании с ФИО1 налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах городского округа, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий В.Э.Оконов

<данные изъяты>

Дело № 1-12/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года город Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ангрикова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя

прокурора <адрес>

Республики Калмыкия ФИО6,

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13 часов 05 минут до 13 часов 35 минут ФИО2, находясь <адрес>, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, без цели сбыта собрал части растений дикорастущей конопли в полимерный пакет красного цвета, тем самым приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 161,87 г, относящийся к крупному размеру, которые оставил храниться на месте сбора.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут ФИО2 вернулся к месту хранения наркотического средства, и, забрав пакет с частями конопли, направился домой. Проходя в 150 м северо-восточнее <адрес> при виде сотрудников полиции выбросил полимерный пакет красного цвета с собранными им частями дикорастущей конопли на землю.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13 часов 05 минут до 13 часов 35 минут он, находясь в 250 м северо-восточнее <адрес>, собрал части растений дикорастущей конопли в полимерный пакет красного цвета и спрятал его в зарослях кустарников. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут ...

...он вернулся к месту хранения наркотического средства и, забрав пакет с частями конопли, направился домой. В 18 часов 50 минут того же дня проходя примерно в 150 м северо-восточнее <адрес>, при виде сотрудников полиции он выбросил полимерный пакет с собранными им частями дикорастущей конопли на землю. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере признает полностью и в содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимого, исследовав доказательства, суд считает, что вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном примерно в 150 м северо-восточнее <адрес>, на земле обнаружен полимерный пакет красного цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом (л.д. 5-8).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 сообщил об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства каннабис (марихуана) (л.д. 10-11).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу в полимерном пакете красного цвета масса серо-зеленого цвета является наркотическим средством – каннабис (марихуана), постоянной массой 161,87 г (л.д. 24-26).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности представленных на экспертизу двух фрагментов марли со смывами с рук ФИО2 обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, который является наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (л.д. 40-41).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 специализированным методом обнаружения каннабиноидов на основе тонкослойной хроматографии в моче обнаружены каннабиноиды (л.д.32-34).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО2 подтвердил обстоятельства и показал место, где он осуществил незаконный сбор наркотических средств, место его хранения, а также место обнаружения и изъятия у него полимерного пакета с веществом растительного происхождения (л.д. 86-92).

Протоколами осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства полимерный пакет красного цвета с наркотическим средством каннабис (марихуана) весом 161,68 г (л.д. 93-95).

Из заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 не обнаруживается признаков какого-либо хронического, временного психического расстройства, которые могли бы лишать его способности осознавать свои действия и руководить ими. В связи с употреблением наркотиков группы каннабиноидов путем курения с вредными последствиями ФИО2 нуждается в диспансерном наблюдении у врача-психиатра-нарколога. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.112-116).

Анализ приведённых выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оценённых судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершённого преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний подсудимого.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Исследованные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 в нарушении действующего законодательства, без соответствующего на то разрешения, для личного потребления приобрел путем сбора наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 161,87 г, затем хранил его на месте сбора, а затем хранил при себе, тем самым незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере.

Приобретение следует считать оконченным с момента перехода предмета преступления в фактическое владение виновного.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Незаконное хранение относится к длящимся преступлениям. Оконченным оно будет являться в момент пресечения. Действия ФИО2 по незаконному хранению наркотического средства были окончены в момент пресечения в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле ФИО2 на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, поскольку при совершении преступления он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Проанализировав указанное заключение судебно-психиатрической экспертизы с фактическими обстоятельствами дела, данных о личности подсудимого и его поведение на следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступление ФИО2 совершил вменяемым.

Обсуждая вопрос о размере наркотического средства каннабис (марихуана), изъятого у ФИО2 массой 161,87 грамма, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей настоящей статьи утверждаются Правительством Российской Федерации (в редакции ФЗ № 18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» крупным размером каннабиса (марихуаны) признается вес свыше 100 граммов, но не более 100 кг.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что он женат, имеет одного малолетнего ребенка, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, не судим, состоит на учете у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «умственная отсталость».

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, наличие малолетнего ребенка, заболевание в виде «умственной отсталости».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто с применением наказания в виде лишения свободы условного характера в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ, с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Исходя из того, что назначенный вид наказания для подсудимого является достаточным для исправления, суд считает возможным не назначать ему дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом его личности и обстоятельств совершенного деяния, суд считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Также в связи с тем, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нуждается в диспансерном наблюдении у врача-психиатра-нарколога, суд полагает необходимым возложить на него в период испытательного срока обязанность встать на учет у врача-психиатра-нарколога по месту жительства.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

За осуществление в период судебного разбирательства защиты подсудимого адвокату выплачено из федерального бюджета 3 000 рублей.

Принимая во внимание тяжёлое материальное и имущественное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного заработка, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным не взыскивать с него процессуальные издержки, возложив их на федеральный бюджет.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает: полимерный пакет красного цвета с надписью «Любимые покупки» с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 161,68 г., образцы смывов с рук ФИО2 в стеклянной емкости в прозрачном полимерном пакете – подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на Лаганский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по <адрес>.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, встать на учёт у врача-психиатра-нарколога по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, возложив их на федеральный бюджет.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: полимерный пакет красного цвета с надписью «Любимые покупки» с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 161,68 г., образцы смывов с рук ФИО2 в стеклянной емкости в прозрачном полимерном пакете – уничтожить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий А.В. Ангриков

материал № 3/12-3/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «04» февраля 2014 года

Судья Лаганского районного суда Республики Калмыкия Оконов В.Э.,

при секретаре ФИО3-Г.,

с участием помощника прокурора <адрес> РК ФИО5,

дознавателя ОД МО МВД России «Лаганский» ФИО4,

рассмотрев постановление дознавателя ОД МО МВД России «Лаганский» ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки медицинской карты ФИО1 по уголовному делу № 409004,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Лаганский районный суд РК с согласия Врио прокурора <адрес> РК обратился дознаватель ОД МО МВД России «Лаганский» ФИО4 с ходатайством о даче судебного решения на производство выемки медицинской карты, содержащей охраняемую законом информацию, пояснив в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, на северной окраине <адрес> РК, был задержан ФИО1, который при виде сотрудников полиции, выбросил из кармана на землю полимерный пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом конопли. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут ФИО1, находясь на берегу Оля-Каспийского канала, на расстоянии 2 км западнее от <адрес> РК, незаконно приобрел и хранил при себе вышеуказанное наркотическое средство, до момента обнаружения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ годв ОД МО МВД России «Лаганский» было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 228 УК РФ.

В настоящее время у дознавателя возникли сомнения в психической полноценности подозреваемого ФИО1, в связи с тем, что согласно медицинской справке БУ РК «Лаганская РБ» последний состоит на учете у вра...

...ча-психиатра БУ РК «<адрес> больница» с диагнозом «Умственная отсталость».

В рамках уголовного дела назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Для проведения данной экспертизы необходимо произвести выемку и предоставить экспертам медицинскую карту на имя ФИО1, 1994 года рождения, которая находится в БУ РК «Лаганская ЦБ», расположенной по адресу: РК <адрес>.

Помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании поддержал ходатайство дознавателя.Рассмотрев настоящее ходатайство, выслушав дознавателя и помощника прокурора, поддержавших заявленное ходатайство, проверив представленные материалы, суд приходит к выводу о его обоснованности в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 165 и 183 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пп. 4-9, 10.1, 11 и 12 ч.2 ст. 29 УПК РФ, дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа. Выемка документов, содержащих охраняемую федеральным законом информацию, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном законом.

Исходя из редакции ст.13 Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну.

По смыслу приведенных выше нормы законов, медицинская карта, содержащая сведения о состоянии здоровья человека, составляет личную охраняемую законом информацию и ее выемка может быть осуществлена лишь по решению суда.

По мнению суда, в представленных органом дознания материалах имеются достаточные основания подтверждающие необходимость в изъятии медицинской карты ФИО6, имеющей значение для уголовного дела.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства дознавателя ОД МО МВД России Лаганский о выемке в БУ РК «Лаганская ЦБ», расположенной по адресу: РК <адрес>, медицинской карты на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

При таких данных обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения ходатайства отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29, 165, 183 УПК РФ, судья

постановил:

Ходатайства дознавателя ОД МО МВД России «Лаганский» ФИО4 удовлетворить.

Разрешить выемку в БУ РК «Лаганская ЦБ», расположенной по адресу: РК <адрес>, медицинской карты на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись В.Э. Оконов

«Копия верна» судья В.Э. Оконов

материал № 4/17-29/2014 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2014 года г.Лагань Республики Калмыкия

Судья Лаганского районного суда Республики Калмыкия Мангаева Е.П.,

при секретаре Саранговой Д.С., с участием прокурора Доржиева Х.С., защитника Курмамбаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство начальника федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Калмыкия В.В. Каминовой об устранении неясностей при исполнении приговора Лаганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Очиргоряева У. Н., осужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ, временно проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Начальник Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Калмыкия В.В. Каминова обратилась в суд с ходатайством об устранении неясностей при исполнении приговора Лаганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Очиргоряева У. Н., осужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ, мотивируя следующим.

Приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Очиргоряев У.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Очиргоряев У.Н. фактически проживает по адресу: <адрес> РК, <адрес>, общежитие, тогда как в установочной части приговора Лаганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес: <адрес> РК, <адрес>, общежитие. Данное обстоятельство препятствует исполнению приговора в от...

...ношении Очиргоряева У.Н. Просит устранить названную неясность и рассмотреть дело без их участия.

Представитель филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РК и осужденный Очиргоряев У.Н., извещенный надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть в их отсутствие. Защитник Курмамбаева Д.М. пояснила, что осужденный Очиргоряев У.Н. фактически проживал во время учеба в училище по адресу: РК, <адрес>, общежитие, в настоящее время намерен вернуться в <адрес>.

Прокурор Доржиев Х.С. полагает необходимым уточнить адрес осужденного.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении настоящего заявления, приходит к следующему.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей исполнения приговора, которые возникают в результате недостатков приговора, и решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет за собой ухудшения положения осуждённого.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» от ДД.ММ.ГГГГг. N 21 с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Так, в приговоре Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и в апелляционном постановлении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес проживания Очиргоряева У.Н. - <адрес> РК, <адрес>, общежитие, однако Очиргоряев У.Н. фактически проживал по адресу: <адрес> РК, <адрес>, общежитие.

Указание неправильного адреса проживания осужденного Очиргоряева У.Н. в названном приговоре суда и апелляционном постановлении, по мнению суда, вызывает неясность при его исполнении.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым дать истребуемое разъяснение.

Руководствуясь ст. 397 УПК РФ, суд

постановил:

При исполнении апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ Очиргоряева У. Н. адресом проживания считать <адрес>, общежитие.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Материал № 4/17-30/2014 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возврате уплаченного уголовного штрафа

30 апреля 2014 года г. Лагань

Судья Лаганского районного суда РК Мангаева Е.П., при секретаре Саранговой Д.С., с участием прокурора Доржиева Х.С. и защитника Курмамбаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление осужденного Очиргоряева У. Н. о возврате уплаченного уголовного штрафа по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Очиргоряев У.Н. обратился с указанным заявлением, мотивируя следующим.

Приговором Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Очиргоряев У.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Очиргоряева У.Н. изменен, назначено Очиргоряеву У.Н. наказание по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.62 УК РФ в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере <данные изъяты> был им до вступления приговора суда в законную силу преждевременно уплачен, поэтому просит возвратить его. Очиргоряев У.Н., извещенный надлежащим образом, в суд не явился и просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Защитник Курмамбаева Д.М. и прокурор Доржиев Х.С. полагают возможными удовлетворить рассматриваемое заявление осужденного.

Рассмотрев настоящее заявление, суд приходи...

...т к следующему.

Уголовно – процессуальным кодексом РФ порядок возврата уплаченного уголовного штрафа не предусмотрено.

Вместе с тем в соответствии с п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый (осужденный, оправданный) имеет право защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом.

Суд на основании п.15 ст. 397 УПК РФ полагает возможным разрешить данный вопрос в пользу осужденного Очиргоряева Н.У.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 УПК РФ, суд

постановил:

Заявление Очиргоряева У. Н. о возврате уплаченного уголовного штрафа по приговору Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Возвратить Очиргоряеву У. Н. уплаченный уголовный штраф в размере <данные изъяты>, внесенных в Д/О 8579/09 Калмыцкого ОСБ 8579 СБ РФ Калмыцкого отделения 8579 СБ РФ на счет <данные изъяты> по <данные изъяты>, на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ Е.П.МАНГАЕВА