Серенко Сергей Федорович

Судья Смирнова Т.Ю. № 33 – 11079

Докладчик: Раужин Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Раужина Е.Н.,

судей: Бугровой Н.М. и Калашниковой О.Н.,

при секретаре Щапове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков - Токаренко А.В. действующей на основании доверенности № 82 от 24 июня 2013 года, на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2013 года,

по иску Серенко Сергея Федоровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Василян Ншану Вагановичу о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Серенко С.Ф. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Василян Н.В. о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2011 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> 2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Василян Н.В., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Серенко С.Ф.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Василян Н.В., который данный факт не оспаривал. Ответственность Василян Н.В. застрахована по договору ОСАГО в «<данные изъяты>».

Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. Согласно заключению экспертизы, которую проводила страховая компания, сум...

...ма страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> рублей.

Серенко С.Ф. не согласился с результатами оценки и самостоятельно обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № ущерб, причиненный автомобилю истца, составил <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Согласно письму № от 13 декабря 2011 года страховая компания отказалась исполнять обязанности по выплате страхового возмещения, ссылаясь на проведение ими трассологического исследования, по результатам которого повреждения автомобиля «<данные изъяты>» не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Приказом <данные изъяты>\пз-и от 10 июля 2012 года была отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО «СГ «<данные изъяты>».

Истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика Василян Н.В. в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а также взыскать с ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, Василян Н.В. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя.

Серенко С.Ф. в судебное заседание не явился.

Представитель Серенко С.Ф. - Титова Н.А. действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился.

Василян Н.В. в судебное заседание не явился.

Представитель Василян Н.В. - Королева М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2013 года постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Серенко Сергея Федоровича страховое возмещение в сумме <данные изъяты>) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы за составление искового заявления и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>) рублей, а всего - <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Василян Ншана Вагановича в пользу Серенко Сергея Федоровича возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>) рублей, расходы за составление искового заявления и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, а всего – <данные изъяты> коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков – Токаренко А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144), просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты,, в связи с чем Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей.

Кроме того, заявитель считает, что, поскольку истец злоупотребил своим правом, и не обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, то суд может отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов.

Также, по мнению заявителя, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованно завышенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 указанного выше Федерального закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 19 вышеуказанного Федерального закона, компенсационные выплаты устанавливаются не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2011 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак у <данные изъяты> под управлением Василян Н.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Серенко С.Ф. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Василян Н.В., которым был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 11, 47-50).

В результате столкновения транспортному средству истца - автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ «Региональный Альянс» филиал <данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено, что после наступления страхового случая истец Серенко С.Ф. обратился в филиал «Коместро - Авто» ОАО «СГ «Региональный Альянс» в <адрес>, где была застрахована гражданская ответственность Василян Н.В., однако, страховая компания отказалась исполнять обязанности по выплате страхового возмещения, (л.д. 12).

Как следует из заключения эксперта № от 04 июля 2013 года, подготовленного экспертом ООО «Агентство недвижимости и оценки» на основании определения Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - 42152 рублей (л.д. 61-93).

Согласно приказа ФСФР России от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>/пз-и у ОАО «СГ «Региональный Альянс» отозвана лицензия на осуществления страхования.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возложил обязанность по возмещению компенсационной выплаты на Российский Союз Автостраховщиков в пределах <данные изъяты> рублей, а также частично взыскал с данного ответчика судебные расходы.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку истец с заявлением о произведении компенсационной выплаты не обращался, следовательно, с Российского Союза Автостраховщиков не могут быть взысканы судебные расходы, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Податель жалобы не учел, что ни приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусмотрены требования о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение потерпевшей стороны к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате является ее правом, а не обязанностью.

Кроме того, положения указанного выше Федерального закона не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Также нельзя согласиться с доводом представителя Российского Союза Автостраховщиков о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, что истец понес расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей (л.д.112).

С учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, сложности дела, характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, распределив их между ответчиками пропорционально удовлетворенному иску, при отсутствии со стороны ответчиков доводов и доказательств об их чрезмерности. Размер расходов отвечает требованиям разумности, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Серенко С.Ф. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с тем, что существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат, возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат.

Согласно норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава Российского Союза Автостраховщиков, Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, вследствие чего на спорные правоотношения не могут быть распространены требования закона «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2013 года в части взыскания с Российского Союза автостраховщиков в пользу Серенко Сергея Федоровича штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>) рублей отменить.

В остальной части решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков Токаренко А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Раужин

Судьи Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Никулина И.А.

№ 33-5558

Докладчик: Калашникова О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Чудиновой Т.М.,

с участием прокурора Самойлова А.А.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ООО «Ф.» Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

и апелляционному представлению прокурора г.Киселёвска Жарикова А.Д.

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 19.02.2014г.

по гражданскому делу по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф.» о взыскании компенсации в возмещение морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л А :

Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Ф.» (далее ООО «Ф.») о взыскании компенсации в возмещение морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей на предприятии ответчика.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы у ответчика в должности водителя на автомобиле марки БЕЛАЗ, занятом на перевозке горных масс при осуществлении добычи угля открытым способом, ему установлен диагноз профессионального заболевания - <диагноз изъят>.

Вследствие данного профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ ему впервые установлено 30 % утраты профессиональной трудос...

...пособности, что подтверждается справкой МСЭ №0015977.

Считает, что в связи с полученным профессиональным заболеванием в соответствии со ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании...» от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ и действующим гражданским законодательством РФ, ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию в возмещение морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, которая до настоящего времени ему не выплачена.

Моральный вред, причиненный ответчиком, выразился в том, что у истца наступила утрата трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием, он лишен возможности трудиться в качестве водителя на автомобиле марки БЕЛАЗ занятым, на транспортировке горной массы в технологическом процессе, то есть утратил право на труд, отсутствие возможности трудиться лишает истца социального статуса с достойным материальным существованием его семьи. Кроме того, он испытывает постоянные <диагноз изъят>.

С учетом степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% считает, что сумма компенсации морального вреда в <данные изъяты> отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика ООО «Ф.».

Истец Н. и его представитель - Ш., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ф.» - Б., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., не оспаривая факта причинения истцу профессионального заболевания, исковые требования не признала в полном объеме.

В судебное заседание не явился прокурор города Киселевска, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 19.02.2014г. постановлено:

Исковые требования Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ф.» в пользу Н. в возмещение морального вреда <данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> Н. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ф.» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ф.» Б., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, просит отменить решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 19.02.2014 г. и принять по делу новое решение.

Указывает, что при определении степени вины ответчика суд не учел, что стаж работы истца на предприятии ответчика составляет всего 7 лет 4 месяца из 33-х лет 7-ми месяцев общего стажа работы в профессии - водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Полагает, что суд ошибочно установил в решении, что профессиональное заболевание причинено только ООО «Ф.» без указания на то, что ответчик не является единственным причинителем вреда, так как данная позиция суда противоречит выводам комиссии, изложенным в акте от 16 декабря 2013г. №49, который ни судом, ни сторонами не оспаривается. В акте нашли отражение факты работы истца по данной профессии у других работодателей, следовательно, степень вины других работодателей в причинении вреда здоровью истца нашла свое отражение.

Полагает, что суд не применил нормы гражданского законодательства об установлении степени вины ответчика, а только сделал ссылку на доводы истца, которые несостоятельны, так как не содержат каких-либо обоснований взыскания с ответчика именно <данные изъяты> с учетом степени его вины. Полагает, что степень вины причинителя вреда можно установить только конкретно определив всех причинителей вреда, характер их воздействия на личность истца, повлекшее вред его здоровью, выяснив общую сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию со всех причинителей, а затем уже определять конкретную сумму компенсации морального вреда применительно к каждому причинителю вреда индивидуально с учетом степени его вины.

Кроме того, указывает, что суд не учел прилагаемые ответчиком усилия для того, чтобы снизить воздействие вредных производственных факторов.

В апелляционном представлении прокурор города Киселёвска Жариков А.Д. просит отменить решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 19.02.2014г. и принять по делу новое решение.

Прокурор не согласен с выводами суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда размере <данные изъяты>, так как судом не принято во внимание, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Указывает, что суд не принял во внимание решение Киселевского городского суда от 03 апреля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Н. к ООО «Ф.» о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года в связи с причинением вреда здоровью в сумме <данные изъяты> 71 коп.

Считает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, не соответствует степени тяжести перенесенных страданий истца, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также свидетельствует о несоразмерности фактически причиненному моральному вреду, что не соответствует положению ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления принесены возражения, в которых истец Н. просит решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 19.02.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Г., не поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, возражений истца относительно них, проверив законность и обоснованность решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 19.02.2014г. в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу п. 30, 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд первой инстанции установил, что Н. в период работы в ООО «Ф.» водителем автомобиля, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе повредил здоровье вследствие профессионального заболевания: «<диагноз изъят>. Указанное профессиональное заболевание впервые установлено в период работы истца в ООО «Ф.» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

По результатам расследования профессионального заболевания был составлен акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, причиной профессионального заболевания является длительное воздействие вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни (ПДУ) в период работы водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (л.д.9-10).

Согласно п.21 указанного акта, лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является генеральный директор ООО «Ф.» Ц.

Таким образом, указанным актом подтверждено влияние неблагоприятных производственных факторов на организм истца в период его работы в ООО «Ф.» и установлена причинно-следственная связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением истцом трудовых обязанностей в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в ООО «Ф.».

Справкой МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Н. установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Установив факт осуществления истцом трудовой деятельности в условиях неблагоприятных факторов в ООО «Ф.», отсутствие вины истца в причинении вреда его здоровью, суд пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью истца причинен в результате несоблюдения ответчиком обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в связи с причинением вреда здоровью пострадавший испытывал физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, степень тяжести страданий истца, испытывающего в связи с профессиональным заболеванием физические и нравственные страдания, степень вины ответчика, его финансовое положение, правильно применив нормы материального права, учитывая требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты>

Выводы суда первой инстанции о степени физических и нравственных страданий истца не противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам, нарушений норм ст.ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не допущено, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы и представления судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований истца и находит выводы суда об определении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> соответствующими принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> несоразмерна причиненному вреду, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду. Кроме того, определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что профессиональное заболевание возникло у истца в результате длительного воздействия вредных факторов, в период работы на нескольких разных предприятиях, соответственно, при определении степени вины ответчика и суммы компенсации морального вреда необходимо принимать во внимание стаж работы истца в ООО «Ф.», поскольку ответчик не может нести ответственность за все предприятия, при работе на которых истец получил профессиональное заболевание, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции исходя из следующего.

То обстоятельство, что истец ранее состоял в трудовых отношениях с другими работодателями, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью истца.

Разрешая данный спор, принимая во внимание общие положения о компенсации морального вреда, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по выплате истцу компенсации морального вреда независимо от времени, отработанного на предприятии ответчика, так как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают долевой ответственности причинителей вреда здоровью гражданина.

Судом также верно указано, что при компенсации морального вреда, полученного вследствие профессионального заболевания, когда ущерб здоровью пострадавшего причинен, как правило, несколькими предприятиями, применение долевой ответственности будет противоречить гарантированному государством принципу полного возмещения вреда здоровью пострадавшего и препятствовать реализации последним соответствующего права на полное возмещение причиненного здоровью ущерба, а потому не может быть использован при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком предпринимались все возможные меры для снижения воздействия вредных производственных факторов и предотвращения причинения вреда здоровью работников ООО «Ф.», проводится постоянная послесменная реабилитация не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Исходя из фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств следует, что принимаемые работодателем меры, направленные на снижение воздействия вредных производственных факторов, оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье истца.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, не представлено.

Доводы апелляционного представления о том, что решением Киселевского городского суда от 03.04.2014 года в пользу истца с ответчика взыскано в счет компенсации морального вреда единовременное пособие по ФОС в связи с причинением вреда здоровью в сумме <данные изъяты>71 коп., не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

На момент принятия судом оспариваемого решения, решение Киселевского городского суда от 03.04.2014 года отсутствовало, а потому, наличие указанного решения не может являться основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения суда, не может повлиять на размер компенсации морального вреда, установленный решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 19.02.2014г.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 19.02.2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Ф.» Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, и апелляционное представление прокурора г. Киселёвска Жарикова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.Н. Калашникова

Судьи:

Н.М. Бугрова

Т.М. Чудинова

Судья ФИО2 № 33-6139

Докладчик ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего ФИО9

судей: ФИО10

с участием прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6, действующей по доверенности, на решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании единовременного пособия по Федеральному отраслевому соглашению в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании единовременного пособия по Федеральному отраслевому соглашению в связи с причинением вреда здоровья.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы у ответчика в качестве водителя на автомобиле марки БЕЛАЗ, занятого перевозкой горных масс при осуществлении добычи угля открытым способом, и в период действия Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ему впервые установлено <данные изъяты>% утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>, что подтверждается справкой учреждения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ № о случае профессионального заболевания, подписанным представителями ООО «<данные изъяты>».

Пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения в связи с вышеназванным предусмотрена обязанность ответчика по выплате истцу единовременного пособия из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка з...

...а каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате ему вышеназванного пособия, однако в установленный в нем срок единовременное пособие ему выплачено не было.

Просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу единовременное пособие в связи с причинением вреда здоровью в размере 196 591 руб. 43 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком действия три года, уточнил исковые требования в части размера пособия и просил взыскать с ответчика в пользу истца единовременное пособие в связи с причинением вреда здоровью в сумме 177 420, 71 руб. Уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком дейсвтия три года, иск не признала.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Решением <адрес> городского суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 единовременную выплату в связи с установлением впервые 30% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в сумме 177 420 руб. 71 коп.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 748 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО6, действующая по доверенности, просит отменить решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что суд неправомерно возложил обязанность выплатить спорное пособие исключительно на ООО «<данные изъяты>», не установив степень его вины.

В ФОС прямо указано, что компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности выплачивается за счет возмещения морального вреда, в связи с чем суд должен был отказать в принятии искового заявления, поскольку уже имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете (взыскание компенсации морального вреда и выплата за счет возмещения морального вреда) и по тем же основаниям.

В справке Бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что утрата трудоспособности истцу устанавливается впервые, иных доказательств того, что утрата трудоспособности установлена впервые, истцом не представлено, поэтому указанное обстоятельство, являющееся необходимым условием выплаты пособия, истцом доказано не было и не проверено судом, хотя учтено судом как доказанное при вынесении решения.

Возражает против того, что ООО «<данные изъяты>» является предприятием, технологически связанным с организациями по добыче, переработке и транспортировке угля (сланца), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Следовательно, правовые нормы, содержащиеся в ФОС на 2013-2016 г.г., в данном случае не должны были быть применены.

Кроме того, считает, что суд неправильно определил размер государственной пошлины.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 принесены возражения.

Стороны, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в период работы истца у ответчика в должности водителя автомобиля марки БелАЗ, занятым в технологическом процессе транспортирования горной массы, истец получил профессиональное заболевание - <данные изъяты>., о чём свидетельствует акт, о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.8-9).

В связи с профессиональным заболеванием истцу ФИО1 заключением <данные изъяты> № установлено впервые <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

Согласно справке, выданной бухгалтерией ООО «<данные изъяты>», среднемесячная заработная плата истца за 12 месяцев до установления утраты профессиональной трудоспособности, составляет 34 804 рубля 88 копейки (л.д.17).

Согласно приказу ГУ - КРО ФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 назначена единовременная страховая выплата вследствие профессионального заболевания, полученного ДД.ММ.ГГГГ. в период работы в ООО <данные изъяты>», в сумме 31 408 рублей 57 копеек (л.д.23).

Из приказа ГУ-КРО ФСС РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ежемесячных страховых выплат ФИО1 следует, что дата утраты профтрудоспосбности, установленная при первичном освидетельствовании пострадавшего учреждением МСЭ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «<данные изъяты>» в его пользу взыскано возмещение морального вреда в размере 150 000 руб. в связи с установлением ему утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, в связи с установлением ему 19.12.2013г. профессионального заболевания.

Апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями п. П. 5.4 ФОС 2010-2012гг. у ответчика возникло обязательство по выплате истцу единовременного пособия в полном объеме, независимо от времени, отработанного на предприятии ответчика.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимися в а п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63) компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 6.5 Коллективного договора по вопросам социальных гарантий и льгот на 2011- 2013 г. установлен порядок расчета сумм, выплачиваемых в счет компенсации морального вреда. В соответствии с которым, работодатель выплачивает работнику получившему трудовое увечье, компенсацию морального вреда исходя из расчета - 1% утраты трудоспособности – 3%среднемесячного заработка за последние 12 месяцев, предшествующих начислению, за вычетом размера процентов установленной степени вины пострадавшего.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в Коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом, в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Из содержания приведенной нормы следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями п. 5.4 ФОС 2010-2012 г.г. у ответчика возникло обязательство по выплате истцу единовременного пособия в полном объеме, независимо от времени, отработанного на предприятии ответчика.

Однако указанные выводы основаны на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Из указанных правовых норм следует, что отраслевое соглашение устанавливает порядок определения размера выплат в счет компенсации морального вреда, устанавливая его минимальный предел.

При этом данный порядок предусматривает обязанность работодателя произвести выплату в счет компенсации морального вреда в зависимости от размера причиненного конкретным работодателем вреда.

Истцом не оспаривалось, что из 33 лет работы в данной профессии, он только последних 7 лет работал у данного работодателя.

Материалами дела установлено, что причиной возникновения профзаболевания у истца явилась длительная работа в условиях вредных производственных факторов. Согласно п. № Акта об установлении профзаболевания, профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: длительного стажа работы в контакте с вибрацией, превышающие предельно-допустимые уровни (ПДУ).

Таким образом, неверное толкование положений п.5.4 Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г.г. привело к неправильному разрешению исковых требований, то есть определению размера компенсации морального вреда, без учета конкретной вины работодателя.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением исходя из следующего.

По соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий работодатель определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

При этом в силу п. 5.4 Федерального Отраслевого соглашения установленная данной нормой выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, обязанность выплаты которой установлена федеральным законодательством.

В соглашении стороны определили лишь порядок расчета, данный выплаты, то есть выплаты рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, основания для взыскания которой предусмотрены нормами ГК РФ ТК РФ.

Поскольку решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика уже взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, по данным же основаниям, взысканная данным решением компенсация морального вреда превышает минимальный размер, который устанавливает «Соглашение» с учетом степени вины работодателя, решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как действующее законодательство не предусматривает, за один и тот же случай причинения вреда, неоднократное взыскание компенсации.

«Соглашение» по угольной промышленности Российской Федерации, так же не устанавливает дополнительной льготы по выплате компенсации морального вреда, сверх установленного федеральным законодательством, оно только определяет размер данной компенсации, которая подлежит выплате «в счет компенсации морального вреда», основание к выплате которой установлены федеральным законодательством..

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании единовременного пособия по Федеральному отраслевому соглашению в связи с причинением вреда здоровью – отказать.

Председательствующий: ФИО9

Судьи: АФИО11

ФИО11

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по гражданскому делу № 6139

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

Опубликовать с удалением персональных данных участников

*

Опубликовать извлечение

Судья ФИО9