Юрош Александр Сергеевич

Судья Беца Г.Д. Дело № 22-828/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 мая 2014 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора Бурдужан О.Н.,

защитника - адвоката Ефименко А.Г.,

при секретаре Молоковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 мая 2014 г. апелляционную жалобу адвоката Ефименко А.Г. в интересах обвиняемого Юрош А.С. на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2014 г., которым

Юрош А.С., <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 26 июня 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение адвоката Ефименко А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бурдужан О.Н., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Юрош А.С. обвиняется в открытом хищении имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 111210 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, имевшим место около 06:00 часов 26 апреля 2014 года по адресу: (адрес)

26 апреля 2014 года СО ОМВД России по г. Нягани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В этот же день в 19:00 часов Юрош А.С. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке статьи 91 УПК РФ и был допрошен в качестве подо...

...зреваемого.

27 апреля 2014 года Юрош А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

28 апреля 2014 года старший следователь СО ОМВД России по г. Нягани (ФИО)7 обратилась в Няганский городской суд с ходатайством об избрании обвиняемому Юрош А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд удовлетворил данное ходатайство следователя, мотивировав свое постановление тем, что Юрош А.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, постоянного источника доходов не имеет, следовательно в целях наживы может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на допрошенных свидетелей, с целью фальсификации доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Ефименко А.Г. в интересах обоняемого Юрош А.С. считает постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 28 апреля 2014 года незаконным и необоснованным, поскольку какие-либо основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют. По мнению защитника, постановление основывается не на конкретных фактических обстоятельствах, а на предположениях.

По мнению защитника, судом не учтено, что Юрош А.С. имеет постоянное место работы, имеет постоянное место жительства. За длительный период, а именно с 2008 года характеризуется только с положительной стороны, никогда не привлекался не только к уголовной, но даже к административной ответственности, находится в гражданском браке, супруга беременна. Считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют как основания, так и необходимость в избрании наиболее тяжкой меры пресечения в виде содержания под стражей. Полагает, что возможно применить к обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, просит постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 28 апреля 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Юрош А.С. - отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, проверяя законность и обоснованность ходатайства следователя об избрании обвиняемому Юрош А.С. в качестве меры пресечения заключение под стражу, суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя, являются убедительными.

При избрании в отношении Юрош А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно принял во внимание, указав в постановлении, что Юрош А.С. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, постоянного источника дохода не имеет, участковым по месту проживания характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, является инициатором конфликтных ситуаций, общается с лицами, ранее судимыми, ранее состоял на учете в ПДН, склонен к совершению противоправных деяний, требуется постоянный контроль.

При таких обстоятельствах суд верно признал обоснованными доводы следователя о том, что, оставаясь на свободе, Юрош А.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, в связи с чем, пришел к правильному выводу о необходимости избрания обвиняемому Юрош А.С. в качестве меры пресечения заключение под стражу.

Основания для избрания Юрош А.С. иной, более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Выводы суда в постановлении мотивированы, основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Иные обстоятельства, на которые адвокат Ефименко А.Г. ссылается в жалобе, не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Юрош А.С. избрана судом законно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемого Юрош А.С. под стражей, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ефименко А.Г. в интересах обвиняемого Юрош А.С. и отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2014 года об избрании Юрош А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ефименко А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2014 года г. Нягань, ул. Сибирская, 12, пом. 1

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры П.В. Вараксин,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Юроша А.С.,

адвоката Ефименко А.Г., действующего на основании ордера от 30.апреля 2014г. № представившего удостоверение №

рассмотрев дело № в отношении Юроша А.С., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

дата в 09:15 час.согласно ориентировке по краже денежного терминала из магазина «<данные изъяты>» на <адрес> было задержано транспортное средство «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков. Водитель данного транспортного средства, как впоследствии выяснилось Юрош А.С. был задержан по подозрении в совершении преступления.

Как следует из протокола об административном правонарушении Юрош А.С. при задержании оказал неповиновение сотрудникам полиции, выразившееся в попытке скрыться от сотрудников полиции путем бегства, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции оскорбляя честь и достоинство сотрудников внутренних дел, хватался за форменное обмундирование, отказывался предъявить документы, удостоверяющие личность, на замечания не реагировал, оказывал физическое сопротивление. Тем самым совершил административное нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Юрош А.С. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что сопротивление сотрудникам полиции не оказывал, скрыться не пытался, непосредственное задержание его ос...

...уществляли сотрудники вневедомственной охраны, полицейские ГИБДД приехали позже.

Защитник Юроша А.С. – Ефименко А.Г. выразил своё несогласие с вмененным административным правонарушением, полагал, что доказательства в материалах дела отсутствуют. Суду пояснил, что само задержание осуществлялось в рамках расследования преступления.

Выслушав Юроша А.С., его защитника, изучив материалы, судья приходит к следующему.

Как следует из представленного административного дела, вина Юроша А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, установлена на основании следующих материалов дела:

- протоколом об административном правонарушении № от дата. в котором указано событие административного правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД г. Нягань от дата

- протоколом о задержании лица от дата

- протоколом о личном досмотре от дата

Исследовав представленные в деле доказательства, суд находит их не достаточными для принятия по делу решения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Судом исследованы процессуальные документы, на основании которых Юрошу А.С. вменяется совершение административного правонарушения при этом, считаю, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения Юроша А.В., рапорт сотрудника полиции не может являться достоверным доказательством вины Юроша, как и не могут являться доказательствами протоколы о задержании и досмотре, так как данные протоколы вообще не содержат каких-либо доказательств противоправности поведенияЮроша.

Кроме того, учитывая сокращенные сроки рассмотрения административных протоколов по административным правонарушениям санкцией статей которых предусмотрен административный арест, судом в адрес заместителя начальника ГИБДД по г. Нягани З. была направлена телефонограмма об обеспечении явки в судебное заседание полицейских Т. и Ч.. Явка указанных сотрудников обеспечена не была по неизвестным суду обстоятельствам.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении Юроша А.С., обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья П.В. Вараксин

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2014 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Наам Е.В.

при секретаре Ермоченко И.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нягани Полищука А.Н.,

подсудимых Ю и К,

защитников адвокатов Ефименко А.Г. и Якимова В.А., представивших удостоверения № № и ордера № и № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ю., родившегося дата в городе <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

К, родившегося дата в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ю. и К совершили грабеж по предварительному сговору между собой.

Преступление совершено ими в <адрес> – Югре при следующих обстоятельствах.

дата около 06:00 часов К, находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор с Ю. на хищение денежных средств из какого-либо терминала по оплате сотовой связи. В тот же день около 07:30 часов К и Ю. на автомобиле «<данные изъяты>» № с целью подготовки к совершению преступления приехали к круглосуточной аптеке, расположенной по адресу: <адрес>, в которой К приобрел 2 медицинские маски. Они сняли номера с машины и прибыли к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где К и Ю. надели на лица медицинские маски, а на руки перчатки и вошли в помещение магазина. Там К потянул на себя терминал по оплате сотовой связи, а Ю. отключил электропитание терминала. В это время подсудимых заметила продавец магазина Т и пригрозила им, что вызовет полицию. Однако они свои преступные действия не прекратили, а, взяв терминал вдвоем за верхнюю и нижнюю его ча...

...сти, вынесли из помещения магазина. Руководствуясь корыстным мотивом, подсудимые открыто похитили терминал по оплате сотовой связи № №, состоящий из автомата по приему платежей, комплекта доработки до фискального регистратора с №, установки ЭКЛЗ на фискальный регистратор, купюроприемника с серийным номером №, общей стоимостью <данные изъяты> рублей с находящимися внутри терминала денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». После чего подсудимые погрузили терминал в салон автомобиля и скрылись с похищенным с места преступления, причинив ООО «Елмас» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В период предварительного расследования похищенное возвращено владельцу.

Подсудимые Ю. и К заявили о своем согласии с объемом предъявленного обвинения и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего (том 2 л.д.52-53) и защитники не возражают о применении к подсудимым особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Ю. и К, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд считает, что вина подсудимых в инкриминируемом им деянии полностью доказана.

Действия Ю. и К квалифицируются судом: по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.

Возмещение причиненного преступлением ущерба, а у К, кроме того, наличие ребенка признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

В процессе изучения личности подсудимых установлено, что к уголовной ответственности они привлекаются впервые, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекались, в быту, по месту прежней работы, учебы, службы в Вооруженных Силах РФ подсудимые характеризуются положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоят (том 2 л.д. 11-15,17,19,21,28-32,36-39,41-43,46-51).

Подсудимыми совершено тяжкое преступление, вместе с тем, учитывая, что преступление они совершили впервые, причиненный преступлением вред загладили, характеризуются в целом положительно, обстоятельства, отягчающие их наказание, отсутствуют, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без отбывания наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.

По этим же основаниям суд не назначает подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом личности подсудимых и обстоятельств совершения преступления суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 и 15ч.6 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Ю. и К виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Ю. и К считать условным, установив испытательный срок по три года каждому.

Возложить на Ю. и К обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить регистрацию с периодичностью и в сроки, установленные инспекцией, работать в течение всего испытательного срока, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место работы и жительства.

Меру пресечения Ю. и К до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания Ю. и К время содержания под стражей с дата по дата.

Вещественные доказательства по делу: терминал оплаты, возвращенный ООО «<данные изъяты> оставить в его распоряжении; СД-диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения магазина «Тропик» хранить при деле; хранящиеся в ОМВД Россиии по <адрес>: детский портфель, молоток, топор, перчатки, маску, пакет, фрагмент электрошнура – уничтожить; спортивную кофту, брюки, кроссовки, жилет – вернуть К

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в суд <адрес> - Югра в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Наам

Дело № 1-56/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 мая 2019 года п.Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Винниковой К.А.,

подсудимого Юроша А.С.,

защитника–адвоката Ладина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Юроша <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Советская, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Юрош <данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами, будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в нарушение требований пп. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № в <адрес> края, после чего около 23 часов 50 минут возле <адрес> муниципального района <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД Р...

...оссии по <адрес>, при этом в ходе проведенного сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> освидетельствования на состояние опьянения у Юроша А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Юрош А.С. свою вину в совершении указанного выше преступления признал полностью и по окончании дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Юрош А.С. данное ходатайство подтвердил. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер ходатайства он понимает, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

О согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства также заявил государственный обвинитель.

Суд констатирует, что подсудимый Юрош А.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимому понятно обвинение, он с ним полностью согласен, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, законность которых никто не оспаривает. Все условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд действия подсудимого Юроша А.С. квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Юроша А.С., суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Юроша А.С., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного. Подсудимый Юрош А.С. по месту жительства и месту прежней работы зарекомендовал себя с положительной стороны, по характеру доброжелательный, вежливый, жалоб, замечаний на его поведение в быту не поступало, на учете у нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим.

Вместе с тем, исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Юроша А.С. возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела - следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Юроша <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с продолжительностью исполнения наказания не более четырех часов в день в свободное от основной работы время с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Юроша А.С. оставить прежней.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: Э.Р. Таипов

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 1-56/2019

Дело № 5-14/2019 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 марта 2019 года п. Октябрьский Пермский край

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Лямзина Т.М.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием привлекаемого Юрош А.С.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела в отношении

Юрош <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений;

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут Юрош А.С., находясь на <адрес> и в отношении которого имелись достаточные основания полагать о его причастности к совершению административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении в служебный автомобиль для установления личности и доставления его в отдел полиции, при этом размахивал руками, хватался за форменную одежду, пытался убежать, чем воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

В судебном заседании привлекаемый Юрош А.С. с правонарушением согласился, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был задержан сотрудниками ГИБДД на автодороге в <адрес> при управлении ав...

...томобилем. Сотрудники полиции предлагали пройти ему в патрульный автомобиль, однако он отказался, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав привлекаемого Юрош А.С., изучив представленные материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам:

Согласно пунктам 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон "О полиции") на полицию возлагается обязанность, в том числе выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктами 2, 8, 14 частью 1 статьи 13 Закона "О полиции", сотрудники полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Пунктами 93, 93.1, 93.3 Административного регламента установлено, что сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения: выйти из транспортного средства в случае наличия у водителя признаков опьянения; занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона "О полиции").

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в соответствии с которой неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Юрош А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юрош А.С. об обстоятельствах совершенного им правонарушения (л.д. 4);

- данными рапортов ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в ходе патрулирования <адрес> в <адрес> около <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21150. При проверке документов водитель не предоставил водительское удостоверение, при общении с ним были выявлены признаки алкогольного опьянения, на предложение пройти в служебный автомобиль отказался, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, на требования сотрудников полиции не реагировал, в результате чего в отношении Юрош А.С. была применена физическая сила и специальные средства - наручники (л.д. 8, 9).

У судьи не имеется оснований не доверять представленным выше доказательствам.

Действия Юрош А.С. судья квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает признание вины в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Согласно ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность Юрош А.С. и считает, что достижение целей наказания возможно путем назначения привлекаемому наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Юрош <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

По истечении этого срока постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Уплату штрафа произвести по реквизитам: №.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке.

Судья: Т.М. Лямзина

Верно. Судья: