Елсукова Людмила Витальевна

Судья Перминова Н.В. Дело №33-2461/2020

№ 2 – 251/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Елсуковой Л.В. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 27 мая 2020 года, которым исковые требования Елсуковой Л.В. к Корниловой Т.В. о признании не приобретшей права собственности оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Елсукова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании Корниловой Т.В. не приобретшей права собственности. В обоснование требований истец указала, что <дата> умер отец сторон, после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Наследниками по закону являются истец, супруга умершего К. и ответчик Корнилова Т.В. Позднее, на основании договора дарения К. подарила свою долю в вышеуказанной квартире истцу Елсуковой Л.В., в связи с чем истец является собственником 5/6 доли в квартире. Вступившим в законную силу решением Котельничского районного суда Кировской области от <дата> за Корниловой Т.В. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Считает, что ответчик фактически право собственности не реализовала, не произвела в соответствующем органе его регистрацию, налоги и коммунальные платежи не оплачивает, мер к сохранности жилья не предпр...

...инимает. Просила признать Корнилову Т.В. не приобретшей право собственности на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением не согласна истец Елсукова Л.В., в представленной в суд апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также полагает, что поскольку Корнилова Т.В. не реализовала свое право более трех лет, вывод суда, что она в любое время может зарегистрировать свое право собственности на долю в квартире является несостоятельным. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик предлагала выкупить ее долю по завышенной цене и ни на какие соглашения не шла. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заслушав пояснения ответчика Корниловой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <дата> К. и К. на праве общедолевой собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

После смерти К. на его 1/2 долю в праве собственности открылось наследство, в которое вступили супруга К., дочери Елсукова Л.В. и Корнилова Т.В.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от <дата> за Корниловой Т.В. признано в порядке наследования право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>

Из представленных в суд свидетельств о праве на наследство по закону от <дата> усматривается, что Косолапова Т.М. и Елсукова Л.В. после смерти К. стали собственниками по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

По договору дарения от <дата> К. передала свои 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру своей дочери Елсуковой Л.В., которая на настоящий момент является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Елсукова Л.В., указывая, что более трех лет ее сестра Корнилова Т.М. не реализовала свое право на квартиру, т.е. не зарегистрировала право собственности, не принимала меры к вселению, не оплачивает налоги на имущество и коммунальные платежи, не принимает мер к сохранению жилого помещения в надлежащем виде, обратилась в суд с иском о признании ее не приобретшей право собственности на долю в праве собственности на квартиру.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Так, в силу п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем, отсутствие записи в ЕГРП о зарегистрированном праве не является основанием для признания такого права отсутствующим, либо не приобретшим, поскольку правила ведения реестра недвижимого имущества и внесения в него записей являются производными от наличия самого права собственности на такое имущество, и предназначены лишь для подтверждения и учета зарегистрированного права в отношение определенного объекта недвижимости, а не основанием его возникновения.

Поскольку право гражданина на обращение с заявлением для регистрации права собственности в регистрирующий орган законодательно сроком не ограничено, вывод суда, что Корнилова Т.В. вправе в любой момент зарегистрировать существующее у нее право собственности является законным и обоснованным, а довод апеллянта об обратном - несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Указания истца в подтверждение своей позиции, изложенной в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, на то, что ответчик налоги и коммунальные платежи не оплачивает, в квартиру не вселялась, мер к сохранности жилья не предпринимает, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как не имеющие правового значения для правильного разрешения рассматриваемого спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменения решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи:

Судья Шабалина Е.В. Дело №33-169/2017

26 января 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам Елсуковой <данные изъяты> и Косолаповой <данные изъяты> на решение Котельничского районного суда Кировской области от 3 ноября 2016 года по иску Косолаповой <данные изъяты> к Корниловой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, встречному исковому заявлению Корниловой <данные изъяты> к Косолаповой <данные изъяты> и Елсуковой <данные изъяты> о признании права собственности, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, которым постановлено:

иск Косолаповой <данные изъяты> удовлетворить частично;

встречный иск Корниловой <данные изъяты> удовлетворить;

признать за Корниловой <данные изъяты> право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

решение является основанием для прекращения имеющейся в ЕГРП записи № от <дата> о праве общей совместной собственности Косолапова <данные изъяты> и Косолаповой <данные изъяты> на указанный объект недвижимости и для регистрации права общей долевой собственности на это имущество;

обязать Корнилову <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании Косолаповой Тамарой Михайловной крытым д...

...вором и верандой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи ей ключей от дверей указанных помещений;

обязать Косолапову <данные изъяты> и Елсукову <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании Корниловой <данные изъяты> квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи ей ключей от входной двери указанного помещения;

взыскать солидарно с Косолаповой <данные изъяты> и Елсуковой <данные изъяты> в пользу Корниловой <данные изъяты> расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Косолапова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Корниловой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании крытым двором и верандой, относящихся к квартире по <адрес>, просит обязать ответчика передать ей ключи от дверей указанных помещений, освободить эти помещения. В обоснование иска указала, что ответчик Корнилова <данные изъяты> является её родной дочерью и дочерью Косолапова <данные изъяты>., который умер <дата>. После смерти Косолапова <данные изъяты> ответчик в наследство не вступала и в данной квартире не проживала, то есть фактически прав на данное жилое помещение не имеет. Она обращалась к ответчику с требованием освободить помещения веранды и крытого двора от вещей, но ответчик отказалась.

Корнилова <данные изъяты> обратилась в суд со встречным иском к Косолаповой <данные изъяты> и Елсуковой <данные изъяты> в котором указала, что в период брака её родителями Косолаповой <данные изъяты> и Косолаповым <данные изъяты> в совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После смерти её отца Косолапова <данные изъяты>, наследниками имущества её отца являются: она, её мать Косолапова <данные изъяты> и её сестра Елсукова <данные изъяты> Пользоваться верандой она начала с разрешения и согласия своих родителей. После смерти Косолапова <данные изъяты> в указанную квартиру вселилась её сестра Елсукова <данные изъяты> со своей семьей, после чего Косолапова <данные изъяты> потребовала освободить веранду. Сожитель Елсуковой <данные изъяты>. злоупотребляет спиртным, поэтому она с целью сохранности своего имущества закрыла веранду на ключ. Доступа к веранде она не имеет, так как у неё нет ключа от входной двери квартиры. Просила признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 34,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Также просила обязать ответчиков передать ей ключ от входной двери квартиры, взыскать с ответчиков расходы по госпошлине и расходы на оплату услуг представителя.

Котельничским районным судом Кировской области 3 ноября 2016 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Елсукова <данные изъяты> выразила несогласие с решением суда в части взыскания с неё судебных расходов по встречному иску. Считает, что с учетом обстоятельств дела, суду не следовало принимать встречный иск. Кроме этого, считает, что она неправомерно привлечена к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску, так как истцом по первоначальному иску она не является.

Автор второй апелляционной жалобы - Косолапова <данные изъяты> также не согласна с решением суда по встречному иску. Считает, что у суда отсутствовали основания для принятия встречного иска. Также считает, что решение суда в части признания за Корниловой <данные изъяты> 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру нарушает её материальные права и в этой части подлежит изменению, а решение в части взыскания с неё 5 936 рублей судебных расходов - отмене.

На заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Косолапова <данные изъяты> и её представитель Белых <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик по встречному иску Елсукова <данные изъяты> и её представитель Воронов <данные изъяты> на судебном заседании отсутствовали, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) Корнилова <данные изъяты> и её представитель Привалова <данные изъяты> на судебном заседании также отсутствовали, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Третье лицо - Управление Росреестра по Кировской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направило, просит рассмотреть апелляционные жалобы без участия представителя управления.

Изучив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения, с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 06 мая 2011 году между СПК колхоз «<данные изъяты>» Котельничского района и Косолаповой <данные изъяты> Косолаповым <данные изъяты> заключен договор о передачи квартиры по адресу: <данные изъяты> в их совместную собственность. Квартира состоит из двух жилых комнат, к квартире примыкает веранда и крытый двор.

23.05.2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности Косолаповой <данные изъяты> и Косолапова <данные изъяты>

<дата> Косолапов <данные изъяты> умер.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался положениями ст. ст. 218, 247, 254, 304, 1110, 1111, 1112, 1142, 1152 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении основного иска, и полном удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд сославшись на ответ нотариуса Котельничского нотариального округа Жуковой <данные изъяты> от 24 октября 2016 года обоснованно учел, что наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство Косолапова <данные изъяты> в том числе и на 1/2 долю спорной квартиры, являются: его супруга Косолапова <данные изъяты> дочь Елсукова <данные изъяты> дочь Корнилова <данные изъяты> и так как соглашение между ними о порядке пользования спорной квартирой отсутствует, доли из общего имущества не выделены в натуре, установив, что Косолапова Т.М. и Елсукова Л.В. препятствуют Корниловой <данные изъяты> в пользовании жилым помещением, а Корнилова <данные изъяты> ограничивает доступ Косолаповой <данные изъяты> на веранду и крытый двор квартиры, правомерно признал за Корниловой <данные изъяты> право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и на основании ст. 304 ГК РФ возложил на стороны обязанность не чинить друг другу препятствия в пользовании общим имуществом.

По этим же основаниям суд правомерно оставил без удовлетворения требования Косолаповой <данные изъяты> к Корниловой <данные изъяты> об освобождении крытого двора и веранды от имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверил доказательства и дал правильную оценку представленным доказательствам и исследованным обстоятельствам, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, правильно истолковав его. Нормы материального права при рассмотрении дела применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод жалобы Косолаповой <данные изъяты> о том, что принятым решением суда нарушены её законные права, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку ответчик Корнилова <данные изъяты> стала собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы Елсуковой <данные изъяты> о незаконном привлечении её в качестве ответчика по встречному иску неосновательны, поскольку Корнилова <данные изъяты> обратилась со встречным иском, указав в качестве ответчиков Косолапову <данные изъяты> и Елсукову <данные изъяты> тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), а согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что встречный иск принят судом к производству при полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Поскольку решение состоялось в пользу истца Корниловой <данные изъяты> по её встречному иску к ответчикам Косолаповой <данные изъяты> и Елсуковой <данные изъяты> то суд правильно исходил из закрепленного в ст. 100 ГПК РФ принципа разумности и соотносимости расходов объему защищаемого права, посчитал разумным определить сумму, подлежащую к взысканию, в размере <данные изъяты> руб.расходов на оплату услуг представителя.

При этом, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков Косолаповой <данные изъяты>. и Елсуковой <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу истца Корниловой <данные изъяты> <данные изъяты> расходов по госпошлине.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене либо изменениюне подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При этом в соответствии с положениями п. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 3 ноября 2016 года без изменения, апелляционные жалобы Косолаповой <данные изъяты> и Елсуковой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: