Камердина Алена Игоревна

Дело № 2-2039/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 17 июня 2014 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Деляевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой Е. А., Анискевич Е. С., Камердиной А. И. к Обществу ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Королькова Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>», Общество) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ххх по ххх работала в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Фактически трудовая деятельность осуществлялась в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены. Прием на работу осуществляла ФИО1, представлявшая интересы Общества по доверенности. После разъяснения условий работы и размера оплаты труда с ххх приступила к работе. В процессе работы все взаимодействия осуществлялись непосредственно с ФИО1, а также по телефону посредством входящих и исходящих смс-сообщений, заработная плата выплачивалась ФИО1 наличными денежными ср...

...едствами в конверте. Общество не выплатило ей заработную плату за период с ххх по хххг. в размере ххх руб.

Просила установить факт трудовых отношений между нею и ООО «<данные изъяты>» в период с ххх по ххх; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ххх руб., денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты ххх по день вынесения решения суда и средний заработок за время вынужденного прогула до вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере ххх руб.

Данное исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело №.

С аналогичными исковыми требованиями к тому же ответчику и по тем же основаниям в суд обратилась Анискевич Е.С., мотивируя тем, что с ххх по ххх работала в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Трудовые отношения с ней надлежащим образом не были оформлены. Прием на работу осуществляла ФИО1, представлявшая интересы Общества по доверенности. В процессе работы все взаимодействия осуществлялись непосредственно с ФИО1, а также по телефону посредством входящих и исходящих смс-сообщений, заработная плата выплачивалась ФИО1 наличными денежными средствами в конверте. Общество не выплатило ей заработную плату за период с ххх по хххг. в размере ххх руб.

Просила установить факт трудовых отношений между нею и ООО «<данные изъяты>» в период с ххх по ххх; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ххх руб., денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты ххх по день вынесения решения суда и средний заработок за время вынужденного прогула до вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере ххх руб.

Данное исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело №.

Определением Элистинского городского суда РК от ххх гражданское дело № по иску Корольковой Е.А и гражданское дело № по иску Анискевич Е.С. объединены в одно производство, соединенному делу присвоен единый номер №.

ххх с аналогичными исковыми требованиями к тому же ответчику и по тем же основаниям в суд обратилась Камердина А.И., мотивируя тем, что с ххх по ххх работала в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Трудовые отношения с ней надлежащим образом не были оформлены. Прием на работу осуществляла ФИО1, представлявшая интересы Общества по доверенности. В процессе работы все взаимодействия осуществлялись непосредственно с ФИО1, а также по телефону посредством входящих и исходящих смс-сообщений, заработная плата выплачивалась ФИО1 наличными денежными средствами в конверте. Общество не выплатило ей заработную плату за период с ххх по хххг. в размере ххх руб.

Просила установить факт трудовых отношений между нею и ООО «<данные изъяты>» в период с ххх по ххх; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ххх руб., денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты ххх по день вынесения решения суда и средний заработок за время вынужденного прогула до вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере ххх руб.

Данное исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело №.

Определением Элистинского городского суда РК от ххх гражданское дело № по иску Корольковой Е.А и Анискевич Е.С. и гражданское дело № по иску Камердиной А.И. объединены в одно производство, соединенному делу присвоен единый номер №.

Истцы Королькова Е.А, Анискевич Е.С. и Камердина А.И. в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Умадыков В.А. иск не признал, пояснив, что в штатном расписании Общества отсутствует должность <данные изъяты>, Общество не заключало трудовой договор с истцами, полномочиями по заключению трудовых договоров от имени Общества ФИО1 не наделяло. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия №, проведенной хххг. по жалобам Корольковой Е.А., Анискевич Е.С., Камердиной А.И., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Предоставить видеозаписи <данные изъяты> не представляется возможным, поскольку сайт <данные изъяты> в настоящее время закрыт. Протоколы результатов проведения <данные изъяты> также невозможно предоставить в связи с тем, что Общество не осуществляло деятельность по организации и проведению <данные изъяты>.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Для признания сложившихся отношений между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного суда Российской Федерации № 597-О-О от 19 мая 2009г.).

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Исходя из системного толкования действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии или отсутствии между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом доказыванию подлежит факт достижения между сторонами соглашения: о месте работы, обособленном структурном подразделении и его местонахождении; о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации); о конкретном виде поручаемой работнику работы; о дате начала работы; об условиях оплаты труда (в том числе размере тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплатах, надбавках и поощрительных выплатах); о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); об условиях, определяющих в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); об условиях труда на рабочем месте; об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами; о других условиях в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Истцы указывают, что с ххх по ххх работали в ООО «Бинго-Бонго» <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Прием на работу осуществляла ФИО1, представлявшая интересы Общества по доверенности № от ххх, трудовой договор не заключался, заработная плата составляла ххх руб. за смену (11 часов). По мнению истцов, ответчик должен выплатить им заработную плату за период с ххх по ххх в следующем размере: Корольковой Е.А - ххх руб., Анискевич Е.С. - ххх руб. и Камердиной А.И. - ххх руб.

Вместе с тем, приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО12 № от хххг., изданным в связи с совершенствованием структуры организации, из штатного расписания организации с ххх исключены следующие должности: <данные изъяты>. В настоящее время в штатном расписании Общества значатся следующие должности: <данные изъяты>.

Согласно журналу регистрации приказов, начатому хххг., приказы о принятии Корольковой Е.А, Анискевич Е.С. и Камердиной А.И. на работу в ООО «<данные изъяты>» не издавались.

Из журнала учета трудовых книжек ООО «<данные изъяты>», начатого ххх следует, что трудовые книжки на имя Корольковой Е.А, Анискевич Е.С. и Камердиной А.И. не принимались (не заполнялись), не выдавались.

В силу статьи 12 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между Корольковой Е.А, Анискевич Е.С., Камердиной А.И. и Обществом трудовые договоры в письменной форме не заключались, приказы о приеме истцов на работу в Общество не издавались; с правилами внутреннего трудового распорядка, должностными обязанностями истцов не ознакамливали. Кроме того, в штатном расписании Общества отсутствует должность <данные изъяты>. При этом указание истцами на постоянное место работы ничем не подтверждается; перечисленные им договоры аренды, дополнительные соглашения, акты приема-передачи последними не представлены и в материалах дела отсутствуют, копии пропусков, графики работы на ххх-ххх., надлежащим образом не заверены и не принимаются судом в качестве допустимых доказательств, как не соответствующие требованиям процессуального закона об относимости и допустимости.

Напротив, согласно выписке из ЕГРЮЛ № от ххх, выданной ИФНС по <адрес>, место нахождения ООО «<данные изъяты>» - <адрес>, при этом филиалов и представительств Общество в <адрес> не имеет.

По имеющейся в деле доверенности №, выданной генеральным директором Общества хххг., ФИО1 уполномочили от имени Общества заключать договоры, хозяйственные и иные сделки, подписывать акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты приема-передачи имущества, документов, протоколы; полномочиями по заключению трудовых договоров ФИО1 генеральный директор Общества не наделял.

Кроме того, доверенность выдана ФИО1 ххх, тогда как истцы указывают о приеме их на работу с ххх, то есть до выдачи ей доверенности.

Доказательства достижения между сторонами соглашения о существенных условиях трудового договора (о месте работы, о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации), о конкретном виде поручаемой работнику работы; о режиме рабочего времени и времени отдыха, об условиях труда на рабочем месте и о других условиях в случаях, предусмотренных трудовым законодательством) в материалах дела отсутствуют, не представлены они истцами и в судебное заседание.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений с ответчиком, суду не представлены; обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование иска, не являются достаточными и бесспорными для подтверждения исполнения истцом трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что соглашение о заключении трудовых отношений в порядке, определенном трудовым законодательством, сторонами не заключалось.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для установления факта трудовых отношений между истцами и ООО «Бинго-Бонго», в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с Общества задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Корольковой Е. А., Анискевич Е. С., Камердиной А. И. к Обществу ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова