Садыгов Сеймур Гурбан оглы

Судья Колегов Е.П. Дело № 22-1771/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 6 декабря 2022 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Виноградова О.А.,

подсудимого Садыгова С.Г.,

защитника – адвоката Ланкина М.Л.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Попова Д.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 сентября 2022 г., которым уголовное дело в отношении

Садыгова Сеймура Гурбан оглы, <...>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 1 ст. 171.3, ч. 5 ст. 171.1 УК РФ,

возвращено прокурору г. Кургана для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи уголовное дело в отношении Садыгова, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ и преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 1 ст. 171.3, ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, возвращено прокурору г. Кургана вследствие нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

Свое решение суд мотивировал тем, что предварительное расследование по данному уголовному делу проведено ненадлежащим следственным органом, обвинительное заключение согласованно руководителем следственного органа, не имеющего на это законных оснований, что повлекло существенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению дела по существу, а также, что описание прест...

...упного деяния по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ не конкретизировано, а именно не во всех случаях указано наименование водки и не установлено время сбыта Утусиковой.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попов Д.В. просит постановление отменить в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что по данному уголовному делу соблюдены положения ч. 7 ст. 151 УК РФ, поскольку решение о направлении дела для соединения в одно производство и организации дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по Курганской области принято правомочным на то лицом – и.о. прокурора г. Кургана по постановлению следователя об определении подследственности. Указывает, что на момент возбуждения уголовных дел по ч. 1 ст. 238 УК РФ, уголовное дело в отношении Садыгова по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ расследовалось уже более 6 месяцев, был проведен большой объем следственных и процессуальных действий, в связи с чем оснований для изъятия данного уголовного дела для передачи в СО по г. Кургану СУ СК России по Курганской области не имелось. Полагает, что суд, возвращая уголовное дело в связи с неверным определением подследственности, вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 29 УПК РФ, поскольку только прокурор вправе разрешать вопросы о подследственности. Препятствий для вынесения судом итогового решения по делу не имелось, так как принятое прокурором решение не нарушило право обвиняемого на защиту. Кроме того, судом нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, так как судебное следствие по делу продолжалось более трех месяцев, было окончено прениями сторон и последним словом подсудимого, в то время как ход расследования и передача уголовного дела из одного органа следствия в другой были очевидны для суда, что не препятствовало назначить судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Виноградова О.А., поддержавшего доводы преступления, мнение подсудимого Садыгова С.Г. и его защитника – адвоката Ланкина М.Л. о законности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Данная норма применима к случаям, когда в досудебном производстве по уголовному делу допущены существенные и не устранимые судом нарушения закона, являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения.

Согласно материалам дела 14 июня 2022 г. старшим следователем отдела по г. Кургану СУ СК РФ возбуждены уголовные дела в отношении Садыгова по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Постановлениями первого заместителя прокурора г. Кургана от 20 июня 2022 г. уголовные дела по ч. 1 ст. 238 УК РФ изъяты из производства СО по г. Кургану СУ СК РФ и переданы в СУ УМВД России по г. Кургану, которые были соединены в одно производства с уголовным делом по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 1 ст. 171.3, ч. 5 ст. 171.1 УК РФ. Садыгову предъявлено обвинение, в том числе, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ, обвинительное заключение согласовано с врио начальником СУ УМВД России по г. Кургану, утверждено заместителем прокурора г. Кургана и направлено в суд.

Суд мотивировал принятое решение тем, что положения п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ не наделяют прокурора полномочиями по передаче следователю органа внутренних дел уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ, отнесенных согласно подп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ к исключительной подследственности следователей Следственного комитета Российской Федерации.

Однако полномочия прокурора в уголовном судопроизводстве не ограничены указанными в ст. 37 УПК РФ и регламентированы также другими специальными нормами уголовно-процессуального законодательства.

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 151 УПК РФ при соединении в одном производстве уголовных дел, подследственных разным органам предварительного расследования, подследственность определяется прокурором с соблюдением требований, установленных настоящей статьей, а согласно ч. 3 ст. 153 УПК РФ решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных разным органам предварительного расследования, принимает руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности.

Вывод о допущенных при расследовании дела нарушениях сделан судом без оценки соответствия процессуальных решений, вынесенных на досудебной стадии производства по уголовному делу, указанным нормам уголовно-процессуального закона, прямо закрепляющим дискреционные полномочия прокурора в вопросе определения подследственности при соединении производством уголовных дел, подследственным разным органам предварительного расследования.

Доводы суда о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по причине не указания наименования водки и не установления конкретного времени сбыта ФИО8, также необоснованны, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 171.3 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за хранение и розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в крупном размере без лицензии, при этом название не имеет, в данном случае, определяющего значения, а время инкриминируемого Садыгову сбыта ФИО8 алкогольной спиртосодержащей продукции указано в обвинительном заключении – 11 июня 2021 г.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

С учетом данных о личности Садыгова, а также обстоятельств и тяжести инкриминируемых ему деяний, суд апелляционной инстанции считает необходимым действующую в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 сентября 2022 г. в отношении Садыгова Сеймура Гурбан оглы отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот - же суд в ином составе.

Меру пресечения Садыгову С.Г. в виде домашнего ареста оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда ФИО6

06.12.2022

Председательствующий Черкасов Д.Н. Дело № 22-1974/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 9 ноября 2023 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего Ермохина А.Н.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ююкина И.С. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Ланкина М.Л. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 6 сентября 2023года, по которому

САДЫГОВ Сеймур Гурбан оглы, <...>,

осуждён:

- за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ (период с 28 апреля по 11 июня 2021 года), ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое, освобождён от назначенного наказания за данные преступления на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ;

- по ч. 1 ст. 238 УК РФ (период с 28 апреля по 24 декабря 2021 года) к 1году лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы заменено принудительными работами на тот же срок, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Садыгову С.Г. окончательно назначено 3 года принудительных работ в местах, определяемых учреждени...

...ями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства со штрафом в размере 100000рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде запрета определённых действий до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На Садыгова С.Г. возложена обязанность самостоятельно следовать в исправительный центр, срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Садыгова С.Г. под стражей 29 декабря 2022 года зачтено в срок принудительных работ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; время содержания его под домашним арестом в период с 30 декабря 2022 года по 20 февраля 2023 года зачтено в срок принудительных работ из расчёта один день за один день принудительных работ.

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого Садыгова С.Г. и его защитника – адвоката Ланкина М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Садыгов С.Г. признан виновным в совершении:

- в период с 28 апреля по 11 июня 2021 года хранения и розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере;

- в период с 28 апреля по 11 июня 2021 года хранения в целях сбыта и сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей;

- в период с 28 апреля по 24 декабря 2021 года хранения и розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере;

- в период с 28 апреля по 24 декабря 2021 года хранения в целях сбыта и сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей;

- в период с 28 апреля по 24 декабря 2021 года хранения в целях сбыта и продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Садыгов С.Г. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ЮюкинИ.С. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что Садыгов С.Г., являясь осуждённым по приговору от 21июля 2020 года, в период испытательного срока вновь совершил аналогичные преступления, что в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ влечёт отмену условного осуждения, однако суд необоснованно не применил данные положения уголовного закона. Считает, что с учётом обстоятельств дела, наказание в виде принудительных работ является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Просит назначить Садыкову С.Г. как за каждое преступление, так и по их совокупности наказание в виде лишение свободы с дополнительным наказанием по ч. 5 ст.171.1 УК РФ в виде штрафа; отменить условное осуждение по приговору от 21 июля 2020 года и назначить окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат Ланкин М.Л. просит приговор отменить и постановить в отношении Садыгова С.Г. оправдательный приговор. Считает необоснованными выводы суда о периоде совершения инкриминируемых осуждённому деяний. Указывает на отсутствие доказательств того, что изъятая алкогольная продукция и табачные изделия были помещены в склады Садыговым С.Г., следов рук осуждённого на изъятой продукции не обнаружено. При проведении 29 апреля 2021 года оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» зафиксировано, что Садыгов С.Г. передаёт бутылки, при этом он не задерживался и продукция в бутылках не изымалась. На основании актов наблюдения невозможно определить содержимое бутылок; доказательств, подтверждающих, что в этих бутылках была спиртосодержащая жидкость, не представлено. Также не доказано, что данные бутылки имеют отношение к изъятой алкогольной продукции, указанной в обвинении. Следователь при предъявлении Садыгову С.Г. обвинения нарушил его право на защиту, поскольку незаконно произвёл замену защитника по соглашению Ланкина М.Л. на защитника по назначению при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении адвоката Ланкина М.Л. о проведении процессуальных действий. Указывает на фальсификацию протоколов опознания Садыкова С.Г. свидетелями Г., Х., С., что влечёт недопустимость данных доказательств. Свидетели Л. и У. не опознали осуждённого как лицо, которое продало им водку. Вместе с тем после проведения опознания в ходе допроса указанные свидетели сообщили, что узнали Садыгова С.Г., но побоялись сообщить об этом. Свидетель М. опознал Садыгова С.Г. как мужчину, у которого он покупал водку, но на вопрос адвоката сообщил, что за две недели до опознания следователь показывала ему фотографии Садыгова С.Г. После опознания М. вновь был допрошен следователем и пояснил, что он растерялся и неправильно ответил на вопросы адвоката. Данные обстоятельства свидетельствуют о искусственном создании следователем доказательств виновности осуждённого. Понятые К. и А. были приглашены, когда помещение уже было открыто и в нём находились сотрудники полиции, однако суд не посчитал это существенным нарушением закона.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом досудебной стадии производства по уголовному делу, направляемому прокурором в суд для рассмотрения по существу, копии обвинительного заключения вручаются обвиняемым, а также защитникам и потерпевшим по их ходатайству.

Юридическая значимость обвинительного заключения, составленного и подписанного следователем, согласованного руководителем следственного органа и утверждённого прокурором как представителями власти, осуществляющими уголовное преследование от имени государства, придаёт ему публичный характер и с очевидностью предполагает соответствие его формы и содержания требованиям, предъявляемым к официальному документу, в том числе соблюдения норм и правил русского языка.

В соответствии с ч. 1 ст. 1, п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «ОГосударственном языке Российской Федерации» русский язык является государственным языком Российской Федерации на всей её территории и подлежит обязательному использованию во всех видах судопроизводства, включая уголовное, а также в деятельности федеральных органов государственной власти, в том числе в деятельности по ведению делопроизводства.

Согласно п. 56 ст. 5, ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство, включающее не только судебное, но и досудебное производство по уголовному делу, ведётся на русском языке, а во входящих в Российскую Федерацию республиках – на государственных языках этих республик.

При использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка, за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке (ч. 6 ст. 1 Федерального закона «О Государственном языке Российской Федерации»).

Таким образом, в обвинительном заключении недопустимо употребление слов, неприемлемых в официальных документах, в том числе нецензурной лексики.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено и подписано врио начальником отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кургану Виноградовой Н.Ю. и утверждено заместителем прокурора г. Кургана Баженовым Р.В.

Как видно из обвинительного заключения, вопреки нормам современного русского языка при изложении содержания доказательств в нём использована ненормативная лексика и нецензурная брань (т. 8 л.д. 85, 86, 107, 108).

Содержание нецензурных выражений в обвинительном заключении не позволяет суду использовать его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, а значит, исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влечет безусловную отмену приговора, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не предрешает вопросы о виновности или невиновности Садыгова С.Г., окончательной квалификации его действий, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Поскольку судебные решения отменяются в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб и представления подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела. При этом если суд придёт к выводу о виновности СадыговаС.Г. в совершении инкриминированных преступлений и невозможности сохранения ему условного осуждения по приговору Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2020 года, суду следует обсудить вопрос об отмене условного осуждения в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и сведения о личности Садыгова С.Г., в целях обеспечения беспрепятственного производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде запрета определённых действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 6сентября 2023года в отношении Садыгова Сеймура Гурбан оглы отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Кургана для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Садыгову С.Г. в виде запрета определённых действий оставить без изменения, с сохранением возложенных на него запретов.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин