Садыхов Юсиф Илгамиевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-9501/2025

78RS0014-01-2023-013489-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 12 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Беспятовой Н.Н., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4097/2024 по иску ООО «ЛСТ Констракшен» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., объяснения ответчика, представителя истца-ФИО6. действующей на основании доверенности от 23 января 2025 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ЛСТ Констракшен» обратилось в суд с иском к ФИО1 и, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 213 рублей 96 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 601 рубль 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ООО «ЛСТ Констракшен», являясь управляющей компанией многоквартирного дома, оказывало услуги по управлению, эксплуатации общего имущества МКД, представляло коммунальные услуги собственникам и законным пользователем помещений в ...

...МКД на основании договора управления. Ответчик ФИО1, собственник <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не полностью и несвоевременно вносил оплату за жилищные услуги и коммунальные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «ЛСТ Констракшен» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 213 рублей 96 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 204 рубля 48 копеек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с оценкой доказательств размера задолженности и наличии у истца права на управлением МКД, не согласен с размером неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>

Управление многоквартирным домом в указанный период осуществлял истец.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам ответчиком не исполняются надлежащим образом возложенные на него законом обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей, доказательств, достоверно опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом ходатайства ответчика, размера долга, сроков обращения истца в суд после образования долга, суд признал возможным снизить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 204 рублей 48 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что, в силу закона у собственника либо нанимателя помещений в многоквартирном доме возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает, участие каждого из собственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, при этом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником таких помещений и соответствующей организацией, а обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не имел законных оснований для управления многоквартирным домом, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по вопросу выбора управляющей компании, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку факт предоставления истцом услуг ответчику в спорный период времени подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе наличием заключенных договоров.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что в квитанциях, оформленных истцом, имеется две графы оплаты отопления, т.к. в одной указана оплата услуги на общедомовые нужды, в другой - по индивидуальному прибору учета, которой относится к квартире ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ МКД перешел на прямые услуги отопления с поставщиком услуг. В расчёте квитанции за ДД.ММ.ГГГГ истцом выставлена сумма за отопление за ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до перехода на прямой договор. Услуга «отопление» рассчитана истцом по п. 42 (1) и 43 Правил № 354 и по формуле 3(7) по потребленному ресурсу.

Услуги по ХВС и водоотведению рассчитаны истцом по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ МКД перешел на прямые договоры, в февральскую квитанцию включена оплата услуг, предоставленных в январе.

Начисления по ГВС разбиты на две графы, в одной из которых указывается повышающий коэффициент. У ответчика графа с коэффициентом пуста при подаче показаний счетчиков.

Услуга электрическая энергия выставлена истцом по оплате электроэнергии на общедомовые нужды. Все услуги (содержание МКД, управление МКД, текущий ремонт, уборка и содержание земельного участка, уборка лестничных клеток, эксплуатация ОПУ, содержание и ремонт лифтов, обслуживание систем АППЗ, содержание и текущий ремонт СЭОН, холодная вода на общедомовые нужды, горячая вода на общедомовые нужды, водоотведение ХВС на ОДН, водоотведение ГВС на ОДН, электричество день в целях СОИ, электричество ночь в целях СОИ) выставлены по тарифам, утверждённым Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах №.

Доводы ответчика об отсутствии в квитанциях информации о размере платы за услугу и расходе услуг были отклонены судом апелляционной инстанции, так квитанции содержат сведения о размере платы, показаниях домовых приборов учета, нормативах КУ, справочные телефоны и сайты. Также голословны утверждения о непредставлении квитанций за июль и август 2023 года.

Выставленные счета по оплате за содержание и ремонт лифтов исчислены истцом на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Плата за уборку лестничных клеток установлена истцом по письму Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,43 руб. кв.м, (ранее 2,23 руб. кв.м, по письму от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств того, что в спорный период услуги по содержанию и управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, оказывались не истцом, а иной управляющей организацией, которой ответчик производил оплату, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права без учета конкретных обстоятельств дела и характера спорных правовых отношений, регулируемых специальными нормами материального права, правильно определенными и примененными судом апелляционной инстанций, бесспорно не подтверждают злоупотребления истцом правом в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влекут применения предусмотренных пунктом 2 данной статьи последствий.

Само по себе обращение с иском за защитой нарушенного права не является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как приведенные ответчиком доводы о недобросовестности истца, не являются обстоятельством, освобождающим от ответственности, в случае доказанности факта нарушения прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что судами по существу приведены мотивы, обосновывающие отсутствие оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки в еще большем размере.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, доказательств недостоверности расчета суду не представлено.

Содержание кассационной жалобы в целом свидетельствует об оспаривании приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 13 мая 2025 года.

УИД 78RS0014-01-2023-013489-23 02.10.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4097\2024 Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., с участием представителя истца, Янковской Т.С., ответчика, Садыхова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛСТ Констракшен» к Садыхову Юсифу Илгамиевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

истец обратился в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела уточнил, к ответчику, собственнику <адрес>, просит взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2022г. по 31.08.2023г. в размере 50 213руб. 96 коп., пени за период с 11.12.2022г. по 30.04.2024г. в размере 16601руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся управляющей компанией указанного выше дома в указанный в иске период, оказывал услуги по управлению, эксплуатации общего имущества МКД по указанному выше адресу, представлял коммунальные услуги собственникам и законным пользователем помещений в МКД на основании договора управления. Ответчик, собственник указанного выше помещения, за период владения им, указанным в иске, не полностью и несвоевременно вносил оплату за жилищные услуги и коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание на уточненном иске на...

...стаивал.

Ответчик против иска возражал, в частности, указал, что решением суда от 13.09.2023г. решения собственников, принятые на собрании и оформленные протоколом от 16.08.2022г. признаны ничтожными, на основании данного протокола истец осуществлял управление домом и в протоколе были установлены размеры оплаты ЖКУ, поскольку у истца не было оснований для управления домом, т.е. и предоставлять услуги владельцам, то и нет оснований для их оплаты; настаивал, что истец неверно производит начисление ЖКУ, выставленные платежи некорректны и «пусты», на часть услуг оснований для начисления сумм не имеется, выразил несогласие с применёнными формулами, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме пени (письменные возражения).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, заслушав истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником <адрес> на основании договора от 20.12.2013г., в период с 01.11.2022г. по 31.08.2023г. не выполнял обязанность по оплате выставленных платежей по ЖКУ, в связи с чем имеет долг по квартплате в размере 50 213руб. 96 коп.. Управление многоквартирным домом в указанный период осуществлял истец. Ответчик доказательств непредставления услуг, представления услуг ненадлежащего качества в данный период суду не представил. Отсутствие договора управления или иного договора, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности по жилищным и коммунальным услугам, связанным с содержанием помещения, так как ответчик является собственником этого помещения в многоквартирном доме и в соответствии с положениями Жилищного и Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности. Также ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего управления домом истцом.

Доводы ответчика о том, что истец не имел законных оснований для управления многоквартирным домом, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 16.08.2022г., в том числе по вопросу выбора управляющей компании, не свидетельствуют об освобождении ответчика от погашения взыскиваемой задолженности в рамках настоящего гражданского дела, поскольку факт предоставления истцом услуг ответчику в спорный период времени подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе наличием заключенных договоров.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанность управляющей организации приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлена частью 7 статьи 162 ЖК РФ. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 ст.162 ЖК РФ).

Т.о., обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенной управляющей организацией, но и обусловлена объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью 1 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за ЖКУ на основании выставленных ему платежных документов.

Вопреки утверждениям ответчика из протокола от 16.08.2022г. не усматривается установление тарифов, применяемых в расчетах с ответчиком. В квитанциях об оказанных услугах ответчику имеется две графы оплаты отопления, т.к. в одной указана оплата услуги на общедомовые нужды, в другой - по индивидуальному прибору учета, относящемуся к квартире. С 01.03.2023г. МКД перешел на прямые услуги отопления с поставщиком услуг. В расчёте квитанции за март 2023 года истцом выставлена сумма за отопление за февраль 2023 года, т.е. до перехода на прямой договор. Услуга «отопление» рассчитана истцом по п. 42 (1) и 43 Правил № 354 и по формуле 3(7) по потребленному ресурсу. Услуги по ХВС и водоотведению рассчитаны истцом по 02.2023г., т.к. с 01.02.2023г. МКД перешел на прямые договоры, в февральскую квитанцию включена оплата услуг, предоставленных в январе. Начисления по ГВС разбиты на две графы, в одной из которых указывается повышающий коэффициент. У ответчика графа с коэффициентом пуста при подаче показаний счетчиков. Услуга электрическая энергия выставлена истцом по оплате электроэнергии на общедомовые нужды. Все услуги (содержание МКД, управление МКД, текущий ремонт, уборка и содержание зем. участка, уборка лестничных клеток, эксплуатация ОПУ, содержание и ремонт лифтов, обслуживание систем АППЗ, содержание и текущий ремонт СЭОН, холодная вода на общедомовые нужды, горячая вода на общедомовые нужды, водоотведение ХВС на ОДН, водоотведение ГВС на ОДН, электричество день в целях СОИ, электричество ночь в целях СОИ) выставлены по тарифам, утверждённым Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах № 354.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с расчетом истца, предоставил контррасчет, от проведения по делу экспертизы для подтверждения правильности своего расчета уклонился.

Суд доверяет расчету долга истца, т.к. он мотивирован, составлен специалистом (бухгалтером), основан на тарифах, утв. Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга (распоряжение № 145-р от 29.11.2021г., распоряжение № 220-р от 16.12.2022г.) и данных УК по потребленным ресурсам. Истец пояснил порядок поступления холодной воды в дом, этапы ее нагревания и порядок начисления оплаты. Также истец указал на несвоевременную передачу ответчиком показаний счетчиков ХВС и ГВС, в связи с чем имеются периоды начислений по нормативам и по тарифам.

Утверждения ответчика об отсутствии в квитанциях информации о размере платы за услугу и расходе услуг голословны. Квитанция содержит сведения о размере платы, показаниях домовых приборов учета, нормативах КУ, справочные телефоны и сайты. Также голословны утверждения о непредставлении квитанций за июль и август 2023 года.

Выставленные счета по оплате за содержание и ремонт лифтов исчислены истцом на основании распоряжения № 145-р от 29.11.2021г. и распоряжения № 220-р от 16.12.2022г. (копии в деле).

Плата за уборку лестничных клеток установлена истцом по письму Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 24.05.2023г. № 01-13-341\23-0-0 с 01.07.2023г. в размере 2,43 руб. кв.м. (ранее 2,23 руб. кв.м. по письму от 21.12.2022г. № 01-13-1034\22-0-0).

Поскольку доказательств, достоверно опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании долга по ЖКУ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Размер пени, начисленный истцом на сумму долга по основанию п. 14 ст. 155 ЖК РФ, с учетом ходатайства ответчика, размера долга, сроков обращения истца в суд после образования долга, суд полагает подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб..

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2204руб. 48 коп., при снижении размера пени размер госпошлины не снижается (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, ст.ст. 210, 309,310 ГК РФ, ст.ст. 154,155 ЖК РФ руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Садыхова Юсифа Илгамиевича (№) в пользу ООО «ЛСТ Констракшен» (№) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2022г. по 31.08.2023г. в размере 50 213руб. 96 коп., пени за период с 11.12.2022г. по 30.04.2024г. в размере 10 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2204руб. 48 коп..

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья М.Б. Пушкина

Мотивированное решение суда изготовлено 10.10.2024г.

Дело № (2-10097/2023;)

УИД: 78RS0№-23 27 февраля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЛСТ Констракшен» к ФИО1 о взыскании задолженности за оплату коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЛСТ Констракшен» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за оплату коммунальных услуг по месту жительства ответчика.

Учитывая, что сумма взыскания не превышает 100 000 рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а ст. 47 Конституции Российской Федерации прямо регламентирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде ...

...и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку судом на основании материалов дела, установлено, что ответчик на дату предъявления иска в суд на территории <адрес> Санкт-Петербурга по заявленному истцом адресу зарегистрированной не значился, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, то суд приходит к выводу о необходимости направления настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту постоянного места жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 232.3, 232.4, 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело № (2-10097/2023;) по исковому заявлению ООО «ЛСТ Констракшен» к ФИО1 о взыскании задолженности за оплату коммунальных услуг для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии дела к своему производству.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья: О.Е. Виноградова