Садыков Айваз Джамалович

Дело № 2а-1265/2022

55RS0003-01-2022-001392-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Верещагиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Царёвой Н.А.,

с участием помощника судьи Шатковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года по адресу: г. Омск, ул. Труда, 29А административное дело № 2а-1265/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Браттрагер Надежде Юрьевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Степанову Артему Александровичу, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Браттрагер Н.Ю., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Степанову Артему Александровичу, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, указав в обоснование, что ХХ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Браттрагер Н.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 146138/21/55002-ИП от ХХ возбужденному на основании исполнительного документа № от ХХ, выданного мировым судьей судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске, о взыскании задолженности в размере 70930,25 рублей с должника Садыкова А.Д. в пользу ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ХХ. С указанными действиями ООО «АФК» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда в настоящее время не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения ...

...должника, его имущества, источников дохода. Считает необходимым в случае нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007«Об исполнительном производстве» обязать начальника отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Степанова А.А. отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Браттрагер Н.Ю., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 146138/21/55002-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства № 146138/21/55002-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ХХ, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Браттрагер Н.Ю., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Степанов А.А., представитель административного ответчика УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо Садыков А.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По правилам статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как следует из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ХХ мировой судья судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с Садыкова А.Д. задолженности по кредитному договору № от ХХ в размере 69 783 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 146 руб. 75 коп., а всего 70 930 рублей 25 коп.

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положению ст. 12 Федерального закона от ХХ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ст. 4 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, судебный приказ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 146138/21/55002-ИП о взыскании с Садыкова А.Д. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 930,25 рублей.

Положениями Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По правилам ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1-6 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 3 ст. 69 названного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, органы ЗАГС, ПФ РФ, ГИБДД МВД России, налоговые органы, получены ответы на данные запросы об отсутствии у должника дохода, а также недвижимого имущества и транспортных средств в собственности.

ХХ. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Браттрагер Н.Ю. о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №; <данные изъяты>, г/н №; <данные изъяты>, г/н №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Браттрагер Н.Ю. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк».

Однако удержаний денежных средств не производилось ввиду их отсутствия на данных счетах должника.

Согласно акту совершения исполнительских действий от ХХ должник Садыков А.Д. по адресу: *** не проживает. Со слов соседей такого человека не знают. Транспортные средства по адресу: *** не обнаружены.

По сведениям адресно-справочной службы ХХ. инспектор Баялинова С.К. сообщила, что Садыков Айваз Джамалович в базе данных адресно-справочной службы отсутствует, информацию по последнему месту регистрации предоставить не смогли.

ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Браттрагер Н.Ю. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства№ 146138/21/55002-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах кредитных организациях.

Копия указанного постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлены в адрес взыскателя.

ХХ начальником отдела - старшим судебным приставом Степановым А.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 146138/21/55002-ИП от 28.10.2021г. Судебному приставу-исполнителю указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 53233/22/55002-ИП.

В настоящее время исполнительное производство в исполнении, судебным приставом-исполнителем принимаются меры с целью установления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и доходов, на которые в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, возможно, обратить взыскание по исполнительному производству.

В силу положений ч. 1 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и правами, либо свободы гражданина не были нарушены.

Давая оценку заявленным требованиям административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности, суд учитывает следующее.

По правилам ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1-6 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд, применительно к положениям ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. При этом, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, с учетом особенностей предмета исполнения, личности должника, суммы взыскания, а также соответствующих ограничительных мер, предусмотренных действующим законодательством.

При этом суд отмечает, что ни Федеральным законом от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Федеральным законом от ХХ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан по каждому исполнительному производству совершать весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проанализировав положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, объем полномочий судебного пристава-исполнителя, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, с учетом действующих запретов по проверке имущественного положения должника по месту его жительства (пребывания), совершенных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав и законных интересов истца.

Отсутствие доказательств того, что оспариваемым бездействием нарушены права взыскателя, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о его оспаривании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ХХ №-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что в Конституции Российской Федерации, действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти и государственных служащих.

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходятся с понимаемым добросовестным поведением.

Оценив установленные по делу обстоятельства, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области не допущено незаконного бездействия, права, и законные интересы административного истца не нарушены.

То обстоятельство, что для взыскателя не достигнут положительный результат, выражающийся в полном погашении задолженности по исполнительному документу, само по себе, не может служить основанием для констатации факта бездействия должностного лица службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исполнительное производство не окончено, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований административному истцу отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Браттрагер Надежде Юрьевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Степанову Артему Александровичу, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Т.Ю. Верещагина

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2022 года

Дело № 2-5288/2014

Заочное решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ямчуковой Л.В., при секретаре судебного заседания Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «Траст» (открытое акционерное общество) к Садыкову С.А., Садыкрву А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

НБ «ТРАСТ» (ОАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с названным иском к Садыкову С.А. Оглы, Садыкову А.Д., указывая, что 08.02.2011 года между Садыковым С.А. Оглы (заемщик) и Банком был заключен кредитный договор №, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: График платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов Банка и Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса. Договор заключен в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами, что соответствует положениям ст. ст. 160-161, 434 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика, и у заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами. Во исполнение кредитного договора, Банк осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика в размере 200 000 рублей. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер кредита – 200 000 рублей; размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) – 26,50 % годовых; срок возврата суммы кредита составляет 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в сроки и суммами, в соответствии с Графиком платежей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита между Банком и Садыковым А.Д. (поручитель) был заключен договор поручительства № от 08.02.2011 года, в соответствии с условиями которого, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательства по кредитному договору в полном объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Договор поручительства включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части Общие условия договоров поручительства по кредитам НБ «ТРАСТ» (ОАО). Согласно Условиям договора поручительства при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных в соответствии с условиями договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору перед Банком солидарно. Согласно выписке по счету №, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, п...

...ри этом ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в установленный кредитным договором срок задолженность по кредиту не погасил. В соответствии с Условиями предоставления кредитов, Банк вправе отказаться от исполнения обязательства по предоставлению кредита или его части, а также потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (досрочный возврат кредита), а также возмещения убытков, причиненных Банку, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком положений кредитного договора и настоящих Условий, или неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами, с которыми Банк заключил договоры об обеспечении обязательств заемщика, или ухудшения качества обеспечения обязательств заемщика, в случаях, предусмотренных настоящими условиями. Требования о досрочном исполнении обязательств были направлены Банком ответчикам, однако действий по погашению задолженности не последовало. Общий размер задолженности перед Банком по указанному кредитному договору составляет 215 394 рубля 68 копеек, из которых: основной долг – 129 908 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом – 32 178 рублей 78 копеек, плата за пропуск платежей – 10 121 рубль 25 копеек, проценты на просроченный долг – 43 186 рублей 39 копеек. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности в размере 215 394 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины взыскать с ответчиков в равных частях в общем размере 5 353 рублей 95 копеек.

В судебном заседании представитель истца НБ «ТРАСТ» (ОАО) участия не принимал, извещен надлежаще, в тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. /л.д. 4/.

В судебное заседание ответчики Садыкову С.А. Оглы, Садыкову А.Д. не явились, извещены надлежаще, в порядке ст. 35 ГПК РФ возражений относительно заявленных исковых требований и альтернативного расчета суммы задолженности не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 420, 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2011 года между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Садыковым С.А. Оглы (заемщик) был заключен кредитный договор №, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: График платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов Банка и Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса. Договор заключен в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами, что соответствует положениям ст. ст. 160-161, 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно условиям указанного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 200 000 рублей сроком на 36 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 26,50 % годовых; кредит и начисленные проценты подлежат возврату заемщиком ежемесячно согласно графику платежей. /л.д. 15-15 оборот, 19-19 оборот/.

Возражений относительно факта заключения указанного кредитного договора в ходе рассмотрения дела заемщиком суду не заявлено.

В соответствии с положениями п. 1.4. Условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО) (далее по тексту - Условия) /л.д. 16/ и п. 3 кредитного договора /л.д. 15/, 08 февраля 2011 года кредит был предоставлен Банком заемщику в размере 200 000 рублей, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика №, открытый в Банке, что подтверждается движением по счету /л.д. 11/.

Согласно п. 2.1., 2.1.2. Условий, все денежные суммы, подлежащие уплате заемщиком Банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту. Погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами. Для планового погашения задолженности заемщик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя, в том числе, сумму очередного платежа. /л.д. 16/.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что в нарушение ст.ст. 309, 819 ГК РФ, а также Условий предоставления и обслуживания кредитов, заемщик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору от 08.02.2011 года, что подтверждается выпиской по расчетному счету № и справкой о текущем состоянии по договору /л.д. 11-14 оборот/, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено

В силу п. 4.8., 4.8.1. Условий, ст. 811 ГК РФ Банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора. /л.д. 17/.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 15.08.2014 года задолженность заемщика перед Банком по указанному кредитному договору составляет 215 394 рубля 68 копеек, из которых: основной долг – 129 908 рублей 26 копеек, непогашенные проценты за пользование кредитом за период с 08.02.2011 года по 10.02.2014 года – 32 178 рублей 78 копеек, плата за пропуск платежей за период с 08.02.2011 года по 10.02.2014 года – 10 121 рубль 25 копеек, проценты на просроченный долг за период с 08.02.2011 года по 10.02.2014 года – 43 186 рублей 39 копеек. /л.д. 5/.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору от 08.02.2011 года по состоянию на 15.08.2014 года в размере 129 908 рублей 26 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1.2. кредитного договора от 08.02.2011 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26,50 % годовых. /л.д. 15/.

Согласно п. 2.1.7. Условий, проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно из расчета фактического количества дней в процентном периоде и базы 365 (366) дней в году на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня. /л.д. 16/.

Согласно представленному истцом расчету, размер непогашенных заемщиком процентов за пользование кредитом за период за период с 08.02.2011 года по 10.02.2014 года составляет 32 178 рублей 78 копеек /л.д. 5/, альтернативного расчета суммы процентов ответчиком суду не представлено, в связи с чем, указанная сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2.1.2.-2.1.2.5, 2.1.12. Условий Раздела 2 «Порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов», для осуществления планового погашения задолженности заемщик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя: издержки кредитора по получению исполнения обязательств по кредитному договору (при наличии указанных издержек), сумму пропущенных либо не полностью уплаченных ранее очередных платежей с учетом процентов, плат и комиссий (при наличии таковых), сумму очередного платежа, указанную в кредитном договоре, сумму начисленных процентов на просроченную часть основного долга, неустойку за пропуск платежей (при наличии таковых).

В случае пропуска (неоплаты) очередного платежа (платежей), заемщик уплачивает кредитору неустойку в соответствии с Тарифами Банка. При этом проценты на просроченную часть кредита продолжают начисляться в соответствии с условиями кредитного договора. /л.д. 16/.

Согласно Тарифам Банка, неустойка за пропуск очередного платежа составляет 5 % от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка. /л.д. 18/.

Согласно представленному истцом расчету, плата за пропуск заемщиком платежей за период с 08.02.2011 года по 10.02.2014 года составляет 10 121 рубль 25 копеек, проценты на просроченный долг за период с 08.02.2011 года по 10.02.2014 года – 43 186 рублей 39 копеек. /л.д. 5/.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание период ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом ко взысканию неустоек соответствует последствиям нарушенного заемщиком обязательства, в связи с чем, оснований для его уменьшения судом не усматривается.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 08 февраля 2011 года, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 215 394 рубля 68 копеек.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Садыковым А.Д. был заключен договор поручительства № от 08 февраля 2011 года, в соответствии с условиями которого, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательства по кредитному договору в полном объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Договор поручительства включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части Общие условия договоров поручительства по кредитам НБ «ТРАСТ» (ОАО). Согласно Условиям договора поручительства при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных в соответствии с условиями договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору перед Банком солидарно. /л.д. 23-26/.

Требование о досрочном исполнении обязательств было направлено Банком в адрес ответчиков /л.д. 8-10/, однако действий по погашению задолженности от ответчиков не последовало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать задолженность по кредитному договору № от 08.02.2011 года в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 353 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 18.08.2014 года /л.д. 2/. Размер государственной пошлины исчислен истцом верно в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку заявленные Банком исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в общей сумме 5 353 рублей 95 копеек, то есть по 2 676 рублей 98 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с Садыкова С.А., Садыкова А.Д. в пользу Национального Банка «Траст» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 08.02.2011 года по состоянию на 15.08.2014г. в сумме 215 394 рубля 68 копеек, из которых: сумма основного долга – 129 908,26 руб., проценты за пользование кредитом за период с 08.02.2011 по 10.02.2014 в сумме 32 178,78 руб.; платы за пропуск платежей в период с 08.02.2011 по 10.02.2014 в сумме 10 121,25 руб., проценты на просроченный долг в период с 08.02.2011 по 10.02.2014 в сумме 43 186, 39 руб.

Взыскать с Садыкова С.А., Садыкова А.Д. в равных долях в пользу Национального Банка «Траст» (открытое акционерное общество) сумму государственной пошлины, уплаченную при обращении в суд, в размере по 2 676 рублей 98 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения

Решение может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Ямчукова