Садыков Александр Гильфанович

УИД 16RS0047-01-2024-004594-44

Дело № 2-3257/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 ноября 2024 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Шумковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок «Пороховая слобода» об обязании осуществить перерасчет,

установил:

Садыков А.Г. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ «Пороховая слобода» об обязании осуществить перерасчет, в обоснование иска указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец своевременно вносит плату за оказываемые жилищно-коммунальные услуги. Жилищные услуги с 2014 года собственникам жилого дома оказывает ООО «ЖЭУ «Пороховая слобода». В счетах ответчика была графа по капитальному ремонту дома.

В счетах за 2024 год появился новый получатель отчислений на капитальный ремонт дома – Фонд ЖКХ РТ, который является региональным оператором.

В ходе переписки с оператором Казанской жилищной инспекции выяснилось, что ответчик незаконно брал платежи по капитальному ремонту с 2014 года. В настоящее время оператор требует с истца не полученные платежи в размере 21945 рублей, которые явились неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, истец просит обязать ООО «ЖЭУ «Пороховая слобода» произвести перерасчет по лицевому счету №.Взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 735...

... рублей 68 копеек, 8 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

Истец в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Представитель третьего лица не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По правилам пункта 2 части 2 статьи 154, пункта 5 части 2 статьи 154, части 1 статьи 158, части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальным ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно статье 169 Жилищного кодекса РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Садыкову А.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец своевременно вносит плату за оказываемые жилищно-коммунальные услуги.

Жилищные услуги с 2014 года собственникам жилого дома оказывает ООО «ЖЭУ «Пороховая слобода».

Материалами дела подтверждается, что истец является плательщиком взносов на капитальный ремонт.

В счетах за 2024 год получателем отчислений на капитальный ремонт дома стал Фонд ЖКХ РТ, который является региональным оператором.

Согласно ответу «Фонда Жилищно-коммунального хозяйства РТ» на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в непосредственной форме управления. Постановлением ИК МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному многоквартирному дому, способ формирования фонда капитального ремонта утвержден на счете регионального оператора.

НО «Фонд ЖКХ РТ» создана в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирныхРеспублики Татарстан домах в Республике Татарстан», постановлением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании некоммерческой организации «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» и осуществляет в Республике Татарстан функции регионального оператора.

Доначисление взносов с ДД.ММ.ГГГГ произведено АО «Татэнергосбыт» по поручению НО «Фонд ЖКХ РТ», связано это с тем, что на момент возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, денежные средства по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> на счет НО «Фонд ЖКХ РТ» не поступали.

Начисления, получаемые от РИЦ «ТехноКонсалтинг – Казань» производятся по поручению ООО «ЖЭУ «Пороховая слобода» с нарушением требований жилищного законодательства.

В адрес ООО «ЖЭУ «Пороховая слобода» со стороны НО «Фонд ЖКХ РТ» направлено требование о перечислении собранных средств на счет регионального оператора.

После поступления от ООО «ЖЭУ «Пороховая слобода» денежные средства и информация о собранных и начисленных по лицевым счетам взносам произведенные АО «Татэнергосбыт» начисления с ДД.ММ.ГГГГ будут скорректированы.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

При этом суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, продолжительность нарушения права истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истцом в подтверждение расходов: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в размере 15000 рублей.

Таким образом, представленными документами подтверждается оплата истцом расходов на представителя.

Принимая во внимание указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, объём и характер оказанных представителем услуг, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество проведённых по делу заседаний и степень участия в них представителя истца, учитывая принцип разумности, закреплённый в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебное решение по данному делу состоялось в пользу истца, понесенные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, учитывая сложность и характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом удовлетворенного требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 302 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Садыкова А.Г. удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок «Пороховая слобода» (ИНН 1656057860, ОГРН 1111690004777) произвести перерасчет по лицевому счету №, возвратив Садыкову А.Г. (паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) излишне уплаченные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13735 рублей 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок «Пороховая слобода» (ИНН 1656057860, ОГРН 1111690004777)в пользу Садыкова А.Г. (паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 8000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок «Пороховая слобода» (ИНН 1656057860, ОГРН 1111690004777) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1302 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2024 года.

Судья А.Р. Андреев

УИД 16RS0047-01-2024-004594-44

Дело № 2- 1074/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреев А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

с участием истца Садыкова А.Г. и его представителя Марущенко В.В., представителя ответчикаКовалевой Е.О., представителя третьего лица НО Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ - Хайруллиной З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ «Пороховая слобода» о признании действий по начислению коммунальной платы незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Садыков А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ЖЭУ «Пороховая слобода» об обязании осуществить перерасчет, в обоснование иска указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец своевременно вносит плату за оказываемые жилищно-коммунальные услуги. Жилищные услуги с ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилого дома оказывает ООО «ЖЭУ «Пороховая слобода». В счетах ответчика была графа по капитальному ремонту дома.

В счетах за 2024 год появился новый получатель отчислений на капитальный ремонт дома – Фонд ЖКХ РТ, который является региональным оператором.

В ходе переписки с оператором и Казанской жилищной инспекцией выяснилось, что ответчик незаконно брал платежи по капитальному ремонту с 2014 года. В настоящее время оператор требует с истца не полученные пл...

...атежи в размере 21945 рублей, которые явились неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просит признать действия ответчика по начислению платы за капитальный ремонт незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет по лицевому счету №, за период ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 13 735 рублей 68 копеек, 8 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 22 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан».

В суде истец и его представитель исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований НО Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ посчитал иск необоснованным и подлежащим отклонению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащего в себе пояснения по делу.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По правилам пункта 2 части 2 статьи 154, пункта 5 части 2 статьи 154, части 1 статьи 158, части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальным ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно статье 169 Жилищного кодекса РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Садыкову А.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного жилого <адрес> был избран непосредственный способ управления многоквартирным домом в соответствии с решением, изложенным в протоколе общего внеочередного собрания собственников (далее по тексту - ОСС). Тем же решением было избрано лицо, наделенное полномочиями в том числе на заключение и подписании договоров от имени собственников многоквартирного дома - Яночко Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ между Яночко Л.И. и ООО «ЖЭУ «Пороховая слобода» был заключен договор на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников было принято решение о ликвидации ТСЖ «Заря-15», а так же о передаче задолженности за жилищно-коммунальные услуги перед ТСЖ «Заря-15» в ООО «ЖЭУ «Пороховая слобода».

Жилищные услуги с ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилого дома оказывает ООО «ЖЭУ «Пороховая слобода».

В счетах за ДД.ММ.ГГГГ получателем отчислений на капитальный ремонт дома стал Фонд ЖКХ РТ, который является региональным оператором.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, НО «Фонд ЖКХ РТ» является специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан (региональный оператор).

Согласно пункт 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу пункта 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в функции регионального оператора входят обязанности по аккумулированию денежных средств собственников, привлечению подрядной организации, обеспечение капитального ремонта и передача результатов выполненных работ по капитальному ремонту.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> находится в непосредственной форме управления. Договоры (соглашения) о взаимодействии в отношении данного дома НО «Фонд ЖКХ РТ» с организациями, осуществляющими управление данным многоквартирным домом заключены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес НО «Фонд ЖКХ РТ» поступило уведомление ООО «ЖЭУ «Пороховая слобода», из которого следовало, что собственниками помещений в многоквартирном <адрес> принято решение о выборе расчетного счета для сбора и хранения денежных средств по статье «Капитальный ремонт» в ПАО Сбербанк.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

- перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

- перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Частью 2 и 3 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что владельцем специального счета может быть:

1) товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом и созданное собственниками помещений в одном многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах;

2) осуществляющий управление многоквартирным домом жилищный кооператив;

3) управляющая организация, осуществляющая многоквартирным домом на основании договора управления;

4) региональный оператор.

Вышеуказанный многоквартирный дом находится в непосредственной форме управления, из чего следует, что при выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, собственники помещений в качестве владельца специального счета могут выбрать только регионального оператора.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> способ формирования фонда капитального ремонта определен на счете регионального оператора.

Принимая во внимание вышеизложенное, сбор и аккумулирование денежных средств на расчетных счетах в ПАО Сбербанк со стороны ООО «ЖЭУ «Пороховая слобода» являлось незаконным.

В адрес ООО «ЖЭУ «Пороховая слобода» было направлено требование о перечислении собранных денежных средств собственников помещений по реквизитам НО «Фонд ЖКХ РТ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ «Пороховая слобода» на счет НО «Фонд ЖКХ РТ» перечислены денежные средства, собранные с собственников помещений в многоквартирном <адрес> в размере 924913 рублей 63 копеек, произведенные ранее доначисления взносов собственникам помещений в указанном многоквартирном НО «Фонд ЖКХ РТ» скорректированы с учетом поступивших денежных средств и информации ООО «ЖЭУ «Пороховая слобода».

По <адрес> в апреле был выполнен перерасчет начислений по взносам на капитальный ремонт, учтены средства и информация, поступившие от ООО «ЖЭУ «Пороховая слобода» на сумму 21944 рубля 94 копейки. Доказательств обратному суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по статье «Капитальный ремонт» было собрано 2 141386 рублей 06 копеек, из которых потрачено на работы капитально характера МКД 1 216459 рублей 43 копеек. Данные работы являются волеизъявлением собственников и оформлены протоколом общего собрания:

- 2016 год: ремонт системы центрального отопления с утеплением сетей. Сумма затрат на работы составила 338520 рублей 19 копеек, (Протокод ОСС от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ) замена деревянных подъездных окон на пластиковые во всем доме - 245 945 рублей. (Протокол ОСС от 20.10.2016г, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ);

- 2017 год: монтаж нового теплового узла с общедомовым прибором учета и узлом погодного регулирования. Общая сумма затрат на работы составила 540536 рублей 24 копеек (113980 рублей +13752 рубля 96 копеек+412803 рубля 28 копеек) (Протокол ОСС от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол ОСС от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-факта № от ДД.ММ.ГГГГ, смета на монтаж узла учета, договор подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 2022 год: ремонт с заменой узла погодного регулирования в связи с поломкой. Сумма затрат составила 91468 рублей. (Протокол ОСС от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ).

Остаток собранных средств по статье «Капитальный ремонт» в размере 924913 рублей 63 копеек был перечислен на счет регионального оператора в Министерство финансов республики Татарстан (НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ»), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной НО «Фонд ЖКХ РТ» справки по начислениям по лицевому счету по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переплат и задолженности не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании действий ответчика по начислению платы за капитальный ремонт незаконными, обязании ответчика произвести перерасчет по лицевому счету за период с августа 2014 года по октябрь 2024 года, а также взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в размере 13 735 рублей 68 копеек.

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Садыкова А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Судья А.Р. Андреев

УИД16MS0014-01-2022-003625-86

Мировой судья Халиуллина В.И. Дело № 11-33/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Казань 06 марта 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «ЖЭУ «Пороховая Слобода» -Ковалевой Е.О. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Садыкова А.Г. к ООО «ЖЭУ «Пороховая Слобода» о возмещении ущерба удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Садыков А.Г. обратился к мировому судьей с иском к ООО «ЖЭУ «Пороховая Слобода» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Истец и представитель истца в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Третье лицо на судебное заседание не явилось, извещено.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик прав истца не нарушал, текущий ремонт в доме не проводился, факт вреда и причины затопления жилого помещения не установлены, от владельцев вышерасположенных квартир в адрес ответчика жалоб не поступало.

Податель жалобы на судебное заседание не явился, извещен надлежащим ...

...образом.

Истец и его представитель с апелляционной жалобой не согласились, ранее в материалы дела представили возражения.

Третье лицо также извещено, на судебное заседание не явилось.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему:

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что Садыков А.Г. является собственником квартиры № в доме № по улице <адрес>, которую в феврале 2022 года затопило, в результате чего были повреждены бумажные обои в зале и на кухне. По данному факту собственниками жилых помещений №, № составлен акт без участия представителя ООО «ЖЭУ «Пороховая Слобода», который надлежащим образом уведомлен о проведении осмотра жилых помещений. Требования истца, направленные в адрес ответчика, о составлении акта и возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, мировой судья, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, 161, 162, 164 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, исходил из недоказанности ООО «ЖЭУ «Пороховая Слобода», как лицом, отвечающим за содержание общедомового имущества, отсутствия вины в ненадлежащем содержании данного имущества, положив в основу решения суда представленное истцовой стороной заключение ООО «Арбакеш+», показания свидетелей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Выводы мирового судьи о нарушении прав истца как потребителя и возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном акте и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЖЭУ «Пороховая Слобода» -Ковалевой Е.О., – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Г.Р. Хамитова

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 июля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ «Пороховая слобода» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 марта 2023 г.

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ «Пороховая слобода» о возмещении вреда, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ЖЭУ «Пороховая Слобода» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ЖЭУ «Пороховая слобода» в пользу ФИО1 сумма ущерба от затопления в размере 46228,79 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 567,60 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24614,39 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Взыскана с ООО «ЖЭУ «Пороховая слобода» в бюджет муниципального образования г. Казани государственная п...

...ошлина в размере 1886,86 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 марта 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, которую в феврале 2022 г. затопило, в результате чего были повреждены бумажные обои в зале и на кухне.

По данному факту собственниками жилых помещений № составлен акт без участия представителя ООО «ЖЭУ «Пороховая Слобода», который надлежащим образом уведомлен о проведении осмотра жилых помещений. Требования истца, направленные в адрес ответчика, о составлении акта и возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из недоказанности ООО «ЖЭУ «Пороховая Слобода», как лицом, отвечающим за содержание общедомового имущества, отсутствия вины в ненадлежащем содержании данного имущества, положив в основу решения суда представленное истцовой стороной заключение ООО «Арбакеш+», показания свидетелей.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Судами установлено, что правоотношения между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> и ООО «ЖЭУ «Пороховая слобода» возникли из договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого предусмотрено выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту конструктивных элементов здания, что предполагало, среди прочего, проведение работ, предусмотренных пунктом 7 Минимального перечня (работы по проверке кровли на отсутствие протечек, состояния гидроизоляции; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - по незамедлительному их устранению), пунктами 4.6, 4.10.2.1 Правил № 170 (обеспечение исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли; защита от увлажнения конструкций от протечек кровли; устранение деформации в кровельных несущих конструкциях; устранение неисправностей, являющихся причиной протечек кровли; регулярное осуществление мероприятий по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций). При этом, суды отметили, что даже в случае отсутствия такого условия в договоре, соблюдение общеобязательных требований в части проведения работ, необходимых для надлежащего содержания несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, являлось обязанностью ответчика в силу приведенных выше норм материального закона, Правил № 491.

Утверждение ответчика об отсутствии вины в причинении вреда отклонено судами, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что квартира истца в феврале 2022 года при таянии снега ввиду неисправности покрытия кровли крыши дома, через <адрес>, была залита талыми водами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не разрешил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, ввиду невозможности его участия в назначенное время, опровергаются материалами дела, поскольку не содержат такого ходатайства.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, установив надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки стороны ответчика, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379,5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ «Пороховая слобода» - без удовлетворения.

СУДЬЯ ФИО3