Садыков Алмаз Флюрович

Дело № 2-2557/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Садыкову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с исковым заявлением к Садыкову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа.

В обоснование своих требований указал, что «Сетелем Банк» ООО и Садыков А.Ф. заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №<адрес>., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 104740.00 рублей, на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16.90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Кредит был предоставлен Заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока. В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором. Садыков А.Ф...

.... ненадлежащим образом исполнял (-а) свои обязательства и с момента заключения Кредитного договора не осуществлял (-а) внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия Кредитного договора и действующего законодательства. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По наступлению срока исполнения обязательства, Заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в соответствии с Главой III Общих условий, Банк потребовал от Заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 14.10.2019г. перед «Сетелем Банк» ООО образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 84694.42 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 80401.95 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 4292.47 руб. В настоящее время место работы Ответчика неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ м/с Судебный участок № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании 84694.42 рублей с Садыкова А.Ф. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженности по договору № от 14.10.2019г. Определением м/с Судебный участок № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи заявлением возражений должника. На основании изложенного просили взыскать с Садыков А.Ф. в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору в размере 84694.42 рублей. Взыскать с Садыкова А.Ф. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 2740.84 рублей.

Представитель истца Сетелем Банк» ООО о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Садыков А.Ф. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему выводу.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и Садыков А.Ф. заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 104 740,00 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

В связи с тем, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, и образовалась задолженность Сетелем Банк» ООО обратилось к мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.06.2021г. по 01.10.2021г. в размере 84 694,42 руб., в том числе сумма основного долга по кредитному договору в размере 80 401,95 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 4 292,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 370,42 руб., всего взыскать 86 064,84 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного расчета следует, что, задолженность по кредитному договору № от 14.10.2019г. перед «Сетелем Банк» ООО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 84 694,42 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 80 401,95 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 4 292.47 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком опровергающие данный расчет задолженности по кредитному договору доказательства не представлены.

Вследствие изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Садыкова А.Ф. в пользу «Сетелем Банк» ООО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 740 рублей 84 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Сетелем Банк» ООО к Садыкову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа – удовлетворить.

Взыскать с Садыкова А.Ф. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу «Сетелем Банк» ООО (ОКПО №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84694 рубля 42 копейки которая состоит из: сумма основного долга по кредитному договору 80 401,95 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 4 292.47 руб.

Взыскать с Садыкова А.Ф. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу «Сетелем Банк» ООО (ОКПО № расходы по оплате государственной пошлины в размере 2740 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

№ 2-3521/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Бурдинской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Интер-Прайм" к Садыкову А.Ф. о взыскании кредитной задолженности.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интер-Прайм" обратился в суд с иском Садыкову А.Ф. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требовании указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и Садыковым А.Ф. был заключен Кредитный договор №. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику был предоставлен кредит в размере 104 740 руб. под 16,9 % на 60 месяцев. Выдача кредита производится не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Кредитного договора. Кредитор исполнил свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в размфе 2 609 руб., дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения Ответчиком срока и порядка погашения задолженности начисляется неустойка в порядке, предусмотренном Кредитным договором в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Ответчиком неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Интер-Прайм» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Драйв Клик Банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право ( требование) к ответчику, возникшее на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО « Драйв Клик Банк» и Садыковым А.Ф. В соответствии с п. 13 Индивидуальных Условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик подтвердил безусловное согласие с тем, что ООО «Сетелем Банк» вправе полностью или частично уступить право требования по кредитному договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями. Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность имеет существенное значение для должника. Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» р...

...азрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами пои его заключении. В соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк в праве полностью или частично уступить право требования по Кредитному договору в ПОЛЬЗУ ЛЮБЫХ ЛИЦ, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензий на право осуществления банковской деятельностью. О состоявшейся уступке прав требования заемщик был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа от заемщика не поступило. Согласно Приложению № к Договору уступки прав требования (цессии) №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 594,3 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 76 989,09 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 0 руб., задолженность по просроченным процентам - 4 947,17 руб., задолженность по пени - 658,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан был отменен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что должником были поданы возражения. На основании изложенного просили взыскать с Ответчика - Садыкова А.Ф. в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 594,3 руб., в том числе: -задолженность по просроченному основному долгу - 76 989,09 руб. задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 0 руб.задолженность по просроченным процентам - 4 947,17 руб.задолженность по пени - 658,04 руб.Взыскать с Ответчика Садыкова А.Ф. в пользу ООО «Интер-Прайм» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2678 руб.

На судебное заседание истец ООО "Интер-Прайм", не явился, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в заявлении указал, что просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Садыков А.Ф. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в связи с отсутствием сведений о месте нахождения ответчика Садыкова А.Ф., назначен адвокат Туймазинского районного филиала НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» Гареев Р.Г.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель Садыкова А.Ф. – адвоката Гареев Р.Г. просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя Садыкова А.Ф. – адвоката Гареева Р.Г., исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и Садыковым А.Ф. был заключен Кредитный договор №.

В соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику был предоставлен кредит в размере 104 740 руб. под 16,9 % на 60 месяцев. Выдача кредита производится не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Кредитного договора. Кредитор исполнил свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

В, соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 2 609 руб., дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения Ответчиком срока и порядка погашения задолженности начисляется неустойка в порядке, предусмотренном Кредитным договором в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Драйв Клик Банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО « Драйв Клик Банк» и Садыковым А.Ф.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных Условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик подтвердил безусловное согласие с тем, что ООО «Сетелем Банк» вправе полностью или частично уступить право требования по кредитному договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями

Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

В нарушение условий кредитного договора Садыков А.Ф. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.

Согласно кредитному договору, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Садыкова А.Ф. в пользу ПАО «Почта Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору 14004552602 от 14.10.2019г.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от 22.10.2021г. отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> отДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению «Сетелем Банк» (ООО) о взыскании с Садыкова А.Ф. в пользу «Сетелем Банк» (ООО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Согласно ответа Отделения СП по г. туймазы и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное на основнаии судебного приказа № в отношении должника Садыкова А.Ф. в пользу ООО «Сетелем Банк». Сумма взысканная по исполнительному производству составляет 489,86 рублей. Исполнительное производство №-ИП прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменной судебного приказа.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 594,3 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 76 989,09 руб., задолженность по просроченным процентам - 4 947,17 руб., задолженность по пени - 658,04 рубля.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком опровергающие данный расчет задолженности по кредитному договору доказательства не представлены.

Произведенный банком расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора и учитывает все внесенные заемщиком платежи в погашение кредита в соответствующие даты, полностью согласуется с выпиской по счету.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 594,3 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 76 989,09 руб., задолженность по просроченным процентам - 4 947,17 руб., задолженность по пени - 658,04 рубля

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2678 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в размере 2678 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Интер-Прайм" к Садыкову А.Ф. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Садыкова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО "Интер-Прайм" (ИНН 7715831246, ОГРН 1107746809719) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 594 рубля 30 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 76 989 рублей 09 копеек, задолженность по просроченным процентам - 4 947 рублей 17 копеек, задолженность по пени – 658 рублей 04 копейки.

Взыскать с Садыкова А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО "Интер-Прайм" (ИНН 7715831246, ОГРН 1107746809719) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2678 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-1643/2022

УИД 03RS0063-01-2022-001802-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 г. г.Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Уфа-АвиаГаз» к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хайбрахманову Н.Ф., Врио начальнику отделения – старшему судебному приставу Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Силову А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Уфа-АвиаГаз» обратилось в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу – исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хайбрахманову Н.Ф., Врио начальнику отделения – старшему судебному приставу Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Силову А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя.

В обоснование своих требований указали, что административный истец является работодателем должника в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденного на основании судебного приказа №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание алиментов с должника Садыкова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя Садыковой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туймазинского МОСП Хайбрахмановым Н.Ф. Пунктами 4,5 Постановления судебный пристав-исполнитель постановил: «Бухгалтеру предприятия самостоятельно рассчитать задолженность с даты трудоустройства, согласно полученного дохода», а также «после полного погашения задолженности производить взыскания в размере 1/3 части из заработной платы или иного дохода должника до совершеннолетия сына Аяза, ДД.ММ.ГГГГ г.р., начи...

...ная с ДД.ММ.ГГГГ взыскания алиментов производить в размере ? части, по день совершеннолетия дочери Амелии ДД.ММ.ГГГГ», что, по мнению административного истца, является неправомерными требованием по отношению к должностному лицу АО «Уфа-АвиаГаз». Между тем, своим постановлением судебный пристав-исполнитель не правомерно постановил должностному лицу – бухгалтера АО «Уфа-АвиаГаз» совершить процессуальные действия, не относящиеся к его компетенции и которые должны были быть выполнены самим судебным приставом-исполнителем на основании запрошенных документов от организации, в которой работает должник по исполнительному производству. Также постановление содержит некорректную дату вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, что может являться технической ошибкой. Ошибки при указании точной даты вынесения исполнительного документа могут повлиять на длительность исполнения документа и реализации прав взыскателя по исполнительному производству. В данной части административный истец не обжалует постановление. Заявление в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу не подавалось.

На основании вышеизложенного, просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части возложения обязанности на бухгалтера АО «Уфа-АвиаГаз» совершить процессуальные действия, не относящиеся к его компетенции. Обязать судебного пристава-исполнителя самостоятельно определить размер задолженности плательщика алиментов на основании процессуальных документов, вступивших в силу и документов, подтверждающих доходов должника за необходимый период времени. Обязать судебного пристава-исполнителя исправить техническую ошибку в дате Постановления.

Административный истец АО «Уфа-АвиаГаз», о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административные ответчики Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по РБ Силов А.С., УФССП по РБ, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, явку представителя не обеспечили.

Заинтересованные лица Садыков А.Ф., Садыкова Г.А., о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

В судебном заседании Судебный пристав-исполнитель Хайбрахманов Н.Ф. с административным исковым заявлением АО "Уфа-АвиаГаз" не согласился, согласно закона судебный пристав самостоятельно рассчитывает задолженность по уплате алиментов, но для того, чтобы быстрее рассчитать задолженность и начать удержания с заработной платы по алиментным обязательствам им было принято вышеназванное постановление. Судебные приставы – исполнители делали так и ранее, в случае несогласия организация направляла обратно постановление, с указанной жалобой сталкиваются в первый раз.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Судебным участком № 7 по г. Туймазы и Туймазинскому району РБ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: Алименты на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хайбрахмановым Н.Ф. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено для осуществления взыскания по месту работы должника в АО «Уфа-Авиагаз» с поручением бухгалтеру АО «Уфа-Авиагаз» самостоятельно рассчитать задолженность с даты трудоустройства, согласно полученного дохода.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 112 СК РФ взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты; при недостаточности заработка и (или) иного дохода алименты удерживаются из находящихся на счетах в банках или в иных кредитных учреждениях денежных средств лица, обязанного уплачивать алименты, а также из денежных средств, переданных по договорам коммерческим и некоммерческим организациям, кроме договоров, влекущих переход права собственности. При недостаточности этих средств взыскание обращается на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на денежные средства на счетах лица, обязанного уплачивать алименты, и на иное его имущество производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из ст. ст. 81, 82 СК РФ следует, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. Виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, возложение на бухгалтера АО «Уфа-АвиаГаз» обязанности рассчитать размер задолженности по алиментам, противоречит предписаниям ч. 3 ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющим исключительную обязанность судебного пристава-исполнителя производить расчет алиментов исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Таким образом, вышеназванные действия судебного пристава-исполнителя Туймазинского МОСП Хайбрахманова Н.Ф. выразившееся в возложения обязанности на бухгалтера АО «Уфа-АвиаГаз» совершить действия, не относящиеся к его компетенции, не могут быть признаны законными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления АО «Уфа-АвиаГаз» к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хайбрахманову Н.Ф., Врио начальнику отделения – старшему судебному приставу Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Силову А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО «Уфа-АвиаГаз» к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хайбрахманову Н.Ф., Врио начальнику отделения – старшему судебному приставу Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Силову А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хайбрахманова Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на бухгалтера предприятия самостоятельного расчета задолженности с даты трудоустройства, согласно полученного дохода.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан обязанность произвести расчет задолженности по алиментам.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.М. Кабирова