Садыков Бахтиёр Махаматжанович

№ 2-226/2025

УИД: 77RS0002-02-2024-017413-33

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г.Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А., при секретаре Цыриторовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Садыкову Бахтиёру Махаматжановичу, ООО «САТУРН» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Садыкову Б.М., ООО «САТУРН», в котором просило взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 997 913 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 179,13 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО ТД «Синдикат Промо» и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по риску «КАСКО». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак № и принадлежащего ООО «Легенда» транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Садыкова Б.М. по вине последнего. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕГЕНДА» и ООО «САТУРН» заключен договор аренды автомобилей, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передан ООО «САТУРН». Согласно п. 6.3 данного договора страхование транспортного средства по ОСАГО обеспечивает владелец транспортного средства, которому оно передано по договору аренды либо впоследствии на иных законных основаниях, в том числе по договору субаренды. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САТУРН» и Садыковым Б.М. заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, включающий в себя общие правила аренды транспортных средств ООО «САТУРН». Автомобиль передан Садыкову Б.М. по акту приема-передачи. Согласно правилам к договору субаренды транспортного средства арендатор несет возникающие в связи с эксплуатацией транспортного сре...

...дства расходы, в том числе на страхование, установлена ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам при пользовании автомобилем (п.п. 4.2.21, 5.1). АО «СОГАЗ» оплатило ремонт автомобиля <данные изъяты> в размере 1 397 913 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», САО «ВСК» покрывает сумму требования в размере 400 000 руб. Невозмещенной остается сумма ущерба в размере 997 913 руб. (1 397 913 – 400 000), которая подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель истца Корягин А.А. при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что положения настоящей статьи (о переходе к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения) распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕГЕНДА» и ООО «САТУРН» заключен договор аренды автомобилей № № на основании которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был передан ООО «САТУРН».

Согласно п. 6.3 договора аренды автомобилей № № страхование транспортного средства по ОСАГО обеспечивает владелец транспортного средства, которому транспортное средство передано по договору аренды, либо впоследствии на иных законных основаниях, в том числе по договору субаренды.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САТУРН» и Садыковым Б.М. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №, включающий в себя общие правила аренды транспортных среств ООО «САТУРН», опубликованные на сайте арендодателя в сети интернет по адресу: www.itssaturn.ru, с которым арендатор ознакомился до подписания договора, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Садыковым Б.М. был получен автомобиль Skoda rapid, государственный регистрационный знак №, и составлен акт приема-передачи транспортного средства при выдаче. Согласно п. 4.2.21 Правил к договору субаренды транспортного средства арендатор несет возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства расходы, в том числе расходы на оплату ГСМ, страхования и других, расходуемых в процессе эксплуатации, материалов и жидкостей.

Согласно п. 5.1 Правил к договору субаренды транспортного средства установлена полная ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам при пользовании арендованным автомобилем.

П. 1.5 Правил к договору субаренды транспортного средства установлено, что система учета движения денежных средств при аренде транспортного средства и пользования агентским услугами арендодателя ведется с помощью сервиса ЯндексТакси, в котором отражается баланс за арендную плату транспортного средства.

В балансовой ведомости Садыкова Б.М. с сервиса ЯндексТакси отражены ежедневные списания аренды транспортного средства, что подтверждает исполнение договора субаренды.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О №, под управлением Садыкова Б.М., и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО ТД «Синдикат Промо».

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> в отношении Садыкова Б.М. по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, следует о нарушении последним при управлении транспортным средством п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ВСК Страховой дом.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ООО ТД «Синдикат промо» была застрахована в АО «СОГАЗ».

На основании заявления ООО ТД «Синдикат Промо» АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 1 397 913 руб. Данная сумма была перечислена АО «СОГАЗ» СТО (платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 997 913 руб. с собственника автомобиля Skoda rapid ООО «Легенда».

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ находился в законном владении Садыкова Б.М. на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с него должна быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба при недостаточности страховой выплаты для полного возмещения причиненного вреда, в размере 997 913 руб. (1 397 913 – 400 000) в пользу страховщика АО «СОГАЗ». Оснований для взыскания указанной суммы с ответчика ООО «САТУРН» не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплата истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Садыкова Б.М. понесенные истцом судебные расходы в размере 13 179,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Садыкова Бахтиёра Махаматжановича (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) убытки в размере 997 913 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 179,13 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «САТУРН» отказать.

Ответчики вправе подать в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2025 года.

Судья Бадлуева Е.А.