Васильев Алексей Ростиславович

УИД: 66RS0035-01-2024-001186-51

Дело № 72-54/2025 (72-1410/2024)

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.01.2025

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Васильева А.Р. – Красиковой А.А. на решение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.11.2024 № 12-1-126/2024, вынесенное в отношении Васильева Алексея Ростиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД МО ВД России «Красноуфимский» от 16.01.2024 № 18810066230005684133 Васильев А.Р. признан виновным в том, что 16.01.2024 в 13:10 на 185 км 250 м автодороги Пермь-Екатеринбург, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <№>, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, тем самым нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, Васильев А.Р. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» от 08.02.2024 вышеназванное постановление отменено, и дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» от 08.02.2024 представитель ( / / )3 – Хакимов В.Р. обратился в Красноуфимский райо...

...нный суд Свердловской области с жалобой, в которой просил отменить решение от 08.02.2024, оставив в силе постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2024 № 18810066230005684133.

Обжалуемым решением судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.11.2024 отменено решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» от 08.02.2024, вынесенное в отношении Васильева А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский».

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, защитник Васильева А.Р. – Красикова А.А. просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ( / / )3 не является потерпевшим по делу об административном правонарушении, соответственно, у него нет права обжалования решения от 08.02.2024, вынесенного вышестоящим должностным лицом по итогам рассмотрения жалобы на постановление.

В возражениях на жалобу представитель ( / / )3 – Швецов А.А. указывает, что ( / / )3 является потерпевшим по делу, поскольку ему может быть причинен имущественный вред в случае предъявления его работодателем имущественных требований в порядке регресса. Также настаивает на том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, поскольку жалоба на постановление рассмотрена начальником ГИБДД без участия ( / / )3, в отсутствие сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя ( / / )3 – Швецова А.А., нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 16.01.2024 в 13:10 на 185 км 250 м автодороги Пермь-Екатеринбург Васильев А.Р., управляя транспортным средством, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, которым управлял ( / / )3

В отношении Васильева А.Р. вынесено постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД МО ВД России «Красноуфимский» от 16.01.2024 № 18810066230005684133 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на вышеназванное постановление стала предметом рассмотрения вышестоящего должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский».

Судьей районного суда правильно установлено, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об извещении ( / / )3 о рассмотрении 08.02.2024 жалобы Васильева А.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия потерпевшего ( / / )3 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. Допущенное нарушение является недопустимым и нарушает права ( / / )3, в том числе предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы ( / / )3 вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2024, а также решения по результатам рассмотрения жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

( / / )3 является одним из участников дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого вина ( / / )3 не устанавливалась. Несмотря на то, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит такого признака объективной стороны как наличие материального ущерба, возможность его образования и, как следствие, существование потерпевшего не исключается. Поэтому ( / / )3 вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, а также решения по результатам рассмотрения жалоб.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на их совокупности фактических обстоятельств дела, а также несогласие с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела.

Пересмотр решения судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения, при рассмотрении дела не установлено, оснований к отмене или изменению решения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.11.2024 № 12-1-126/2024, вынесенное в отношении Васильева Алексея Ростиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалоб (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Дорохина

№12-1-90/2024

УИД № 66RS0035-01-2024-001186-51

РЕШЕНИЕ

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Шистерова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2024 года жалобы Хакимова В. Р. действующего в интересах Горемыкина А. В. на определение ИДПС взвода №1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» Булатова Д.В. от 21.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» от 08.02.2024 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2024 в отношении Васильева А. Р.,

УСТАНОВИЛ:

16.01.2024 в 13:10 на 185 км 250 м автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением Васильева А.Р. и транспортного средства марки 596012 государственный регистрационный знак Н699ТА72 с прицепом марки 871306 государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением Горемыкина А.В.

По результатам проверки по факту ДТП 16.01.2024 ИДПС взвода №1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» Булатовым Д.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1-109/2014 о привлечении Васильева А.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, Васильев А.Р. подал жалобу, по результатам рассмотрения которой начальник ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» Безденежных Д.В. 08.02.2024 отменил постановление ...

...№1-109/2014 по делу об административном правонарушении от 16.01.2024 и возвратил материал на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении материала по факту ДТП 21.02.2024 ИДПС взвода №1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» Булатовым Д.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данными определением и решением, Хакимов В.Р. действующий в интересах Горемыкина А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» Безденежных Д.В. от 08.02.2024 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2024, оставив в силе постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2024, указывав, что он к экстренному торможению не прибегал, а заранее начал снижать скорость, включил правый указатель поворота, двигаясь по правой полосе. При этом водитель Васильев А.В. в своих объяснениях, говорит о том, что водитель транспортного средства двигавшегося между его транспортным средством и автомобилем Урал с прицепом, смог безопасно совершить маневр обгона, так как соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и оптимальный скоростной режим, в то время как водитель Васильев А.Р., находящийся на большой дистанции и указывающий в объяснении от 16.01.2024, что видел начало маневра автомобиля Урал, но не смог избежать столкновения. Кроме того водитель Васильев А.Р. в своих объяснениях ссылается на скользкое дорожное покрытие и на неверно выбранный им скоростной режим. При возникновении экстренной ситуации на основании грамотных действий водителей и соблюдении ПДД РФ, смогли избежать столкновения.

В судебном заседании Горемыкин А.В., его представители Швецов А.А., Вершинин АА. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, дополнив, что в действиях Васильева А.Р. имеются нарушения п.9.10, 10.1 ПДД РФ, в действиях Горемыкина А.В. нарушений не имеется. Горемыкин А.В. о рассмотрении жалобы и повторного материала не извещался.

Васильев А.Р. и его представитель Красикова А.А. с доводами жалобы не согласились, просили отказать, указав, что Горемыкин А.В. при повороте направо не справился с управлением, в связи, чем произошёл занос его прицепа на левую полосу для движения, где двигался Васильев А.В. Дорожное покрытие было скользкое.

Заслушав стороны, и изучив материалы дела по факту ДТП, прихожу к следующему.

В силу ч.5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от 21.02.2024 установил, что 16.01.2024 в 13:10 на 185 км 250 м автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Горемыкин А.В., управляющего транспортным средством марки 596012 государственный регистрационный знак №1-109/2014 с прицепом марки 871306 государственный регистрационный знак №1-109/2014 и водителя Васильева А.Р., управляющего транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №1-109/2014. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, составляет 60 календарных дней со дня его совершения.

Событие имело место 16.01.2024, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 16.03.2024.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица основанием к отмене состоявшихся по делу решений не являются с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам, послужившим основанием для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в настоящее время истек.

Вопрос о соблюдении водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения Российской Федерации и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и решения должностных лиц не имеется.

С учетом изложенного, жалобы Хакимова В.Р. действующего в интересах Горемыкина А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение ИДПС взвода №1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» Булатова Д.В. от 21.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» от 08.02.2024 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2024 в отношении Васильева А. Р. оставить без изменения, а жалобы Хакимова В. Р. действующего в интересах Горемыкина А. В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья М.С. Шистерова

66RS0035-01-2024-001227-25 копия 12-1-127/2024

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2024 года г. Красноуфимск

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Садриханова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хакимова В. Р., действующего в интересах Горемыкина А. В., на определение ИДПС взвода №1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО5 от 21.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» 08.02.2024 отменено постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2024, которым Васильев А.Р. признан виновным нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту ДТП, произошедшего 16.01.2024 в 13:10 на 185 км 250 м автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак Х004ТН96 под управлением Васильева А.Р. и транспортного средства марки №1-109/2014 государственный регистрационный знак №1-109/2014 с прицепом марки 871306 государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением Горемыкина А.В. Материал возвращен на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении 21.02.2024 ИДПС взвода №1-109/2014 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО5 вынесен определение об отказе в возбуждении дела об администрати...

...вном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данными определением, Хакимов В.Р. действующий в интересах Горемыкина А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2024, оставив в силе постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2024.

В судебное заседание Горемыкин А.В. и его представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и заблаговременно. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Васильев А.Р. и его защитник Красикова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и заблаговременно. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16.01.2024 в 13:10 на 185 км 250 м автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак Х004ТН96 под управлением Васильева А.Р. и транспортного средства марки 596012 государственный регистрационный знак Н699ТА72 с прицепом марки 871306 государственный регистрационный знак АХ602472 под управлением Горемыкина А.В.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом ДПС взвода №1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» Васильева А.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2024, Васильев А.Р. обратился в ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» с жалобой на данное постановление.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» от 08.02.2024 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении 21.02.2024 ИДПС взвода №1-109/2014 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений п. 6 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Васильева А.Р. возбуждено путем вынесения постановления в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было отменено вышестоящим должностным лицом с возвращением на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении. В свою очередь инспектор ДПС мог принять только одно из двух решений: о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Однако вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что в данном случае не предусмотрено Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» от 08.02.2024, вынесенное по жалобе Васильева А.Р., отменено Красноуфимским районным судом Свердловской области 13.11.2024 в связи с несоблюдением процессуального порядка рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, дело направлено на новое рассмотрение указанному вышестоящему должностному лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2024 явилось следствием решения вышестоящего должностного лица, отменного судом, прихожу к выводу о необходимости отмены указанного определения должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Хакимова В.Р. в интересах Горемыкина А. Р. удовлетворить.

Определение ИДПС взвода №1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО5 от 21.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшем 16.01.2024 с участием водителей Горемыкина А.В. и Васильева А.Р., отменить.

Судья С.В. Садриханова

66RS0035-01-2024-001186-51 копия 12-1-126/2024

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2024 года г. Красноуфимск

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Садриханова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хакимова В. Р., действующего в интересах Горемыкина А. В., на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» от 08.02.2024 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 16.01.2024 в отношении Васильева А. Р. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС взвода №1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» от 16.01.2024 Васильев А.Р. признан виновным в том, что 16.01.2024 в 13:10 на 185 км 250 м автодороги Пермь-Екатеринбург Васильев А.Р., управляя транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный знак Х004ТН96 не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, тем самым нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с данным постановлением, Васильев А.Р. подал жалобу, по результатам рассмотрения которой начальник ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» 08.02.2024 отменил указанное постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2024 и возвратил материал на новое рассмотрение.

Не согласившись с данным решением, Хакимов В.Р. действующий в интересах Горемыкина А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» от 08.02.2024, оставив в силе постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2024. В обоснование жало...

...бы представитель Горемыкина А.В.- Хакимов В.Р. указывает, что О пересмотре материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП он не знал. В период с января по май 2024 года фактически находился в служебной командировке. Почтовых и иных уведомлений о назначении нового рассмотрения по делу о ДТП не получал. Считает первоначальное постановление правильным.

В судебном заседании его представители Швецов А.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, т.к. Горемыкин А.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление от 16.01.2024. Полагает, что виновником ДТП является водитель Васильев А.Р., который не учел дистанцию до транспортного средства под управлением Горемыкина А.В.

Васильев А.Р. и его представитель Красикова А.А. с доводами жалобы не согласились, просили отказать, считая решение от 08.02.2024 законным и обоснованным. Виновником ДТП считают водителя Горемыкина А.В., который создал аварийную ситуацию на дороге. У водителя Васильева А.Р. не было возможности предотвратить аварийную ситуацию. Он двигался по другой полосе движения. Перед ним двигался другой автомобиль, а не автомобиль под управлением Горемыкина А.В. Оснований для извещения Горемыкина А.В. о времени и месте рассмотрения доводов жалобы начальником ОГИБДД не имелось, т.к. постановление, которое обжаловано, вынесено в отношении Васильева А.Р.

Заслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16.01.2024 в 13:10 на 185 км 250 м автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак Х004ТН96 под управлением Васильева А.Р. и транспортного средства марки 596012 государственный регистрационный знак Н699ТА72 с прицепом марки 871306 государственный регистрационный знак АХ602472 под управлением Горемыкина А.В.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Васильева А.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2024 Васильев А.Р. обратился в ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» с жалобой на данное постановление.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» от 08.02.2024 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Вместе с тем с таким решением должностного лица ОГИБДД согласиться нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Частью 3 указанной статьи установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим по данному делу об административном правонарушении в отношении Васильева А.Р. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является Горемыкин А.В., автомашине под управлением которого в результате ДТП причинен имущественный вред. Фактически, как потерпевшему, Горемыкину А.В. выдана копия постановления о привлечении Васильева А.Р. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту ДТП, о чем имеется подпись Горемыкина А.В.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения не только лица, привлекаемого к административной ответственности, но и другого участника дорожно-транспортного происшествия, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Не извещение другого участника дорожно-транспортного происшествия о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением.

Согласно ч.2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Представленные из ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об извещении Горемыкина А.В. о рассмотрении 08.02.2024 жалобы Васильева А.Р. на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении начальником ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» не соблюден, жалоба рассмотрена без участия потерпевшего Горемыкина А.В., в отсутствие сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела начальником ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» от 08.02.2024, вынесенное в отношении Васильева А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский».

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Хакимова В.Р. в интересах Горемыкина А. Р. удовлетворить.

Решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» от 8 февраля 2024 года, вынесенное в отношении Васильева А. Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» на новое рассмотрение.

Судья С.В. Садриханова