Садыков Дильшад Эркинжонович

ДЕЛО № 2-2907/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2010 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

Председательствующего судьи Стащук В.Н.,

С участием представителя истца Новоселова М.А. по доверенности от 14.12.2009 года.,

при секретаре Кривцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка 2 (ОАО) к Садыковой А.М., Садыкову Д.Э. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный банк 2 (ОАО) далее Банк обратился с иском к ответчикам о взыскании солидарно суммы долга по закладной в размере 3981019 рублей 09 копеек, в том числе: задолженности по основному долгу в размере 2914586 рублей 45 копеек, проценты в размере 522204 рубля 88 копеек, пени в размере 544227 рублей 76 копеек, возврат госпошлины в размере 32105 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, обратить взыскание на принадлежащую ответчикам на праве собственности <адрес>, в <адрес>, в том числе определить способ реализации квартиры с торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1414000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 08 мая 2008 года Истец заключил с ответчиками кредитный договор № 079095 и предоставил денежные средства в размере 2964000 рублей на срок 180 календарных месяцев для приобретения в собственность спорной квартиры с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Кредит в сумме 2964000 рублей был зачислен 13.05.2008 года на с...

...чет Садыковой А.М..

По состоянию на 07 июля 2010 года квартира на основании отчета ООО 1 № 224 оценена в размере 1414 000 рублей.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена за № 24-24-01/093/2008-157 13 мая 2008 года.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является Истец.

В нарушение условий Закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им в полном объеме Ответчиком не производятся, что явилось причиной для обращения с иском в суд.

Задолженность Ответчиков по состоянию на 07 июня 2010 года составляет 3981019 рублей 09 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 2914586 рублей 45 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 522 204 рубля 88 копеек, а также начисленные пени в размере – 544227 рублей 76 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новоселов М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, соответствующие вышеизложенным обстоятельствам. Подтвердил суду, что до настоящего времени никаких выплат Ответчиками не производилось.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоста­вить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмот­ренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвра­тить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество дру­гих полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или дру­гих вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании 08 мая 2008 года, между АБ 2ОАО) и Садыковой А.М., Садыковым Д.Э. был заключен кредитный договор № 079095. Согласно условий Договора Истец предоставил Ответчикам кредит в сумме 2 964 0000 рублей на срок 180 календарных месяцев для приобретения в собственность ответчиков квартиры по адресу: : г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Высотная, д. 21/в, кв. 108, а Ответчики, в свою очередь обязались осуществить возврат кредита и процентов на сумму кредита, начисленных за пользование займом в размере и в порядке, установленных договором, а именно за пользование кредитом заемщики обязались уплачивать займодавцу проценты из расчета 14 % годовых (п.5.4.2 договора).

Кредит в сумме 2 964 000 рублей зачислен 13.05.2008 года на счет № 40817810790957009095 открытого на имя ответчицы Садыковой А.М. в АКП Банке «Соотечественники», что подтверждается ордером-распоряжением № 1 от 13 мая 2008 года.

Государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру произведена 13.05.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю № 24-24-01/093/2008-157.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной между ответчиками, как должниками и залогодателем. 08.05.2008 года Закладная передана истцу.

В силу п.2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, начиная с 05 августа 2008 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование ими Ответчиками не производятся, что подтверждается представленным суду расчетом. Доказательств тому, что какие -либо расчеты производились суду не представлено.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 указанного закона Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 1 Закона К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Учитывая названные нормы закона, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика по кредитному договору 3981 019 рублей 09 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> в <адрес>, так как судом установлено, что Ответчиками установленных договором обязательств не исполняются. Доказательств обратному суду не представлено.

Суд полагает согласиться с начальной стоимостью квартиры для торгов в размере 1414 000 рублей, так как доказательств иной стоимости суду не представлено. На основании отчета № 224 коммерческая стоимость спорной квартиры установлена ООО 1 по состоянию на 07 июня 2010 года в размере 1414000 рублей.

Кроме того, учитывая, что законом предусмотрена реализация заложенного имущества через торги, требования в части определения способа реализации квартиры с торгов так же подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке государственную пошлину, уплаченную при обращении с иском в суд в размере 32105 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного банка 2 (ОАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Садыковой А.М., Садыкова Д.Э. в пользу Акционерного банка 2 (ОАО) сумму долга по закладной в размере 3981019 рублей 09 копеек, услуги оценщика в размере 3000 рублей, возврат госпошлины в размере 32105 рублей 10 копеек, а всего 4016124 рубля 19 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Садыковой А.М., Садыкову Д.Э. квартиру <адрес> в г. Красноярске.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 1414 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Октябрьский районный суд г. Красноярска, а ответчики вправе в течение 7 суток с момента вручения им копии решения обратиться в суд, вынесший решение об его отмене и рассмотрении по существу по правилам ст.242 ГПК РФ.

Председательствующий В.Н. Стащук

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2014 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Хабониной К.Г.,

с участием судебного пристава-исполнителя

ОСП по Х А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление А2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Х,

УСТАНОВИЛ:

А2 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Х А5 в части реализации квартиры, расположенной по адресу: Х«в» Х по стоимости 1414000 рублей, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава исполнителя по Х А5 имеется исполнительный лист У от 00.00.0000 года года. На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство У от 00.00.0000 года года. В настоящее время, а именно 00.00.0000 года, ему как должнику в рамках выше указанного исполнительного производства стало известно, что его квартира, расположенная по указанному адресу, выставлена на торги, для реализации с целью покрытия сумм долга в рамках возбужденного исполнительного производства. Ему также стало известно, что квартира выставлена на торги по явно заниженной стоимости, за 1414000 рублей. Данная квартира в настоящее время согласно сложившихся рыночных цен на рынке недвижимости в Х стоит 3500000 рублей, к тому же, на момент ее приобретения, то есть на 00.00.0000 года стоимость данной квартиры оценивалась независимым оценщиком, в рамках Кредитного договора, предметом которого и была данная квартира, в 2964000 рублей. Данные действия судебного пристава-исполнителя не законны и нарушают его права, так как оценка квартиры которая подлежит продаже в счет гашения сумм долга по кредитному договору умышленно занижена. Данными действиями судебный пристав исполнитель ставит его ...

...в кабальные условия перед взыскателем, так как предметом в результате которого возник выше указанный долг, была выше указанная квартира, и на момент возникновения долга стоила 2964000 рублей, а в настоящее время эта же квартира реализуется за 1414000 рублей, то есть после реализации его имущества он еще останется должен более 2500000 рублей, так как судебным приставом исполнителем принят к взысканию долг в размере 4016124 рубля 19 копеек.

В судебное заседание заявитель А2 и его представитель А6 не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской на имя А6, почтовое уведомление на имя А2 вернулось в суд по истечению хранения на почте.

В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя и его представителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Х А4 с заявлением А2 не согласилась, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суду пояснила, что оценка была определена решением суда и действия были на основании ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств нарушения прав должника, заявителем в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя А4, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, считает, что заявление А2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 00.00.0000 года "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.5 Федерального закона № 229-ФЗ от 00.00.0000 года "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные отделы.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.441 ГПК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают что нарушены их права и свободы.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа приведенных положений статей 254 и 441 ГПК РФ следует, что признание постановления судебного пристава-исполнителя, действий (бездействия) должностного лица судебного пристава - исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По делу установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года исковые требования Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) удовлетворены и с А1 и А2 в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) в солидарном порядке взыскана сумма долга по закладной в размере 3981019 рублей 09 копеек, услуги оценщика в размере 3000 рублей, возврат госпошлины в размере 32105 рублей 10 копеек, а всего 4016124 рубля 19 копеек, а также обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности А1, А2 Х «в» в Х, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 1414000 рублей.

00.00.0000 года судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Х было возбуждено исполнительное производство У на основании исполнительного документа - исполнительный лист ВС У от 00.00.0000 года и исполнительное производство У на основании исполнительного документа - исполнительный лист ВС У от 00.00.0000 года года, выданных Октябрьским районным судом Х по делу № 2-2907/2010, в том числе об обращении взыскания на принадлежащую ответчикам квартиру, расположенную по адресу: Х«в» Х, в виде продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 1414000 рублей, в отношении должников: А1 и А2 в пользу взыскателя: Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО), о чём были вынесены постановления. Постановлением судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Х от 00.00.0000 года вышеуказанные исполнительные производства были объединены в одно сводное исполнительное производство, которому присвоен номер – 50010/11/09/24/СВ.

Согласно материалов представленного сводного исполнительного производства № 50010/11/09/24/СВ, судебным приставом по Х в рамках указанного исполнительного производства, были произведены следующие действия: составлен Акт описи и ареста имущества от 00.00.0000 года в виде квартиры, расположенной по адресу: г..Красноярск, Х«в» Х; вынесено постановление У от 00.00.0000 года о наложении ареста на имущество должников в виде квартиры; составлена заявка на торги арестованного имущества от 00.00.0000 года года; вынесено постановление об оценке арестованного имущества от 00.00.0000 года года, с установлением оценки имущества, арестованного по акту описи и ареста от 00.00.0000 года в размере 1414000 рублей; вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от 00.00.0000 года года, в форме аукциона, с указанием первоначальной стоимости 1414000 рублей; выдано поручение ТУ Росимущества в Х № 1911от 00.00.0000 года на реализацию арестованного имущества; составлен акт передачи арестованного имущества на торги от 00.00.0000 года года; информация о проведение публичных торгов была размещена в газете «Х» от 00.00.0000 года года. Согласно протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества в виде квартиры расположенной по адресу: г..Красноярск, ХВ Х, реализована в пользу ООО «Ключ» по цене 1429000 рублей.

В соответствии со ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ от 00.00.0000 года "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ч.1 ст.12 указанного закона, к исполнительным документам относятся, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ от 00.00.0000 года "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п.2 ст.12 и ст.14 ФЗ РФ «О судебных приставав» от 00.00.0000 года № 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель имеет право при совершении исполнительных действий получать необходимую информацию, в том числе налагать арест на денежные средства и иные ценности должника.

Согласно ст.78 ФЗ Федерального закона № 229-ФЗ от 00.00.0000 года "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество и об ипотеке (залоге недвижимости), начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с положениями ст.ст.68,69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в целях обеспечения исполнительного документа.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав, собранные по делу доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления А2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Х А5 в части реализации квартиры, расположенной по адресу: Х«в» Х по стоимости 1414000 рублей не имеется, поскольку каких-либо прав и законных интересов заявителя судебным приставом-исполнителем нарушено не было. Оценка арестованного имущества была определена заочным решением суда от 00.00.0000 года года, при вынесении которого, суд полагал согласиться с начальной стоимостью квартиры для торгов в размере 1414000 рублей, установленной на основании отчета ООО «Дизайн, Оценка, Маркетинг» № 224.

Действия судебного пристава-исполнителя были произведены в строгом соответствии с действующим законодательством на основании поступивших к нему исполнительных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,421 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления А2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Х А5 в части реализации квартиры, расположенной по адресу: Х«в» Х по стоимости 1414000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова

Дело № 2а-8212/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

21 сентября 2016 года город Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Красноярска к Садыкову Д.Э. о взыскании по задолженности пени за несвоевременную оплату страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска обратилось в суд с административным иском к Садыкову Д.Э. о взыскании задолженности по пени за несвоевременную оплату страховых взносов в размере 7753,61 рубля.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, в период с 15 июля 2015 года и по настоящее время Садыков Д.Э., 00.00.0000 года рождения, состоит на регистрации по адресу: Х Х.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче административного дела на рассмотрение по подсудности в Сосновоборский городской суд Красноярского края – по месту регистрации ответчика.

Представитель административного истца УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен.

Административный ответчик Садыков Д.Э. в судебное заседание не явился, был извещен по указанному административным истцом адресу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи администрати...

...вного дела по подсудности, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.3 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания п.2 ч.2 ст.27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что административный ответчик имеет регистрацию на территории г. Сосновоборска Красноярского края, доказательств фактического проживания на территории Октябрьского района г.Красноярска не представлено, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г.Красноярска с нарушением правил территориальной подсудности и считает необходимым передать административное дело на рассмотрение по подсудности по месту регистрации административного ответчика – в Сосновоборский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.27 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело № 2а-8212/2016 по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Красноярска к Садыкову Д.Э. о взыскании задолженности по пени за несвоевременную оплату страховых взносов передать на рассмотрение по подсудности в Сосновоборский городской суд.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Р.В. Шатрова