Садыков Геннадий Анатольевич

№ 2-2398/2024

10RS0011-01-2024-001297-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Эстерберг Я.Э.,

с участием истца Пупышева С.Е., представителя истца Соколинского А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупышева С.Г. к Садыкову Г.А. о взыскании убытков,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 10.11.2018 между Пупышевым С.Е. и Садыковым Г.А. заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно п. 2.1 договора ответчик продаёт и обязуется передать, а покупатель приобретает и обязуется принять в собственность квартиру общей площадью 53,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4.1 договора, стороны оценили стоимость квартиры в 920000 рублей. Факт передачи покупателем денежных средств продавцу в указанном размере подтверждается подписью продавца в удостоверяющем данный факт пункте договора (п. 4.2.1), а также распиской продавца от 19.11.2018. Ответчик передал истцу квартиру по акту приёма-передачи от 10.11.2018. Факт перехода права собственности на квартиру Пупышеву С.Е. подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.11.2018. Вместе с тем, по иску третьего лица (Миргородской А.Д.) о признании сделки недействительной решением Кондопожского городского суда от 13.09.2023 по делу № 2-452/2023 договор купли-продажи квартиры между Миргородской А.Д. и Садыковым Г.А., на основании которого последний приобрёл право собственности на квартиру, признан недействительным. Также на основании указанного решения квартира истребована из владения Пупышева С.Е., а из ЕГРН исключена запись о регистрации права собственности Пупышева С.Е. Пупышев С.Е. и Садыков Г.А. являлись соответчиками по делу №2-452/2023. Истцу причинены убытки в форме реального ущерба в размере 920000 рублей, составляющие оплаченную стоимость квартиры, а также убытки в фо...

...рме упущенной выгоды в виде разницы между ценой квартиры, указанной в договоре купли-продажи, и текущей стоимостью такого имущества. Согласно выписке из ЕГРН от 28.01.2024 № на момент вынесения решения по делу № 2-452/2023 (13.09.2023) кадастровая стоимость квартиры составляла 1665526,24 рублей. В этой связи истец определяет размер упущенной выгоды в 1665 526,24 - 920000 = 745526,24 рублей. Таким образом, общий размер убытков составляет 920000 + 745526,24 = 1665516,24 рублей. На основании вышеизложенного, Пупышев С.Е. просит суд взыскать с Садыкова Г.А. убытки в размере 1665516,24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 06.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Миргородская А.Д.

Истец и его представитель Соколинский А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Садыков Г.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-452/2023 (3 тома), суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли- продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 «Обзора судебной В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например, в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Положения приведенных норм в отношениях, вытекающих из договора купли-продажи, устанавливают баланс прав и обязанностей покупателя и продавца, в том числе добросовестного, в случае эвикции имущества, являвшегося предметом договора, по различным основаниям.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для применения положений статьи 461 ГК РФ, является факт изъятия товара у покупателя, а также неосведомленность покупателя при приобретении имущества о наличии оснований для изъятия товара.

При этом наличие либо отсутствие вины в действиях продавца для возложения на него обязанности возместить убытки правового значения не имеет.

Судом установлено, что 10.11.2018 между Пупышевым С.Е. и Садыковым Г.А. заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно п. 2.1 договора ответчик продаёт и обязуется передать, а покупатель приобретает и обязуется принять в собственность квартиру общей площадью 53,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> В соответствии с п. 4.1 договора, стороны оценили стоимость квартиры в 920000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кондопожского городского суда РК от 13.09.2023 по делу № 2-452/2023, частично удовлетворен иск Миргородской А.Д. к Садыкову Г.А., Пупышеву С.Е. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указанны решением установлено, что согласно поквартирной карточке Кондопожского ММП ЖКХ Миргородская А.Д. с 19.09.2017 постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, совместно с ней зарегистрирован ее несовершеннолетний ребенок ФИО2. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости следует, что квартира № 99, расположенная по адресу: по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО с 24.11.2014 зарегистрировано за ФИО1 и на основании решения суда вновь за Миргородской А.Д. (дата государственной регистрации права 04.10.2018), со 02.11.2018 право зарегистрировано за Садыковым Г.А., с 16.11.2018 за Пупышевым С.Е.

Согласно пояснениям участников процесса в спорной квартире ни Садыков Г.А., ни Пупышев С.Е. не проживали и не проживают. Имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая взыскивалась решениями судов с Пупышева С.Е. и Миргородской А.Д. Данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами.

В материалах дела имеются сведения, из которых следует, что Миргородская А.Д., состоит под диспансерным наблюдением у психиатра.

По ходатайству представителя Миргородской А.Д. судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РК «Республиканский психоневрологический диспансер».

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «РПНД» М3 РК № 532/0623 сделан вывод, что Миргородская А.Д. в настоящее время страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми нарушениями (F 70 по МКБ10. На момент оформления договора купли-продажи от 24.10.2018 также страдала легкой умственной отсталостью с эмоционально-волевыми нарушениями (F 70 по МКБ10), степень выраженности которого лишала ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением суда от 13.09.2023 признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером № от 24 октября 2018 года, расположенного по адресу: <адрес>, от 24.10.2018, заключенный между Миргородской А.Д., и Садыковым Г.А. Истребовано из чужого незаконного владения Пупышева С.Е. в пользу Миргородской А.Д. жилое помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; прекращено право собственности Садыкова Г.А., Пупышева С.Е. в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключена из ЕГРН запись о регистрации права собственности на квартиру Садыкова Г.А., Пупышева С.Е., в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; восстановлены сведения в ЕГРН записи регистрации о праве собственности Миргородской А.Д. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения спора установлено, что заключая с Садыковым Г.А. договор купли-продажи квартиры, впоследствии истребованной у Пупышева С.Е., он ввиду наличия зарегистрированного за продавцом права собственности на имущество, не мог знать о том, что в действительности право собственности на отчуждаемое жилое помещение у продавца не возникло.

При этом, в силу ст. 460 ГК РФ обязанность по передаче имущества, свободного от прав иных лиц, возлагается на продавца, который в рассматриваемом случае предоставил заверения и гарантии истцу, о том, что на дату заключения договора имущество не продано, не заложено, не находится под арестом, не является предметом судебных разбирательств, не существует каких-либо ограничений либо запретов на распоряжение имуществом.

Исходя из характера нарушенного права истца - покупателя жилого помещения, а также установленного по ранее рассмотренному гражданскому делу правомерного притязания на это имущество другого лица (Миргородской А.Д.), требования о взыскании убытков, предусмотренные статьей 461 ГК РФ, соответствуют цели восстановления прав Пупышева С.Е.

При этом, в случаях, предусмотренных ст. ст. 461, 462 ГК РФ, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами (п. 1 ст. 461 ГК РФ), либо если докажет, что, участвуя в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (ст. 462 ГК РФ).

Однако наличие предусмотренных вышеуказанными статьями условий, исключающих наступление ответственности продавца при изъятии вещи у приобретателя третьим лицом не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.01.2024 № на момент вынесения решения по делу № 2-452/2023 (13.09.2023) кадастровая стоимость квартиры составляла 1665526,24 рублей. В этой связи истец определяет размер упущенной выгоды в 1665526,24 - 920000 = 745 526, 24 рублей. Таким образом, общий размер убытков составляет 920 000 + 745 526, 24 = 1665516, 24 рублей.

Доказательств обратного, равно как иного расчета убытков стороной ответчика не представлено.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1665516,24 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16527,58 руб.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пупышева С.Г. (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Садыкова Г.А. (паспорт №) в пользу Пупышева С.Г. (паспорт №) убытки в размере 1 665 516,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16527,58 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 02.05.2024.

№2-5419/2024

10RS0011-01-2023-010340-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 годаг. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Домрачевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.К. к Т.А.Н,, С.Г.А, о защите прав потребителя,

установил:

Б.Е.К. обратился с иском к Т.А.Н,, С,Г.К, о защите прав потребителя по тем основаниям, что Б.Е.К. является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Лососинное, СНТ «Онежец-2», 7-я улица, участок 247. Весной 2021 г. истец обратился к Т.А.Н, и С.Г.А, за выполнением строительных работ по дому. Письменный договор между сторонами не заключался. Стоимость работ оценена в 2 090 000 руб., которые истцом перечислены подрядчикам своевременно и в полном объеме. Между тем, по результатам работ были выявлены недостатки, отраженные в заключении специалиста ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ, устранение которых повлечет расходы истца в размере 327 508 руб. Стоимость услуг оценщика составила 70 000 руб. Поскольку недостатки вызваны некачественным проведением работ по договору строительного подряда, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 327 508 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, судебные расходы по досудебной оценке ущерба – 70 000 руб. и по уп...

...лате государственной пошлины – 6 475 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена С,О.В.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.Г.А,

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченаБ.Р.В.

В судебном заседании представитель истца Г.А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Т.А.Н,, С.Г.А, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещены о судебном заседании надлежащим образом. Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчиков о судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Судом установлено, что Б.Е.К. является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Согласно объяснениям стороны истца, весной 2021 года он обратился к Т.А.Н,, С.Г.А, с предложением выполнить строительные работы в вышеуказанном доме, а именно: снести старую пристройку, построить пристройку с верандой; построить лестничную клетку с лестницей на веранде; построить подполье; снести старую крышу и постелить новую; выполнить наружную обшивку дома и внутреннюю обшивку помещения на первом этаже в пристройке и на веранде.

Письменный договор сторонами не заключался, стоимость работ согласована в размере 2 090 000 руб. Во исполнение своих обязательств по оплате работ истец осуществлял денежные переводы на банковскую карту С,О.В., которая является супругой С.Г.А, Представленными чеками по операциям подтверждаются переводы на общую сумму 2 090 000 руб.

Таким образом, истец исполнил обязательство по оплате работ в полном объеме.

После выполнения ответчиками работ истцом были обнаружены недостатки выполненных работ.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия»№ от 07.08.2023выявлены недостатки в проведении подрядных работ, выразившиеся в нарушении правил монтажа оконных блоков, что позволяет влаге проникать внутрь, выпучивании обшивки из деревянной вагонки по дворовому фасаду, отсутствии гидроизоляции стен, пола, монолитного подполья. Причинами недостатков является некачественное выполнение подрядных работ с нарушением технологии их производства. Недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 327 508 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Б.Е.К. в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков денежных средств, необходимых на устранение установленных недостатков.

В обоснование позиции о том, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», стороной истцапредставлены сведения из страниц ответчиков в социальной сети «ВКонтакте», где «С.Г.А,» и «Т.А.Н,» предлагают все виды строительных работ, указывая свои контакты, а также размещают фотоматериалы с готовыми работами, в том числе имеется фотоотчет по результатам осуществления работ в доме истца.

В силу п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Суд полагает, что указанные доказательства свидетельствуют о регулярном и систематическом осуществлении ответчиками предпринимательской деятельности в области строительства, в связи с чем полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения ГК РФ о бытовом подряде и, соответственно, Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, обязанность по доказыванию обстоятельств исполнения обязательств по договору подряда надлежащим образом, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчиках.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Т.А.Н, в адрес суда представлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 79 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в ч.1 ст. 96ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в ч. 1 ст. 96ГПК РФ, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебные заседания неоднократно откладывались, ответчику предоставлялась возможность для исполнения процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Т.А.Н, установлен срок для внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Карелия до 23.09.2024.

В указанный срок, а также по состоянию на дату судебного заседания денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Карелия в порядке ч.1 ст. 96 ГПК РФ ответчиком Т.А.Н, не внесены, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд учитывает, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора и в рамках разрешения частно-правового спора назначать по собственной инициативе экспертизу, возлагая расходы по ее проведению на федеральный бюджет. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиками не оспаривался факт наличия правоотношений между сторонами, обстоятельства выполнения работ по заказу истца и получения от истца денежных средств, с учетом установленных недостатков выполненных работ и стоимости по их устранению, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 327508 руб., являющихся убытками истца, связанными с устранением недостатков выполненных работ, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что выполнение работ осуществлялось ответчиками совместно, суд полагает возможным взыскать с Т.А.Н,, С.Г.А, в пользу истца указанную сумму в солидарном порядке.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафных санкций в связи с нарушением его прав как потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя ответчиками установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 20000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом приведенной правовой нормы с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию в солидарном порядке штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 173 754 руб. (327 508 + 20 000) * 50%).

Ответчиками не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, что исключает, в силу разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможности самостоятельного снижения судом суммы штрафных санкций.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 70 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены необходимые расходы, понесенные стороной по делу.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях определения стоимости устранения недостатков выполненных строительных работ Б.Е.К. обратился к специалистам ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия». Стоимость услуг составила 70 000 руб. Услуги оплачены истцом, что подтверждается справкой по банковской операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает данные расходы необходимыми, соответствующими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем признает их судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6475 руб. в равных долях, по 3 237,50 руб. с каждого ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Т.А.Н,, С.Г.А, в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в равных долях, по 150 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияудовлетворить.

Взыскать солидарно с Т.А.Н, (<данные изъяты>), С.Г.А, (<данные изъяты>) в пользу Б.Е.К. (<данные изъяты>) убытки в размере 327 508 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 173 754 руб., расходы по оценке в сумме 70 000 руб.

Взыскать с Т.А.Н, (<данные изъяты>), С.Г.А, (<данные изъяты>) в пользу Б.Е.К. (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 475 руб. в равных долях, по 3 237,50 руб. с каждого ответчика.

Взыскать с Т.А.Н, (<данные изъяты>), С.Г.А, (<данные изъяты>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. в равных долях, по 150 руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2024

Судья Залевская Н.В. № 22-604/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 03 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В., с участием прокурора Дубейковской Т.В., защитника адвоката Школьниковой Л.Н., осужденного Садыкова Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Школьниковой Л.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2025 года, которым

Садыков Г. А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: (.....) судимостей не имеющий,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решены вопросы о мере пресечения, распределении процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств, конфискован автомобиль (...), государственный регистрационный номер № регион.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы защитника, выступления защитника адвоката Школьниковой Л.Н. и осужденного Садыкова Г.А. в поддержку доводов жалобы, прокурора Дубейковской Т.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Садыков Г.А. признан виновным в том, что 12 ноября 2024 года в г.Петрозаводске повторно управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем (...), государственный...

... регистрационный номер № регион.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Школьникова Л.Н. оспаривает законность приговора в части конфискации автомобиля. (...). Просит изменить приговор, исключить из него решение о конфискации автомобиля, направить дело на новое рассмотрение.

Возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу поступили в Верховный Суд РК за пределами срока, установленного для их подачи, возвращены без их рассмотрения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, исследовав дополнительные документы, представленные стороной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Садыкова Г.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд удостоверился, что Садыков Г.А. осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, которое им было подтверждено в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что Садыкову Г.А. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное Садыкову Г.А. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился Садыков Г.А. в судебном заседании, выводы суда о наличии оснований для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом суд проверил, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Наказание Садыкову Г.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств (признания вины, раскаяния в содеянном) и отсутствия отягчающих, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все данные, которые могли повлиять на назначение наказания, установленные при рассмотрении дела, судом учтены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Садыкову Г.А. наказания в виде обязательных работ для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и сроку является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вопросы о мере пресечения, распределении процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, повлиявших на исход дела, в том числе связанных с применением конфискации, при рассмотрении дела судом и вынесении приговора не допущено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу - автомобиля «(...), государственный регистрационный номер № регион, которым осужденный управлял при совершении преступления, вопреки доводам жалобы защитника, суд правильно применил положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает применение конфискации имущества как обязательной меры уголовно-правового характера, в том числе принадлежность указанного автомобиля на праве собственности осужденному.

Основания конфискации автомобиля в приговоре судом приведены. Выводы о применении конфискации достаточно мотивированы, основаны на исследованных материалах, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Оснований не согласиться с решением суда о конфискации транспортного средства, не имеется, поскольку оно основано на законе и представленных сведениях о принадлежности автомобиля осужденному Садыкову Г.А., которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. По смыслу данной нормы, при наличии указанных в ней обстоятельств, принятие решения о конфискации транспортного средства является обязательным, без каких-либо исключений.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является, в том числе любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, Садыков Г.А. и Садыкова О.В. в период брака приобрели автомобиль (...)», который являлся их совместной собственностью, этот автомобиль использовался осужденным при совершении преступления.

При этом, как на момент совершения преступления осужденным Садыковым Г.А., так и на момент принятия судом решения о конфискации автомобиля, режим совместной собственности супругов на этот автомобиль не изменялся, осужденный наряду с супругой продолжал являться собственником данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял решение о конфискации автомобиля.

Нахождение транспортного средства в совместной собственности супругов, с учетом вышеприведенных положений закона, не являлось препятствием для конфискации вещественного доказательства.

Ссылки стороны защиты на регистрацию транспортного средства на Садыкову О.В., эксплуатацию автомобиля ее дочерью, раздельное проживание супругов, не свидетельствуют о том, что указанный автомобиль являлся индивидуальной собственностью Садыковой О.В. и поэтому также не могли служить основанием для отказа в применении положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Представленные суду апелляционной инстанции документы о расторжении брака между супругами Садыковыми 09 июня 2025 года и об утверждении между ними мирового соглашения 20 июня 2025 года, по условиям которого конфискованный автомобиль перешел в единоличную собственность Садыковой О.В., то есть уже после совершения осужденным преступления и постановления приговора, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда в части конфискации транспортного средства, учитывая положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Возможные имущественные споры между супругами, вытекающие из семейно-брачных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства и не влияют на законность постановленного приговора.

Требования защитника о рассмотрении вопроса о конфискации денежных средств, эквивалентных стоимости автомобиля, не могут быть удовлетворены, поскольку противоречат требованиям закона (п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ), согласно которому конфискации подлежит само транспортное средство в натуре, использованное виновным при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Только в случае невозможности конфискации транспортного средства вследствие его утраты, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежных средств в сумме соответствующей стоимости такого автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики от 15 апреля 2025 года в отношении Садыкова Г. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представления подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова