Садыков Игорь Фаритович

№ 12-1107/2024

УИД 03MS0058-01-2024-004251-16

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Уфа 12 ноября 2024

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Садыкова И.Ф.,

его защитника - Краева С.М. (действующего на основании доверенности от 11.11.2024),

инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе - Костина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садыкова Игоря Фаритовича на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Садыкова Игоря Фаритовича, < дата > года рождения, уроженца г.Уфа, Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего менеджером в ООО «Дизайн Свет»

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от < дата >, Садыков Игорь Фаритович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что < дата > в 14.48 часов находясь около ... управляя транспортным средством «...» г\н ..., совершил столкновение с автомобилем марки «...», г/н ..., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, Садыков И.Ф. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которог...

Показать ещё

...о он явился.

За данное правонарушение оспариваемым постановлением мирового судьи Садыков И.Ф. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Садыков И.Ф. с постановлением мирового судьи не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого постановления, прекращении производства по делу.

Жалоба мотивирована тем, что на момент подачи настоящей жалобы, само постановление мирового судьи не получено. Сотрудниками аппарата мирового суда сказано о возможности получения постановления только после вступления его в законную силу.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, можно сделать вывод о недоказанности факта его осведомленности в совершенном дорожно-транспортном происшествии и преднамеренном оставлении места ДТП, то есть о наличии у меня умысла на оставление места ДТП. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения, полученные автомобилями, не могут свидетельствовать о том, что Садыков И.Ф. достоверно знал, что произошло ДТП.

В ходе рассмотрения, Садыков И.Ф. заявил, что не ощутил столкновения с автомобилем .... Возможно, фактически могло произойти только легкое соприкосновение частей автомобилей, что подтверждается отсутствием вмятин или иных повреждений на его автомобиле .... О повреждениях на автомобиле потерпевшего, ему известно не было.

При таких обстоятельствах, можно говорить об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку отсутствует вина в виде умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Что касается повреждений автомобиля ..., то их наличие ему не известны. Владелец автомобиля сказал, что у него повреждено две детали и оценил повреждения в сумму 15.000 руб., которую Садыков И.Ф. выплатил Кидрасову И.А. в полном объеме в качестве компенсации. Ущерб является незначительным, у потерпевшего претензии нет. В данном случае, необходимость в замене деталей отсутствует, в связи с чем ущерб является незначительным. Вред здоровью в результате ДТП иным лицам причинен не был, он сам в ДТП не пострадал, материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля потерпевшему незначительный. Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому- либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, исходя из обстоятельств конкретного дела имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Садыков И.Ф. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Его защитник – Краев С.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе - Костин Д.Е. доводы жалобы не признал, просил отказать в удовлетворении.

Иные частники процесса в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав заявителя, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется в виду следующего.

В соответствии ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При этом понятие «дорожно-транспортное происшествие» представляет собой применительно к пункту 1.2 Правил дорожного движения событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из протокола ... ... об административном правонарушении от < дата > следует, что Садыков И.Ф. < дата > в 14.48 час. находясь около ... Республики Башкортостан управлял транспортным средством «...» г\н ..., совершил столкновение с автомобилем марки «...», г/н ..., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, Садыков И.Ф. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Факт совершения Садыковым И.Ф. административного правонарушения по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от < дата > ...;

- схемой места ДТП ... от < дата >;

- объяснением данным Кидрасовым И.А. от < дата >;- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля «...» г\н ..., является Садыков Игорь Фаритович;

- карточкой операции с водительским удостоверением Садыкова И.Ф.;

- объяснением данным Садыковым И.Ф. от < дата >;

- протоколом о доставлении от < дата > и иными доказательствами.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, влекущими, по его мнению, отмену постановления мирового судьи, судьей приняты во внимание быть не могут и расцениваются как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Так каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, а также оговора Садыкова И.Ф. и оказания на него давления при составлении протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела не имеется, заявителем жалобы они суду также не предоставлены.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Садыкова И.Ф. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, наряду с иными документами, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Оснований для недоверия сведениям относительно события и фактическим обстоятельствам правонарушения, изложенным сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении не усматривается.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Садыкова И.Ф. удостоверяющая факт разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. При этом совершение административного правонарушения по неосторожности не освобождает совершившее его лицо от ответственности.

При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании водитель транспортного средства как участник дорожного движения не мог не заметить, что стал участником ДТП, что также подтверждается повреждениями, имеющимися на автомобиле марки «...». При этом Садыков И.Ф. не предпринял каких-либо мер для выяснения вопроса о том, имеются ли к нему претензии со стороны владельца автомобиля. Характер и локализация механических повреждений на автомобиле, а также обстоятельства дела, при которых в результате действий Садыкова И.Ф. образовались механические повреждения, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, свидетельствуют о том, что при должном внимании к дорожной обстановке и осмотрительности Садыкова И.Ф., будучи участником дорожного движения, не мог не заметить столкновения с автомобилем марки «...».

Вопреки утверждениям заявителя степень причиненного ущерба не является предметом разбирательства по делу об административном правонарушении. В данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие, которое Садыков И.Ф. оставил самовольно, не выяснив имеются ли претензии со стороны потерпевшего, который был вынужден обратился в полицию. При этом размер нанесенного ущерба в указанном случае правового значения для квалификации действий Садыкова И.Ф. не имеет. О том, что имел место механический контакт между транспортным средством Садыкова И.Ф. и транспортным средством марки «...», свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах дела. В своих объяснениях потерпевший указал, что после столкновения, заявитель остановился, чтобы осмотреть свое транспортное средство на наличие повреждений, после чего, не убедившись о наличиях повреждений транспортного средства потерпевшего уехал дальше. Размер и характер повреждений, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия не имеют правового значения для установления факта оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что Садыков Игорь Фаритович стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Данных, свидетельствующих о предпринятых Садыковым И.Ф. действиях, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных п.2.5 ПДД обязанностей как участника ДПТ, в связи с этим доводы жалобы, являются несостоятельными. После совершения ДТП, осознавая, что является участником данного ДТП, Садыков Игорь Фаритович уехал с места ДТП, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие доказательства по настоящему делу представлены, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки мировым судьей, обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и достаточными для выводов о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Садыкова И.Ф. не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток, устного замечания не предусмотрено.

Исходя из смысла п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебного акта не является.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении в отношении Садыкова Игоря Фаритовича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья: А.Г. Шакирьянова

Свернуть