Садыков Кирилл Валерьевич

УИД 63MS0108-01-2024-001638-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4481/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12.03.2025 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Садыкова К.В. – Глазковой А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 03.06.2024г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.11.2024г., по гражданскому делу № 2-1392/2024, по иску Садыкова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, судья,

установил:

Садыков К.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») о защите прав потребителей, в котором просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в суме 10 708 руб.; взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения судом в сумме 3 282 руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 139,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 139,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответс...

...твующего товара, в размере 1% от стоимости товара в размере 139,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления - 2 000 руб., расходы на представление интересов в суде - 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Решением мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 03.06.2024г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с «МВМ» в пользу Садыкова К.В. стоимость товара в размере 10 708 руб., разница в стоимости товара в размере 3 282 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскана с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 560 руб.

Апелляционным определением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.11.2024г. решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 03.06.2024г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 03.06.2024г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.11.2024г. как незаконные, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судами необоснованно отказано во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, полагает о необоснованном снижении расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 14.11.2021г. между Садыковым К.В. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy А12 черный 64 Gb, imei: №, стоимостью 10 708 руб.

В период эксплуатации, в пределах двух лет в товаре выявился недостаток: не работает.

Истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для определения качества товара, которым проведено его исследование и установлено, что смартфон имеет производственные недостатки.

В связи с отказом продавца удовлетворить претензию истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре, он обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области, по гражданскому делу №2-280/2024, установлено, что в спорном товаре действительно имеется производственный дефект - неисправность контроллера питания, который расположен на материнской плате. Дефект носит производственный характер. Средняя стоимость замены компонента (материнская плата) в авторизованном сервисном центре для телефона Samsung составляет 10 454 руб., что 97,6279% от стоимости товара и, ввиду того, что расходы, необходимые для устранения недостатка в товаре приближены к его стоимости, суд отказал истцу в удовлетворении его требования о возложении на ООО «МВМ» обязанности безвозмездного устранения недостатков в товаре.

Однако, указанным решением были удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, в размере 1 000 руб. и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе Закона Российской Федерации N 7 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие производственного существенного недостатка в товаре доказано, в связи с чем взыскал с ООО «МВМ» в пользу истца уплаченные за некачественный товар денежные средства, а также разницу между ценой товара на момент заключения договора купли-продажи и ценой на момент вынесения решения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «МВМ» неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств за товар, убытков, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика на будущее время не может быть установлена, доказательств наличия вины ответчика на момент разрешения спора, стороной истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными суждениями мирового судьи, так как для возложения на продавца санкции в виде оплаты неустойки, должна быть установлена вина в уклонении исполнения законных требований потребителя.

В соответствии со статьями 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что в рассматриваемом случае, истец к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар не обращался, а предъявление иска не может быть расценено как обращение с претензией, поскольку истцом способом защиты права избрано судебное разбирательство, по итогам которого подлежит установлению обоснованность его требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику не может вменяться вина на будущее время, в то время как в силу ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций, соответственно, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

С указанными выводами также согласился суд апелляционной инстанции.

В силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», разъяснений п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и, как усматривается из искового заявления, требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновал приобретением некачественного товара, невозможностью использования товара по его назначению, однако, данное требование судом частично было удовлетворено на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в решении от 06.03.2024г. по делу №2-280/2024 и виновного уклонения ответчика от исполнения требования потребителя, исходя из обстоятельств дела, не установлено.

Так, решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.03.2024г., по делу №2-280/2024, с ООО «МВМ» в пользу истца Садыкова К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. вследствие допущенных нарушений прав потребителя в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества. Учитывая, что по настоящему делу также заявлено взыскание морального вреда, при этом новых нарушений прав потребителя, помимо тех, которые были допущены ответчиком и являлись предметом рассмотрения по гражданскому по делу №2-280/2024, в рассматриваемом иске не заявлено, суд первой инстанции отказал истцу в повторном взыскании морального вреда.

С указанными выводами также согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на представителя, мировой судья сделал ссылку на принцип разумности, которым были учтены категория дела, объем оказанных юридических услуг, затраченное время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, и взыскал истцу расходы на оплату услуг представителя за участие в суде в размере 5 000 руб.

Доводы о несогласии со снижением размера расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции также полагал не могут служить основанием для отмены в данной части судебного постановления.

Судья кассационной инстанции с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, доводы кассационной жалобы заявителя были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 03.06.2024г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.11.2024г., оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Садыкова К.В. – Глазковой А.С. - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25.03.2025г.

Судья Р.В. Тароян

Дело № 2- 6964/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-009221-09

Категория дела: 2.213

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к С.К.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО ПКО «Интел коллект» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику С.К.В. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору – 105 629,76 руб., расходы по оплате госпошлины – 3312, 60 рублей, почтовые расходы в размере 80, 40 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лайм-Займ» и заемщиком С.К.В. был заключен договор займа №, в соответствии, с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 45 444 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 361, 351% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лайм-Займ» и ООО ПКО «Интел коллект» был заключен договор цессии (уступки прав требования) согласно кот...

...орому ООО МКК «Лайм-Займо» уступило истцу права (требования) в полном объеме по договору займа с должником С.К.В.

Представитель истца ООО ПКО «Интел коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при подаче иска просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик С.К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 1 стать 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лайм-Займ» и заемщиком С.К.В. был заключен договор займа №, в соответствии, с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 45 444 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 361,351% годовых.

Договор заключен с использованием сайта займодавца и подписан должником аналогом собственноручной подписи.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В силу п.п.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лайм-Займ» и ООО ПКО «Интел коллект» был заключен договор цессии (уступки прав требования) согласно которому ООО МКК «Лайм-Займ» уступило истцу права (требования) в полном объеме по договору займа с должником С.К.В.

Материалами дела подтверждается, что ответчик предусмотренные договором потребительского займа обязательства надлежащим образом не исполнил, согласно представленному суду истцом расчета сумма задолженности за период на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 368, 43руб.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения заемщиком С.К.В. обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, суд приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 105 629, 76 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3312, 60 руб., почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп., которые подтверждаются документально.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с С.К.В. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ИНН 5407977286) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 629,76 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3312,60 руб., почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья З.Х. Шагиева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №) по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ООО «МВМ», которым просит с учетом уточнений:

- безвозмездно устранить недостатки в товаре Samsung Galaxy A12 черный 64Gb imei: №;

- обязать ООО «ДНС Ритейл» предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет; в случае повреждения имущества после передачи его ответчику для устранения недостатка, незамедлительно вернуть имущество собственнику, за неисполнение данного требования взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара со дня следующего после повреждения имущества;

- взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 убытки на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей; убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 600 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 272 рубля 64 копейки; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 775 рублей 28 копеек; неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 523 рубля 08 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товара в размере 107 рублей 08 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара в размере 107 рублей 08 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; ...

...неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара 107 рублей 08 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 107 рублей 08 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре; взыскать судебную неустойки (астрент) в размере 1% от стоимости товара в размере 107 рублей 08 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 рублей; расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 240 рублей 64 копейки; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований;

- обязать ООО «МВМ» передать товар ФИО1 своими силами и за свой счет после устранения недостатков.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебных заседаний возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy A12 черный 64Gb imei: № стоимостью 10 708 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в течение 12 месяцев, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно акту технической проверки № на момент проверки был выявлен дефект – аппарат не включается. Причиной возникновения дефекта «Не включается» является выход из строя системной платы аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Стоимость системной платы (с учетом работы по замене) – 8 880 рублей. Стоимость доставки аппарата в АСЦ и обратно 2 610 рублей 80 копеек. Стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 11 490 рублей 80 копеек.

Кроме того, в материалы дела представлено дополнение к акту технической проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ также была установлена стоимость нового аппарата Samsung Galaxy A12 64Gb, которая составила 13 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Также просил ответчика на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет по адресу, указанному в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Сдек».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о повторном назначении даты и времени проведения проверки качества, так как ранее истцу не представилось возможным представить товар в назначенный день на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской службы «Сдек».

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ в виде телеграммы, из которого следовало, что по претензии назначена проверка качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ в виде телеграммы, из которого следовало, что заявленный недостаток подтвердился, ответчик готов вернуть денежные средства за некачественный товар.

Вместе с тем, истцом было заявлено иное требование, в связи с чем он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СМАРТ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СМАРТ», в смартфоне Samsung Galaxy A12 64Gb imei: № имеется недостаток, аппарата не включается. Путем замеров установлено, что целостность токоведущих цепей нижней платы не нарушена, что в совокупности с токопотреблением при зарядке указывает на неисправность контроллера питания, который расположен на материнской плате. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Средняя стоимость замены компонента (материнская плата) в авторизованном сервисном центре для телефона Samsung № составляет 10 454 рубля. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента составляет порядка 3 часов.

Суд полагает необходимым, с учетом указанных обстоятельств, положить в основу решения заключение эксперта ООО «СМАРТ».

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

При этом следует иметь в виду, что ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного и исправного состояния и целесообразен лишь в тех случаях, когда его стоимость меньше стоимости самого товара.

В обычном гражданском обороте ремонт, стоимость которого приближена, либо превышает стоимость товара, не может быть признан разумным и целесообразным.

Истец вместе с претензией, в которой содержались требования в том числе на безвозмездное устранение недостатка, направил ответчику досудебное исследование из которого следовало, что стоимость устранения выявленного экспертом недостатка составляет 11490 рублей, что превышает стоимость товара на 107,31%.

Таким образом, истцу на момент обращения к продавцу с претензией и требованием о безвозмездном устранении недостатка было известно о том, что стоимость устранения недостатка превышает стоимость товара, следовательно ремонт спорного товара не может являться разумным и целесообразным, что говорит о его недобросовестности. Ответчик же со своей стороны предпринял меры к добровольному удовлетворению требований истца, предложил альтернативный способ устранения, нарушенного продажей некачественного товара права, путем возврата уплаченных за товар денежных средств, пригласив истца в магазин по адресу: <адрес>А, однако ни истец, ни его представитель по указанному адресу не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная норма получила развитие в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Кроме того, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учетом приведенных задач гражданского судопроизводства суд при вынесении решения должен учитывать интересы всех сторон спора, не допуская ситуации, в которой защита прав одной стороны приведет к нарушению прав другой.

Из выводов заключения эксперта, выполненного ООО «СМАРТ», следует, что стоимость замены компонента (материнской платы) составляет 10 454 рубля, при стоимости товара 10 708 рублей, что составляет 97,6279% стоимости товара, то есть стоимость устранения недостатка приближена к стоимости товара.

Согласно п. 47 ГОСТ 15467-79, неустранимый дефект – это дефект, устранение которого технически невозможно или экономически не целесообразно.

Поскольку в данном случае, стоимость устранение недостатка приближена к стоимости некачественного товара, что говорит об экономической нецелесообразности ремонта, суд приходит к выводу, об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков; о предоставлении на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Истец также просит в случае повреждения имущества после передачи его ответчику для устранения недостатка, незамедлительно вернуть имущество собственнику, за неисполнение данного требования взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 107 рублей 08 копеек со дня следующего после повреждения имущества.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на основании части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, целью судебной неустойки является побуждение к исполнению гражданско-правовой обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Вместе с тем, в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатка судом отказано. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик намеревается повредить имущество, как и не представлено доказательств передачи спорного товара для безвозмездного устранения недостатка. Суждение истца о повреждении товара носит предположительный характер и не подтверждается материалами гражданского дела.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по проведению досудебного исследования в размере 6 000 рублей, по досудебной работе в размере 5 000 рублей, по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 600 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств в гарантийный срок лежит на продавце, а экспертиза в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» проводится лишь в случае наличия спора о наличии недостатков, которого в рассматриваемом дела не было.

Обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта либо в случае уклонения указанных лиц от обязанности провести проверку качестве товара.

В данном случае техническая проверка товара по инициативе истца проведена до возникновения спора по характеру выявленного дефекта и уклонения ответчика от обязанности провести проверку качества товара. Соответственно у истца отсутствовала необходимость в самостоятельном исследовании товара, и в качестве убытков уплаченную за экспертизу сумму признать нельзя.

При таких обстоятельствах расходы по экспертизе не подлежат взысканию в качестве убытков.

Также нельзя расходы по проведению досудебного исследования отнести к судебным издержкам, поскольку ответчик как в досудебном порядке, так и в судебном не оспаривал дефект, выявленный в спорном товаре, при проведении проверки качества ответчиком, дефект подтвердился.

Расходы в виде оказания юридической помощи по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5 000 рублей не являются убытками и не подлежат возмещению, поскольку требования истца основаны на законе РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей, данные расходы суд считает необходимым включить в состав судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ.

Также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 600 рублей не являются убытками и не подлежат возмещению, поскольку входят в цену оказываемых услуг.

Кроме того, из договора на оказание курьерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель в лице ООО «ЮрМедиа» обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по доставке, в случае необходимости хранению различного рода отправлений, именуемых в дальнейшем корреспонденция в пределах РФ. Обязан принять у заказчика корреспонденцию и доставить ее по указанному заказчиком адресату в оговоренные сроки. Данный договор носит абстрактный характер, поскольку из указанного договора, не следует, что ФИО1 оплачивает услуги ООО «ЮрМедиа» в размере 1 600 рублей именно за доставку почтовой корреспонденции по спорному товару ООО «МВМ».

Согласно п. 4.2 Договора на оказание курьерских услуг, стоимость курьерских услуг рассчитывается в соответствии с приложением № к настоящему договору. Вместе с тем, указанное приложение стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость доставки одной корреспонденции сотрудниками ООО «ЮрМедиа» непосредственно указанному заказчиком адресату, составляет 800 рублей.

Истцом не подтвержден факт несения убытков в указанном размере, а также необходимость несения данных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 272 рубля 64 копейки; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 775 рублей 28 копеек; неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 523 рубля 08 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товара в размере 107 рублей 08 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара в размере 107 рублей 08 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара 107 рублей 08 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Неустойки исчислены из стоимости товара в размере 10 708 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истец, заявляя требования о взыскании неустоек, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

По смыслу приведенных норм неустойка является мерой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что нарушений прав истца в досудебном порядке ответчиком допущено не было, поскольку он ответил на претензию потребителя, предложил предоставить товар для проведения проверки качества, после проведения проверки качества в ответе указал о готовности вернуть денежные средства за некачественный товар, поскольку ремонт экономически не целесообразен, истец от получения денежных средств уклонился, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что безвозмездное устранение недостатка экономически не целесообразно, в связи с чем в удовлетворении данного требования, а также требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами истцу было отказано, истец, иной способ защиты права не рассматривал, хотя ответчик предлагал в ответе на претензию обратится в офис продаж за денежными средствами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанных неустоек удовлетворению не подлежат, в том числе и на будущее, как и требования о взыскании с ООО «МВМ» неустойки (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 107 рублей 08 копеек за каждый день просрочки требований о предоставлении на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства и неустойки (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 107 рублей 08 копеек за каждый день просрочки удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 500 рублей (1 000/2), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, оснований для снижения суд не усматривает.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме – 5000 рублей (досудебная работа), 2 000 рублей (составление искового заявления) и 10 000 рублей (представительские расходы в суде), которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг и договором поручения, а также квитанциями на сумму 5 000 рублей, 2 000 рублей и 10 000 рублей, а также почтовые расходы на общую сумму 240 рублей 64 копейки, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, частичное удовлетворение требований, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 240 рублей 64 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 240 рублей 64 копейки; штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова

УИД № 63RS0030-01-2023-004408-21

производство 2-138/2024 (2-3619/2023;)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2024 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Сироткиной М.И.,

при секретаре Семикиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2023-004408-21 (производство 2-138/2024 (2-3619/2023) по исковому заявлению Садыкова К.В к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Садыков К.В. обратился с заявлением ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

Истец дважды: 12 декабря 2024 г. и 12 января 2024 г. в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

Согласно абзацу 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Садыкова Кирилла Валерьевича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья: М.И. Сироткина