Садыков Линар Нифисович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Сургутского городского муниципального предприятия «Городские тепловые сети» к (ФИО)1, (ФИО)15, (ФИО)4, (ФИО)2, (ФИО)5, (ФИО)12 (ФИО)3 (ФИО)7 об обязании не препятствовать в проведении ремонта и обслуживания газопровода,

по частной жалобе СГМУП «ГТС»

на определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Сургутского городского муниципального предприятия «Городские тепловые сети» к (ФИО)1, (ФИО)16, (ФИО)4, (ФИО)2, (ФИО)5, (ФИО)12 (ФИО)3 (ФИО)7 об обязании не препятствовать в проведении ремонта и обслуживания газопровода – приостановить до вступления решения Сургутского городского суда от 31 мая 2019 года в законную силу».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

СГМУП «ГТС» обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)14, (ФИО)4, (ФИО)2, (ФИО)5, (ФИО)12 (ФИО)3 (ФИО)7 об обязании не препятствовать в проведении ремонта и обслуживания газопровода.

В судебном заседании ответчики (ФИО)4, (ФИО)12 заявили ходатайство о приостановлении рассмотрения дела по настоящему делу до вступления решения Сургутского городского суда от (дата). Данным решением проект «Техническое перевооружение газопровода низкого давления с забором от ГРП 238, 2339 2 очеред...

...ь 37 микрорайон г. Сургута признан незаконным. В соответствии с данным проектом истец намерен производить ремонтные работы.

Суд пришёл к выводу, что решение суда по другому делу будет иметь значение по рассматриваемому иску. Постановил указанное выше определение.

В частной жалобе СГМУП «ГТС» просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование указал, что не согласен с выводами суда. Полагает, они основаны на ошибочном применении правил действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение подлежит рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в гражданском производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, СГМУП «ГТС» обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)6 Михайловичу, (ФИО)4, (ФИО)2, (ФИО)5, (ФИО)12 (ФИО)3 (ФИО)7 об обязании не препятствовать в проведении ремонта и обслуживания газопровода по проекту «Техническое перевооружение газопровода низкого давления с забором от ГРП 238, 2339 2 очередь 37 микрорайон г. Сургута

Решением Сургутского городского суда от 31.05.2019 года названный выше проект газопровода признан незаконным. Решение суда обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры.

На момент рассмотрения частной жалобы СГМУП «ГТС» суду представлены сведения о том, что апелляционным определением суда ХМАО-Югры от (дата) решение Сургутского городского суда от (дата) отменено. Однако это обстоятельство на правильность постановленного определения суда от 26.07.2019 года повлиять не может.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 215, 217 ГК РФ, правомерно исходил из того, что правоотношения по рассматриваемым в суде спорам взаимосвязаны. В связи с чем, рассмотрение требований СГМУП «ГТС» об обязании не препятствовать в проведении ремонта и обслуживания газопровода до вступления в законную силу решения суда от (дата) не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда. Поскольку рассмотрение настоящего спора по существу было невозможно до рассмотрения другого дела, дать оценку заявленным требованиям без учета результатов рассмотрения другого дела, не представлялось возможным.

Доводы частной жалобы, считает судебная коллегия, поводом для отмены оспариваемого определения не являются. Входить в обсуждение доводов истца об обстоятельствах спора в рамках проверки законности оспариваемого определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда мотивированы. Вследствие этого оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия по результатам изучения доводов частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 июля 2019 года отставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Беспалова В.В.

Решетникова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» к Мальцеву Андрею Владимировичу, Комарницкому Михаилу Михайловичу, Димитровой Валентине Георгиевне, Воробей Александру Николаевичу, Садыкову Линару Нафисовичу, Подгорняк Анне Владимировне, Акову Марату Фаридовичу об обязании не препятствовать в проведении ремонта и обслуживании газопровода,

по апелляционной жалобе Мальцева Андрея Владимировича, Комарницкого Михаила Михайловича, Димитровой Валентины Георгиевны, Воробей Александра Николаевича, Садыкова Линара Нафисовича, Подгорняк Анны Владимировны, Акова Марата Фаридовича на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 мая 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» удовлетворить.

Обязать Акова Марата Фаридовича предоставлять беспрепятственный доступ персоналу СГМУП «Городские тепловые сети» и уполномоченным подрядным организациям на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101112:146, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) для проведения работ по обслуживанию и устранению повреждений газовых сетей низкого давления с забором от ГРП-238, ГРП-239, возни...

...кших в результате повреждения кирпичной кладки забора и бетонного основания.

Обязать Подгорняк Анну Владимировну предоставлять беспрепятственный доступ персоналу СГМУП «Городские тепловые сети» и уполномоченным подрядным организациям на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101112:147, расположенный по адресу ХМАО-Югра, (адрес), для проведения работ по обслуживанию и устранению повреждений газовых сетей низкого давления с забором от ГРП-238, ГРП-239, возникших в результате повреждения кирпичной кладки забора и бетонного основания.

Обязать Садыкова Линара Нафисовича предоставлять беспрепятственный доступ персоналу СГМУП «Городские тепловые сети» и уполномоченным подрядным организациям на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101112:148, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), для проведения работ по обслуживанию и устранению повреждений газовых сетей низкого давления с забором от ГРП-238, ГРП-239, возникших в результате повреждения кирпичной кладки забора и бетонного основания.

Обязать Воробей Андрея Николаевича предоставлять беспрепятственный доступ персоналу СГМУП «Городские тепловые сети» и уполномоченным подрядным организациям на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101112:149, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), для проведения работ по обслуживанию и устранению повреждений газовых сетей низкого давления с забором от ГРП-238, ГРП-239, возникших в результате повреждения кирпичной кладки забора и бетонного основания.

Обязать Димитрову Валентину Георгиевну предоставлять беспрепятственный доступ персоналу СГМУП «Городские тепловые сети» и уполномоченным подрядным организациям на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101112:150, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), для проведения работ по обслуживанию и устранению повреждений газовых сетей низкого давления с забором от ГРП-238, ГРП-239, возникших в результате повреждения кирпичной кладки забора и бетонного основания.

Обязать Комарницкого Михаила Михайловича предоставлять беспрепятственный доступ персоналу СГМУП «Городские тепловые сети» и уполномоченным подрядным организациям на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101112:151, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), для проведения работ по обслуживанию и устранению повреждений газовых сетей низкого давления с забором от ГРП-238, ГРП-239, возникших в результате повреждения кирпичной кладки забора и бетонного основания.

Обязать Мальцева Андрея Владимировича предоставлять беспрепятственный доступ персоналу СГМУП «Городские тепловые сети» и уполномоченным подрядным организациям на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101112:152, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), для проведения работ по обслуживанию и устранению повреждений газовых сетей низкого давления с забором от ГРП-238, ГРП-239, возникших в результате повреждения кирпичной кладки забора и бетонного основания.

Обязать Акова Марата Фаридовича, Подгорняк Анну Владимировну, Садыкова Линара Нафисовича, Воробья Александра Николаевича, Димитрову Валентину Георгиевну, Комарницкого Михаила Михайловича, Мальцева Андрея Владимировича не чинить в будущем препятствия Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» в выполнении работ по обслуживанию и ремонту объекта газоснабжения - Газовых сетей низкого давления от ГРП-238, ГРП-239 с забором. 2 очередь, кадастровый (номер), расположенных по адресу: (адрес)

Взыскать с (ФИО)7, (ФИО)4, (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)6, (ФИО)8 Михайловича, (ФИО)1 в пользу СГМУП «Городские тепловые сети» государственную пошлину по 857 (восемьсот сорок семь) рублей 14 копеек с каждого».

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – СГМУП «ГТС») обратилось в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит объект газоснабжения 37-го микрорайона в городе Сургуте – «Газовые сети низкого давления с забором от ГРП-238, ГРП-239. 2-я очередь», протяженностью 784 метра, кадастровый номер сооружения (номер) (далее – газопровод). Собственником газопровода является Муниципальное образование городской округ город Сургут. Часть поименованного газопровода проходит по принадлежащим ответчикам земельным участкам, на которые установлены ограничения – охранная зона газопровода в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны от оси газопровода. Ограничения (охранная зона газопровода) установлена в пользу эксплуатирующей газопровод организации - СГМУП «ГТС». Сведения об установлении охранных зон зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 06.07.2015 года и отражены в выписках из ЕГРН на земельные участки ответчиков. В сентябре 2015 года, мае 2016 года, июле 2016 года ответчики (за исключением Акова М.Ф., ввиду того, что приобрел участок у Магомедова А.А. 20.07.2017) самовольно разрушили кирпичную кладку забора и часть бетонного основания, составляющего единую опорную конструкцию газопровода. Бетонное основание у опор газопровода дало трещину. По данным инцидентам 06.06.2016 Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая выездная проверка, по итогам которой выявлено нарушение со стороны СГМУП «ГТС» требований Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 15.11.2013 №542, зарегистрирован в Минюсте России 31/12/2013 №30929), а также Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870), а именно: СГМУП «ГТС» не обеспечило устранение повреждений опор (бетонное основание, в котором закреплены металлические опоры, являющиеся опорной конструкцией надземной части наружного газопровода, обеспечивающего газоснабжение строений 2-ой очереди в микрорайоне 37 г. Сургута), нарушающих безопасность газопровода. По итогам проверки государственным инспектором Сургутского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора в адрес СГМУП «ГТС» выдано предписание №57/4759-П/1 об устранении выявленных нарушений. 13.04.2018 года Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Сургута, администрацией города принято решение: СГМУП «ГТС» в срок до 15.09.2018 года обеспечить и провести необходимый комплекс строительно-монтажных работ по приведению части газопровода низкого давления протяженностью 83,4 м., расположенного на участке 3/1-4. мкр. 37, г. Сургута ХМАО-Югры, в безопасное эксплуатационное состояние. Во исполнение предписания Северо-Уральского управления Ростехнадзора и решений комиссии по ЧС и ОПБ города Сургута 12.09.2018 года СГМУП «ГТС» был заключен с подрядчиком ООО «Стройуслуга» контракт на выполнение работ №159-18 по техническому перевооружению газопровода низкого давления с забором от ГРП-238, ГРП-239. 2 очередь 37 микрорайон. В соответствии с техническим заданием на выполнение работ по указанному контракту подрядчик обязан выполнить усиление фундамента (бетонного основания газопровода) путем устройства монолитной железобетонной обоймы с двух сторон; на восстановленное бетонное основание произвести кладку кирпича в два ряда высотой 1500мм. Срок выполнения работ определен с момента заключения контракта по 30.09.2018 года. 12.09.2018 года подрядчик приступил к исполнению контракта, однако ответчики оказали активное противодействие в выполнении СГМУП «ГТС» предписаний Ростехнадзора и решений Комиссии по ЧС и ОПБ г. Сургута: не допустили персонал подрядчика на свои земельные участки. В связи с чем истец просит обязать ответчиков предоставлять беспрепятственный доступ персоналу СГМУП «Городские тепловые сети» и уполномоченным подрядным организациям на земельные участки ответчиков, расположенных по адресу: (адрес), 5/4, 5/5, 5/6, 5/7, 5/8, 5/9 для проведения работ по обслуживанию и устранению повреждений газовых сетей низкого давления с забором от ГРП-238, ГРП-239, возникших в результате повреждения кирпичной кладки забора и бетонного основания; и обязании ответчиков не чинить СГМУП «ГТС» в будущем препятствия в выполнении работ по обслуживанию и ремонту объекта газоснабжения - Газовых сетей низкого давления от ГРП-238, ГРП-239 с забором. 2 очередь, кадастровый (номер), расположенных по адресу: (адрес)

В судебном заседании представитель СГМУП «ГТС» Барковская М.В. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что поврежденный участок газопровода законсервирован, подача газа по нему не осуществляется. При этом для газоснабжения жилых домов ответчиков была смонтирована временная обводная ветка газопровода меньшего диаметра, мощность которой не может обеспечить подключение к газоснабжению других.

Представитель СГМУП «ГТС» Орлова Н.И. уточнила исковые требования в части указания на причины возникновения повреждений газопровода, для устранения которых истец просит обеспечить доступ на земельные участки ответчиков, возникших в результате повреждения кирпичной кладки забора и бетонного основания. Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, поскольку они не изменяют существа (количества) исковых требований и не содержат новых оснований иска, по которым требовалось бы получить дополнительное мнение сторон.

Ответчик Димитрова В.Г. исковые требования не признала, поскольку истцом не представлен надлежащим образом оформленный документ (согласованный со всеми заинтересованными лицами и органами власти проект), на основании которого будут проводиться работы по восстановлению поврежденного участка газопровода. В части требований о нечинении истцу препятствий в обслуживании газопровода Димитрова В.Г. пояснила, что предмета обслуживания в данный момент не существует, так как участок газопровода отключен от газоснабжения, а СГМУП «ГТС» не представил акт ввода в эксплуатацию восстановленного участка газопровода.

Ответчики Мальцев А.В., Комарницкий М.М., Воробей А.Н., Садыков Л.Н., Подгорняк А.В., Аков М.Ф., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах уважительности неявки суду не сообщили. Суд рассмотрел дело в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица администрации г. Сургута в судебное заседание не явилась, в отзыве просила иск удовлетворить, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по спорам собственников земельных участков с эксплуатирующей организацией и администрацией города Сургута по предмету законности прохождения участка газопровода по их территории.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым не согласились ответчики. В апелляционной жалобе Садыков Л.Н., Аков М.Ф., Мальцев А.В., Подгорняк А.В., Воробей А.Н., Димитрова В.Г., Комарницкий М.М. просят решение суда отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении иска. Ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считают, что факт оспаривания в судебном порядке некоторыми ответчиками, а именно Садыковым Л.Н., Аковым М.Ф., Мальцевым А.В. проекта технического перевооружения газопровода, не свидетельствует о создании препятствий для истца в проведении работ по восстановлению поврежденного участка газопровода на момент рассмотрения настоящего дела. Суд не учел их объяснений, что ограничения, установленные для охранной зоны, они не нарушают, строения в указанной зоне не возводят, в проведении работ по восстановлению бетонного основания газопровода ответчики истцу не препятствуют. О проведении данных работ ответчики не были уведомлены, обследования участка газопровода на принадлежащих им земельных участках не производились. Истцом не представлены документы о проведении работ по восстановлению бетонного основания газопровода. В ходе рассмотрения дела о признании проекта технического перевооружения газопровода незаконным (дело №2-189/2019) истец сообщил, что контракт на выполнение работ №159-18 от 12.09.2018 года расторгнут. Договор с ООО «Стройуслуга» также расторгнут. Новых договоров на ремонт (восстановление) не заключалось, какие-то иные работы на объекте, расположенном на земельных участках ответчиков, не проводились. Требование истца предоставлять доступ на земельные участки для проведения работ дублирует аналогичную обязанность, закрепленную в Правилах охраны газораспределительных сетей (пп.е, п.14 Постановления Правительства №878 от 20.11.2000). Полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиками прав истца, в данном случае спор между сторонами на момент рассмотрения дела отсутствует. Истец не указывает какие именно работы, на основании какого проектного документа, какого договора он проводил, и какими действиями ответчики в проведении работ препятствовали. Доводы истца о нарушении его прав носят предположительный характер. По мнению апеллянтов, в силу действующих норм гражданского законодательства, требование истца не чинить в будущем препятствия истцу в выполнении работ по обслуживанию противоречит статьям 3, 11, 12 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Орлова Н.И. указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Орлова Н.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям в п.45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст.56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на определенном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Судом установлено и следует из материалов дела, администрации города Сургута на праве собственности, а СГМУП «Городские тепловые сети» на праве хозяйственного ведения принадлежит объект газоснабжения 37-го микрорайона в Сургуте - газовые сети низкого давления с забором от ГРП 238, 239, 2-я очередь, протяженностью 784 метра, кадастровый номер сооружения 86:10:0000000:4464, который расположен наземно по отдельно стоящим опорам высотой 2,2 м, расстояние между опорами принято равным 10 м, между опорами имеется забор из кирпичной кладки протяженностью 409 м.

Указанный газопровод зарегистрирован как опасный производственный объект с названием «Сеть газоснабжения (Сургут)», регистрационный номер А58-70133-0005, дата регистрации - 26 июля 2012 года, III класс опасности.

Из выписок из ЕГРН следует, что Мальцев А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101112:152, площадью 245 кв.м., разрешенное использование: под жилой дом, адрес: ХМАО-Югра, (адрес), с 22 мая 2015 года; Комарницкий М.М. – собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 260 кв.м., разрешенное использование: под жилой дом, адрес: ХМАО-Югра, (адрес) - с 26.04.2016; Димитрова В.Г. - собственников земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101112:150, площадью 266 кв.м., разрешенное использование: для строительства индивидуального блокированного жилого дома (номер), блок (номер), адрес: ХМАО-Югра, (адрес), - с 13.12.2019; Воробей А.Н. – собственником земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101112:149, площадью 264 кв.м., разрешенное использование: под блокированный жилой дом №(номер) блок (номер), адрес: (адрес), - с 25.03.2015; Садыков Л.Н. – собственником земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101112:148, площадью 262 кв.м., разрешенное использование: под жилой дом, имеющим адрес: ХМАО-Югра, (адрес), - с 29.05.2017; Подгорняк А.В. – собственником земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101112:147, площадью 279 кв.м., разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, адрес: ХМАО-Югра, (адрес), - с 31.07.2014; Аков А.Ф. – собственником земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101112:146, площадью 251 кв.м., разрешенное использование: под 3-этажный жилой дом, адрес: ХМАО-Югра, (адрес), - с 20.07.2017.

Часть газопровода с опорами и забором из кирпичной кладки проходит по земельным участкам, принадлежащим ответчикам.

Газовые сети низкого давления от ГРП-238, ГРП-239, 2 очередь с забором являются единым сооружением (объектом недвижимости); право муниципальной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 03 июня 2013 года, запись регистрации №86-86- 03/048/2013-912.

На принадлежащие ответчикам земельные участки в соответствии со ст.56 Земельного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года №878 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей», приказом Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2015 года №3-нп «Об установлении охранных зон газораспределительных сетей», в пользу истца СГМУП «Городские тепловые сети» установлены ограничения - охранная зона газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны от оси газопровода.

Сведения об установлении охранных зон зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 06.07.2015 и отражены в выписках из ЕГРН на земельные участки ответчиков.

Истец СГМУП «ГТС» в силу закона является эксплуатирующей организацией, на которую возложены обязанности устранения аварий, повреждений объекта газоснабжения и обеспечения его безопасной работоспособности.

12.09.2018 года между СГМУП «Городские тепловые сети» и ООО «Стройуслуга» заключен контракт на выполнение работ по техническому перевооружению указанного газопровода, по условиям которого подрядчик обязан выполнить усиление фундамента (бетонного основания газопровода) путем устройства монолитной железобетонной обоймы с двух сторон; на восстановленное бетонное основание произвести кладку кирпича в два ряда высотой 1500 мм.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 21.09.2016 года, которым ответчикам Садыкову Л.Н., Подгорняк А.В., Мальцева А.В., Комарницкого М.М., Воробей А.Н., Магомедова А.А. запрещено в будущем производить любые строительные работы, нарушающие целостность и (или) изменяющие технические характеристики объекта газоснабжения, расположенного на принадлежащих им участках. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 02.03.2017 года были удовлетворены исковые требования СГМУП «Городские тепловые сети» к Мальцеву А.В., Комарницкому М.М., Воробей А.Н., Садыкову Л.Н., Подгорняк А.В., Магомедову А.А., Димитровой В.Г. о взыскании убытков, причиненных в результате разрушения кирпичной кладки забора, по которому проходит газопровод на объекте газоснабжения.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценил в совокупности представленные доказательства, в том числе судебные постановления по ранее рассмотренным между сторонами спорам, руководствуясь ст. ст. 216, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 56, 90 ЗК РФ, Правилами охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г.№878, пришел к выводу, что ответчики препятствуют СГМУП «Городские тепловые сети» в проведении работ по восстановлению повреждённого участка газопровода и запуску его в эксплуатацию, чинят препятствия в последующей его эксплуатации (обслуживании), при использовании своих участков пренебрегают установленным режимом охранной зоны газопровода.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными не находит.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушения ответчиками прав истца опровергаются материалами дела.

Так, согласно письму №402 от 17.09.2018 года ООО «Стройуслуга» работы по заключенному контракту №159-18 от 12.09.2018 года по техническому перевооружению спорного газопровода были остановлены по причине противодействия со стороны жильцов дома по (адрес) (л.д.135).

Доказательств, свидетельствующих о правомерности поведения ответчиков, не представлено.

Кроме того, несмотря на имеющиеся вступившие в законную силу судебные акты, являющиеся обязательными к неукоснительному исполнению, правовая позиция ответчиков по настоящему спору, выраженная в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, апелляционной жалобе всеми ответчикам, также свидетельствует о несогласии ответчиков с требованиями истца, по причине непредставления им документов о проведении работ по восстановлению газопровода.

Ссылка апеллянтов об отсутствии спора между сторонами на момент рассмотрения спора является несостоятельной, поскольку истец на исковых требованиях настаивал, сведения о достижении между сторонами мирового соглашения материалы дела не содержат.

Доводы апеллянтов о том, что истцом не предоставлено доказательств планируемых к проведению работ на объекте газопровода, а договор с ООО «Стройуслуга» был расторгнут, при установленных обстоятельствах, подлежат отклонению.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы сторон в апелляционных жалобах противоречат вышеуказанным правовым позициям и не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело №

86 RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года <адрес>

Сургутский городской суда <адрес> –Югры в составе

председательствующего Пшонко Э.Г

при секретаре Перепелятниковой Т.Ю.

с участием представителей истца ФИО14, ФИО12,

с участием ответчика Димитрова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» к ФИО1, Комарницкому М.М. Михайловичу, Димитрова В.Г., Воробью А.Н., ФИО3, Подгорняк А.В., Акова М.Ф., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация <адрес>, об обязании не препятствовать в проведении ремонта и обслуживании газопровода – участка газовых сетей низкого давления с забором от ГРП-238, ГРП-239,

установил:

Истец Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – СГМУП «ГТС») обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания к ФИО1, Комарницкому М.М. Михайловичу, Димитрова В.Г., Воробью А.Н., ФИО3, Подгорняк А.В., Акова М.Ф., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация <адрес>, об обязании предоставлять беспрепятственный доступ персоналу СГМУП «Городские тепловые сети» и уполномоченным подрядным организациям на земельные участки ответчиков, расположенных по адресу: <адрес>, 5/4, 5/5, 5/6, 5/7, 5/8, 5/9 для проведения работ по обслуживанию и устранению повреждений газовых сетей низкого давления с забором от ГРП-238, ГРП-239, возникших в результате повреждения кирпичной кладки забора и бетонного основания; и обязании ответчиков не чинить СГМУП «ГТС» в будущем препя...

...тствия в выполнении работ по обслуживанию и ремонту объекта газоснабжения - Газовых сетей низкого давления от ГРП-238, ГРП-239 с забором. 2 очередь, кадастровый №, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, микрорайон 37.

Исковые требования мотивированы тем, что СГМУП «ГТС» на праве хозяйственного ведения принадлежит объект газоснабжения 37-го микрорайона в городе Сургуте – «Газовые сети низкого давления с забором от ГРП-238, ГРП-239. 2-я очередь», протяженностью 784 метра, кадастровый номер сооружения № (далее – газопровод). Собственником газопровода является Муниципальное образование городской округ <адрес>. Газопровод расположен надземно по отдельно стоящим опорам высотой 2,2 м. Между опорами имеется забор из кирпичной кладки протяженностью 409 метров, уложенный на монолитное бетонное основание. Опоры надземного газопровода закреплены в бетонном основании.

Часть поименованного газопровода проходит по принадлежащим ответчикам земельным участкам. Приказом Департамента по управлению государственным имуществом <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-нп «Об установлении охранных зон газораспределительных сетей» в соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей» на земельные участки ответчиков установлены ограничения – охранная зона газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны от оси газопровода. Ограничения (охранная зона газопровода) установлена в пользу эксплуатирующей газопровод организации - СГМУП «ГТС». Сведения об установлении охранных зон зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и отражены в выписках из ЕГРН на земельные участки ответчиков.

В сентябре 2015 года, мае 2016 года, июле 2016 года ответчики (за исключением Акова М.Ф., ввиду того, что приобрел участок у ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ) самовольно разрушили кирпичную кладку забора и часть бетонного основания, составляющего единую опорную конструкцию газопровода. Бетонное основание у опор газопровода дало трещину.

По данным инцидентам ДД.ММ.ГГГГ Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая выездная проверка, по итогам которой выявлено нарушение со стороны СГМУП «ГТС» требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрирован в Минюсте России 31/12/2013 №), а также Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно: СГМУП «ГТС» не обеспечило устранение повреждений опор (бетонное основание, в котором закреплены металлические опоры, являющиеся опорной конструкцией надземной части наружного газопровода, обеспечивающего газоснабжение строений 2-ой очереди в микрорайоне 37 <адрес>), нарушающих безопасность газопровода. По итогам проверки государственным инспектором Сургутского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора в адрес СГМУП «ГТС» выдано предписание №-П/1 об устранении выявленных нарушений.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску СГМУП «Городские тепловые сети» ФИО3 и Подгорняк А.В. обязаны за свой счет снести строения (беседки), возведенные в охранной зоне газопровода; ФИО1, Комарницкому М.М., Воробью А.Н., ФИО3, Подгорняк А.В., ФИО13 запрещено в будущем производить любые строительные работы, нарушающие целостность и (или) изменяющие технические характеристики объекта: газовые сети низкого давления с забором. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск СГМУП «ГТС» к ответчикам ФИО1, Комарницкому М.М., Воробью А.Н., ФИО3, Подгорняк А.В., ФИО13 о взыскании убытков, причиненных разрушением кирпичной кладки забора и бетонного основания газопровода.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <адрес>, Администрацией города принято решение: СГМУП «ГТС» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить и провести необходимый комплекс строительно-монтажных работ по приведению части газопровода низкого давления протяженностью 83,4 м., расположенного на участке 3/1-4. Мкр. 37, <адрес> ХМАО-Югры, в безопасное эксплуатационное состояние.

Во исполнение предписания Северо-Уральского управления Ростехнадзора и решений комиссии по ЧС и ОПБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ СГМУП «ГТС» был заключен с подрядчиком ООО «Стройуслуга» контракт на выполнение работ № по техническому перевооружению газопровода низкого давления с забором от ГРП-238, ГРП-239. 2 очередь 37 микрорайон. В соответствии с техническим заданием на выполнение работ по указанному контракту подрядчик обязан выполнить усиление фундамента (бетонного основания газопровода) путем устройства монолитной железобетонной обоймы с двух сторон; на восстановленное бетонное основание произвести кладку кирпича в два ряда высотой 1500мм. Срок выполнения работ определен с момента заключения контракта по 30.09.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик приступил к исполнению контракта, однако ответчики оказали активное противодействие в выполнении СГМУП «ГТС» предписаний Ростехнадзора и решений Комиссии по ЧС и ОПБ <адрес>: не допустили персонал подрядчика на свои земельные участки.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворен иск ФИО3, Акова М.Ф., ФИО1 к СГМУП «ГТС», Администрации <адрес>, ООО «ГазПроектСтрой» о признании незаконным проекта «Техническое перевооружение газопровода низкого давления с забором от ГРП-238, 239 2 очередь 37 микрорайон <адрес> с корректировкой проектной документации», ШИФР 294.1 8-.ПЗ, 2018 года, разработанного ООО «ГазПроектСтрой», запрете работ по указанному проекту.

Апелляционным определением суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска о признании незаконным проекта ремонта газопровода и запрете проведения работ по нему отказано. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба истцов - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель СГМУП «ГТС» ФИО12, действующая по доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что поврежденный участок газопровода законсервирован, подача газа по нему не осуществляется. При этом, для газоснабжения жилых домов ответчиков была смонтирована временная обводная ветка газопровода меньшего диаметра, мощность которой не может обеспечить подключение к газоснабжению других

Представитель СГМУП «ГТС» ФИО14, действующая по доверенности, уточнила исковые требования в части указания на причины возникновения повреждений газопровода, для устранения которых истец просит обеспечить доступ на земельные участки ответчиков – возникших в результате повреждения кирпичной кладки забора и бетонного основания. Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, поскольку они не изменяют существа (количества) исковых требований и не содержат новых оснований иска, по которым требовалось бы получить дополнительное мнение сторон.

Ответчик Димитрова В.Г. исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению ввиду того, что истцом не представлен надлежащим образом оформленный документ (согласованный со всеми заинтересованными лицами и органами власти проект), на основании которого будут проводится работы по восстановлению поврежденного участка газопровода. В части требований о нечинении истцу препятствий в обслуживании газопровода Димитрова В.Г. пояснила, что предмета обслуживания в данный момент не существует, так как участок газопровода отключен от газоснабжения, а СГМУП «ГТС» не представил акт ввода в эксплуатацию восстановленного участка газопровода. Просила приобщить к материалам дела письменное обращение ответчика Подгорняк А.В. в Администрацию <адрес> и СГМУП «ГТС» с вопросом согласования изменения проекта восстановления газопровода.

Ответчики ФИО1, Комарницкому М.М., Воробью А.Н., ФИО3, Подгорняк А.В., Акова М.Ф., извещенные надлежащим образом повесткой и телефонограммами, в судебное заседание не явились, о причинах уважительности неявки суду не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо: Администрация <адрес> в судебном заседании не участвовала, в отзыве просило иск удовлетворить, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по спорам собственников земельных участков с эксплуатирующей организацией и Администрацией <адрес> по предмету законности прохождения участка газопровода по их территории.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что газовые сети низкого давления с забором от ГРП 238, 239, 2-я очередь, протяженностью 784 метра, кадастровый номер сооружения №, принадлежат Администрации <адрес> на праве собственности, а СГМУП «Городские тепловые сети» - на праве хозяйственного ведения. Право муниципальной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, право хозяйственного ведения истца - ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Из выписок из ЕГРН следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 245 кв.м., разрешенное использование: под жилой дом, адрес: ХМАО-Югра, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ; Комарницкому М.М. – собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 260 кв.м., разрешенное использование: под жилой дом, адрес: ХМАО-Югра, <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ; Димитрова В.Г. - собственников земельного участка с кадастровым номером №, площадью 266 кв.м., разрешенное использование: для строительства индивидуального блокированного жилого <адрес>, блок №, адрес: ХМАО-Югра, <адрес>, - с ДД.ММ.ГГГГ; Воробью А.Н. – собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 264 кв.м., разрешенное использование: под блокированный жилой <адрес>, блок №, адрес: ХМАО-Югра, <адрес>, - с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 – собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 262 кв.м., разрешенное использование: под жилой дом, имеющим адрес: ХМАО-Югра, <адрес>, - с ДД.ММ.ГГГГ; Подгорняк А.В. – собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 279 кв.м., разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, адрес: ХМАО-Югра, <адрес>, - с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО15 – собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 251 кв.м., разрешенное использование: под 3-этажный жилой дом, адрес: ХМАО-Югра, <адрес>, - с ДД.ММ.ГГГГ.

Часть газопровода с опорами и забором из кирпичной кладки проходит по земельным участкам, принадлежащим истцам. Сведения о прохождении объекта недвижимости - газопровода с забором, кадастровый № по участкам ответчиков указаны в ЕГРН.

Кроме того, на основании приказа Департамента по управлению государственным имуществом <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-нп «Об установлении охранных зон газораспределительных сетей» в отношении земельных участков ответчиков в пользу СГМУП «Городские тепловые сети» зарегистрированы ограничения - охранная зона газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны от оси газопровода. Ограничения (охранная зона газопровода) установлена Сведения об установлении охранных зон зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и отражены в выписках из ЕГРН на земельные участки ответчиков.

Газовые сети с забором являются единым сооружением (объектом недвижимости), газопровод с бетонным основанием и забором введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения истцами земельных участков. Право собственности на указанный объект недвижимости, являющийся единым сооружением, ответчиками не оспорен в установленном законом порядке.

Истец СГМУП «ГТС» в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрирован в Минюсте России 31/12/2013 №), а также Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является эксплуатирующей организацией, на которую возложены обязанности устранения аварий, повреждений объекта газоснабжения и обеспечения его безопасной работоспособности.

Как подтверждается представленными доказательствами (решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ) ответчики (за исключением Акова М.Ф., т.к. является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ) разрушили кирпичную кладку забора и часть бетонного основания, составляющего единую опорную конструкцию газопровода. Указанными судебными актами ответчикам запрещено в будущем производить любые строительные работы, нарушающие целостность и (или) изменяющие технические характеристики объекта: газовые сети низкого давления с забором. Апелляционным определением суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск СГМУП «ГТС» к ответчикам ФИО1, Комарницкому М.М., Воробью А.Н., ФИО3, Подгорняк А.В., ФИО13 о взыскании убытков, причиненных повреждением газопровода. Указанными судебными актами установлены факты нарушения ФИО1, Комарницкому М.М., Воробью А.Н., ФИО3, Подгорняк А.В., ФИО13, по территории земельных участков которых проходит газопровод и установлена охранная зона газопровода, требований Правил охраны газораспределительных сетей.

Для исполнения предписания Северо-Уральского управления Ростехнадзора и решений комиссии по ЧС и ОПБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить и провести необходимый комплекс строительно-монтажных работ по приведению части газопровода низкого давления протяженностью 83,4 м., расположенного на участке 3/1-4. Мкр. 37, <адрес> ХМАО-Югры, в безопасное эксплуатационное состояние. ДД.ММ.ГГГГ по итогам аукциона СГМУП «ГТС» заключил с подрядчиком ООО «Стройуслуга» контракт на выполнение работ № по техническому перевооружению газопровода низкого давления с забором от ГРП-238, ГРП-239. 2 очередь 37 микрорайон. В соответствии с техническим заданием на выполнение работ по указанному контракту подрядчик обязан выполнить усиление фундамента (бетонного основания газопровода) путем устройства монолитной железобетонной обоймы с двух сторон; на восстановленное бетонное основание произвести кладку кирпича в два ряда высотой 1500мм. Срок выполнения работ определен с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ. Основой технического задания является проект «Техническое перевооружение газопровода низкого давления с забором от ГРП-238, 239 2 очередь 37 микрорайон <адрес> с корректировкой проектной документации», ШИФР 294.1 8-.ПЗ, 2018 года, разработанного ООО «ГазПроектСтрой».

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворен иск ФИО3, Акова М.Ф., ФИО1 к СГМУП «ГТС», Администрации <адрес>, ООО «ГазПроектСтрой» о признании указанного проекта незаконным.

Апелляционным определением суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска о признании незаконным проекта ремонта газопровода и запрете проведения работ по нему отказано.

Таким образом, ответчики препятствуют СГМУП «Городские тепловые сети» в проведении работ по восстановлению повреждённого участка газопровода и запуску его в эксплуатацию; чинят препятствия в последующей его эксплуатации (обслуживании), при использовании своих участков пренебрегают установленным режимом охранной зоны газопровода.

На основании пункта 4 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения защищается от нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ. В соответствии со ст. 305 ГК РФ правами, указанными в ст.ст. 301 – 304 ГК РФ обладает также лицо, которое владеет имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Соответственно, в силу ст. 304 ГК РФ СГМУП «ГТС» может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. То есть, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ, федеральными законами, при этом могут быть устанавливаться такие ограничения прав на землю, как особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. Статья 90 ЗК РФ относит земельные участка под объектами системы газоснабжения к землям транспорта. Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжении, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации – собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ей организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших аварий, катастроф.

Согласно абзацу третьему ст. 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении ограничений использования земельных участков, осуществления хозяйственной деятельности в границах охранных зон газопроводов, зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов или в умышленном блокировании объектов систем газоснабжения либо их повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения, нарушения условий их нормальной эксплуатации, налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 Правил огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.

В силу п. 25 Правил охраны газораспределительных сетей эксплуатационные организации газораспределительных сетей при условии направления собственникам, владельцам или пользователям земельных участков, которые расположены в охранных зонах, предварительного письменного уведомления имеют право проводить следующие работы в охранных зонах: а) техническое обслуживание, ремонт и диагностирование газораспределительных сетей; б) устройство за счет организаций - собственников газораспределительных сетей дорог, подъездов и других сооружений, необходимых для эксплуатации сетей на условиях, согласованных с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков; в) рытье шурфов и котлованов, бурение скважин и другие земляные работы, осуществляемые с целью определения технического состояния газораспределительных сетей или их ремонта. В соответствии с п. 29 Правил охраны газораспределительных сетей работы по предотвращению аварий или ликвидации их последствий на газопроводах могут производиться эксплуатационной организацией газораспределительной сети в любое время года без согласования с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, но с уведомлением их о проводимых работах.

Согласно пункту 46 пункту Правил охраны газораспределительных сетей юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, расположенных в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие сохранности сети, и не препятствовать доступу технического персонала эксплуатационной организации к газораспределительной сети.

В связи с этим суд находит обоснованными требования истца об обязании ответчиков не чинить препятствия в проведении работ по обслуживанию и устранению повреждений участка газопровода.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума №, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Поскольку, не смотря на предусмотренный нормативными правовыми актами запрет на недопуск персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям для устранения повреждений установлен факт оказания ответчиками противодействия в восстановлении газопровода, суд считает доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования СГМУП «ГТС» об обязаниии ответчиков не чинить препятствия в будущем в выполнении работ по обслуживанию и ремонту объекта газоснабжения.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению № от 20.09.2019г. в размере 6 000 руб. которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» удовлетворить.

Обязать Акова М.Ф. предоставлять беспрепятственный доступ персоналу СГМУП «Городские тепловые сети» и уполномоченным подрядным организациям на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> для проведения работ по обслуживанию и устранению повреждений газовых сетей низкого давления с забором от ГРП-238, ГРП-239, возникших в результате повреждения кирпичной кладки забора и бетонного основания.

Обязать Подгорняк А.В. предоставлять беспрепятственный доступ персоналу СГМУП «Городские тепловые сети» и уполномоченным подрядным организациям на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу ХМАО-Югра, <адрес>, для проведения работ по обслуживанию и устранению повреждений газовых сетей низкого давления с забором от ГРП-238, ГРП-239, возникших в результате повреждения кирпичной кладки забора и бетонного основания.

Обязать ФИО3 предоставлять беспрепятственный доступ персоналу СГМУП «Городские тепловые сети» и уполномоченным подрядным организациям на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, для проведения работ по обслуживанию и устранению повреждений газовых сетей низкого давления с забором от ГРП-238, ГРП-239, возникших в результате повреждения кирпичной кладки забора и бетонного основания.

Обязать ФИО5 предоставлять беспрепятственный доступ персоналу СГМУП «Городские тепловые сети» и уполномоченным подрядным организациям на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, для проведения работ по обслуживанию и устранению повреждений газовых сетей низкого давления с забором от ГРП-238, ГРП-239, возникших в результате повреждения кирпичной кладки забора и бетонного основания.

Обязать Димитрова В.Г. предоставлять беспрепятственный доступ персоналу СГМУП «Городские тепловые сети» и уполномоченным подрядным организациям на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, для проведения работ по обслуживанию и устранению повреждений газовых сетей низкого давления с забором от ГРП-238, ГРП-239, возникших в результате повреждения кирпичной кладки забора и бетонного основания.

Обязать Комарницкому М.М. <данные изъяты> предоставлять беспрепятственный доступ персоналу СГМУП «Городские тепловые сети» и уполномоченным подрядным организациям на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, для проведения работ по обслуживанию и устранению повреждений газовых сетей низкого давления с забором от ГРП-238, ГРП-239, возникших в результате повреждения кирпичной кладки забора и бетонного основания.

Обязать ФИО1 предоставлять беспрепятственный доступ персоналу СГМУП «Городские тепловые сети» и уполномоченным подрядным организациям на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, для проведения работ по обслуживанию и устранению повреждений газовых сетей низкого давления с забором от ГРП-238, ГРП-239, возникших в результате повреждения кирпичной кладки забора и бетонного основания.

Обязать Акова М.Ф., Подгорняк А.В., ФИО3, Воробью А.Н., Димитрова В.Г., Комарницкому М.М. <данные изъяты>, ФИО1 не чинить в будущем препятствия Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» в выполнении работ по обслуживанию и ремонту объекта газоснабжения - Газовых сетей низкого давления от ГРП-238, ГРП-239 с забором. 2 очередь, кадастровый №, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, микрорайон 37;

Взыскать с Акова М.Ф., Подгорняк А.В., ФИО3, Воробью А.Н., Димитрова В.Г., Комарницкому М.М. <данные изъяты>, ФИО1 в пользу СГМУП «Городские тепловые сети» государственную пошлину по 857 (восемьсот сорок семь) рублей 14 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию суда <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня приятия решения в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Э.<адрес>