Садыков Марина Александровна

Судья Фасхутдинов Р.Р. УИД 16RS0025-01-2018-000759-09

Дело № 13-97/2019

№ 33-20218/2019

Учёт № 209

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Садыковой М.А. на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2019 года, которым в удовлетворении заявления Садыковой М.А. о разъяснении решения суда о признании деятельности по массовому содержанию собак незаконной отказано.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2019 года Садыковой М.А. было отказано в разъяснении решения того же суда от 20 августа 2018 года о признании деятельности по массовому содержанию собак незаконной.

В частной жалобе Садыкова М.А. просит определение отменить, разъяснить решение суда. Выражая несогласие с определением суда, ответчик ссылается на трудности исполнения судебного акта, поскольку судом в решении не указано, что понимает законодатель под термином «массовое содержание собак» и какое количество животных включает в себя данный термин. Кроме того, при рассмотрении дела не было учтено обстоятельство, что организация приюта ответчиком создана в соответствии с Законом Республики Татарстан от 7 марта 2014 года № 16 – ЗРТ.

Частная жалоба Садыковой М.А. судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в по...

...рядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По делу установлено, что решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года постановлено признать незаконной деятельность Садыковой М.А. по массовому содержанию собак по адресу: <адрес>.

Запретить Садыковой М.А. деятельность по массовому содержанию собак по вышеуказанному адресу.

Обязать Садыкову М.А. осуществить вывоз собак с территории земельного участка, расположенного по вышеназванному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года оставлено без изменения.

Садыкова М.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного судебного акта в части определения количества собак, содержание которых разрешено на вышеназванном земельном участке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда, его описательная, мотивировочная и резолютивная части изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленных требований.

Доводы частной жалобы о том, что в решении суда отсутствует расшифровка термина «массовое содержание собак» с точки зрения законодателя, а также конкретизация количества животных, включающих в себя данный термин, являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически заявление направлено не на разъяснение положений вступившего в законную силу решения суда, а на изменение его содержания, что является недопустимым в силу вышеприведённых норм процессуального закона.

Мотив жалобы, что при рассмотрении дела не было учтено обстоятельство об организации приюта ответчиком в соответствии с Законом Республики Татарстан от 7 марта 2014 года № 16 – ЗРТ, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, ввиду того, что данный вопрос был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции при разрешении гражданского дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соглашается с ними, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат закону, принципам справедливости и разумности, поэтому не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, которые повторяют содержание заявления о разъяснении решения суда и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Садыковой М.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.Г. Габидуллина

Судья Алексеев И.Г. №33-16217/2020

УИД 16RS0025-01-2018-000759-09

Дело №13-282/2020

Учет № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Садыковой М.А. на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Садыкова М.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав в обоснование, что решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года по иску Быстрова О.Ю. к ней о признании деятельности по массовому содержанию собак незаконной и осуществлении вывоза собак с территории земельного участка ею фактически исполнено, в ее хозяйстве остались только ее личные собаки.

В суде участники процесса участия не принимали.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Садыкова М.А. просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Также указано, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, поскольку Садыкова М.А. не извещалась о времени и месте судеб...

...ного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции от 16 ноября 2020 года по настоящему делу в связи с ненадлежащим извещением Садыковой М.А. о времени и месте судебного заседания произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Садыкова М.А. поддержала свои заявление и частную жалобу.

Другие участники в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

18 сентября 2020 года суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие Садыковой М.А., сведений о получении ею судебного извещения в предусмотренном законом порядке в материалах дела нет.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Разрешая заявление о прекращении исполнительного производства по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что вступившим 29 октября 2018 года в законную силу решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года признана незаконной деятельность Садыковой М.А. по массовому содержанию собак по адресу: <адрес>; Садыковой М.А. запрещена деятельность по массовому содержанию собак по вышеуказанному адресу; на нее возложена обязанность осуществить вывоз собак с территории данного земельного участка.

4 декабря 2018 года на основании данного решения и выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №30429/18/16044-ИП.

Довод заявления и частной жалобы Садыковой М.А. о том, что решение суда ею фактически исполнено, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство является основанием для вынесения судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства в порядке, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а не прекращении судом исполнительного производства.

Садыкова М.А. не лишена возможности обратиться в службу судебных приставов с заявлением о вынесении постановления об окончании исполнительного производства, а в случае несогласия с принятым решением судебного пристава-исполнителя обжаловать его.

Руководствуясь статьями 199, 224, 225, 330 часть 4 пункт 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Садыковой М.А. о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Быстрова О.Ю. к Садыковой М.А. о признании деятельности по массовому содержанию собак незаконной, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья И.З. Рашитов