Садыков Наиль Равильевич

УИД 03RS0017-01-2023-004037-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22516/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 сентября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Тароян Р.В., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Гареевой ФИО12 – Еременко ФИО13 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.04.2024 по гражданскому делу № 2-4752/2023 по иску Гареевой ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЖХ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя ООО «УК «ТЖХ» – Ахметовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гареева А.Р. обратилась в суд с иском к ООО УК «ТЖХ», с учетом уточнения требований просила:

- признать ответчика утратившим право требовать оплату долга в размере 458 070 рублей и пеней в размере 652449 рублей 49 копеек, начисленных на март 2023 года по лицевому счету 1262388 с нанимателя Гареевой А.Р. за коммунальные услуги, начисленные за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- возложить на ответчика обязанность исключить из графы «долг на начало месяца» платежного документа задолженность в сумме 458070 рублей 91 копейка и «пени начислено» в размере 652449 рублей ...

...49 копеек;

- обязать ответчика предоставить расчет на лицевой счет № за каждый вид коммунальных услуг - расшифровку по начислениям и оплате, задолженности или переплаты, правильности начисления потребителю неустоек, содержащие правильно начисленные платежи за период с 01.12.2014 по 07.04.2023;

- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы, а также штраф.

В обоснование требований истец указала, что является нанимателем указанной выше квартиры на основании договора социального найма № от 08.07.2009, добросовестно оплачивает коммунальные услуги.

Считает, что ответчик незаконно указывает на наличие задолженности за период с сентября 2014 года по март 2023 года, каких-либо требований о взыскании задолженности к ней не предъявлялось на протяжении трех лет.

Также считает, что ответчик незаконно требует оплаты за коммунальные услуги по судебному приказу № 2-706/2019, а также одновременно по платежному документу, не исключая взысканные средства по судебному приказу из платежного документа.

Учитывая изложенные обстоятельства, Гареева А.Р. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.04.2024, в удовлетворении исковых требований Гареевой А.Р. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Гареевой А.Р. – Еременко М.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указала, что судами неправомерно приняты во внимание судебные акты, которыми с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по коммунальным услугам, поскольку по данным актам ответчиком пропущен трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению, указанные акты находятся на стадии обжалования и не предъявлены к исполнению в службу судебных приставов.

Также полагает необходимым отметить, что истец с апреля 2019 года ежемесячно оплачивает текущие платежи и неоднократно обращалась к ответчику с просьбой мирного урегулирования спора, однако ответчик не пошел на компромисс.

Представитель ответчика ООО «УК «ТЖХ» – Ахметова А.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Гареева А.Р. является квартиросъемщиком по адресу: <адрес>, по типовому договору социального найма жилого помещения № от 08.07.2009.

Общим собранием собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> была выбрана управляющей организации ООО «УК ТЖХ».

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств оплаты истцами жилищно-коммунальных услуг за спорный период и прекращения соответствующей обязанности надлежащим исполнением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у нее указанной задолженности, исполнение ею обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за спорный период, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для производства перерасчета задолженности либо аннулирования сведений о наличии долга из лицевого счета, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции отметил, что в настоящем деле ООО УК «ТЖХ» со встречными требованиями о взыскании задолженности, с целью защиты от которых заинтересованными лицами могло быть сделано заявление о применении срока исковой давности, к собственникам квартирыне обращался, в связи с чем, указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды, само по себе не умаляет прав истца на осуществление оплат за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек.

Также суд первой инстанции отклонил доводы истца об обязанности ответчика по истечении срока исковой давности аннулировать выставляемую истцам задолженность путем её исключения из платежного документа, указав, что до настоящего времени ответчик ООО УК «ТЖХ» исковые требования к истцам о взыскании указанной задолженности не предъявлял, что является правом ответчика, в связи с чем, заявление истца о применении срока исковой давности по вышеуказанной задолженности является незаконным, поскольку выбран неверный способ защиты своего права. Указание в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг задолженности, права истца не нарушает, поскольку законом не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции исходил из того, что доводы и ходатайство истца о применении срока исковой давности, а также применении статьи 333 ГК РФ подлежат разрешению при рассмотрении требований о взыскании задолженности и не являются основанием для производства перерасчета либо аннулирования сведений о наличии долга из лицевого счета, уменьшении размера пеней.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы истца об истечении срока исковой давности в отношении спорной задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что требований к истцам об уплате задолженности за указанный период не заявлено, тогда как само по себе истечение срока исковой давности не опровергает наличие у истцов задолженности по оплате спорных коммунальных услуг. При этом, срок исковой давности на будущий правовой спор не может быть применен судом, поскольку судом не может быть установлен факт подачи ответчиком исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к истцу в дальнейшем, а само по себе истечение срока исковой давности в силу главы 26 ГК РФ не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что истечение срока исковой давности не является основанием для списания образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным платежам и, соответственно, не может служить основанием для возложения на кредитора обязанности исключить начисленную задолженность.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы истца о том, что дети Гареевой А.Р. в определенный период в квартире не проживали, в связи с чем образовалась незаконное начисление жилищно-коммунальной задолженности, указав, что стороной ответчика были представлены письменные пояснения и расчеты, из которых следует, что был произведен перерасчет в связи с подачей заявления Гареевой А.Р. и предоставления документов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что задолженность Гареевой А.Р. также подтверждается истребованными судом документами.

Так, из гражданского дела № по заявлению ООО «УК «ТЖХ» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с должников Гареевой А.Р., ФИО7, ФИО8 следует, что имеется судебный приказ от 26.12.2019, которым с должников ФИО8, ФИО7, Гареевой А.Р, в пользу ООО «УК «ТЖХ» солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2014 по 2018 год – в размере 301846 рублей 73 копейки, пени – 186212 рублей 72 копейки, государственная пошлина – 4040 рублей 30 копеек.

Указанный судебный приказ не отменен.

Из копии исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Гареевой А.Р., судом апелляционной инстанции также установлено, что задолженность, взысканная на основании указанного выше судебного приказа, до настоящего времени должниками не погашена.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца об истечении срока исковой давности по задолженности по оплате коммунальных платежей за спорный период, в связи с чем она подлежит исключению из начислений, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, установив, что исковых требований к истцу об уплате задолженности за указанный период ответчиком не заявлялось, суды пришли к обоснованному выводу, что истечение срока исковой давности не является основанием для списания образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным платежам и, соответственно, не может служить основанием для возложения на кредитора обязанности исключить начисленную задолженность.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, срок исковой давности на будущий правовой спор не может быть применен, поскольку судом не может быть установлен факт подачи ответчиком исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к истцу в дальнейшем.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что судебный приказ, которым в том числе с Гареевой А.Р. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, находится на стадии обжалования, не предъявлен к исполнению, пропущен срок предъявления его к исполнению также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выводы судом об отсутствии оснований для исключения задолженности за спорный период не опровергают.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что она с апреля 2019 года ежемесячно оплачивает текущие платежи и неоднократно обращалась к ответчику с просьбой мирного урегулирования спора, однако ответчик не пошел на компромисс, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку к предмету настоящего спора не относятся и сами по себе основанием для удовлетворения исковых требований являться не могут.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов. При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Гареевой ФИО15 – Еременко ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи Р.В.Тароян,

А.В.Иванов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01.10.2024.

Дело № 2-4752/2023

УИД 03RS0017-01-2023-004037-25

Судья Стерлитамакского городского суда РБ Кулясова М.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3231/2024

город Уфа 11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ишбулатовой Е.И.,

судей Арманшиной Э.Ю., Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Карпенко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гареевой А.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Истец Гареева А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к ответчику ООО УК «ТЖХ», в котором просит признать ответчика утратившим право требовать оплату пеней, начисленных за март 2023 года по лицевому счету ... в размере 652449,49 рублей с нанимателя –потребителя Гареевой А.Р. за коммунальные услуги, начисленные за квартиру, расположенную по адресу: адрес, признать ответчика утратившим право требовать оплату долга за март 2023 года по лицевому счету ... в размере 458070 рублей с нанимателя –потребителя Гареевой А.Р. за коммунальные услуги, начисленные за квартиру, расположенную по адресу: адрес; возложить обязанность на ответчика исключить из графы «долг на начало месяца» платежного документа задолженность в сумме 458070,91 руб. и «пени начислено» 652449,49 рублей;обязать ответчика предоставить расчет на лицевой счет №..., за каждый вид услуги – расшифровку по начислениям и оплате ЖКХ за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальны...

...е услуги, правильности начисления потребителю неустоек, содержащие правильно начисленные платежи за период с 01.12.2014 по 07.04.2023 г., взыскать с ответчика штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы, компенсацию в размере 20000 рублей.

Уточненные исковые требования мотивирует тем, что является нанимателем квартиры по адресу: адрес на основании договора социального найма №578 от 08.07.2009 года. Добросовестно оплачивает коммунальные услуги. Ответчик незаконно указывает на наличие задолженности за период с сентября 2014 года по март 2023 год, в ее адрес были направлены платежные документы за март 2023 года, при этом каких либо требований о взыскании задолженности к ней не предъявлялись на протяжении трех лет. Ответчик незаконно требует оплаты за коммунальные услуги по судебному приказу №2-706/2019 судебный участок № 12 по г.Стерлитамак одновременно по платежному документы не исключая взысканные средства по судебному приказу из платежного документа- то есть не вычитывая взысканные средства по судебному приказу.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Гареевой А.Р. к ООО УК ТЖХ было отказано.

В апелляционной жалобе Гареевой А.Р. просит решение суда отменить в полном объеме, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований не имелось, в качестве оснований к отмене приводятся те же доводы, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в исковом заявлении.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца Гареевой А.Р. о возложении на ООО УК «ТЖХ» обязанности о перерасчете по коммунальным платежам в связи с истечением установленного срока их взыскания, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что Гареева А.Р. является квартиросъемщиком по адресу: адрес по типовому договору социального найма жилого помещения №578 от 08.07.2009 г.

Общим собранием собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: адрес была выбрана управляющей организации ООО «УК ТЖХ».

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств оплаты истцами жилищно-коммунальных услуг за спорный период и прекращения соответствующей обязанности надлежащим исполнением.

В настоящем деле ООО УК «ТЖХ» со встречными требованиями о взыскании задолженности, с целью защиты от которых заинтересованными лицами могло быть сделано заявление о применении срока исковой давности, к собственникам квартиры не обращался.

Указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды само по себе не умаляет прав истца на осуществление оплат за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек.

Доводы представителя истца об обязанности ответчика по истечении срока исковой давности аннулировать выставляемую истцам задолженность путем её исключения из платежного документа были отклонены судом первой инстанции, как не основанных на нормах права.

Отношения по ведению бухгалтерского учета регулируются, в том числе ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. №34н.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 ФЗ "О бухгалтерском учете" действия указанного Закона распространяются на коммерческие и некоммерческие организации.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 ФЗ «"О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и предоставления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. №34н.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. №34н, возможность списания суммы нереализованных долгов коммерческой организацией является ее правом, а не обязанностью. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

При этом, данное Положение не указывает на обязанность организации производить списание задолженности, а лишь предусматривает право на такое списание и порядок такого списания. Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2).

Положениями ст. ст. 408 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением, предоставлением отступного, зачетом встречного однородного требования, совпадением должника и кредитора в одном лице, соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством, прощением долга, невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а также в случае смерти должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия, или ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

С учетом положений ст. ст. 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности в силу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Таким образом, истечение срока исковой давности не является основанием для списания образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и, соответственно, не может служить основанием для возложения на кредитора обязанности не указывать эту задолженность в платежном документе.

По смыслу положений норм гражданского законодательства о применении исковой давности, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить давностный срок.

Кроме того, из смысла закона следует, что заявление о применении срока исковой давности не может заявляться как самостоятельное требование. Указанная выше задолженность истцом до настоящего времени не оплачена, что не отрицал представитель истца в судебном заседании. Данная сумма задолженности не была признана безнадежной ко взысканию.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени ответчик ООО УК «ТЖХ» исковые требования к истцам о взыскании указанной задолженности не предъявлял, что является правом ответчика.

Таким образом, заявление истца о применении срока исковой давности по вышеуказанной задолженности является незаконным, поскольку выбран неверный способ защиты своего права.

Указание в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг задолженности права истца не нарушает.

Не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Суду первой инстанции истцом не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у нее указанной задолженности, исполнение ею по внесению платы за жилищно- коммунальные услуги за спорный период, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для производства перерасчета задолженности либо аннулирования сведений о наличии долга из лицевого счета.

Доводы и ходатайство истца о применении срока исковой давности, а также применении ст.333 ГК РФ подлежат разрешению при рассмотрении требований о взыскании задолженности, и не являются основанием для производства перерасчета либо аннулирования сведений о наличии долга из лицевого счета, уменьшении размера пеней.

Таким образом, заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности исключить из платёжного документа на оплату коммунальных услуг по лицевым счетам истцов имеющуюся задолженность в связи с истечением срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона и правомерно исходил из того, что истечение срока исковой давности не влечет прекращения субъективного права ООО «УК ТЖХ» на взыскание, на основании чего пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия также отмечает, что требований о взыскании образовавшейся задолженности по которой, как указывает Гареева А.Р., истек срок исковой давности, ответчиками не предъявлено, а поэтому законных оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу и системному толкованию правовой нормы, заявление о пропуске срока исковой давности может подать ответчик по отношении к требованиям истца.

Доводы истцов об истечении срока исковой давности в отношении спорной задолженности являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, требований к истцам об уплате задолженности за указанный период не заявлено, само по себе истечение срока исковой давности не опровергает наличие у истцов задолженности по оплате спорных коммунальных услуг.

Срок исковой давности на будущий правовой спор не может быть применен судом, поскольку судом не может быть установлен факт подачи ответчиком исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к истцу в дальнейшем.

С учетом положений статей 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе истечение срока исковой давности в силу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Таким образом, истечение срока исковой давности не является основанием для списания образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным платежам и, соответственно, не может служить основанием для возложения на кредитора обязанности исключить начисленную задолженность.

Доводы жалобы, что дети Гареевой А.Р. в определенной период в квартире не проживали, в связи с чем образовалась незаконное начисление жилищно-коммунальной задолженности, отклоняются судебной коллегией. Так в обоснование данного довода стороной ответчика были представлены письменные пояснения и расчеты, из которых следует, что был произведен перерасчет в связи с подачей заявления Гареевой А.Р. и предоставления документов.

Между тем, задолженность Гареевой А.Р. также подтверждается истребованными судом апелляционной инстанции документами.

Из гражданского дела №2-706/2019 по заявлению ООО «УК «ТЖХ» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с должников Гареевой А.Р., Гибадуллина И.Р., Садыкова Н.Р. следует, что имеется судебный приказ от 26 февраля 2019 года, где с должников Садыкова Н.Р., Гибадуллина И.Р., Гареевой А.Р, в пользу ООО «УК «ТЖХ» солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2014 по 2018 год – в размере 301 846,73 руб., пени – 186212,72 руб., гос.пошлина – 4040,30 руб. Указанный судебный приказ не отменен.

Из копии исполнительного производства №164371/18/02024-ИП, возбужденного в отношении должника Гареевой А.Р., судебной коллегией установлено, что задолженность, взысканная на основании вышеуказанного судебного приказа, не погашена.

Иные приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не могут служить основанием к отмене верного по существу решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гареевой А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 г.

Дело № 5-7734/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Александрова Н.И. (адрес суда: г.Стерлитамак ул.Вокзальная, 1 а), рассмотрев административный материал о привлечении Садыкова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Начальником отделения полиции УМВД России по г. Стерлитамак направлен в суд материал административного дела о привлечении к административной ответственности Садыкова Н.Р. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные суду материалы административного дела, считаю, что административный материал подлежит возвращению должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении для устранения недостатков, исходя из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в чис...

...ле прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из анализа указанных норм следует, что исправление недостатков протокола об административном правонарушении, внесение в него исправлений, изменений и дополнений, а также устранение неполноты представленных материалов осуществляется в случае возвращения протокола органу или должностному лицу, его составившим.

Судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, проверить полномочие должностного лица, составившего протокол, и сведения о лице, совершившим правонарушение, а также соблюдение порядка оформления протокола.

При этом, исходя из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5), в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если они имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности, независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении АП № составленного в отношении Садыкова Н.Р. следует, что в нарушении ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, событие административного правонарушения, вмененного Садыкову Н.Р. надлежащим образом не описано, не конкретизировано, не раскрыто содержание статьи, на основании которой Садыков Н.Р. привлекается к административной ответственности, а именно не указано при каких обстоятельствах установлено массовое скопление людей, какое количество граждан находилось в общественном месте, а именно на остановке общественного транспорта "<данные изъяты>-6" вблизи <адрес>. Не указание данной информации в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему доказательствах по делу свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Указанные основания свидетельствуют о нарушении требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, а также о неполноте представленного в суд материала, которую нельзя устранить при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, поскольку протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Садыкова Н.Р. требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует, и данные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении в отношении Садыкова Н.Р. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностному лицу, составившему административный материал, для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28.7, 29.4, 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Садыкова <данные изъяты> по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить должностному лицу, составившему административный материал, для устранения недостатков.

Судья: подпись Александрова Н.И.

Копия верна: Судья: Н.И.Александрова

Дело № 2-4752/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.

при секретаре: Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гареевой ФИО12 к ООО УК ТЖХ о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гареева ФИО13 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением с учетом уточнения к ответчику ООО УК «ТЖХ», в котором просит признать ответчика утратившим право требовать оплату пеней, начисленных за март 2023 года по лицевому счету № в размере 652449,49 рублей с нанимателя –потребителя Гареевой ФИО14 за коммунальные услуги, начисленные за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, признать ответчика утратившим право требовать оплату долга за март 2023 года по лицевому счету № в размере 458070 рублей с нанимателя –потребителя ФИО2 за коммунальные услуги, начисленные за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>; возложить обязанность на ответчика исключить из графы «долг на начало месяца» платежного документа задолженность в сумме 458070,91 руб. и «пени начислено» 652449,49 рублей;обязать ответчика предоставить расчет на лицевой счет №, за каждый вид услуги – расшифровку по начислениям и оплате ЖКХ за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек, содержащие правильно начисленные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика штраф, расходы на оп...

...лату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы, компенсацию в размере 20000 рублей.

Уточненные исковые требования мотивирует тем, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Добросовестно оплачивает коммунальные услуги. Ответчик незаконно указывает на наличие задолженности за период с сентября 2014 года по март 2023 год, в ее адрес были направлены платежные документы за март 2023 года, при этом каких либо требований о взыскании задолженности к ней не предъявлялись на протяжении трех лет. Ответчик незаконно требует оплаты за коммунальные услуги по судебному приказу № судебный участок № по <адрес> одновременно по платежному документы не исключая взысканные средства по судебному приказу из платежного документа- то есть не вычитывая взысканные средства по судебному приказу.

Истец Гареева ФИО15 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление в котором просит рассмотреть иск без участия, а также уменьшить сумму неустойки.

Представитель истца Гареевой ФИО16 по доверенности Валиков ФИО17 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, в соответствии со ст.333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки.

Представители ответчика ООО «УК ТЖХ» по доверенностям Ахметова ФИО18., Бердин ФИО19 на судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица Администрация ГО <адрес> РБ, Гибадуллин ФИО20., Садыков ФИО21 Гареева ФИО22 Гареев ФИО23. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится в том числе на основании платежных документов.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 указанного Кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу подпункта «д» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Согласно пункту 69 Правил в платежном документе указываются в том числе сведения о собственнике помещения и о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Судом установлено, что Гареева ФИО24 является квартиросъемщиком по адресу: <адрес> по типовому договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ

Общим собранием собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> была выбрана управляющей организации ООО «УК ТЖХ».

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств оплаты истцами жилищно-коммунальных услуг за спорный период и прекращения соответствующей обязанности надлежащим исполнением.

При этом исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Отражение фактически имеющейся задолженности за предыдущий период в выставляемых собственникам жилых помещений платежных документах не может быть признано равнозначным обращению регионального оператора в суд за принудительным взысканием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в рамках которого возможно применение судом по заявлению стороны в споре срока исковой давности в целях защиты собственников от необоснованных притязаний просрочившего кредитора.

В настоящем деле ООО УК «ТЖХ» со встречными требованиями о взыскании задолженности, с целью защиты от которых заинтересованными лицами могло быть сделано заявление о применении срока исковой давности, к собственникам квартиры не обращался.

Указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды само по себе не умаляет прав истца на осуществление оплат за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек.

Доводы представителя истца об обязанности ответчика по истечении срока исковой давности аннулировать выставляемую истцам задолженность путем её исключения из платежного документа являются ошибочными.

Отношения по ведению бухгалтерского учета регулируются, в том числе ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. №34н.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 ФЗ "О бухгалтерском учете" действия указанного Закона распространяются на коммерческие и некоммерческие организации.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и предоставления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина РФ от (дата) N 34н.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от <дата>, возможность списания суммы нереализованных долгов коммерческой организацией является ее правом, а не обязанностью. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

При этом, данное Положение не указывает на обязанность организации производить списание задолженности, а лишь предусматривает право на такое списание и порядок такого списания. Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2).

Положениями ст. ст. 408 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением, предоставлением отступного, зачетом встречного однородного требования, совпадением должника и кредитора в одном лице, соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством, прощением долга, невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а также в случае смерти должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия, или ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

С учетом положений ст. ст. 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности в силу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Таким образом, истечение срока исковой давности не является основанием для списания образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и, соответственно, не может служить основанием для возложения на кредитора обязанности не указывать эту задолженность в платежном документе.

По смыслу положений норм гражданского законодательства о применении исковой давности, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить давностный срок.

Кроме того, из смысла закона следует, что заявление о применении срока исковой давности не может заявляться как самостоятельное требование. Указанная выше задолженность истцом до настоящего времени не оплачена, что не отрицал представитель истца в судебном заседании. Данная сумма задолженности не была признана безнадежной ко взысканию.

Кроме того, судом установлено, что до настоящего времени ответчик ООО УК «ТЖХ» исковые требования к истцам о взыскании указанной задолженности не предъявлял, что является правом ответчика.

Таким образом, заявление истца о применении срока исковой давности по вышеуказанной задолженности является незаконным, поскольку выбран неверный способ защиты своего права.

Указание в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг задолженности права истца не нарушает.

Не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Суду истцом не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у нее указанной задолженности, исполнение ею по внесению платы за жилищно- коммунальные услуги за спорный период, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для производства перерасчета задолженности либо аннулирования сведений о наличии долга из лицевого счета.

Доводы и ходатайство истца о применении срока исковой давности, а также применении ст.333 ГК РФ подлежат разрешению при рассмотрении требований о взыскании задолженности, и не являются основанием для производства перерасчета либо аннулирования сведений о наличии долга из лицевого счета, уменьшении размера пеней.

Таким образом, заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности исключить из платёжного документа на оплату коммунальных услуг по лицевым счетам истцов имеющуюся задолженность в связи с истечением срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца Гареевой ФИО25 о возложении на ООО УК «ТЖХ» обязанности о перерасчете по коммунальным платежам в связи с истечением установленного срока их взыскания, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гареевой ФИО26 к ООО УК ТЖХ о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Кулясова М.В.