Садыков Рифат Ринатович

Дело № 12-504/2024

УИД: 16RS0049-01-2024-001570-86

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 марта 2024 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садыкова Рифата Ринатовича на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. Садыков Р.Р. (далее также заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере --- рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Садыков Р.Р. подал на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление административного органа по делу об административном правонарушении отменить, производство по данному делу прекратить, указывая на то, что оплата за парковку в парковочной зоне была произведена, но с опозданием ввиду возможного сбоя в системе.

Садыков Р.Р. в судебное заседание явился, доводы в жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства в судебное засе...

...дание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 3.16 КоАП РТ неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В примечании к данной статье указано, что под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Как следует из обжалуемого постановления, --.--.---- г. в период времени с 11:37 по 12:11 Садыков Р.Р., находясь на платной муниципальной парковке №-- по ... ..., не осуществил оплату за размещение транспортного средства --- --- государственный регистрационный знак ---.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением административного органа, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения, допустимость и достоверность которого сомнений не вызывает.

Порядок и условия пользования муниципальными парковками установлены Правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 декабря 2014 года N 7660.

Согласно пункту 2.2 названных Правил остановка транспортного средства на территории платных муниципальных парковок длительностью не более 15 минут, бесплатна.

Оплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке осуществляется авансовым платежом (пункт 2.3 Правил).

В силу пункта 2.4 Правил на лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, возложена обязанность в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Факт нахождения на муниципальной парковке №-- в период времени с --- Садыковым Р.Р. не оспаривается.

В подтверждение доводов об оплате парковочного места, заявителем в материалы дела представлен скриншот с мобильного приложения, из которого усматривается, что оплата парковки в зоне №-- за размещение автомобиля с государственным регистрационным знаком ---, произведена --.--.---- г. в --- на сумму --- рублей, тогда как Садыкову Р.Р. вменяется период времени нахождения на платной муниципальной парковке №-- --.--.---- г. с ---.

Данные обстоятельства также подтверждаются ответом МКУ «ОГПП» на запрос суда, согласно которому --.--.---- г. в --- веб-сервером зафиксирована оплата парковочной сессии за размещение транспортного средства на парковочной зоне №--, государственный номер ---, парковочная сессия оплачена --- --.--.---- г..

Также из представленного ответа МКУ «ОГПП» усматривается, что --.--.---- г. сбоев при оплате парковки путем направления СМС-сообщения на №-- и сбоев в работе приложения «Казанский паркинг» и «Горпарковки» не зафиксировано, следовательно, доводы заявителя в указанной части являются несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением Садыков Р.Р. правомерно привлечен к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа, исходило из доказанности факта совершения Садыковым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, в связи с отсутствием уплаты денежных средств за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке в период времени, указанном в постановлении.

Между тем статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суд считает, что правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, является малозначительным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, допущенное заявителем правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным освободить заявителя от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им административного правонарушения. Отягчающих вину обстоятельств материалы административного дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. о привлечении Садыкова Р.Р. к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ подлежит отмене в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с прекращением производства по административному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд считает необходимым объявить заявителю устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Садыкова Рифата Ринатовича, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив Садыкову Рифату Ринатовичу устное замечание.

Жалобу Садыкова Рифата Ринатовича удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья /подпись/ Федосова Н.В.

Копия верна. Судья Федосова Н.В.

Дело № 12-1081/2024

УИД: 16RS0049-01-2024-005851-47

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 июня 2024 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев жалобу Садыкова Рифата Ринатовича на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ),

установил:

постановлением Административной комиссии города Казани по отельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. Садыков Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере --- рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Садыков Р.Р. подал на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление административного органа по делу об административном правонарушении отменить, производство по данному делу прекратить, ссылаясь на то, что оплата за парковку в парковочной зоне была произведена.

Садыков Р.Р. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указал, что оплата за парковку осуществлялась за фактический период времени нахождения его автомобиля на платной муниципальной парковке, в связи с чем просил приобщить к материалам дела ответ МКУ «ОГПП» от --.--.---- г. №--. Также пояснил, что в период времени с 14:52 и до 15:22 --.--.---- г. на парко...

...вке не находился, выезжал по служебным делам.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 3.16 КоАП РТ неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Примечание. В настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 2.4. Правил пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Казани, и размещения на них транспортных средств (Приложение № 3 к постановлению Исполнительного комитета г. Казани от 30 декабря 2014 года № 7660), лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в подпунктах 2.3.1 - 2.3.3 настоящих правил.

Как следует из обжалуемого постановления, --.--.---- г. в период времени с 14:55 по 16:11 Садыков Р.Р., находясь на платной муниципальной парковке №-- по ... ..., не осуществил оплату за размещение транспортного средства ---.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством и послужили основанием для привлечения Садыкова Р.Р. постановлением коллегиального органа к административной ответственности, предусмотренной, статьей 3.16 КоАП РТ.

Привлекая Садыкова Р.Р. к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ, административная комиссия исходила из доказанности факта совершения им административного правонарушения.

Между тем, из пояснений Садыкова Р.Р. в ходе судебного заседания было установлено, что оплата за парковку осуществлялась за фактический период времени нахождения его автомобиля на платной муниципальной парковке, в период времени с --- --.--.---- г. он на парковке не находился, выезжал по служебным делам

Из представленного заявителем в материалы дела ответа МКУ «ОГПП» №-- от --.--.---- г. усматривается, что --.--.---- г. в --- веб-сервером зафиксированы оплаты парковочных сессий за размещение транспортного средства на парковочной зоне №--, государственный номер ---, парковочные сессии оплачены с ---:--.--.---- г. соответственно.

При этом представленный фотоматериал с места правонарушения не опровергает доводы заявителя о том, что транспортное средство ТОУОТА RAV 4, государственный регистрационный знак О383НР116, было размещено на платной муниципальной парковке непрерывно в тот период времени, который указан в обжалуемом постановлении.

Указанные доводы Садыкова Р.Р. иными доказательствами также не опровергнуты, следовательно, должностным лицом административного органа не установлено время, в течение которого автомобиль заявителя был непрерывно размещен на платной парковке.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности вины Садыкова Р.Р. в совершенном административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Садыкова Рифата Ринатовича, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу Садыкова Рифата Ринатовича удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Федосова Н.В.

дело № 5-235/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 года с. Киргиз-Мияки, ул. Советская, 12а

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан (в помещении постоянного судебного присутствия в селе Киргиз-Мияки Миякинского района РБ Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан по адресу: 452080, Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, ул. Советская, 12а) Галлямова Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Садыкова Р.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Капитаном полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Миякинскому району в отношении Садыкова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты>. находился вне места своего проживания, в общественном месте, а именно в помещении <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты: маски. Тем самым нарушил требования Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в...

... Республике Башкортостан новой короновирусной инфекции «COVID-2019)» (в ред. от 12.05.2020 года, 09.11.2020 года).

ДД.ММ.ГГГГ года указанный протокол об административном правонарушении с приложенными материалами поступили на рассмотрение в Стерлибашевский межрайонный суд РБ.

Садыков Р.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу п. 3 указанных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (пп. «в», «г» п. 4 указанных Правил).

Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в ред. от 12.05.2020г.) на граждан Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан, возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки (п.п. 1 п. 4).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение приведенных выше правил поведения при введении на территории Республики Башкортостан режима повышенной готовности Садыков Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты>. находился вне места своего проживания, в общественном месте, а именно в помещении <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты: маски.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АП № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Садыков Р.Р. подтвердил факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты>. вне места своего проживания, в общественном месте, а именно в помещении <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты: маски; процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Садыкова Р.Р. были разъяснены, копия протокола им была получена; письменными объяснениями Садыкова Р.Р.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Садыкова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Садыкова Р.Р., суд учитывает признание им вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым подвергнуть Садыкова Р.Р. административному наказанию в виде штрафа, размер которого следует определить с учетом материального положения Садыкова Р.Р.

Учитывая характер совершенного правонарушения, ввиду малозначительности на основании ст. 2.9 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Садыкова Р.Р. не может быть прекращено.

Руководствуясь ст.ст. 23.1., 29.10., 29.11. КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Садыкова Р.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, который следует уплатить по следующим реквизитам:

УФК по РБ (Отделение МВД России по Миякинскому району) КПП 023801001, ИНН 0238000857, ОКТМО 80644450 № счета получателя платежа 40101810100000010001 в Отделение НБ РБ г. Уфа БИК 048073001 Наименование платежа «штраф» (ОМВД России по Миякинскому району). Код бюджетной классификации 18811601201010601140.

Разъяснить, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, влечет наложение на граждан административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Л.Ф. Галлямова

Судья Р.С. Муллагулов дело № 33-18081/2017

учет № 148г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Рифата Ринатовича Садыкова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Рифата Ринатовича Садыкова к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Рифата Ринатовича Садыкова неустойку в размере 9000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Л.Р. Залегдиновой, судебная к...

...оллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Р. Садыков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 17 декабря 2015 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 11 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. По заявлению истца о выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и выдало направление на ремонт. 05 мая 2017 года Р.Р. Садыков обратился к ответчику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства. 25 мая 2017 года ООО «СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в размере 20944 рублей.

Р.Р. Садыков просил взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с 05 мая 2016 года по 25 июля 2017 года в размере 83028 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В судебном заседании представитель Р.Р. Садыкова исковые требования поддержал.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Садыков выражает несогласие с определенным судом размером неустойки и суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно снижена неустойка, взысканная сумма не соответствует принципам объективности, справедливости и законности. Кроме того, судом необоснованно снижена сумма, взыскиваемая в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг и распиской о приеме-передаче денежных средств.

В суд апелляционной инстанции Р.Р. Садыков не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «СК «Согласие» Л.Р. Залегдинова с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2015 года между Р.Р. Садыковым и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истцу выдан полис серии <данные изъяты> сроком действия с 18 декабря 2015 года по 17 декабря 2016 года по риску «Автокаско» (Ущерб и Угон). Страховая сумма по договору составила 1496000 рублей, страховая премия - 83028 рублей.

11 марта 2016 года в 14 часов 45 минут возле дома № 5 по улице Беломорская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Р. Садыкова и автомобиля Лада 217220, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Ф.М..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Р.Р. Садыкову, причинены механические повреждения.

08 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт. Платежным поручением № 144162 от 01 июля 2016 года страховая компания перечислила ООО «ТрансСервис-УКР», которое произвело ремонт автомобиля истца, в счет оплаты восстановительного ремонта 113672 рубля.

05 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Платежным поручением №140712 от 25 мая 2017 года ООО «СК «Согласие» перечислило Р.Р. Садыкову страховое возмещение (величину утраты товарной стоимости) в размере 20944 рублей на основании страхового акта от 17 мая 2017 года

25 июля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 07 мая 2016 года по 25 мая 2017 года в размере 83028 рублей.

Письмом от 26 июля 2017 года ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении претензии, указав, что требование о выплате величины утраты товарной стоимости удовлетворено, выплата неустойки договором страхования не предусмотрена.

В связи с тем, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, Р.Р. Садыков обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать неустойку, исчисленную от уплаченной суммы страховой премии 83028 рублей и периода просрочки с 05 мая 2016 года по 25 июля 2017 года в количестве 383 дней.

Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца неустойку в размере 9000 рублей.

Судебная коллегия с определенным судом размером неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер подлежащей к уплате неустойки, отмену обжалуемого решения суда не влекут.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Решение об уменьшении размера неустойки принято судом с учетом конкретных обстоятельств дела, указанная норма закона применена по заявлению представителя ООО «СК «Согласие» и с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 9000 рублей, считает определенную судом сумму соразмерной последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера взысканной суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия также отклоняет.

Установлено, что в рамках настоящего дела для представления своих интересов в суде и оказания юридической помощи Р.Р. Садыков 05 мая 2017 года заключил с А.И. Исмагиловым договор возмездного оказания услуг. За оказанные юридические услуги Р.Р. Садыков понес расходы в размере 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд обосновано взыскал с ООО «СК «Согласие» в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.

Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рифата Ринатовича Садыкова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.С. Муллагулов дело №33-18082/2017

учет № 149г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Садыкова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Рифата Ринатовича Садыкова к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Рифата Ринатовича Садыкова неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Р.Р. Садыкова – А.И. Исмагилова, заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая ком...

...пания «Согласие» Л.Р. Залегдиновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Р. Садыков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 17 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак ...., по страховому риску «Автокаско (Ущерб и Угон)». Срок действия договора страхования - с 18 декабря 2015 года по 17 декабря 2016 года. Страховая сумма определена в размере 1 496 000 рублей (полис серии 2009012 №200563463/15-ТФ). Истцом уплачена страховая премия в размере 83 028 рублей.

10 декабря 2016 года автомобиль истца получил механические повреждения.

03 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, и предоставил автомобиль.

Признав случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт и произвел оплату ремонта автомобиля в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-УКР» (далее - ООО «ТрансСервис-УКР»).

10 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

25 мая 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 17 023 рублей 50 копеек.

25 июля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за период с 02 марта 2017 года по 25 мая 2017 года.

Письмом от 26 июля 2017 года ответчик отказал в выплате неустойки.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02 марта 2017 года по 25 мая 2017 года в размере 83 028 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Р.Р. Садыкова – А.И. Исмагилов исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Ч.Д. Гарипова иск не признала.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Садыков ставит вопрос об изменении решения суда в части неустойки и расходов на оплату юридических услуг. Считает, что взысканный размер неустойки не отвечает принципам объективности, справедливости и законности, не отвечает критерию разумности уменьшения неустойки. Полагает также, что размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижен.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2015 года между Р.Р. Садыковым и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак ...., по страховому риску «Автокаско (Ущерб и Угон)». Срок действия договора страхования - с 18 декабря 2015 года по 17 декабря 2016 года. Страховая сумма определена в размере 1 496 000 рублей. Форма выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (полис серии 2009012 №200563463/15-ТФ). Размер страховой премии составляет 83 028 рублей.

10 декабря 2016 года, в 16 часов 20 минут, возле дома 34 по улице Сибирский тракт города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HYUNDAI», государственный регистрационный номер ...., под управлением Ш.И.Р., и автомобиля марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Садыкова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2016 года Ш.И.Р. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что 03 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, и предоставил автомобиль.

Признав случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт и произвел оплату ремонта автомобиля в пользу ООО «ТрансСервис-УКР».

10 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

25 мая 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 17 023 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №138848.

25 июля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за период с 02 марта 2017 года по 25 мая 2017 года в размере 83 028 рублей.

Письмом от 26 июля 2017 года ответчик отказал в выплате неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установил, что ООО СК «Согласие», являясь страховщиком ответственности владельца источника повышенной опасности по договору страхования транспортных средств, не выплатил в установленные сроки утрату товарной стоимости, которая является частью ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки.

В связи с имеющимся ходатайством представителя ответчика ООО СК «Согласие» о снижении неустойки, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о взыскании неустойки в большем размере, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, истец и его представитель ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в обоснование возражений относительно снижения неустойки, не представили доказательств их соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности снижения неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «Согласие».

Исследуя довод апелляционной жалобы о том, что являются чрезмерно заниженными взысканные расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представление интересов Р.Р. Садыкова осуществлял А.И. Исмагилов.

10 июля 2017 года между Р.Р. Садыковым и А.И. Исмагиловым был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно расписке в получении денежных средств от 10 июля 2017 года А.И. Исмагилов получил от Р.Р. Садыкова 10 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты услуг представителя 3 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Садыкова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12-599/2023

16RS0045-01-2023-002169-37

РЕШЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Терехова А.Ю., при секретаре Александрове А.Ю.,

рассмотрев жалобу С.Р.Р. на постановление Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 3.17 КоАП РТ, которым С.Р.Р. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

заявитель С.Р.Р. обратился в суд с жалобой на постановление Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Административной комиссии г. Казани, заявитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Сроки подачи жалобы заявителем не нарушены.

В соответствии со ст. 3.17 КоАП РТ, размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пяти...

...сот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут С.Р.Р. осуществил размещение транспортного средства марки Toyota Rav 4 c государственным регистрационным знаком № на озелененной территории вблизи <адрес>.

Вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на С.Р.Р..

Между тем, с доказанностью вины С.Р.Р. в совершении вмененного административного правонарушения согласиться нельзя.

С.Р.Р. последовательно отрицает свою вину в совершении административного правонарушения, утверждает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его виновности.

Действительно, материалы дела не содержат убедительных и исчерпывающих доказательств того, что место, на котором осуществлена стоянка автомобиля, является озелененной территорией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности вины С.Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.17 КоАП РТ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, вынесенное постановление подлежит отмене как необоснованное, производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Р.Р. - отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу заявителя С.Р.Р. – удовлетворить.

Копию решения направить в адрес Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства, для сведения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья Терехов А.Ю.