Садыков Роман Рашидович

Решение

Именем Российской Федерации

5 декабря 2019 г. г. Симферополь

Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котова П.Н., при секретаре судебного заседания Курочка В.А., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-301/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Садыкова Романа Рашидовича об оспаривании действий начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «6 финансово-экономическая служба», связанных с отказом в возмещении расходов по проезду к месту службы после выполнения служебного задания,

установил:

Садыков Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «6 финансово-экономическая служба» (далее – 6 ФЭС) связанные с неисполнением решения суда, в части возмещения ему расходов по проезду к месту службы после выполнения служебного задания в размере 7240 руб., обязав данное должностное лицо произвести выплату указанных расходов.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны в суд не прибыли.

Административный истец Садыков Р.Р. в обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указал, что на основании решения суда от 31 мая 2019 г. командир войсковой части <данные изъяты> издал приказ о выплате ему денежной компенсации расходов, связанных с приобретением авиационных билетов, для проезда к месту службы после выполнения служебного задания, в размере 7240 рублей. Однако начальника 6 ФЭС, несмотря на...

... наличие решения суда, отказал в выплате ему данной денежной компенсации. При таких обстоятельствах действия начальника 6 ФЭС нарушают его права, свободы и законные интересы.

Административный ответчик в возражениях указал, что требования административного искового заявления не признает и просит суд в их удовлетворении отказать, поскольку решением суда от 31 мая 2019 г. не была возложена обязанность на начальника 6 ФЭС выплатить в пользу административного истца денежные средства в счет возмещения расходов по проезду к месту службы после выполнения служебного задания. Принимая во внимание данные обстоятельства им было принято решение не выплачивать административному истцу указанные денежные средства, что не нарушает его права, свободы и законные интересы.

Исследовав представленные сторонами доказательства, а также материалы административного дела № 2а-147/2019, суд приходит к выводу, что требования Садыкова Р.Р. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 31 мая 2019 г. командир войсковой части <данные изъяты> издал приказ 6 сентября 2019 г. о выплате административному истцу денежных средств в счет возмещения расходов по проезду к месту службы после выполнения служебного задания в размере 7240 руб., который направил в 6 ФЭС. Начальником 6 ФЭС было принято решение об отказе в выплате Садыкову Р.Р. указанных денежных средств, поскольку решением суда на него не была возложена соответствующая обязанность.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из резолютивной части вступившего в законную силу решения Крымского гарнизонного военного суда от 31 мая 2019 г. следует, что суд решил:

Признать незаконными действия командира войсковой части <данные изъяты> и филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «6 финансово-экономическая служба», выразившиеся в отказе в возмещении Садыкову Р.Р. расходов, связанных с приобретением за свой счет авиационных билетов в размере 7240 руб. для проезда к месту службы после выполнения служебного задания.

Обязать командира войсковой части <данные изъяты> в течение 10 дней со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда издать приказ о возмещении Садыкову Р.Р. расходов, связанных с приобретением за свой счет авиационных билетов в размере 7240 руб. для проезда к месту службы после выполнения служебного задания и направить его для исполнения в довольствующий орган, о чем в тот же срок сообщить в суд и административному истцу.

В удовлетворении требований Садыкова Р.Р. к филиалу ФКУ «Управление Черноморского флота» - «6 финансово-экономическая служба» о возложении обязанности по выплате денежной компенсации стоимости авиационных билетов в размере 7240 руб. отказать.

При этом из мотивировочной части решения следует, что Садыкову Р.Р. было отказано в вышеуказанном требовании, поскольку командиром воинской части был отменен ранее изданный приказ о выплате оспариваемой денежной компенсации.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 6 сентября 2019 г. № 321 административному истцу подлежит выплате денежная компенсация расходов, связанных с приобретением авиационных билетов в размере 7240 руб. для проезда к месту службы после выполнения служебного задания.

Из сообщения начальника 6 ФЭС от 28 октября 2019 г. № 7/4032 следует, что административному истцу отказано в выплате оспариваемой денежной компенсации расходов, в связи с тем, что решением суда от 31 мая 2019 г. не была возложена обязанность на начальника 6 ФЭС выплатить в пользу административного истца денежные средства в счет возмещения расходов по проезду к месту службы после выполнения служебного задания, а также по причине того, что вопрос возмещения данных расходов на законодательном уровне не урегулирован.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, несмотря на формулировку требований административного искового заявления, которые заключаются в оспаривании действий должностного лица, связанных с неисполнением решения суда, фактически существо спорных правоотношения заключается в отказе в возмещении расходов по проезду к месту службы после выполнения служебного задания, в связи с чем законность соответствующих действий административного ответчика подлежит проверки судом.

В силу требований ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решениям суда от 31 мая 2019 г. по административному делу № 2а-147/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Садыкова Романа Рашидовича об оспаривании действий начальника 6 ФЭС и командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с отказом в возмещении расходов по проезду к месту службы после выполнения служебного задания, признаны незаконными действия начальника 6 ФЭС и командира воинской части, выразившиеся в отказе в возмещении Садыкову Р.Р. расходов, связанных с приобретением за свой счет авиационных билетов в размере 7240 руб. для проезда к месту службы после выполнения служебного задания.

Также судом в решении от 31 мая 2019 г. была дана оценка доводам административных ответчиков о том, что выплата оспариваемой денежной компенсации не урегулирована на законодательном уровне и признано право административного истца на ее получение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у начальника 6 ФЭС, несмотря на то, что решением суда не возложена на него соответствующая обязанность, не имелось законных оснований отказывать административному истцу в возмещении расходов, связанных с приобретением за свой счет авиационных билетов в размере 7240 руб. для проезда к месту службы после выполнения служебного задания.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые действия начальника 6 ФЭС следует признать незаконными, а требования административного искового заявления Садыкова Р.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление Садыкова Романа Рашидовича удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «6 финансово-экономическая служба», связанные с отказом в возмещении Садыкову Р.Р. расходов, связанных с приобретением за свой счет авиационных билетов в размере 7240 руб. для проезда к месту службы после выполнения служебного задания.

Обязать начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «6 финансово-экономическая служба» в течение 10 дней со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда возместить Садыкову Р.Р. расходы, связанные с приобретением за свой счет авиационных билетов в размере 7240 руб. для проезда к месту службы после выполнения служебного задания, о чем в тот же срок сообщить в суд и административному истцу.

Взыскать с филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «6 финансово-экономическая служба» в пользу Садыкова Романа Рашидовича 300 (триста) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий П.Н. Котов

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 г. г. Симферополь

Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Быкова В.С., при секретаре судебного заседания Дегтяренко Е.О., с участием представителей административных ответчиков Абрамовой Е.В. и Саковича А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-147/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Садыкова Романа Рашидовича об оспаривании отказа в возмещении расходов по проезду к месту службы после выполнения служебного задания,

установил:

Садыков Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просил признать незаконным отказ филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «6 финансово-экономическая служба» (далее – 6 ФЭС) и командира войсковой части № в возмещении ему расходов по проезду к месту службы после выполнения служебного задания, обязав при этом командира воинской части издать приказ о компенсации ему расходов на проезд в размере 7240 руб., а 6 ФЭС произвести выплату указанных денежных средств. В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении Садыков Р.Р. указал о том, что 16 октября 2018 г. он в составе авиационного звена был направлен в войсковую часть № для перегонки авиационной техники. Для возвращения к месту службы ему были выданы воинские перевозочные документы, которые он не смог реализовать по причине отсутствия соответствующих авиационных билетов, в связи с чем приобрел проездные документы за свой счет. После прибытия к месту службы им был подан рапорт на имя командира войсковой части № о возмещении ...

...расходов по проезду в размере 7240 руб. и в воинской части был издан соответствующий приказ, который в последствии был отменен в связи с отказом 6 ФЭС в его реализации.

Административный истец Садыков Р.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель командира войсковой части № Абрамова Е.В. в суде требования административного истца не признала и просила в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование своей позиции пояснила о том, что в настоящее время действующим законодательством порядок возмещения расходов военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае приобретения ими проездных документов за свой счет в период выполнения служебного задания не определен. Административный истец был обеспечен в установленном порядке воинскими перевозочными документами, которыми не воспользовался по собственной инициативе. Таким образом, оснований для издания командиром воинской части приказа о возмещении административному истцу расходов по проезду не имеется.

Представитель 6 ФЭС Сакович А.В. поддержал доводы, изложенные представителем командира войсковой части № Абрамовой Е.В. и просил в удовлетворении административного искового заявления отказать. Дополнительно указал, 6 ФЭС не может самостоятельно устанавливать и выплачивать компенсационные и иные выплаты военнослужащим, в том числе и административному истцу при отсутствии соответствующего приказа командира воинской части. Кроме того документы на возмещение Садыкову Р.Р. расходов, связанных с приобретением за свой счет авиационных билетов в размере 7240 руб. для проезда к месту службы после выполнения служебного задания, в 6 ФЭС установленным порядком не поступали.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В суде установлено, что в период с 16 по 19 октября 2018 г. Садыков Р.Р. в составе летного звена выполнял служебное задание по перегонке авиационной техники по маршруту <адрес> Для возвращения к месту службы административным истцом за счет собственных средств были приобретены авиабилеты стоимостью 7240 руб. По прибытию в воинскую часть административный истец возвратил ранее выданные ему воинские перевозочные документы, а также обратился к командиру с рапортом о возмещении понесенных им расходов на проезд. Вместе с тем, в марте 2019 г. командир воинской части, руководствуясь позицией 6 ФЭС об отсутствии ведомственной регламентации оспариваемого вопроса, отказал в возмещении расходов Садыкову Р.Р.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно телеграммы начальника Морской авиации и противовоздушной обороны Черноморского флота от 15 октября 2018 г. № 53/1510/12, командировочного удостоверения от 15 октября 2018 г. № 663, приказам командира войсковой части № от 16 октября 2018 г. № 397 и от 19 октября 2018 г. № 402 Садыков Р.Р. в период с 16 по 19 октября 2018 г. выполнял служебное задание по перегонке авиационной техники по маршруту <адрес>

Маршрутной квитанцией и чеком от 17 октября 2018 г. подтверждается факт возвращения Садыкова Р.Р. после выполнения служебного задания авиационным транспортом по маршруту <адрес> за счет собственных денежных средств. При этом стоимость перелета по указанному маршруту составила 7240 руб.

23 октября 2018 г. административный истец обратился с рапортом к командиру войсковой части № о возмещении расходов по проезду от места окончания выполнения служебного задания до места службы, одновременно представив документы, подтверждающие понесенные им расходы, а также не реализованные воинские перевозочные документы.

26 октября 2018 г. командиром воинской части издан приказ № 415 о выплате административному истцу денежной компенсации стоимости билетов в размере 7240 руб., который 06 ноября 2018 г. направлен в 6 ФЭС для исполнения, но возвращен должностным лицом финансового органа 29 ноября 2018 г. по мотиву не определения порядка (статьи) оплаты названных расходов.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 15 марта 2019 г. № 95 ранее изданный приказ от 26 октября 2018 г. № 415 в части выплаты Садыкову Р.Р. денежной компенсации стоимости билетов в сумме 7240 руб. указанным должностным лицом отменен как нереализованный.

Из сообщений начальника 6 ФЭС от 21 марта 2019 г. № 3/746 и командира войсковой части № от 22 марта 2019 г. № 122/539 усматривается, что административному истцу отказано в возмещении расходов по проезду к месту службы после выполнения служебного задания в связи с отсутствием нормативных документов Министерства обороны Российской Федерации по порядку возмещения расходов на проезд военнослужащего в случае не использования, либо не выдачи ему воинских перевозочных документов.

В соответствии с п. 1 и 5 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированныхКонституциейРФ и Законом.

В силу требований п. 3 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» социальная защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает, в том числе обеспечение органами военного управления реализации военнослужащими прав, социальных гарантий и компенсаций при исполнении ими обязанностей военной службы.

Прибытие военнослужащего за счёт личных средств из иного населенного пункта к месту дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, после выполнения служебного задания действующим законодательством не предусмотрено.

В то же время отсутствие ведомственного регулирования вопроса о возмещении расходов на проезд военнослужащего в случае не использования, либо не выдачи ему воинских перевозочных документов, при выполнении служебного задания не может ограничивать или отрицать прав военнослужащего, предоставленных ему законом, в случае, если он вынужден был в связи с указанной служебной поездкой в целях выполнения отданных ему в установленном порядке распоряжений нести дополнительные расходы за свой счет.

Согласноп. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии сп. 1и2 ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах с учетом того, что Садыков Р.Р. после выполнения служебного задания и прибытия к месту службы, в установленном порядке обратился с рапортом о возмещении ему расходов, понесенных им в связи проездом и приложил документы, подтверждающие данные расходы, то суд считает, что действия административных ответчиков, связанные с отказом в возмещении военнослужащему расходов, связанных с приобретением за свой счет авиационных билетов на сумму 7240 руб. для проезда к месту службы после выполнения служебного задания, являются незаконными, а требования административного истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что административным истцом поставленное перед ним служебное задание выполнено досрочно и его действия направленные на скорейшее прибытие в воинскую часть в полной мере соответствовали интересам службы, а возвращение им при этом неиспользованных воинских перевозочных документов не может рассматриваться в качестве основания для отказа в возмещении понесенных им расходов.

Довод представителя 6 ФЭС о том, что начальник указанного финансового органа не принимал решение об отказе в возмещении административному истцу понесенных им расходов является голословным и опровергается исследованными в суде доказательствами, в том числе ответом от 21 марта 2019 г. № 3/746. При этом суд учитывает, что именно позиция должностных лиц 6 ФЭС по оспариваемому вопросу послужила основанием для отмены командиром воинской части приказа о выплате административному истцу оспариваемых денежных средств спустя более чем пять месяцев с момента обращения военнослужащего с соответствующим рапортом.

Для восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым возложить на командира войсковой части № обязанность издать приказ о возмещении Садыкову Р.Р. расходов, связанных с приобретением им за свой счет авиационных билетов на сумму 7240 руб. для проезда к месту службы после выполнения служебного задания и направить его для дальнейшего исполнения в довольствующий орган.

Вместе с тем, поскольку 6 ФЭС, исходя из возложенных на неё функций, не может самостоятельно устанавливать и выплачивать компенсационные и иные денежные выплаты военнослужащим при отсутствии соответствующего приказа командира воинской части, то требование административного истца в части возложении обязанности на 6 ФЭС по выплате соответствующей денежной компенсации до издания командиром войсковой части № соответствующего приказа является преждевременными и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление Садыкова Романа Рашидовича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части № и филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «6 финансово-экономическая служба», выразившиеся в отказе в возмещении Садыкову Р.Р. расходов, связанных с приобретением за свой счет авиационных билетов в размере 7240 руб. для проезда к месту службы после выполнения служебного задания.

Обязать командира войсковой части № в течение 10 дней со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда издать приказ о возмещении Садыкову Р.Р. расходов, связанных с приобретением за свой счет авиационных билетов в размере 7240 руб. для проезда к месту службы после выполнения служебного задания и направить его для исполнения в довольствующий орган, о чем в тот же срок сообщить в суд и административному истцу.

В удовлетворении требований Садыкова Р.Р. к филиалу ФКУ «Управление Черноморского флота» - «6 финансово-экономическая служба» о возложении обязанности по выплате денежной компенсации стоимости авиационных билетов в размере 7240 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.С. Быков