Рзалы Анар Черкезович

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Кифоренко Р.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора <адрес> гарнизона лейтенанта юстиции ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № уголовное дело в отношении военнослужащего по призыву войсковой части № рядового

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, <адрес>, с высшим профессиональным образованием, холостого, ранее не судимого, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 332 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не выполнил отданный ему начальником в установленном порядке приказ о заступлении в суточный наряд по дивизиону в качестве дневального.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период построения личного состава дивизиона на плацу воинской части, дислоцированной в <адрес>, ФИО1, будучи во исполнение графика нарядов заранее уведомленным о заступлении с 16 на ДД.ММ.ГГГГ в суточный наряд по дивизиону в качестве дневального, в нарушение статей 34 и 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, не выполнил приказ командира дивизиона майора ФИО6 о заступлении в указанный наряд, не же...

Показать ещё

...лая нести службу в нем.

Указанные действия подсудимого причинили существенный вред интересам службы, выразившийся в подрыве принципа единоначалия и авторитета начальника перед подчиненными, падении воинской дисциплины в подразделении, а также ущемлении законных прав и интересов другого военнослужащего дивизиона, выразившемся в увеличении нагрузки на рядового ФИО7, при исполнении им специальных обязанностей вместо ФИО1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в изложенном выше признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, на вечерней поверке командиром батареи капитаном ФИО8 он был уведомлен о заступлении с 16 на ДД.ММ.ГГГГ в наряд дневальным по дивизиону. На следующий день, около ДД.ММ.ГГГГ часов, в ходе построения личного состава дивизиона на плацу воинской части, он отказался выполнить приказ о заступлении в суточный наряд по дивизиону в качестве дневального, отданный ему в установленном порядке командиром дивизиона майором ФИО6, поскольку на тот момент полагал несение службы в данном виде наряда для себя унизительным.

Виновность подсудимого подтверждается следующими, исследованными в суде, доказательствами.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, рядовой ФИО1 зачислен в списки личного состава воинской части и назначен на воинскую должность.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен выговор за невыполнение приказа командира подразделения. В последующем им, ФИО10, ежедневно со ФИО1 проводились беседы, связанные с разъяснением ему принципов поведения и взаимоотношений военнослужащих, предусмотренных Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также доводились положения статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность в случае неисполнения приказа. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в ходе вечерней поверки ФИО11 установленным порядком довел до ФИО1 приказ о заступлении в суточный наряд дневальным по дивизиону с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику заступления в суточный наряд подразделения дивизиона. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения построения личного состава дивизиона на плацу воинской части ФИО1 отказался выполнить отданный ему приказ о заступлении в суточный наряд дневальным по дивизиону, бросив тем самым вызов всему воинскому правопорядку. Такое поведение подсудимого умалило его, ФИО12, авторитет как командира, подорвало принцип единоначалия, привело к падению воинской дисциплины в подразделении, срыву графика нарядов и увеличению нагрузки на привлеченного к исполнению специальных обязанностей за ФИО1 рядового ФИО13.

Показания, в деталях согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах доведения ФИО15 до ФИО1 графика заступления в наряд на вечерней поверке ДД.ММ.ГГГГ, отказа ФИО1 от выполнения приказа командира дивизиона по несению службу в указанном наряде около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ и исполнения специальных обязанностей вместо ФИО1 рядовым ФИО7, дали в ходе судебного заседания свидетели ФИО16, ФИО17 и ФИО18.

Как следует из служебной карточки подсудимого, он имеет два не снятых дисциплинарных взыскания, одно из которых связано с ранее допущенным им отказом выполнить приказ командира подразделения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии экспертов- психиатров, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу подсудимого, последний каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдал ранее и не страдает в настоящее время, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими во время совершения вмененных ему в вину общественно-опасных действий.

Оценив данное заключение в совокупности с материалами дела, суд находит его достоверным, поскольку оно полно, научно-обоснованно и дано экспертами высокой квалификации на основе всестороннего обследования здоровья подсудимого, а поэтому, соглашаясь с ним, признает ФИО1 вменяемым.

По заключению военно-врачебной комиссии подсудимый годен к военной службе.

Совокупность изложенных доказательств позволяет суду признать виновность ФИО1 установленной и доказанной.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из следующего.

Поскольку ФИО1 ранее привлеченный к дисциплинарной ответственности за отказ выполнить приказ командира, вновь не исполнил отданный в установленном порядке приказ командира дивизиона, приведенные его действия свидетельствуют о проявлении подсудимым линии устойчивого антиуставного поведения, направленной на уклонение от исполнения обязанностей военной службы и выборочное исполнение отдаваемых ему командирами приказов.

Приведенный вывод суда подтверждается и показаниями самого подсудимого о разъяснении ему в период предшествующий событиям ДД.ММ.ГГГГ предусмотренных Уставом внутренней службы ВС РФ принципов взаимоотношений военнослужащих, существо которых он, исходя из уровня своего развития, полученного образования и, являющегося достаточным для этого, срока прохождения военной службы, не мог не понимать.

При этом, названные антиуставные действия ФИО1, обусловленные отказом выполнить приказ в своей совокупности снижающие уровень воинской дисциплины и правопорядка в подразделении, подрывающие авторитет начальников перед подчиненными в рамках конкретного подразделения, приведшие к срыву несения службы суточным нарядом по дивизиону в виде увеличения нагрузки по исполнению военнослужащими специальных обязанностей, суд расценивает как повлекшие существенный вред интересам службы.

Таким образом, действия ФИО1, отказавшегося выполнить отданный ему в установленном порядке командиром подразделения приказ заступить в суточный наряд по дивизиону с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как неисполнение подчиненным приказа начальника, отданного в установленном порядке, причинившее существенный вред интересам службы, и квалифицирует их по части 1 статьи 332 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание, что до призыва на военную службу он вел законопослушный образ жизни и характеризовался положительно.

Раскаянье подсудимого в содеянном суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Одновременно суд учитывает характер общественной опасности преступления совершенного подсудимым в присутствии значительного числа военнослужащих, а также данные о личности ФИО1, зарекомендовавшего себя за период службы по призыву с отрицательной стороны, будучи ранее привлеченным к дисциплинарной ответственности в связи с уклонением от исполнения обязанностей военной службы.

Изложенное позволяет суду признать, что исправление подсудимого возможно, хоть и за краткий срок, но лишь в условиях дисциплинарной воинской части.

Предусмотренные законом основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом по делу не установлены.

Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения - наблюдение командования воинской части до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 302, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 332 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок шесть месяцев.

Срок отбывания наказания исчислять осужденному ФИО1 с даты его прибытия в дисциплинарную воинскую часть для отбытия наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - наблюдение командования воинской части по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через <адрес> гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Верно:

Председательствующий по делу Р.И. Кифоренко

Секретарь судебного заседания ФИО3

Свернуть