Садыков Руслан Анасович

УИД №16RS0036-01-2020-011909-55

Дело № 5-7209/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Шайдуллин Р.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Садыкова ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Альметьевск ТАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, вдовца, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2020 года в 10 часов 30 минут Садыков ФИО передвигался в общественном транспорте, а именно в вахтовом а/м «Газель» с г/н № рус в качестве водителя возле дома 1в по улице Промышленнаяпгт. Нижняя Мактама Альметьевского района РТ, без средств индивидуальной защиты – маски, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 18.09.2020 №847, тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышеннойготовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекц...

...ии (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 18.09.2020 №847), изданных в соответствии с Федеральными Законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от 30.03.1999 «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Садыков ФИО на рассмотрение дела не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2020 года в 10 часов 30 минут Садыков ФИО передвигался в общественном транспорте, а именно в вахтовом а/м «Газель» с г/н № рус в качестве водителя возле дома 1в по улице Промышленная пгт. Нижняя Мактама Альметьевского района РТ, без средств индивидуальной защиты – маски, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Указанные действия Садыкова ФИО создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № 715 от 01.12.2004 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющихопасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19.03.2020 «О мерах по предотвращению распространения в Республики Татарстан коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Факт совершения Садыковым ФИО вменённого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31 октября 2020 года, рапортом, объяснением Садыкова ФИО., и другими материалами дела.

Вышеуказанные доказательства суд считает допустимыми и достоверными, так как все они составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, являются аналогичными и взаимодополняющими. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В нем содержится указание на место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за указанное административное правонарушение.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к Садыкову ФИО или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает личность Садыкова ФИО., вышеизложенные обстоятельства, его имущественное и семейное положение, характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, привлечение к административной ответственности впервые. Отягчающих обстоятельств не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить Садыкову ФИО. наказание в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Садыкова ФИО признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Данные получателя штрафа: УФК по РТ (ОМВД РФ по Альметьевскому району), ИНН получателя №.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.Р. Шайдуллин

Примечание: в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить нарочно в суд, в кабинет 201 по ул. Ленина, д. 121, г. Альметьевск РТ.

Подлинник постановления приобщен к материалам административного дела

№5-2418/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД № 16RS0036-01-2021-003612-33

№5-2418/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Хурматуллин Р.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Садыкова Р.А., .............. года рождения, уроженца ............. гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............., работающего в .............

УСТАНОВИЛ:

12.02.2021 в 09:10 час. Садыков Р.А. являясь водителем автомашины ГАЗ с государственным номером М 407 ХО 116 РУС, в которой перевозил 1 пассажира, находился в салоне без средств индивидуальной защиты – маски, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.11.2020 №1077, ранее – 17.04.2020 он был привлечен к административной ответственности засовершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, тем самым повторно нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальнойподсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по ...

...предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.11.2020 №1024), изданных в соответствии с Федеральными Законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от 30.03.1999 «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Садыков Р.А. на рассмотрение дела не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.02.2021 в 09:10 час. Садыков Р.А. являясь водителем автомашины ГАЗ с государственным номером М 407 ХО 116 РУС, в которой перевозил 1 пассажира, находился в салоне без средств индивидуальной защиты – маски, при этом постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09.11.2020, вступившим в законную силу 22.12.2020г., Садыков Р.А. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Указанные действия Садыкова Р.А. создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № 715 от 01.12.2004 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющихопасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19.03.2020 «О мерах по предотвращению распространения в Республики Татарстан коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Факт совершения Садыковым Р.А. вменённого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.02.2021, рапортом сотрудника полиции, объяснением Садыкова Р.А., фотоснимком, постановлением от 09.11.2020г. и другими материалами дела.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает личность Садыкова Р.А., вышеизложенные обстоятельства, его имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела, в целях исключения избыточного ограничения прав привлекаемого лица, считаю возможным применить в отношении Садыкова Р.А., положения ч.ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 2, 29.9-29.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Садыкова Р.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей с учетом положений ч.ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Данные получателя штрафа УФК по РТ (ОМВД России по Альметьевскому району), КПП 164401001, ИНН 1644010183, ОКТМО 92608101, р/с № 40101810800000010001 в ГРКЦ НБ Респ. Татарстан г.Казань, БИК 049205001, КБК 18811601201019000140, УИН 18880416210014021807.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:/Подпись/

Копия верна

Судья Альметьевского горсудаР.А.Хурматуллин

Примечание: В силу ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в суд, в кабинет 201 по ул.Ленина, д.121, г.Альметьевск.

Судья Компанийцева А.Н. Дело № 33-7838/18

Учет № 197г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции

10 мая 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Жилиной В.А., Садыкова Р.А. на решение Лениногорского городского суда от 26 февраля 2018 года, которым постановлено: исковые требования Фаттахова Ришата Рашитовича к Садыкову Руслану Анасовичу, Жилиной Вере Анатольевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер Люкс» о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Садыкова Руслана Анасовича, Жилиной Веры Анатольевны, Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Люкс» задолженность по договору займа от 25 января 2017 года в размере 640 000 рублей, штраф за просрочку в выплате долга в размере 320 000 рублей, неустойку за период с 19.02.2017 по 19.01.2018 в размере 433 457 рублей 78 копеек, судебные расходы в размере 15 644 рубля 50 копеек, всего 1 409 102 рубля 28 копеек.

Исковые требования Фаттахова Ришата Рашитовича к Садыкову Руслану Анасовичу, Жилиной Вере Анатольевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер Люкс» о взыскании процентов з...

...а пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения Жилиной В.А., поддержавшей доводы жалоб, Фатахова Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаттахов Р.Р. обратился в суд с иском к Садыкову Р.А., Жилиной В.А., ООО «Интерьер Люкс» о взыскании долга по договору займа.

В обосновании иска указано, что 25 января 2017 года между Фаттаховым Р.Р., Садыковым Р.А., Жилиной В.А., ООО «Интерьер Люкс» заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчикам денежную сумму в размере 640 000 рублей. На основании предварительной договоренности, возврат переданной взаймы суммы должен состояться 08.02.2017, о чем ответчики указали в договоре займа.

Условия сделки были нарушены ответчиками, поскольку в оговоренный срок деньги не возвращены. По условиям договора займа в случает не возврата денежных средств в срок до 18.02.2017 заемщики выплачивают штраф в размере 50% от суммы займа и неустойку в размере 2% в день. Согласно расчету истца общая сумма долга с учетом просрочки составляет 5 376 000 рублей. Фаттахов Р.Р. снизил размер неустойки с 2% в день до 0,2%. Окончательно Фаттахов Р.Р. просил суд взыскать с Садыкова Р.А., Жилиной В.А., ООО «Интерьер Люкс» в его пользу сумму основного долга 640 000 рублей, штраф за просрочку возврата долга по договору займа в сумме 320 000 рублей, неустойку в размере 441 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 198 рублей, судебные расходы.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.В апелляционных жалобах Жилина В.А., Садыков Р.А. просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, снизив размер штрафа. Кроме того, Жилина В.А. в своей жалобе указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Судом первой инстанции данное дело рассмотрено в отсутствие ответчика Жилиной В.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Как усматривается из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 февраля 2018 года, направлено ответчику по адресу: <адрес>. Однако в договоре займа, а также в паспорте Жилиной В.А. адрес ее регистрации указан как: <адрес>

Таким образом, суд первой инстанции разрешил спор в отсутствии ответчика Жилиной В.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению дела по иску Фаттахова Ришата Рашитовича к Садыкову Руслану Анасовичу, Жилиной Вере Анатольевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер Люкс» о взыскании долга по договору займа по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Признать дело подготовленным к судебному разбирательству.

Назначить рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан на 9 часов 28 мая 2018 года, по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д.72/2, телефон справочной службы (843) 221-64-42, факс: (843) 221-64-63.

Известить стороны о месте и времени судебного заседания.

В случае невозможности личного присутствия, лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, подтвердив их полномочия в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, стороны вправе, в соответствии с частью 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1045/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 апреля 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца ООО ТД «ДИАМЕТ» - Сытина А.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «ДИАМЕТ» к Садыкову ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер Люкс» о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ТД «ДИАМЕТ» обратился в суд с иском к Садыкову ФИО6, ООО «Интерьер Люкс» о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «ТД ДИАМЕТ» (ИНН № - «Поставщик» и 000« Интерьер Люкс» (ИНН № - «Покупатель» был заключен договор поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Интерьер Люкс» была произведена поставка товара, товар был принят покупателем без возражений и рекламаций.

Согласно спецификации № ДМТД - № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> % оплата производится в течение <данные изъяты> дней с момента поставки товара на склад Покупателя. Срок оплаты, при условии действующей отсрочки наступил ДД.ММ.ГГГГ г.

По настоящее время оплата за поставленный товар в адрес ООО «ТД ДИАМЕТ» от ООО «Интерьер Люкс» не поступала.

В адрес ООО «Интерьер Люкс» была направлена претензия почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой погасить образовавшуюся сумму задолженности ...

...в размере <данные изъяты> рублей, однако претензия оставлена без ответа.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору, между ООО «ТД ДИАМЕТ» - Кредитор, и ООО «Интерьер Люкс»- должник, и Поручителем- гр.Садыков Р.А. заключен договор поручительства по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Люкс», Садыкова ФИО7 пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД ДИАМЕТ» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пеню в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> % разницу от стоимости поставленного товара в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рубля с каждого.

Представитель истца ООО ТД «ДИАМЕТ» - Сытин А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Садыков Р.А., представитель ответчика ООО «Интерьер Люкс» - в судебное заседание не явились, о дате, времени и мете рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, от ответчика Садыкова Р.А., являющегося также директором ООО «Интерьер Люкс», поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в командировке, к котором не приложено никаких документов, подтверждающих командировку.

Суд, оценивая представленное представителем ответчика ходатайство об отложении, приходит к обоснованному выводу, что сторона ответчика злоупотребляет предоставленным ему правом, намеренно затягивает рассмотрение данного спора, так как основания неявки ответчика в судебное заседание, по мнению суда, носят противоречивый характер. Более того, у ответчика ООО «Интерьер Люкс» имелась возможность обеспечить явку представителя, оформив его полномочия на представление интересов в судебном заседании.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика Садыкова Р.А. и представителя ответчика ООО «Интерьер Люкс», в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данные лица уведомлены надлежащим образом и своевременно, со стороны отвечтиков суду не представлено каких-либо доказательств, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, не представлено и каких-либо документов, подтверждающих уважительность их неявки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «ДИАМЕТ» в лице и ООО «Интерьер Люкс» был заключен договор поставки №

В соответствии с п.1.1, предмета договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять металлопродукцию в ассортименте, количестве и ценах, согласованных Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2. договора, металлопродукция, не согласованная сторонами в спецификациях к настоящему договору, но фактически поставленная Поставщиком и принятая Покупателем по накладной, со ссылкой либо без ссылки на настоящий Договор, в период действия настоящего Договора, считается поставленной на условиях настоящего Договора.

В силу пункта 3.3. Договора, условия оплаты, в том числе отсрочка платежа, утверждаются Сторонами Договора на каждую партию продукции в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, либо на условиях, с обязательным указанием точного срока оплаты, с согласия Поставщика, указанных в письме-заявке Покупателя.

В соответствии с накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Интерьер Люкс» была произведена поставка товара, товар был принят покупателем без возражений и рекламаций.

Согласно спецификации № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> % оплата производится в течение 10 дней с момента поставки товара на склад Покупателя. Срок оплаты, при условии действующей отсрочки наступил ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако своих обязательств по договору поставки ООО «Интерьер Люкс», в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ не исполнило.

В адрес ООО «Интерьер Люкс» была направлена претензия почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой погасить образовавшуюся сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако претензия оставлена без ответа и рассмотрения.

В соответствии с условиями и.7.3. заключенного договора поставки ДД.ММ.ГГГГ от «ДД.ММ.ГГГГ г., в случае нарушения Покупателем сроков оплаты металлопродукции, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начисляемый на весь период платежа.

Расчёт пени за поставку по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки составил <данные изъяты> календарный дней.

Сумма долга: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Расчет пени: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х <данные изъяты> х <данные изъяты>%= <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, пунктом 9 Спецификацией ДМТД-ДД.ММ.ГГГГ к настоящему договору предусмотрено увеличение стоимости поставленной продукции на 5 %, при нарушении Покупателем сроков оплаты товара.

По накладной № от ДД.ММ.ГГГГ накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору, между ООО «ТД ДИАМЕТ» - Кредитор, и ООО «Интерьер Люкс»- должник, и Поручителем- гр.Садыков Р.А. заключен договор поручительства.

В соответствии с п.1 заключенного договора, Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с Должником за исполнение Должником всех его обязательств, в том числе за уплату Должником суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещение судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара основным должником (ООО «Интерьер Люкс») суд находит правомерным обращение кредитора ООО ТД «ДИАМЕТ» на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ к поручителю Садыкову Р.А. с требованием о взыскании денежных средств в сумме образовавшейся задолженности, так как ответчик несет солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО «Интерьер Люкс» своих обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО ТД «ДИАМЕТ» и считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании солидарно с Садыкова Р.А. и ООО «Интерьер Люкс» суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО ТД «ДИАМЕТ» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчиков то в пользу истца ООО ТД «ДИАМЕТ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рубля с каждого.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТД «ДИАМЕТ» к Садыкову ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер Люкс» о взыскании задолженности по договору поставки, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Люкс», Садыкова ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД ДИАМЕТ» задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пеню в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, разницу от стоимости поставленного товара в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Люкс», Садыкова ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «ДИАМЕТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях, по <данные изъяты> рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Макарова

дело №2-307/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, с участием истца Фаттахова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттахова Р.Р. к Садыкову Р.А., Жилиной В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер Люкс» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Фаттахов Р.Р. обратился в суд с иском к Садыкову Р.А., Жилиной В.А., ООО «Интерьер Люкс» о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Фаттаховым Р.Р. и Садыковым Р.А., Жилиной В.А., был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчикам денежную сумму в размере <данные изъяты> На основании предварительной договоренности, возврат переданной взаймы суммы должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчики указали в договоре займа. Также в договоре займа в качестве третьего заемщика был включен ООО «Интерьер Люкс» в лице директора Садыкова Р.А. Условия сделки были нарушены ответчиками, поскольку в оговоренный срок деньги возвращены не были. Истец неоднократно предпринимал попытки вернуть долг, однако ни регулярные напоминания, ни просьбы вернуть долг добровольно к положительному результату не привели. Ответчики обещали вернуть ему долг, однако до настоящего времени долг не возвращен. В договоре займа также оговорены штраф за просрочку 50% от суммы и проценты неустойки 2% в день. Общая сумма долга с учетом просрочки составляет <данные изъяты>. Истец Фаттахов Р.Р. согласен снизить проценты неустойки с 2% в день до 0,2%. Окончательно истец Фаттахов Р.Р. просит суд взыскать с Садыкова Р.А., Жилиной В.А., О...

...ОО «Интерьер Люкс» в его пользу сумму основного долга <данные изъяты>, штраф за просрочку возврата долга по договору займа в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по почтовым отправлениям.

В судебном заседании истец Фаттахов Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявлению в суд.

Ответчики Садыков Р.А., Жилина В.А., представитель ООО «Интерьер Люкс» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом по месту регистрации, об уважительности причины неявки в суд не сообщали, об отложении дела слушанием не просили.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями части 3 названной статьи предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания. Кроме того от ответчика Садыкова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела, в соответствии со статьей 35, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Садыков Р.А., Жилина В.А., ООО «Интерьер Люкс» в лице директора Садыкова Р.А. получили от Фаттахова Р.Р. денежную сумму в размере <данные изъяты> Согласно расписке, срок возврата указанных денежных средств сторонами установлен до ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение сроков возврата долга, ответчик обязался выплатить штраф в размере 50% от полученной суммы займа и пени в размере 2% от неоплаченного в срок основного долга за каждый день просрочки. Договор предусматривает солидарную ответственность всех созаёмщиков. Расписка подписана всеми сторонами договора.

Как пояснил в судебном заседании истец Фаттахов Р.Р., ответчики обязательства свои до настоящего времени не исполнили.

Проанализировав расписку предоставленную Фаттаховым Р.Р., суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору Фаттахов Р.Р. выполнил, передав ответчикам Садыкову Р.А., Жилиной В.А., ООО «Интерьер Люкс» обусловленную договором сумму. Факт получения ответчиками от истца денежных средств в размере <данные изъяты> документально подтвержден.

Установив получение ответчиками от истца денежных средств по договору займа и отсутствие доказательств возврата долга, с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от исполнения взятых обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков суммы долга в размере <данные изъяты>

Так из представленного истцом расчета штрафа и процентов установлено, что общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, поскольку указанная сумма несоразмерна основному долгу, истец просил суд сумму неустойки снизить с 2% в день до 0,2% в день. В связи с уменьшением суммы неустойки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков Садыкова Р.А., Жилиной В.А., ООО «Интерьер Люкс» составит <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> основной долг по договору; штраф в размере <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Суд, проверив правильность расчета процентов и пени, предоставленный истцом, приходит к следующему.

В соответствии с договором займа в случае не возврата до ДД.ММ.ГГГГ заемщики выплачивают займодавцу штраф в размере 50% денежных средств за полученный заем, и неустойку.

Суд считает необходимым, взыскать с Садыкова Р.А., Жилиной В.А., ООО «Интерьер Люкс» в пользу Фаттахова Р.Р. штраф, предусмотренный договором займа в размере 50% от полученной суммы займа, который составит <данные изъяты>, и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поскольку как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор займа денежных средств, согласно которому, Садыков Р.А., Жилина В.А., ООО «Интерьер Люкс» взяли у истца в долг <данные изъяты>, в случае не возврата суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ заемщики обязались выплатить займодавцу штраф в размере 50% от суммы займа и неустойку за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с вышеуказанными нормами ст.395 ГК РФ, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования Фаттахова Р.Р. о взыскании штрафа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплате почтовых расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при подаче настоящего иска Фаттаховым Р.Р. уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, кроме того уплачены почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая частичное удовлетворение требований истца, с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фаттахова Р.Р. к Садыкову Р.А., Жилиной В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер Люкс» о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Садыкова Р.А., Жилиной В.А., Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Люкс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за просрочку в выплате долга в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Исковые требования Фаттахова Р.Р. к Садыкову Р.А., Жилиной В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер Люкс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение месяца через Лениногорский городской суд.

Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу «___»___________ 2018 г.

Секретарь______________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № г., хранящемся в Лениногорском горсуде РТ

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.В.Иваничева,

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Тальянову Ш.Т., Садыкову Р.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Тальянову Ш.Т., Садыкову Р.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Тальяновым Ш.Т., заемщику был предоставлен кредит на сумму 298 845 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. В соответствии с условиями договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи. Однако в нарушение условий кредита, ответчик неоднокр...

...атно не исполнял свои обязательства по договору.

ООО «Русфинанс Банк» просит суд взыскать с ответчика Тальянова Ш.Т. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф, от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 333 140,05 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Тальянова Ш.Т. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-ф путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, в размере 260 000 рублей, исходя из отчета об оценке ФинКейс, от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6531,40 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик Тальянов Ш.Т. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что право собственности на заложенное имущество зарегистрировано за Садыковым Р.А., в связи с чем на основании определения Лениногорского городского суда РТ, от ДД.ММ.ГГГГ, последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

На судебное заседание соответчик Садыков Р.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Тальяновым Ш.Т., заемщику был предоставлен кредит на сумму 298845,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 Договора потребительского кредита №-ф задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей.

Ответчик Тальянов Ш.Т. с памяткой по погашению кредита, графиком погашения кредит и последствиями неуплаты был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается историей всех погашений клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Условия кредитования ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 12 Договора потребительского кредита №-ф в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и /или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в пункте 6 Условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В настоящее время по договору потребительского кредита №-ф образовалась задолженность 333140,05 рублей, в том числе : текущий долг по кредиту – 280202,89 рубля ; срочные проценты на сумму текущего долга – 944,25 рубля ; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 18642,11 рубля ; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 29417,89 рублей; штрафы на просроченный кредит: 1525,75 рублей; штрафы на просроченные проценты – 2407,16 рублей.

Истцом в обоснование задолженности представлен расчет (л.д.37- 43), который суд признает выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

В адрес заемщика Тальянова Ш.Т. банком была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 34). Доказательств выплаты всей задолженности Тальяновым Ш.Т. по кредиту в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора дает основание для взыскания с него всей суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом за весь период действия кредитного договора, и суммы неустоек, предусмотренных кредитным договором.

Разрешая исковые требования банка относительно обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона, от 21 декабря 2013 года, N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исполнение заемщиком кредитных обязательств по договору №-ф обеспечено договором залога, что подтверждается договором залога №-фз (л.д.13). Согласно пунктам 1.1, 5.1 данного договора залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство со следующими идентификационными признаками: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>. Взыскание не имущество для удовлетворения требований залогодателем может быть обращено в случае неисполения или ненадлежащего исполнения залогодержателем обязательств по кредитному договору.

Транспортное средство, указанное в данном договоре залога было приобретено Тальяновым Ш.Т. согласно договору купли-продажи использованием кредитных средств №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16). Стоимость автомашины была оплачена на основании заявлений Тальянова Ш.Т. на перевод средств от ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23, 30-31).)

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 договора залога предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время Тальянов Ш.Т, указанный собственником залоговой автомашины в паспорте транспортного средства, в органы ГИБДД об изменениях в регистрационных данных не сообщил, что подтверждается выпиской из реестра программы БД ФИС ГИБДД, от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 56). Владельцем залоговой автомашины указан Садыков Р.А.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом, от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Сведения о том, что вышеуказанное транспортное средство, приобретенное Тальяновым Ш.Т., является предметом залога, внесены в реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, данная информация была доступна Садыкову Р.А.

При данных обстоятельствах суд, учитывая, что обеспеченное залогом обязательство должником не исполнено, залоговое обязательство не прекращено, считает исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению

Поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, у суда не имеется правовых оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги.

Так, ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

В то же время суд считает необходимым отметить, что отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, учитывая, что требования о взыскании заложенности по договору потребительского кредита и обращении взыскания подлежат удовлетворению,, считает необходимым взыскать с Тальянова Ш.Т. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования по иску ООО «Русфинанс Банк» к Тальянову Ш.Т., Садыкову Р.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Тальянова Ш.Т. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф, от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 333140 (триста тридцать три тысячи сто сорок) рублей 05 (пять) копеек, в том числе : 280202 (двести восемьдесят тысяч двести два) рубля 89 копеек ; 944 (девятьсот сорок четыре) рубля 25 копеек ; 18642 (восемнадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 11 копеек ; 29417 ( двадцать девять тысяч четыреста семнадцать) рублей 89 копеек ; 1525 (одну тысячу пятьсот двадцать пять) рублей 75 копеек штраф на просроченный кредит; 2407 (две тысячи четыреста семь) рублей 16 копеек штраф на просроченные проценты.

Обратить взыскание на переданый в залог автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, отказать.

Взыскать с Тальянова Ш.Т. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12531 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать один) рубль 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Лениногорский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда РТ В.В. Иваничев

Копия верна: судья

Решение вступило в законную силу ____ __________________2019 года

Секретарь ______________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.