Садыков Руслан Увайсович

29RS0018-01-2022-006995-35

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18883/2024

№2-745/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 2 апреля 2024 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обосновании заявления указала, что определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 января 2023 года она была привлечена в качестве соответчика по иску судебного пристава-исполнителя к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в связи с чем она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. 9 февраля 2023 года между ней и ИП ФИО4 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, в рамках которого она получила необходимую консультацию, и были подготовлены возражения на иск. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 марта 2023 года удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. ФИО2 не согласился с решением суда, обжаловал его. Она вынуждена была вновь обратиться за юридиче...

...ской консультацией в рамках договора №, был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. На основании изложенного просила взыскать судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов взыскано 7500 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 2 апреля 2024 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФССП России, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит об отмене состоявшихся по вопросу о взыскании судебных расходов судебных постановлений.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда об оспаривании сделки состоялось, в том числе, в пользу ответчика ФИО1, поскольку в удовлетворении иска было отказано.

Особенностью распределения судебных издержек по иску, поданному должностным лицом территориального органа государственной власти является то, что такие издержки не подлежат компенсации непосредственно за счет такого должностного лица, учитывая, что должностное лицо действует не в отношении себя лично, а осуществляя публичные полномочия.

Доводы представителя УФССП по АО и НАО сводятся к несогласию с возможностью распределения судебных расходов по настоящему делу.

Вместе с тем, согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 СК РФ).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование требований указала, что на исполнении в Межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании общей суммы задолженности в размере 80083 рублей 58 копеек, суммы исполнительского сбора в размере 5619 рублей 69 копеек.

Определением суда в качестве соответчика привлечена ФИО1

Вместе с тем, доводы о мнимости не нашли подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем в удовлетворении требований было отказано.

Таким образом, в данной ситуации был предъявлен иск о признании сделки по отчуждению имущества недействительной, то есть связанный с оспариванием прав приобретателя имущества ФИО1, что не могло не затрагивать ее права и законные интересы.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что иск был заявлен необоснованно, в удовлетворении требований отказано, ответчику по спору, носящему материальный характер, не может быть отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года №378-0, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, принимая во внимание также, что заявление о взыскании судебных расходов было подано не должником по исполнительному производству (иск предъявлен в связи с невыплатой денежных средств взыскателю), а ответчиком, привлеченным к участию в деле, в отношении которого в удовлетворении требований было отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления представлен договор № возмездного оказания услуг от 9 февраля 2023 года, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1 Согласно акту оказанных услуг от 25 октября 2023 года стоимость услуг составила 15000 рублей.

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, суд обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу до 7500 рублей.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными, считает, что фактическое несение судебных расходов, оценка их разумности, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы относительно возможности взыскания судебных издержек со службы судебных приставов-исполнителей, действующих при подаче иска о признании сделки недействительной в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на законность судебных актов, поскольку фактически сводятся к неправильному пониманию главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер взысканных судебных расходов подтвержден соответствующими доказательствами, является разумным и справедливым, учитывающим баланс интересов сторон.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ? без удовлетворения.

Судья

29RS0018-01-2022-006995-35

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18884/2024

№2-745/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 2 апреля 2024 года,

установил:

представитель ФИО4 ФИО1 Д.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и замене взыскателя в части взыскания судебных расходов. В обосновании заявления указал, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 марта 2023 года удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. ФИО4 не согласился с решением суда, обжаловал его. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований судебного пристава- исполнителя к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной и ...

...применении последствий ее недействительности. 20 января 2023 года между ФИО4 и ФИО1 Д.Б. был заключен договор № об оказании юридических услуг. Ввиду сложности дела расходы составили 58000 рублей. 20 октября 2023 года ФИО4 на основании договора уступил право требования взыскания судебных расходов ФИО1 Д.Б.

На основании изложенного заявитель просит взыскать судебные расходы на представителя 58000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы на решение суда от 3 марта 2023 года, почтовые расходы за направление апелляционной жалобы сторонам в размере 159,60 руб., а также произвести процессуальную замену в части взыскания судебных расходов с ФИО4 на ФИО1 Д.Б. на основании договора уступки прав требования от 20.10.2023.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 ноября 2023 года заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, замене взыскателя удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов взыскано 35000 рублей, в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов взыскано 150 рублей. В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 2 апреля 2024 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФССП России, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит об отмене состоявшихся по вопросу о взыскании судебных расходов судебных постановлений.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда об оспаривании сделки состоялось, в том числе, в пользу ответчика ФИО4. поскольку в удовлетворении иска было отказано.

Особенностью распределения судебных издержек по иску, поданному должностным лицом территориального органа государственной власти является то, что такие издержки не подлежат компенсации непосредственно за счет такого должностного лица, учитывая, что должностное лицо действует не в отношении себя лично, а осуществляя публичные полномочия.

Доводы представителя УФССП по АО и НАО сводятся к несогласию с возможностью распределения судебных расходов по настоящему делу.

Вместе с тем, согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 СК РФ).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование требований указала, что на исполнении в Межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о взыскании общей суммы задолженности в размере 80083 рублей 58 копеек, суммы исполнительского сбора в размере 5619 рублей 69 копеек.

Вместе с тем, доводы о мнимости не нашли подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем в удовлетворении требований было отказано.

Таким образом, в данной ситуации был предъявлен иск о признании сделки по отчуждению имущества недействительной, то есть связанный с оспариванием прав собственника имущества ФИО4, что не могло не затрагивать его права и законные интересы.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что иск был заявлен необоснованно, в удовлетворении требований отказано, ответчику по спору, носящему материальный характер, не может быть отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 года № 378-0, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, принимая во внимание также, что заявление о взыскании судебных расходов было подано не должником по исполнительному производству (иск предъявлен в связи с невыплатой денежных средств взыскателю), а ответчиком, привлеченным к участию в деле, в отношении которого в удовлетворении требований было отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления представлен договор на оказание юридических услуг № от 20 января 2023 года, заключенный между ФИО8 и ФИО4 на оказание юридических услуг по настоящему делу, стоимость услуг составила 58000 рублей. Согласно акту зачета взаимных работ стороны согласились произвести взаимозачет по договору в сумме 58000 рублей.

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, суд обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу до 35000 рублей.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными, считает, что фактическое несение судебных расходов, оценка их разумности, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы относительно возможности взыскания судебных издержек со службы судебных приставов-исполнителей, действующих при подаче иска о признании сделки недействительной в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на законность судебных актов, поскольку фактически сводятся к неправильному пониманию главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер взысканных судебных расходов подтвержден соответствующими доказательствами, является разумным и справедливым, учитывающим баланс интересов сторон.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ? без удовлетворения.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Груцыновой И.Ю., рассмотрев частную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов РФ и Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО11 на определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 14 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя к ФИО12, ФИО13 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установила:

ФИО13 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обосновании заявления указала, что определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30 января 2023 года она была привлечена в качестве соответчика по иску судебного пристава-исполнителя к ФИО12 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в связи с чем она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО16 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, в рамках которого она получила необходимую консультацию, и были подготовлены возражения на иск.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 03 марта 2023 года удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя к ФИО12, ФИО13 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. ФИО12 не согласился с решением суда, обжаловал его. Она вынуждена была вновь обратиться за юридической консультацией в рамках договора №, был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданс...

...ким делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя к ФИО12, ФИО13 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

На основании изложенного заявитель просит взыскать судебные расходы в размере 15 000 руб.

ФИО13, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель Федеральной службы судебных приставов РФ и УФССП по АО и НАО ФИО11 с заявлением не согласилась.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 14 декабря 2023 года постановлено:

«Заявление ФИО13 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО13 (<данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов 7 500 руб.

В удовлетворении заявления ФИО13 о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать».

С данным определением не согласилась представитель Федеральной службы судебных приставов РФ и Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО11, в частной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указывает, что заявленные расходы являются необоснованными и завышенными. Одновременно указывает, что подача искового заявления в суд была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения возбужденного исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника сумм в пользу взыскателя. Следовательно, судебный пристав-исполнитель действовал как должностное лицо в пределах предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве полномочий. Обращение с указанным исковым заявлением судом незаконным не признавалось.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда об оспаривании сделки состоялось, в том числе, в пользу ответчика ФИО13, поскольку в удовлетворении иска было отказано.

Доводы представителя Федеральной службы судебных приставов РФ и УФССП по АО и НАО сводятся к несогласию с возможностью распределения судебных расходов по настоящему делу.

Вместе с тем, согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 СК РФ).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО12 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование требований указала, что на исполнении в Межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО12 о взыскании общей суммы задолженности в размере 80 083 руб. 58 коп., суммы исполнительского сбора в размере 5 619 руб. 69 коп.

Определением суда в качестве соответчика привлечена ФИО13

Вместе с тем, доводы о мнимости не нашли подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем в удовлетворении требований было отказано.

Таким образом, в данной ситуации был предъявлен иск о признании сделки по отчуждению имущества недействительной, то есть связанный с оспариванием прав приобретателя имущества ФИО13, что не могло не затрагивать её права и законные интересы.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что иск был заявлен необоснованно, в удовлетворении требований отказано, ответчику по спору, носящему материальный характер, не может быть отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 года № 378-О, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, принимая во внимание также, что заявление о взыскании судебных расходов было подано не должником по исполнительному производству (иск предъявлен в связи с невыплатой денежных средств взыскателю), а ответчиком, привлеченным к участию в деле, в отношении которого в удовлетворении требований было отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления представлен договор № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО16 и ФИО13 по настоящему делу. Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 15 000 руб.

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия полагает взысканные судом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 7 500 руб., разумными, не чрезмерными, обеспечивающими баланс прав и интересов заявителя и заинтересованного лица.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов РФ и Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО11 – без удовлетворения.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Груцыновой И.Ю., рассмотрев частную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО19. на определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя к ФИО110, ФИО111 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установила:

представитель ответчика Садыкова Р.У. – Дряхлицын Д.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и замене взыскателя в части взыскания судебных расходов.

В обосновании заявления указывает, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 03 марта 2023 года удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя к ФИО13, ФИО14 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. ФИО13 не согласился с решением суда, обжаловал его. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя к ФИО13, ФИО14 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО11 был заключен договор №С/2023 об оказ...

...ании юридических услуг. Ввиду сложности дела расходы составили 58 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 на основании договора уступил право требования взыскания судебных расходов ФИО11

На основании изложенного заявитель просит взыскать судебные расходы на представителя 58 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы за направление апелляционной жалобы сторонам в размере 159,60 руб., а также произвести процессуальную замену в части взыскания судебных расходов с ФИО13 на ФИО11 на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО13, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО11 в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель УФССП по АО и НАО ФИО12 с заявлением не согласилась.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 ноября 2023 года постановлено:

«Заявление ФИО13 о взыскании судебных расходов, замене взыскателя - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства в пользу ФИО11 (<данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов 35 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО13 (паспорт 1119 269618) в счет возмещения судебных расходов 150 руб.

В удовлетворении заявления ФИО13 о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать».

С данным определением не согласилась представитель Федеральной службы судебных приставов РФ и Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО12, в частной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указывает, что заявленные расходы являются необоснованными и завышенными. Одновременно указывает, что подача искового заявления в суд была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения возбужденного исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника сумм в пользу взыскателя. Следовательно, судебный пристав-исполнитель действовал как должностное лицо в пределах предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве полномочий. Обращение в суд с указанным заявлением судом незаконным не признавалось, в связи с этим судебные расходы не подлежат взысканию.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда об оспаривании сделки состоялось, в том числе, в пользу ответчика ФИО13, поскольку в удовлетворении иска было отказано.

Особенностью распределения судебных издержек по иску, поданному должностным лицом территориального органа государственной власти является то, что такие издержки не подлежат компенсации непосредственно за счет такого должностного лица, учитывая, что должностное лицо действует не в отношении себя лично, а осуществляя публичные полномочия.

Доводы представителя УФССП по АО и НАО сводятся к несогласию с возможностью распределения судебных расходов по настоящему делу.

Вместе с тем, согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 СК РФ).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО13 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование требований указала, что на исполнении в Межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО13 о взыскании общей суммы задолженности в размере 80 083 руб. 58 коп., суммы исполнительского сбора в размере 5 619 руб. 69 коп.

Вместе с тем, доводы о мнимости не нашли подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем в удовлетворении требований было отказано.

Таким образом, в данной ситуации был предъявлен иск о признании сделки по отчуждению имущества недействительной, то есть связанный с оспариванием прав собственника имущества ФИО13, что не могло не затрагивать его права и законные интересы.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что иск был заявлен необоснованно, в удовлетворении требований отказано, ответчику по спору, носящему материальный характер, не может быть отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 года № 378-О, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, принимая во внимание также, что заявление о взыскании судебных расходов было подано не должником по исполнительному производству (иск предъявлен в связи с невыплатой денежных средств взыскателю), а ответчиком, привлеченным к участию в деле, в отношении которого в удовлетворении требований было отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО13 на оказание юридических услуг по настоящему делу, стоимость услуг составила 58 000 руб. Согласно акту зачета взаимных работ стороны согласились произвести взаимозачет по договору в сумме 58 000 руб.

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия полагает расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 35 000 руб., взысканные судом, разумными, не чрезмерными, обеспечивающими баланс прав и интересов заявителя и заинтересованного лица.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов РФ и Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО12 – без удовлетворения.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-745/2023 03 марта 2023 года

29RS0018-01-2022-006995-35

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя к Садыкову Р. У., Локашевой Л. С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Козырева О.Н. обратилась в суд с иском к Садыкову Р.У. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование требований указала, что на исполнении в Межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство в отношении должника Садыкова Р.У. о взыскании общей суммы задолженности в размере 80 083 руб. 58 коп., суммы исполнительского сбора в размере 5 619 руб. 69 коп. В рамках исполнительного производства установлено, что 12 мая 2022 года Садыков Р.У. произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка, подписав с Локашевой Л.С. договор купли-продажи. Судебный пристав-исполнитель полагает, что указанные действия совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по обязательствам Садыкова Р.У., в связи с чем просит признать договор купли-...

...продажи недействительным и применить последствия его недействительности.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Локашева Л.С.

Судебный пристав-исполнитель Козырева О.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Садыков Р.У., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Дряхлицын Д.Б. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Ответчик Локашева Л.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с требованиями не согласна.

Представитель третьего лица УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Из материалов дела судом установлено, что на основании актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении Садыкова Р.У. возбуждены исполнительные производства 12 апреля 2021 года и 22 марта 2022 года, в настоящее время исполнительные производства объединены в сводное с присвоением №-СД.

Общая сумма задолженности должника Садыкова Р.У. по сводному исполнительному производству составляет 80 083 руб. 58 коп., сумма исполнительского сбора в размере 5 619 руб. 69 коп.

По состоянию на дату разрешения настоящего иска сумма задолженности не погашена, доказательств обратному суду в материалы дела не предоставлено.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что какого-либо движимого имущества за должником не зарегистрировано, должник не трудоустроен, получателем пенсии не является, имущество, подлежащее описи и аресту, не выявлено.

В ходе исполнения исполнительных производств с банковского счета должника в счет погашения задолженности поступили денежные средства лишь в размере 197 руб. 85 коп.; на иных счетах денежные средства отсутствуют.

Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника, однако им не получены и возвращены в ОСП.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика Садыкова Р.У. пояснил в судебном заседании, что Садыков Р.У. своевременно не уплатил предусмотренные законодательством обязательные платежи (налоги, сборы), тогда как, будучи зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, знал о необходимости их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Садыков Р.У. должен был знать о необходимости исполнения обязанности по уплате налога; в связи с неуплатой налога должен был знать о наличии у него задолженности, а также знал о вынесенных постановлениях о возбуждении исполнительных производств и необходимости погашения долга.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения запрета на злоупотребление правом, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК Р добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий при злоупотреблении правом является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено судом и следует из материалов дела, что 12 мая 2022 года Садыков Р.У. заключил с Локашевой Л.С. договор купли-продажи, по которому продал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Регистрация перехода права собственности произведена 30 мая 2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель указал, что должник в период исполнительного производства действовал в обход закона и преследовал противоправную цель – избежать обращения взыскания на доходы в пользу взыскателей.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В ходе исполнения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было установлено, что после возбуждения исполнительного производства должником было приобретено и отчужено недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Должник Садыков Р.У. был достоверно осведомлен о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, а также о том, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставов-исполнителем в рамках исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на все имущество должника, имеющееся у него в наличии, необходимого и достаточного для исполнения решения суда.

Таким образом, Садыков Р.У., являясь обязанным лицом (должником) по исполнению вынесенных в отношении него актов, должен был предпринять меры к их исполнению, однако, этого не сделал, а, напротив, уклоняясь от исполнения решений о взыскании с него задолженности, зная о наличии задолженности по исполнительным производствам и о розыске в связи с этим его имущества, допустил осуществление отчуждения земельного участка путем его продажи Локашевой Л.С.

В результате заключения указанной сделки было отчуждено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика Садыкова Р.У.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, ответчику следовало исполнить свои обязательства по возврату суммы долга взыскателю, а затем распоряжаться имуществом.

Вопреки доводам ответчиков суд признает злоупотребление правом со стороны ответчиков, поскольку ими совершение действия, свидетельствующие о недобросовестности и их намерении совершить эту сделку исключительно для вида с целью вывода имущества Садыкова Р.У. от возможности обращения на него взыскания. При этом, ответчик Локашева Л.С. при необходимой степени заботливости и осмотрительности могла узнать о наличии долга у Садыкова Р.У. и отказаться от заключения сделки, однако этого не сделала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение оспариваемой сделки было совершено в нарушение ст. 10, 166, 170 ГК РФ лишь для вида, т.е. договор купли-продажи являлся мнимой сделкой, направленной на уклонение Садыкова Р.У. от принятых на себя обязательств по возврату долга перед взыскателем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя о признании заключенного между ответчиками Садыковым Р.У. и Локашевой Л.С. договора купли-продажи от 12 мая 2022 года недействительным.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку заключенный между ответчиками Садыковым Р.У. и Локашевой Л.С. договор купли-продажи от 12 мая 2022 года признан судом недействительным, применению подлежат последствия недействительности сделки в виде возврата переданного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, Садыкову Р.У.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя к Садыкову Р. У., Локашевой Л. С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 12 мая 2022 года, заключенный между Садыковым Р. У. и Локашевой Л. С..

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, Садыкову Р. У..

Взыскать с Садыкова Р. У. (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 150 руб.

Взыскать с Локашевой Л. С. (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 150 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий Е.В. Акишина

УИД 29RS0024-01-2022-003210-14

Дело № 2–418/2023 07 марта 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.

при секретаре Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Осипов Н.Л. к Садыков Р.У. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Осипов Н.Л. обратился в суд с иском к Садыков Р.У. с иском о признании прекратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что он является собственником указанного жилого помещения. По указанному адресу был зарегистрирован ответчик, однако он в квартире никогда не проживал, вещей его в квартире нет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг он не несет. Просил с учетом уточнений признать Садыков Р.У. не приобретшим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал, что ответчик никогда не проживал в жилом помещении, вещей его там нет, он в квартиру не вселялся, челном семьи не является, был зарегистрирован по его просьбе для трудоустройства, обязался сняться с регистрационного учёта, но обязанность не исполнил.

Ответчик Садыков Р.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, однако повестки, направляемые по указанному адресу, вернулись в суд с отметкой об истечении срока ...

...хранения.

Суд предпринял исчерпывающие меры по установлению места жительства ответчика и его извещению с учётом установленных законом сроков рассмотрения дел данной категории, однако сведений о месте нахождения ответчика суду неизвестны.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение судебных извещений суд расценивает, как нежелание ответчика воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В силу ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые определены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий участников жилищных правоотношений, с которыми федеральный закон или иной нормативно-правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Судом установлено, что Осипов Н.Л. с ДД.ММ.ГГГГ (в порядке универсального правопреемства) на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Как пояснил истец, и следует из поквартирной карточки он зарегистрировал с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении Садыков Р.У. по его просьбе. В жилое помещение ответчик не вселялся, поскольку ему была необходима только регистрация для трудоустройства. Ответчик членом его семьи не является.

В силу чт. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

При этом как разъяснено в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ). Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или её отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

При этом в соответствии со статьей 3 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан.

Таким образом, регистрация, будучи административным актом, носит уведомительный характер и сама по себе не свидетельствует о приобретении либо о сохранении права на жилое помещение.

Вместе с тем ответчик с момента регистрации и до настоящего времени в спорное жилое помещение не вселялся, не проживал в нём, общего хозяйства с собственником не вел, расходов по содержанию жилого помещения, по оплате коммунальных услуг не нес, его личных вещей в квартире не имеется, членом семьи собственника не является.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Осипов Н.Л. предоставляет Садыков Р.У. возможность безвозмездного права регистрации постоянного места жительства в жилом помещении по адресу: <адрес> на срок ДД.ММ.ГГГГ. Садыков Р.У. обязуется сняться с регистрационного учета по истечении указанного срока.

Право бессрочного пользования жилым помещением ответчик не приобрел, а также какого-либо соглашения о порядке пользования или проживания ответчика в спорной квартире между ним и собственником данной квартиры, т.е. истцом, не заключалось. В материалах дела также отсутствуют доказательства права пользования квартирой по иным основаниям (например, на основании договора найма, безвозмездного пользования).

С учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло правомерного пользования жилым помещением, а его регистрация в квартире истца носила формальный характер.

При таких обстоятельствах исковые требования Осипов Н.Л. подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Осипов Н.Л. к Садыков Р.У. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Садыков Р.У. (паспорт №) не приобретшим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

Взыскать с Садыков Р.У. (паспорт №) в пользу Осипов Н.Л. (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Данное решение является основанием для снятия Садыков Р.У. (паспорт №) с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023.

Судья А.А. Лукина

Дело № 2-745/2023 21 ноября 2023 года

(№ 13-1890/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Садыкова Р. У. о взыскании судебных расходов, замене взыскателя,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 марта 2023 года разрешены исковые требования судебного пристава-исполнителя к Садыкову Р. У., Локашевой Л. С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Садыков Р.У. обжаловал его в суде апелляционной инстанции и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2023 года решение суда отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя к Садыкову Р.У., Локашевой Л.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

24 октября 2023 года Садыков Р.У. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с УФССП России по Архангельской области расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб., расходы по уплате госпошлины 150 руб., почтовые расходы в размере 159 руб. 60 коп.; также ходатайствовал о процессуальном правопреемстве в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Садыков Р.У. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании Дряхлицын Д.Б. на удо...

...влетворении заявлений настаивал, доказательств несения заявителем почтовых расходов не представил.

Представитель УФССП России по Архангельской области Торопова Т.С. в судебном заседании с заявлением не согласилась.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, являются факт несения судебных расходов лицом, заявившим о взыскании судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, заявителем понесены расходы в размере 58 000 руб. на оплату услуг представителя Дряхлицына Д.Б. за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанциях, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Несение расходов в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела договором, актом оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как видно из материалов дела, представитель заявителя Дряхлицын Д.Б. в рамках рассмотренного спора подготовил возражения на исковое заявление и дополнения к ним, апелляционную жалобу и дополнения к ней, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 30 января 2023 года продолжительностью 10 минут, 20 февраля 2023 года продолжительностью 20 минут, 03 марта 2023 года продолжительностью 25 минут, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 июля 2023 года с перерывом до 26 июля 2023 года.

Также представитель подготовил заявление о взыскании судебных расходов и принимал участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Каких-либо злоупотреблений предоставленными правами по выбору способа защиты со стороны заявителя не установлено. Стороны вправе участвовать при рассмотрении дела посредством представителя, выбор которого осуществляется исключительно по желанию стороны в споре.

Настоящее требование о взыскании судебных расходов подано в установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом, не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

При этом, как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, оценке подлежит не цена услуги, формируемая представителем, а именно стоимость услуги по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности, в связи с чем такую оценку нельзя рассматривать как произвольную.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, возражения ответной стороны, имеющиеся в материалах дела доказательства о средней стоимости юридических услуг, суд полагает разумной размер расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Данный размер расходов в силу конкретных обстоятельств дела является разумным и позволяет, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

По договору уступки права требования от 20 октября 2023 года Садыков Р.У. уступил Дряхлицыну Д.Б. право требования с УФССП России по Архангельской области судебных расходов в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 20 января 2023 года по делу № 2-745/2023.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор цессии является действующим, в установленном законом порядке указанный договор недействительным не признан, расходы Садыкова Р.У. на оплату услуг представителя фактически не понесены и уступлены Дряхлицыну Д.Б., в связи с чем суд приходит к выводу, что взыскиваемые судебные расходы по рассмотренному спору подлежат взысканию в пользу Дряхлицына Д.Б.

Расходы Садыкова Р.У. по оплате госпошлины за обращение с апелляционной жалобой в размере 150 руб. подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 159 руб. 60 коп. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ документально не подтверждены, в связи с чем оснований для распределения данных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Садыкова Р. У. о взыскании судебных расходов, замене взыскателя – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства в пользу Дряхлицына Д. Б. (паспорт №) в счет возмещения судебных расходов 35 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Садыкова Р. У. (паспорт №) в счет возмещения судебных расходов 150 руб.

В удовлетворении заявления Садыкова Р. У. о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней.

Председательствующий Е.В. Акишина