Золотарева Ираида Павловна

Дело<№>

64RS0<№>-73

Решение

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при помощнике судьи Яковенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Полякову А. Ю., Мухамбетжанову С. К., Сапожникову В. В., Титовой Н. Е., Наумовой Т. Ю., Павловой Т. С., Золотаревой И. П., Керимовой <данные изъяты>, Керимовой С. М., Керимову <данные изъяты>, в лице законного представителя Керимовой <данные изъяты>, Керимовой (Гадировой) О. М.,о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к Полякову А. Ю., Мухамбетжанову С. К., Сапожникову В. В., Титовой Н. Е., Наумовой Т. Ю., Павловой Т. С., Золотаревой И. П., Керимовой <данные изъяты>, Керимовой С. М., Керимову <данные изъяты>, в лице законного представителя Керимовой <данные изъяты>, Керимовой (Гадировой) О. М., о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований в иске указано, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов», <№>-р от <Дата>. В настоящее время формируется ведомственная целевая программа по переселению жителей многоквартирных домов, признанными аварийными в период с <Дата> по <Дата>. Указанный многоквартирный дом, в том числе входит в указанную программу. При подготовке документов для реализации формируемой программы, администрацией муниципального образования установлено, что <Дата> на основании договора на приватизацию жилого помещения <№> администрация г. Саратова безвозмездно передала Полякову А.Ю....

... в собственность жилое помещение - <адрес> А состоящую из двух комнат жилой площадью 22,1 кв.м., находящуюся в коммунальной квартире, общей площадью 786,2 кв.м. по адресу: г. Саратов, <адрес>.Согласно плану МУП «БТИ» от <Дата> годажилое помещение состоящее из двух комнат переданные в собственность Полякова А.Ю. имеют площади 13,9 кв.м, и 8,2 кв.м и нумерацию - <адрес>А. <Дата> Поляковым А.В. составлены договоры дарения, по которым комната площадью 8,2 кв.м. подарена Павловой Т. С.,комната площадью 13,9 переданаМухамбетжанову С. К..

Таким образом, на каждую из комнат было выдано свидетельство о государственной регистрации права, в результате чего образовывалось два объекта недвижимости.

В последующем комната площадью 8,2 кв.м. Павловой Т.С. по договору купли-продажи от <Дата> передана в собственность Золотаревой И.П. <Дата> Золотаревой И.П. по договору купли-продажи комната 8,2 кв.м. продана в долевую собственность по 1/4 доли Керимовой СахилеИсраилкызы, Керимовой СибинеМамедовне, Керимову СабируМамедоглы, Керимовой О. М., которые являются сособственниками в настоящее время.<адрес>ю 13,9 кв.м. Мухамбетжановым С.К. по договору дарения от <Дата> передана в собственность Сапожникову В. В.. Сапожников В.В. умер., в связи с чем, комната 13,9 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <Дата> получена в собственность Титовой Н.Е. <Дата> комната 13,9 кв.м. Титовой Н.Е. передала по договору дарения Наумовой Т.Ю., которая является собственником данной комнаты по настоящее время.Поскольку реальный раздел жилого помещения на 2 самостоятельных объекта не производился, договоры дарения и купли-продажи не соответствуют требованиям законодательства.Согласно заключения от <Дата> <№>/з межведомственнойкомиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу.Проведение мероприятий по расселению граждан из вышеуказанного дома запланировано в рамках реализации ведомственной целевой программы, которая формируется в настоящее время. Таким образом, истец в иске указал, что незаконные действия по разделению жилого помещения на самостоятельные жилые объекты может повлечь неэффективное расходование бюджетных средств при формировании вышеуказанной программы, необходимости приобретения для расселения данной квартиры дополнительных жилых помещений и расходованию дополнительных бюджетных денежных средств, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения требований просилпризнать недействительными договор дарения от <Дата> заключенный между Поляковым А. Ю. и Павловой Т. С., договор дарения от <Дата> заключенный между Поляковым А. Ю. и Мухамбетжановым С. К., применить последствия недействительности договоров дарения от <Дата> - признать отсутствующим право собственности Наумовой Т. Ю. на жилое помещение с кадастровым номером <№> по адресу: г.Саратов, <адрес>, Керимовой СахилаИсраилКызы, Керимовой С. М., Керимову <данные изъяты>, Керимовой (Гадировой) О. М. на жилое помещение с кадастровым номером <№> по адресу: г.Саратов, <адрес>А, применить последствия недействительности сделок от <Дата> - признать недействительнымдоговор купли-продажи от <Дата>, договор купли-продажи от <Дата>, договор дарения от <Дата>, свидетельство о праве на наследство от <Дата>, договор дарения от <Дата>.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

При этом представитель <данные изъяты>.,участвовавшая ранее в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, приведенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики Поляков А.Ю., Мухамбетжанов С.К. участвовавшие ранее в судебном заседании с иском не согласились, полагали исковые требований истца не обоснованными, указали на пропуск истцом срока давности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>,8<№> является коммунальной квартирой, имеет общую площадь 786,2 кв.м, состоящей из 36 комнат, жилой площадью 579,6 кв.м., кухонь -11.3,11.0 кв.м, коридоров-110.8, 4.7,3.7,4.4,3.4,5.5,9.5 кв.м., туалетов – 0.9,0.9,1.0, 1.0, 1.0, 1.0,1.8, 1.2 кв.м., кладовых – 13.6,6.0 кв.м., сушильных отделений – 4.7, 9.2 кв.м.

Как следует из договора на приватизацию жилого помещения <№>от <Дата>, заключенного между администрацией г. Саратова и Поляковым А.Ю., последнему безвозмездно передано в собственность жилое помещение <адрес> А, состоящая из 2 комнат площадью 13,9 кв.м, и 8,2 кв.м, доля в местах общего пользования в коммунальной <адрес>,3,4,26/2,26/5,6 – 38/100, расположенная в коммунальной квартире по адресу: г. Саратов, <адрес>,8,<№>.

<Дата> Поляковым А.В. составлены договоры дарения, по которым комната площадью 8,2 кв.м. подарена Павловой Т. С.,комната площадью 13,9 переданаМухамбетжанову С. К..

В последующем комната площадью 8,2 кв.м. Павловой Т.С. по договору купли-продажи от <Дата> передана в собственность Золотаревой И.П.,

<Дата> Золотаревой И.П. по договору купли-продажи комната 8,2 кв.м. продана в долевую собственность по 1/4 доли Керимовой <данные изъяты>, Керимовой <данные изъяты>, Керимову <данные изъяты>, Керимовой О. М., которые являются сособственниками в настоящее время.

<адрес>ю 13,9 кв.м. Мухамбетжановым С.К. по договору дарения от <Дата> передана в собственность Сапожникову В. В..

Сапожников В.В. умер., в связи с чем, комната 13,9 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <Дата> получена в собственность Титовой Н.Е.

<Дата> комната 13,9 кв.м. Титовой Н.Е. передала по договору дарения Наумовой Т.Ю., которая является собственником данной комнаты по настоящее время.

Также судом установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на кадастровый учет указанные комнаты, расположенныепо адресу: г.Саратов, <адрес>, поставлены как самостоятельные объекты недвижимости с присвоением кадастровых номером <№>

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов», <№>-р от <Дата> многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>,признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключению от <Дата> <№>/з межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>был признан аварийным и подлежащим сносу.

В настоящее время формируется ведомственная целевая программа по переселению жителей многоквартирных домов, признанными аварийными в период с <Дата> по <Дата>.Указанный многоквартирный дом входит в указанную программу.

Истец указывает, что незаконные действия по заключению вышеуказанных договоров, повлекшие незаконный государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на объекты недвижимости помещения с назначением «жилое помещение, комната», привели к нарушению прав муниципального образования «Город Саратов» в связи с необходимостью приобретения для расселения данной квартиры дополнительных жилых помещений и расходованию дополнительных бюджетных денежных средств.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из положений ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, при этом в его площадь включается также площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

По смыслу положений ст. ст. 41 - 43, 59 ЖК РФ под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, не являющихся членами одной семьи, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат, возникшими на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством, совместно использующим вспомогательные помещения (места общего пользования квартиры) и инженерное оборудование в местах общего пользования.

Исходя из анализа приведенных норм, следует, что квартира становится коммунальной в силу особенностей ее заселения. То есть коммунальная квартира - это не технический (строительный) термин, а соответствующий правовой статус объекта, определяющий порядок предоставления помещений в данной квартире.

Комната в коммунальной квартире является лишь ее частью, и выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, допустим, только при условии технической возможности передачи ответчику изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудовании отдельного входа.

Согласно п. 2 и 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, в том числе, в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Таким образом, действующим законодательством не запрещена возможность реального раздела жилых помещений, при этом выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих его доле, что влечет утрату им права на эту долю в общем имуществе, но раздел коммунальной квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе новых квартир, с обустройством как жилых, так и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), чтобы данные квартиры имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения) и имеющих отдельные входы.

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Технической возможности раздела коммунальной квартиры целиком и выдела как части жилой площади, так и вспомогательных помещений, с оснащением выделяемых помещений обособленными системами водо-, тепло- и электроснабжения, канализацией, в том числе без нанесения несоразмерного ущерба объекту недвижимого имущества и легализации подобных изменений в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регулирующих перепланировку и переустройство коммунальной квартиры не имеется.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда некой Федерации <№>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Объектом права собственности является квартира в целом, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

В силу вышеприведенных норм права выдел доли в квартире не может быть осуществлен только в отношении жилых комнат без раздела в натуре между участниками общей собственности помещений вспомогательного назначения, обеспечивающего создание двух или нескольких обособленных частей, отвечающих требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь выше приведенными положениями закона, суд исходит из того, что каких-либо законных оснований для признания комнат в спорном жилом помещении самостоятельными объектами права не имеется, при этом выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир, тогда как в данном случае выдел доли в спорной коммунальной квартире без несоразмерного ущерба квартиры невозможен, поскольку коммунальная квартира является неделимым имуществом, возможность выделить в собственность часть квартиры, обособленной от других помещений в настоящем случае отсутствует, в связи с чем, оспариваемые истцом сделки являются недействительными.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 и 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оценив доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд, приходит к выводу, что истцу о наличии указанных сделок стало известно при подготовке документов для реализации формируемой программы, не ранее марта 2022 году, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования администрации муниципального образования «Город Саратов» являются законными и подлежат удовлетворению с применением последствий недействительности сделки, приведении условий договора в первоначальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договор дарения от <Дата> годакомнаты 8,2 кв.м.по адресу: г. Саратов, <адрес>А, заключенный между Поляковым А. Ю. и Павловой Т. С., договор дарения от <Дата> комнаты площадью 13,9 кв.м.по адресу: г. Саратов, <адрес>А,заключенный между Поляковым А. Ю. и Мухамбетжановым С. К..

Применить последствия недействительности данных договоров дарения от <Дата>:

признать отсутствующим право собственности Наумовой Т. Ю. на жилое помещение с кадастровым номером <№> по адресу: г.Саратов, <адрес>А, Керимовой <данные изъяты>, Керимовой С. М., Керимова <данные изъяты>, Керимовой (Гадировой) О. М. на жилое помещение с кадастровым номером <№> по адресу: г.Саратов, <адрес>А;

признать недействительнымидоговор купли-продажи от <Дата> комнаты 8,2 кв.м.по адресу: г. Саратов, <адрес>А, заключенный между Павловой Т. С. иЗолотаревой И. П.;

договор купли-продажи от <Дата> комнаты 8,2 кв.м.по адресу: г. Саратов, <адрес>А, заключенный между Золотаревой И. П. и Керимовой <данные изъяты>, Керимовой С. М., Керимовым <данные изъяты>, Керимовой (Гадировой) О. М.;

договор дарения от <Дата> годакомнаты площадью 13,9 кв.м.по адресу: г. Саратов, <адрес>А,между Мухамбетжановым С. К. и Сапожниковым В. В.;

свидетельство о праве на наследство по завещанию от <Дата> выданное Титовой Н. Е.;

договор дарения от <Дата> комнаты площадью 13,9 кв.м.по адресу: г. Саратов, <адрес>А,между Титовой Н. Е. и Наумовой Т. Ю..

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина

Судья Заикина Ю.Е. Дело № 33-3743/2023

№ 2-2996/2022

64RS0044-01-2022-004550-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Полякову ФИО28, Мухамбетжанову ФИО29, Сапожникову ФИО30, Титовой ФИО32, Наумовой ФИО33, Павловой ФИО34, Золотаревой ФИО35, Керимовой ФИО36, ФИО2, ФИО10, в лице законного представителя Керимовой ФИО36, Керимовой (Гадировой) ФИО12, о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок по апелляционным жалобам Полякова ФИО28, Наумовой ФИО33, Гадировой ФИО12, Керимовой ФИО36 на решение Заводского районного суда города Саратова от 02 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения ответчика Керимовой С.И. кызы, представителя ответчиков Керимовой С.И.кызы, Керимовой О.М. – адвоката Ерофеевой А.Г., представителя ответчика Наумовой Т.Ю. - Бахтиевой Г.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей истца администрации муниципального образования «Город Саратов» - Простомолотовой О.А., Воронова А.О., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на н...

...их, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с иском к Полякову А.Ю., Мухамбетжанову С.К., Сапожникову В.В., Титовой Н.Е., Наумовой Т.Ю., Павловой Т.С., Золотаревой И.П., Керимовой С.И.кызы, ФИО2, ФИО10, в лице законного представителя Керимовой С.И.кызы, Керимовой (Гадировой) О.М., о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указано, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения администрации МО «Город Саратов» от 06 декабря 2017 года № 695-р, включен в ведомственную целевую программу по переселению.

При подготовке документов для реализации формируемой программы, администрацией муниципального образования установлено, что 27 сентября 2006 года на основании договора на приватизацию жилого помещения № 9397-06 администрация города Саратова безвозмездно передала Полякову А.Ю. в собственность жилое помещение - квартиру № состоящую из двух комнат жилой площадью 22,1 кв.м, находящуюся в коммунальной квартире, по адресу: <адрес>. 29 мая 2008 года Поляковым А.В. составлены договоры дарения, по которым комната площадью 8,2 кв.м подарена Павловой Т.С., комната площадью 13,9 передана Мухамбетжанову С.К.

При этом в отсутствие реального раздела двухкомнатного жилого помещения коммунальной квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости поставлены комнаты площадью 8,2 кв.м и площадью 13,9 кв.м.

В последующем комната площадью 8,2 кв.м по договору купли-продажи от 27 ноября 2012 года передана в собственность Золотаревой И.П. 10 августа 2015 года Золотаревой И.П. по договору купли-продажи комната 8,2 кв.м продана в долевую собственность по ? доли Керимовой С.И.кызы, ФИО2, ФИО2оглы, в лице законного представителя Керимовой С.И.кызы, Керимовой (Гадировой) О.М., которые являются сособственниками в настоящее время.

Комната площадью 13,9 кв.м Мухамбетжановым С.К. по договору дарения от 16 марта 2013 года передана в собственность Сапожникову В.В., который умер, в связи с чем, комната 13,9 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 января 2017 года получена в собственность Титовой Н.Е. 12 января 2018 года Титова Н.Е. передала по договору дарения Наумовой Т.Ю., которая является собственником данной комнаты по настоящее время.

Незаконные действия по разделению жилого помещения на самостоятельные объекты могут повлечь неэффективное расходование бюджетных средств при реализации программы переселения в виде необходимости приобретения дополнительных жилых помещений.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 02 ноября 2022 года исковые требования администрации МО «Город Саратов» удовлетворены.

Признаны недействительными договор дарения от 29 мая 2008 года комнаты 8,2 кв.м по адресу: <адрес>, заключенный между Поляковым А.Ю. и Павловой Т.С., договор дарения от 29 мая 2008 года комнаты площадью 13,9 кв.м по адресу: <адрес>, заключенный между Поляковым А.Ю. и Мухамбетжановым С.К.

Применены последствия недействительности данных договоров дарения от 29 мая 2008 года:

Признано отсутствующим право собственности Наумовой Т.Ю. на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Керимовой С.И.кызы, ФИО2, ФИО10, Керимовой (Гадировой) О.М. на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

Признаны недействительными договор купли-продажи от 27 ноября 2012 года комнаты 8,2 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный между Павловой Т.С. и Золотаревой И.П.; договор купли-продажи от 10 августа 2015 года комнаты 8,2 кв.м по адресу: <адрес>, заключенный между Золотаревой И.П. и Керимовой С.И.кызы, ФИО2, ФИО10, Керимовой (Гадировой) О.М.; договор дарения от 16 марта 2013 года комнаты площадью 13,9 кв.м по адресу: <адрес>, между Мухамбетжановым С.К. и Сапожниковым В.В.; свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22 января 2017 года выданное Титовой Н.Е.; договор дарения от 12 января 2018 года комнаты площадью 13,9 кв.м по адресу: <адрес>, между Титовой Н.Е. и Наумовой Т.Ю.

Поляковым А.Ю. на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой автор жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, комната в коммунальной квартире является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Ссылается на пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, Наумова Т.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушением судом норм материального права. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе Керимова (Гадирова) О.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что истцу о совершении спорных сделок должно было быть известно с 2017 года, с момента подготовки сведений о признании дома аварийным и подлежащим сносу и вынесении соответствующего распоряжения.

Керимова С.И.кызы, действующая в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО10, в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционные жалобы администрация МО «Город Саратов» просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 сентября 2006 года между администрацией города Саратова (собственник) и Поляковым А.Ю. заключен договор на приватизацию жилого помещения, согласно условиям которого собственник безвозмездно предоставил жилое помещение - квартиру №, состоящая из 2 комнат площадью 13,9 кв.м, и 8,2 кв.м, доля в местах общего пользования в коммунальной квартире №, расположенная в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

29 мая 2008 года Поляковым А.В. составлены договоры дарения, по которым комната площадью 8,2 кв.м подарена Павловой Т.С., комната площадью 13,9 передана Мухамбетжанову С.К.

27 ноября 2012 года комната площадью 8,2 кв.м Павловой Т.С. по договору купли-продажи передана в собственность Золотаревой И.П.

10 августа 2015 года Золотаревой И.П. по договору купли-продажи комната 8,2 кв.м продана в долевую собственность по ? доли Керимовой С.И.кызы, ФИО2, ФИО10, Керимовой (Гадировой) О.М., которые являются сособственниками в настоящее время.

По договору дарения от 16 марта 2013 года комната площадью 13,9 кв.м Мухамбетжановым С.К. передана в собственность Сапожникову В.В.

ФИО5 умер, в связи с чем, комната 13,9 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 января 2017 года получена в собственность Титовой Н.Е.

12 января 2018 года комната 13,9 кв.м Титовой Н.Е. передала по договору дарения Наумовой Т.Ю., которая является собственником данной комнаты по настоящее время.

Заключением межведомственной комиссии от 10 октября 2017 года № 317/з установлены основания для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Согласно распоряжению администрации МО «Город Саратов» от 06 декабря 2017 года № 695-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В ходе судебного разбирательства Поляковым А.Ю., Мухамбетжановой С.К. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования администрации МО «Город Саратов», суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 133, 196, 199, 181, 200, 252 ГК РФ, ст.ст. 15, 16 ЖК РФ, пришел к выводу, что законных оснований для признания комнат в спорном жилом помещении самостоятельными объектами права не имеется, так как выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир, в связи с чем оспариваемые истцом сделки являются недействительными. Кроме того, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о наличии оспариваемых сделок администрации МО «Город Саратов» стало известно при подготовке документов для реализации формируемой программы в марте 2022 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 16 ЖК РФ комната является жилым помещением, представляющим собой часть жилого дома или квартиры, предназначенным для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В силу предписаний ст.ст. 41 - 43, 59 ЖК РФ под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, не являющихся членами одной семьи, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат, возникшими на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством, совместно использующим вспомогательные помещения (места общего пользования квартиры) и инженерное оборудование в местах общего пользования.

Согласно выпискам из ЕГРН указанные комнаты, расположенные по адресу: <адрес>, 10 сентября 2013 года поставлены как самостоятельные объекты недвижимости с присвоением кадастровых номеров № и №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на мнимость оспариваемых сделок.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы, у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально, выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения, а

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.

Между тем, судом первой инстанции не установлено и истцом не представлено доказательств того, что спорные сделки от 29 мая 2008 года по дарению Поляковым А.Ю. Павловой Т.С. комнаты площадью 8,2 кв.м и Мухамбетжанову С.К. комнаты площадью 13,9 кв.м не исполнены.

Из материалов дела следует, имущество передано Павловой Т.С. и Мухамбетжанову С.К., договоры дарения спорных помещений прошли государственную регистрацию.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств наличия у сторон иной воли, чем на совершение сделок дарения.

Отчуждение Поляковым А.В. комнат в коммунальной квартире само по себе не свидетельствует о мнимости заключенных договоров. Доказательств того, что стороны сделок действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделки в действительности, не осуществляли их реальное исполнение, не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.ст. 168, 170 ГК РФ оснований для признания недействительными договоров дарения от 29 мая 2008 года, заключенных между Поляковым А.Ю. и Павловой Т.С., Поляковым А.Ю. и Мухамбетжановым С.К. и применения последствий недействительности указанных сделок.

В связи с чем судебная коллегия также не может согласить с выводами суда о недействительности последующих сделок.

Кроме того, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права о сроках исковой давности по недействительным сделкам и правилах их исчисления.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в действующей редакции) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Между тем оспариваемые договоры дарения от 29 мая 2008 года заключены до вступления внесенных в п. 1 ст. 181 ГК РФ Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ изменений.

Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 26 июля 2005 июля и действовавшим на момент заключения спорных договоров, в п. 1 ст. 181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Приведенная редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

На основании п. 25 ст. 1 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I ч. 1 и ст. 1153 ч. 3 ГК РФ», вступившим в силу с 01 сентября 2013 года внесены изменения в п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, в том числе закрепленных в ст.ст. 181, 181.4, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01 сентября 2013 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01 сентября 2013 года (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ). При этом согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные ст. 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров дарения от 29 мая 2008 года, заключенных между Поляковым А.Ю. и Павловой Т.С., Поляковым А.Ю. и Мухамбетжановым С.К. с начала их исполнения истек до 01 сентября 2013 года.

Кроме того, распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 06 декабря 2017 года № 695-р на администрацию возложена обязанность по вручению собственникам помещений копии распоряжения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу было известно о заключении оспариваемых договоров.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку с настоящим исковым заявлением администрация МО «Город Саратов» обратилась в суд 25 ноября 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований о признании недействительными договора дарения от 29 мая 2008 года комнаты 8,2 кв.м по адресу: <адрес>, заключенного между Поляковым А.Ю. и Павловой Т.С., договора дарения от 29 мая 2008 года комнаты площадью 13,9 кв.м по адресу: <адрес>, заключенного между Поляковым А.Ю. и Мухамбетжановым С.К., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части.

В связи с отсутствием оснований для признания недействительными сделок по дарению спорных помещений от 29 мая 2008 года, также отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделок.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО «Город Саратов» к Полякову А.Ю., Мухамбетжанову С.К., Сапожникову В.В., Титовой Н.Е., Наумовой Т.Ю., Павловой Т.С., Золотаревой И.П., Керимовой С.И.кызы, ФИО2, ФИО10, в лице законного представителя Керимовой С.И.кызы, Керимовой (Гадировой) О.М. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 02 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к Полякову ФИО28, Мухамбетжанову ФИО29, Сапожникову ФИО30, Титовой ФИО32, Наумовой ФИО33, Павловой ФИО34, Золотаревой ФИО35, Керимовой ФИО36, ФИО2, ФИО10 Мамед оглы, в лице законного представителя Керимовой ФИО36, Керимовой (Гадировой) ФИО12, о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Заикина Ю.Е. Дело № 33-10391/2023

№ 2-2996/2022

64RS0034-02-2022-005430-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Аракчеева С.В., при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У., рассмотрев частную жалобу Керимовой Сахилы Исраил кызы на определение Заводского районного суда г. Саратова от 20 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Полякову А.Ю., Махамбетжанову С.К., Сапожникову В.В., Титовой Н.Е., Наумовой Т.Ю,, Павловой Т.С., Золотаревой И.П,, Керимовой С.И.к., Керимовой С.М,, Керимову С.М.о., в лице законного представителя Керимовой С.И.к., Керимовой (Гадировой) О.М. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

администрация муниципального образования (далее - МО) «Город Саратов» обратилась в суд с иском к Полякову А.Ю., Мухамбетжанову С.К., Сапожникову В.В., Титовой Н.Е., Наумовой Т.Ю., Павловой Т.С., Золотаревой И.П., Керимовой С.И.к., Керимовой С.М., Керимову С.М.о., в лице законного представителя Керимовой С.И.к., Керимовой (Гадировой) О.М., о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными договоры дарения комнаты 8,2 кв.м, расположенной адресу: <адрес>А, от 29 мая 2008 года, заключенные между Поляковым А.Ю. и Павловой Т.С....

... и Мухамбетжановым С.К. Применены последствия недействительности указанных договоров дарения.

Признано отсутствующим право собственности Наумовой Т.Ю. на жилое помещение с кадастровым номером №, Керимовой С.И.к., Керимовой С.М., Керимова С.М.о., Керимовой (Гадировой) О.М. на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>А.

Признан недействительным договор купли-продажи комнаты 8,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>А, от 27 ноября 2012 года, заключенный между Павловой Т.С. и Золотаревой И.П., а также договор купли-продажи вышеуказанной комнаты от 10 августа 2015 года, заключенный между Золотаревой И.П. и Керимовой С.И.к., Керимовой С.М., Керимовым С.М.о., Керимовой (Гадировой) О.М.

Признаны недействительными договор дарения вышеуказанной комнаты от 16 марта 2013 года, заключенный между Мухамбетжановым С.К. и Сапожниковым В.В., свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22 января 2017 года, выданное Титовой Н.Е., и договор дарения спорной комнаты от 12 января 2018 года, заключенный между Титовой Н.Е. и Наумовой Т.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2023 года решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации МО «<адрес>» отказано.

Керимова С.И.к., Керимова (Гадирова) О.М. обратились в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 20 июня 2023 года с администрации МО «Город Саратов» в пользу Керимовой С.И.к., Керимовой (Гадировой) О.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме по 5 000 руб. каждой.

В частной жалобе Керимова С.И.к. просит определение суда отменить, удовлетворить ее заявление в полном объеме. Автор жалобы указывает на то, что судом необоснованно не учтен объем оказанных представителем услуг, полагает снижение расходов на оплату услуг представителя не соответствующим критерию соразмерности. Также, обращает внимание, что суд апелляционной инстанции полностью отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 Пленума).

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрация МО «Город Саратов» обратилась в суд с иском к Полякову А.Ю., Титовой Н.Е., Мухамбетжанову С.К., Сапожникову В.В., Наумовой Т.Ю., Павловой Т.С., Золотаревой И.П., Керимовой С.И.к., Керимовой С.М., Керимову С.М.о., в лице законного представителя Керимовой С.И.к., Керимовой (Гадировой) О.М. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2023 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации МО «Город Саратов» отказано.

Для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанций Керимовой С.И.к. с Саратовской областной коллегией адвокатов заключено соглашение от 09 декабря 2022 на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции и произведена оплата услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № 6257.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом характера рассмотренного гражданского дела, степени его сложности и продолжительности, объема и характера проделанной представителем работы при ведении дела в суде апелляционной инстанции, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в пользу Керимовой С.И.к. в размере 5 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судебным постановлением, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства, установленным по делу обстоятельствам, заявленные требования не относятся к категории дел повышенной сложности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в том числе, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчику, обоснованно учел незначительный объем работы представителя ответчика по настоящему делу, длительность проведения и количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции (одно судебное заседание).

Кроме того, как следует из материалов дела, адвокат Ерофеева А.Г. одновременно представляла интересы и ответчика Керимовой (Гадировой) О.М., в пользу которой судом первой инстанции также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Довод автора жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не может служить основанием для отмены определения.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ судья

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Керимовой С.И.к. - без удовлетворения.

Судья