Сушицкая Калимат Алхастовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8004/2016 по иску Сушицкой К.А. к ООО «Девелоперская компания «Респект-Проект» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Девелоперская компания «Респект-проект» заключен предварительный договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, объектом которого является постройка шестиэтажного <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

Кроме того, между ООО «Девелоперская компания «Респект-проект» и истцом заключено дополнительное соглашение № к вышеназванному предварительному договору, в соответствии с которым дата заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, указанная в пункте № предварительного договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ продлевается до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом № предварительного договора долевого участия в строительстве стоимость спорной квартиры составляет 1 595 880 рублей, а также определено, что на момент заключения предварительного договора дольщик оплачивает сумму 750 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 845 880 рублей оплачивает в срок до ДД.ММ.Г...

...ГГГ.

В этой связи истцом в счет оплаты объекта по спорному договору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные суммы, предусмотренные условиями предварительного договора, в размере 750 000 рублей и 845 880 рублей соответственно.

Поскольку обязанность по внесению суммы долевого участия по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнена в полном объеме, в соответствии с условиями истец приняла в полном объеме права по условиям спорного предварительного договора.

В соответствии с пунктом 3.1.4 предварительного договора одной из обязанностей застройщика является, в том числе заключение с дольщиком основного договора участия в долевом строительстве не позднее срока, указанного в пункте 1.3. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, пунктом 1.3 указанного предварительного договора определено, что основной договор участия в долевом строительстве заключается сторонами, не позднее 30 дней с момента получения застройщиком разрешения на строительство спорного многоквартирного дома.

Вместе с тем, на основании заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Единый центр строительства», ответчику Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако до настоящего момента ООО «Девелоперская компания «Респект-проект» в нарушение условий предварительного договора с истцом, как участником долевого строительства, основной договор участия в долевом строительстве не заключен.

Вместе с тем, по условиям заключенного сторонами договора истец должна полностью оплатить стоимость объекта долевого строительства - квартиры, в установленный договором срок, а застройщик в свою очередь - заключить с ней основной договор в установленный срок.

Истец считает, что ответчик уклоняется от заключения основного договора во избежание ответственности за возможное нарушение сроков окончания строительства и сдачи объекта строительства, поскольку при заключения основного договора и определения срока сдачи, объект долевого строительства должен быть передан в установленный срок.

Тем самым нарушаются права истца, поскольку основной договор должен быть заключен исключительно для оформления права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства.

Таким образом, истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (839 дней), которая составляет 461 429 рублей. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (818 дней) составляет 507 000 рублей, а всего 968 429 рублей.

В соответствии с условиями пункта № спорного предварительного договора участия в долевом строительстве ответчик должен был заключить с истцом основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что им сделано не было, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ ода в адрес ООО «Девелоперская компания «Респект-проект» была направлена претензия с требованием о возвращении денежных средств, уплаченных в счет оплаты квартиры, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении юридических расходов и компенсации морального вреда, в связи с нарушением условий предварительного договора. Указанная претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, ответ о результатах рассмотрения которой в адрес истца до настоящего времени не поступил.

Таким образом, спорный предварительный договор считается расторгнутым с момента получения требования, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие того, что исполнителем нарушены законные права и интересы истца, а также ввиду уклонения от заключения основного договора и возврата денежных средств, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 500 000 рублей.

За защитой своих нарушенных прав истец обратилась в юридическую компанию, где ею заключен договор на оказание юридических услуг и оплачено в кассу организации 110 000 рублей, которые подлежат возмещению.

Кроме того, истцом в счет оплаты услуг по приобретению объекта недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ внесена денежная сумма в размере 55 800 рублей на счет ООО «Профессиональная риэлторская группа «Респект», что подтверждается обязательством об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи - приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Девелоперская компания «Респект-Проект» в свою пользу денежную сумму в размере 1 595 880 рублей, оплаченную по предварительному договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением указанного договора; сумму неустойки за нарушение условий предварительного договора участия в долевом строительстве в размере 968 429 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 110 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке; денежную сумму в размере 55 800 рублей, оплаченную в счет предоставления услуг по приобретению объекта недвижимости ООО «Профессиональная риэлторская группа «Респект»; госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ООО «Девелоперская компания «Респект-Проект» в свою пользу денежную сумму в размере 1 595 880 рублей, оплаченную по предварительному договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением указанного договора; сумму неустойки за нарушение условий предварительного договора участия в долевом строительстве в размере 1936 858 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 97 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей; убытки в размере 55 800 рублей; транспортные расходы в размере 11 383,98 руб., госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления.

Истец Сушицкая К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Служенкова А.В,, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Девелоперская компания «Респект-Проект» Мартынов В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, представил письменные возражения относительно доводов иска. В судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения требований, поскольку истцом не представлены доказательства получения ответчиком требования о возвращении денежных средств. Представитель ответчика не отрицал факт заключения предварительного договора и факт получения денежной суммы от истца. Указал, что истцом некорректно проведен расчет, поскольку дополнительным соглашением срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, но при этом не указанно, что изменяются сроки основного договора. Разрешение получено ДД.ММ.ГГГГ и, по мнению представителя ответчика, срок должен исчисляться с этого числа. Кроме того, представитель просил применить ст. 333 ГПК РФ и указал на готовность вернуть сумму основного долга, в связи с чем шли переговоры, но мировое соглашение достигнуто не было. В части морального вреда, представитель ответчика полагает, что размер явно завышен и доказательств его причинения не представлено. Также не доказана сумма убытков.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Девелоперская компания «Респект-Проект» (застройщик) и Сушицкой К.А. (дольщик) заключен предварительный договор долевого участия в строительстве, согласно п. № которого стороны пришли к взаимному согласию заключить в будущем договор долевого участия в строительстве (далее — Основной договор) в соответствии с которым «Дольщик» в порядке и на условиях Основного договора осуществляет долевое участие в финансировании строительства многоквартирного дома (со встроенными, встроено - пристроенными объектами) на земельном участке расположенном по адресу: <адрес> в <адрес> (далее «Объект»), а «Застройщик» своими или привлеченными силами выполняет строительство «Объекта» и после ввода его в эксплуатацию передает «Дольщику» помещение(я) в «объекте» общей проектной площадью № (Сорок четыре целых тридцать три сотых) кв.м, на втором этаже.

Основной Договор участия в долевом строительстве заключается сторонами, не позднее 30 дней с момента получения «Застройщиком» разрешения на строительство многоквартирного дома (п.№ Предварительного договора).

Стоимость квартиры составляет 1595880 рублей из расчета стоимости одного квадратного метра 36 000 рублей. На момент заключения настоящего договора дольщик оплачивает сумму 750000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 845880 рублей дольщик обязуется оплатить застройщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязательство по оплате стоимости квартиры Сушицкой К.А. исполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные предварительным договором, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 750000 рублей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 845880 рублей, выданными ООО «Девелоперская компания «Респект-проект».

05.12.2014г. между ООО «Девелоперская компания «Респект-Проект» и Сушицкой К.А. заключено дополнительное соглашение № к предварительному договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 21.03.2014г., по условиям которого стороны пришли к взаимному согласию о том, что дата заключения договора долевого участия в строительстве, указанная в п. 1.3. Предварительного договора долевого участия в строительстве от 21.03.2014г. продлевается до 31.03.2015г. включительно (п.1.1).

Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> получено ООО «Девелоперская компания «Респект-Проект» ДД.ММ.ГГГГ. (№). Срок действия разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из материалов дела, договор долевого участия в строительстве в установленные сроки между ООО «Девелоперская компания «Респект-Проект» и Сушицкой К.А. заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Профессиональная риэлторская группа «Респект» (услугодатель) и Сушицкой К.А. (услугополучатель) подписано обязательство об оплате услуг, по условиям которого услугополучатель принял обязательство выплатить услугодателю за оказанные информационно-посреднические услуги по приобретению объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес> – комиссионные, в размере 55 800 рублей (п.1.1.). Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. по обязательству об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено в полном объеме. Стороны претензий не имеют.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Определяя нормы права, подлежащие применению к возникшим из предварительного договора долевого участия в строительстве между сторонами правоотношениям, суд приходит к выводу, что исходя из действительного содержания и общей воли сторон с учетом цели предварительного договора, данные отношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Федеральным законом от 7.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в не урегулированной специальным законом части.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в пункте 4 данного Постановления указано, что к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из п. 10 вышеописанного Постановления, следует, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 4 указанной нормы Закона об участии в долевом строительстве устанавливает, что договор должен содержать в том числе: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в предусмотренных договором случаях.

В силу п. 2 ст. 9 Закона застройщик обязан в течение 20-ти рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 429 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 21.03.2014г.) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

По смыслу указанной нормы предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство в отношении недвижимого имущества. Следовательно, внесенная истицей при заключении предварительного договора денежная сумма являлась обеспечением заключения основного договора в отношении строящегося объекта недвижимости, в силу чего подлежала зачету в стоимость квартиры при заключении основного договора исходя из проектной площади строящегося жилья, указанной в основном договоре.

В связи с изложенным суд считает, что к спорным правоотношениям следует применять санкции предусмотренные законом 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Как следует из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к предварительному договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. заключение договора долевого участия в строительстве должно было состояться в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что договор долевого участия в строительстве в обозначенный срок заключен не был.

Разрешая требования о взыскании с ООО «Девелоперская компания «Респект-Проект» в пользу Сушицкой К.А. денежных средств, уплаченных по предварительному договору, суд принимает во внимание, что в отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что признает задолженность в части основного долга в сумме 1595880 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный в срок основной договор между сторонами заключен не был, ответчиком в адрес истца предложение о заключении договора не направлено, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются. При этом, с ООО «Девелоперская компания «Респект-Проект» в пользу Сушицкой К.А. подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по предварительному договору долевого участия в строительстве в размере 1 595 880 руб.

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 9 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с положениями п. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Таким образом, расчет неустойки надлежит производить за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения суммы в размере 750000 руб.) по ДД.ММ.ГГГГ (839 дней), которая составляет 461 429 рублей. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения суммы в размере 845880 руб.) по ДД.ММ.ГГГГ (818 дней) составляет 507 000 рублей, а всего 968 429 рублей. 968 429 руб. х 2 = 1936858 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства, полученные ответчиком по предварительному договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., возвращены истцу не были, до настоящего времени ответчик продолжает пользоваться указанными денежными средствами, с ООО «Девелоперская компания «Респект-Проект» в пользу Сушицкой К.А. подлежит взысканию неустойка в сумме 1936858 руб.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки. При этом несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, но в размере 2000 рублей.

Между тем, исковые требования в части взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В обоснование своих доводов истец ссылается направление в адрес ответчика требования о возврате денежных средств от 30.05.2016г. Однако доказательств в подтверждение отправки указанного требования истцом и его получения ответчиком, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Девелоперская компания «Респект-Проект» в пользу Сушицкой К.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также подлежат оставлению без удовлетворения исковые требования Сушицкой К.А. о взыскании с ответчика убытков в размере 55800 руб., оплаченных истцом ООО «Профессиональная риэлторская группа «Респект» за оказанные информационно-посреднические услуги, посколькудоказательств причинения убытков именно от действий ответчика при оплате риэлтерских услуг иному юридическому лицу суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 979,40 руб., а также транспортные расходы по авиаперелетам представителя истца из <адрес> в <адрес> в целях обеспечения явки в судебные заседания по настоящему делу, в общей сумме 11 383,98 руб. (1528,98+3285+6570)

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сушицкой К.А. к ООО «Девелоперская компания «Респект-Проект» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Девелоперская компания «Респект-Проект» в пользу Сушицкой К.А. денежные средства, оплаченные по предварительному договору долевого участия в строительстве в размере 1 595 880 руб., неустойку в сумме 1 936 858 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, транспортные расходы в размере 11 383,98 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., государственную пошлину в сумме 2 979,40 руб. В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2016 года.

СУДЬЯ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Симачук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сушицкой К.А., к ООО1 о возвращении неустойки, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к Сушицкой К.А., к ООО1 о возвращении неустойки, судебных расходов.

В судебные заседания по данному делу, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, несмотря на надлежащее уведомление. Причин уважительности своей неявки суду не предоставил, просьбы о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № по иску Сушицкой К.А. к ООО1 о возвращении неустойки, судебных расходов.- оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

СУДЬЯ:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Симачук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С.К.А. к ООО «Девелоперская компания «Респект-Проект» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Девелоперская компания «Респект-проект» заключен предварительный договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, объектом которого является постройка шестиэтажного <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

Кроме того, между ООО «Девелоперская компания «Респект-проект» и истцом заключено дополнительное соглашение № к вышеназванному предварительному договору, в соответствии с которым дата заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, указанная в пункте 1.3 предварительного договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ продлевается до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 2.1. предварительного договора долевого участия в строительстве стоимость спорной квартиры составляет 1 595 880 рублей, а также определено, что на момент заключения предварительного договора дольщик оплачивает сумму 750 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 845 880 рублей оплачивает в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи истцом в счет оплаты объекта по спорному договору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесены денежны...

...е суммы, предусмотренные условиями предварительного договора, в размере 750 000 рублей и 845 880 рублей соответственно.

Поскольку обязанность по внесению суммы долевого участия по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнена в полном объеме, в соответствии с условиями истец приняла в полном объеме права по условиям спорного предварительного договора.

В соответствии с пунктом 3.1.4 предварительного договора одной из обязанностей застройщика является, в том числе заключение с дольщиком основного договора участия в долевом строительстве не позднее срока, указанного в пункте 1.3. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, пунктом 1.3 указанного предварительного договора определено, что основной договор участия в долевом строительстве заключается сторонами, не позднее 30 дней с момента получения застройщиком разрешения на строительство спорного многоквартирного дома.

Вместе с тем, на основании заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Единый центр строительства», ответчику Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако до настоящего момента ООО «Девелоперская компания «Респект-проект» в нарушение условий предварительного договора с истцом, как участником долевого строительства, основной договор участия в долевом строительстве не заключен.

Вместе с тем, по условиям заключенного сторонами договора истец должна полностью оплатить стоимость объекта долевого строительства - квартиры, в установленный договором срок, а застройщик в свою очередь - заключить с ней основной договор в установленный срок.

Истец считает, что ответчик уклоняется от заключения основного договора во избежание ответственности за возможное нарушение сроков окончания строительства и сдачи объекта строительства, поскольку при заключения основного договора и определения срока сдачи, объект долевого строительства должен быть передан в установленный срок.

Тем самым нарушаются права истца, поскольку основной договор должен быть заключен исключительно для оформления права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства.

Таким образом, истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (839 дней), которая составляет 461 429 рублей. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (818 дней) составляет 507 000 рублей, а всего 968 429 рублей.

В соответствии с условиями пункта 3.1.4 спорного предварительного договора участия в долевом строительстве ответчик должен был заключить с истцом основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что им сделано не было, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ ода в адрес ООО «Девелоперская компания «Респект-проект» была направлена претензия с требованием о возвращении денежных средств, уплаченных в счет оплаты квартиры, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении юридических расходов и компенсации морального вреда, в связи с нарушением условий предварительного договора. Указанная претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, ответ о результатах рассмотрения которой в адрес истца до настоящего времени не поступил.

Таким образом, спорный предварительный договор считается расторгнутым с момента получения требования, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие того, что исполнителем нарушены законные права и интересы истца, а также ввиду уклонения от заключения основного договора и возврата денежных средств, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 500 000 рублей.

За защитой своих нарушенных прав истец обратилась в юридическую компанию, где ею заключен договор на оказание юридических услуг и оплачено в кассу организации 110 000 рублей, которые подлежат возмещению.

Кроме того, истцом в счет оплаты услуг по приобретению объекта недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ внесена денежная сумма в размере 55 800 рублей на счет ООО «Профессиональная риэлторская группа «Респект», что подтверждается обязательством об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи - приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Девелоперская компания «Респект-Проект» в свою пользу денежную сумму в размере 1 595 880 рублей, оплаченную по предварительному договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением указанного договора; сумму неустойки за нарушение условий предварительного договора участия в долевом строительстве в размере 968 429 рублей;расходы по оплате юридических услуг в размере 110 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке; денежную сумму в размере 55 800 рублей, оплаченную в счет предоставления услуг по приобретению объекта недвижимости ООО «Профессиональная риэлторская группа «Респект»; госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления.

Решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СушицкойКалиматАлхастовны к ООО «Девелоперская компания «Респект-Проект» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов - удовлетворены в части.

Взыскано с ООО «Девелоперская компания «Респект-Проект» в пользу СушицкойКалиматАлхастовны денежные средства, оплаченные по предварительному договору долевого участия в строительстве в размере 1 595 880 руб., неустойку в сумме 1 936 858 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, транспортные расходы в размере 11 383,98 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., государственную пошлину в сумме 2 979,40 руб. В остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Девелоперская компания «Респект-Проект»- оставлена без удовлетворения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СушицкойКалиматАлхастовны к ООО «Девелоперская компания «Респект-Проект» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, распределения судебных расходов между сторонами. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе в суде.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд изменить исковые требования в части увеличения периода и размере неустойки, а именно взыскать с ООО «Девелоперской компании «Респект-проект» в пользу истца неустойку в размере 1364569 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика, ООО «Девелоперская компании «Респект-проект» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец С.К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, кроме того представила уточненные исковые требования посредством электронной связи.

Представитель ответчикапо доверенности О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ при расчете взыскиваемой неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом установлено, что 21.03.2014г. между ООО «Девелоперская компания «Респект-Проект» (застройщик) и С.К.А. (дольщик) заключен предварительный договор долевого участия в строительстве, согласно п. 1.1. которого стороны пришли к взаимному согласию заключить в будущем договор долевого участия в строительстве (далее — Основной договор) в соответствии с которым «Дольщик» в порядке и на условиях Основного договора осуществляет долевое участие в финансировании строительства многоквартирного дома (со встроенными, встроено - пристроенными объектами) на земельном участке расположенном по адресу: <адрес> (далее «Объект»), а «Застройщик» своими или привлеченными силами выполняет строительство «Объекта» и после ввода его в эксплуатацию передает «Дольщику» помещение(я) в «объекте» общей проектной площадью 44,33 (Сорок четыре целых тридцать три сотых) кв.м, на втором этаже.

Основной Договор участия в долевом строительстве заключается сторонами, не позднее 30 дней с момента получения «Застройщиком» разрешения на строительство многоквартирного дома (п.1.3.Предварительного договора).

Стоимость квартиры составляет 1595880 рублей из расчета стоимости одного квадратного метра 36 000 рублей. На момент заключения настоящего договора дольщик оплачивает сумму 750000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 845880 рублей дольщик обязуется оплатить застройщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязательство по оплате стоимости квартиры С.К.А. исполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные предварительным договором, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.03.2014г. на сумму 750000 рублей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.04.2014г. на сумму 845880 рублей, выданными ООО «Девелоперская компания «Респект-проект».

05.12.2014г. между ООО «Девелоперская компания «Респект-Проект» и С.К.А. заключено дополнительное соглашение № к предварительному договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 21.03.2014г., по условиям которого стороны пришли к взаимному согласию о том, что дата заключения договора долевого участия в строительстве, указанная в п. 1.3. Предварительного договора долевого участия в строительстве от 21.03.2014г. продлевается до 31.03.2015г. включительно (п.1.1).

Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> получено ООО «Девелоперская компания «Респект-Проект» 04.02.2016г. (№). Срок действия разрешения – до 04.02.2018г.

Между тем, как следует из материалов дела, договор долевого участия в строительстве в установленные сроки между ООО «Девелоперская компания «Респект-Проект» и С.К.А. заключен не был.

21.03.2014г. между ООО «Профессиональная риэлторская группа «Респект» (услугодатель) и С.К.А. (услугополучатель) подписано обязательство об оплате услуг, по условиям которого услугополучатель принял обязательство выплатить услугодателю за оказанные информационно-посреднические услуги по приобретению объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес> – комиссионные, в размере 55 800 рублей (п.1.1.). Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ от 11.04.2014г. по обязательству об оплате услуг от 21.03.2014г. исполнено в полном объеме. Стороны претензий не имеют.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве, многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью; 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Поскольку обязанность по возврату оплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств в сумме 1595 880 рублей ответчиком в установленный срок исполнена не была, истец вправе требовать начисления на такую сумму штрафных процентов в порядке ч.2 ст.9 «Об участии в долевом строительстве, многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные актыРоссийской Федерации» за период с момента заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ по указанную в исковом заявлении дату - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету неустойки, составленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

750000 рублей (первый платеж) * 839 (кол-во дней) * 10,5 (ключевая ставка)/100/300 * 2 = 440475 рублей.

845880 рублей (второй платеж) * 818 дней (кол-во дней) * 10,5 (ключевая ставка) /100/300*2 = 484350 рублей.

Общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 924825 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

1595880 рублей * 501 (кол-во дней) * 8,25 (ключевая ставка) /100/300*2= 439744 рубля.

Таким образом, согласно расчету истца, общий размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1364569 рублей.

Суд не может согласиться с расчетом истца по следующим основаниям.

По смыслу приведенной правовой нормы ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве, многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на последний день исполнения застройщиком обязательства по возврату денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, оплата по договору произведена С.К.А. в следующие сроки: 750 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №; 845 880 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Договор долевого участия в строительстве в обозначенный срок заключен не был.

Кроме того установлено, что застройщик обязался завершить строительство объекта во 2 квартал 2015 года.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств с 14 сентября 2012 г. составляла 8,25 процента годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У

Период, за который подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами составляет с момента заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ по указанную в исковом заявлении дату - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер процентов составит 1166 805 рублей, исходя из следующего расчета:

750 000 *8,25% *1/150 *22 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 9 075 рублей.

1595 880 *8,25% *1/150 *1319 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1157 730 рублей.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа указанных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации проценты, предусмотренные первым предложением ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, носят характер неустойки.

Аналогичная позиция изложена в п. 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О, согласно которому применение судом ст. 333 ГК РФ в конкретном деле зависит от определения того, носит ли характер неустойки подлежащая уплате денежная сумма.

В силу ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 г.№ 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, из разъяснений, данных в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО «Девелоперская компания «Респект-Проект» заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может при этом являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, учитывая соотношение размера заявленных штрафных санкций общей цены договора, отсутствие существенных последствий для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки подлежит уменьшению до 800 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцами были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере по 25 000 рублей, которые подтверждены документально.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию спора, объем совершенных представителем действий, время участия в судебных заседаниях, сложность настоящего дела и исходя из принципа разумности суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 18 000 рублей

Транспортные расходы по авиаперелетам представителя истца из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону в целях обеспечения явки в судебные заседания по настоящему делу составили в общей сумме 11 383,98 руб. (1528,98+3285+6570), которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 979,40 рублей, которые подтверждены документально.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 979,40 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 220 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.К.А. к ООО «Девелоперская компания «Респект-Проект» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Девелоперская компания «Респект-Проект» в пользу С.К.А. неустойку в сумме 800 000 рублей, транспортные расходы в размере 11 383,98 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 979,40 рублей. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Девелоперская компания «Респект-Проект» в доход местного бюджета в размере 8 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ:

Судья Федоренко Е.Ю. дело № 33-1821/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Камышовой Т.В., Гладких Е.В.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушицкой К.А. к ООО «Девелоперская компания «Респект-Проект» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционной жалобе ООО «Девелоперская компания «Респект-Проект»

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия

установила:

Сушицкая К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Девелоперская компания «Респект-Проект» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, ссылаясь на то, что 21.03.2014 года между нею и ООО «Девелоперская компания «Респект-проект» заключен предварительный договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, объектом которого является постройка шестиэтажного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого ...

...строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 1 595 880 руб.

21.03.2014 и 11.04.2014 года истцом внесены денежные суммы, предусмотренные условиями предварительного договора, в размере 750000 руб. и 845 880 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 3.1.4 предварительного договора одной из обязанностей застройщика является, в том числе заключение с дольщиком основного договора участия в долевом строительстве не позднее срока, указанного в пункте 1.3. предварительного договора от 21.03.2014 года.

Пунктом 1.3 предварительного договора определено, что основной договор участия в долевом строительстве заключается сторонами, не позднее 30 дней с момента получения застройщиком разрешения на строительство спорного многоквартирного дома.

На основании заключения экспертизы 4-1-1-0109-15 от 11.08.2015, выданного ООО «Единый центр строительства» ответчику Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, 04.02.2016 г. выдано разрешение на строительство объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако до настоящего момента ООО «Девелоперская компания «Респект-проект» в нарушение условий предварительного договора с истцом как участником долевого строительства, основной договор участия в долевом строительстве не заключен.

Истец считает, что ответчик уклоняется от заключения основного договора во избежание ответственности за возможное нарушение сроков окончания строительства и сдачи объекта строительства, поскольку при заключении основного договора и определении срока сдачи, объект долевого строительства должен быть передан в установленный срок.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 21.03.2014 г. по 07.07.2016 г. (839 дней), которая составляет 461 429 руб. Размер неустойки за период с 11.04.2014 г. по 17.07.2016 г. (818 дней) составляет 507 000 руб., а всего 968 429 руб.

В соответствии с условиями пункта 3.1.4 спорного предварительного договора участия в долевом строительстве ответчик должен был заключить с истцом основной договор не позднее 04.03.2016 г., что им сделано не было, в связи с чем истцом 30.05.2016 г. в адрес ООО «Девелоперская компания «Респект-проект» была направлена претензия, полученная адресатом 08.06.2016 г., ответ о результатах рассмотрения которой в адрес истца до настоящего времени не поступил.

Таким образом, спорный предварительный договор считается расторгнутым с момента получения требования, а именно с 08.06.2016 г.

Кроме того, истцом в счет оплаты услуг по приобретению объекта недвижимости, 21.03.2014 г. внесена денежная сумма в размере 55 800 руб. на счет ООО «Профессиональная риэлторская группа «Респект», что подтверждается обязательством об оплате услуг от 21.03.2014 г. и актом сдачи - приемки выполненных работ от 11.04.2014 г.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ООО «Девелоперская компания «Респект-Проект» денежную сумму в размере 1595880 руб., оплаченную по предварительному договору долевого участия в строительстве от 21.03.2014 года, в связи с расторжением указанного договора; сумму неустойки за нарушение условий предварительного договора участия в долевом строительстве в размере 1936858 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 97 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб.; убытки в размере 55 800 руб.; транспортные расходы в размере 11 383,98 руб., госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены в части.

С ООО «Девелоперская компания «Респект-Проект» в пользу Сушицкой К.А. взысканы денежные средства, оплаченные по предварительному договору долевого участия в строительстве в размере 1595 880 руб., неустойка в сумме 1 936 858 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., транспортные расходы в размере 11 383,98 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., государственная пошлина в сумме 2 979,40 руб.

В остальной части иска отказано.

ООО «Девелоперская компания «Респект-Проект» не согласилось с вынесенным по делу решением суда в части взыскания неустойки и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Апеллянт ссылается на то, что при уточнении со стороны истца размера исковых требований, суд нарушил права ответчика, не предоставил времени для подготовки своей правовой позиции с учетом уточнений.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что предварительный договор долевого участия в долевом строительстве от 21 марта 2014 г., заключенный между истцом и ответчиком, считается расторгнутым с момента получения ответчиком требования о возврате денежных средств от 30 мая 2016 г., поскольку истец не предоставил доказательств, подтверждающих направление ответчику соответствующего предложения о расторжении ранее заключенного обязательства, а также не предоставил письменных подтверждений надлежащего исполнения порядка досудебного расторжения предварительного договора, в соответствии с условиями п. 6.7 предварительного договора.

По мнению апеллянта, суд ошибочно посчитал размер неустойки, представленный истцом арифметически верным, так как из материалов дела не усматривается наличия какого-либо расчета, произведенного истцом, ни формулы расчета, по которой возможно было проверить расчеты, ни размера процентной ставки - истцом не указано. Фактически истец представил суду только итоговую сумму.

Заявитель полагает, что если производить расчёт неустойки по п. 2 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 № 114-ФЗ с принятием сумм денежных средств и временных периодов, то сумма неустойки составит 781 547,18 руб., а не установленная судом сумма 968 429 руб. х 2 = 1 936 858 руб.

Также заявитель полагает, что суд неправильно истолковал положения ст. 429 ГК РФ. Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал договор, заключенный между сторонами, как договор долевого участия. Спорный договор является реальным предварительным договором, соответствующим требованиям закона. При заключении предварительного договора истец был осведомлен об отсутствии у ответчика разрешения на строительство, поскольку условие для заключения основного договора было обозначено как «в течении 30-ти дней с момента получения ответчиком разрешения на строительство». Заключение сторонами иного договора было невозможно, поскольку в соответствии со ст. 2 ФЗ № 214-ФЗ при отсутствии разрешения на строительство договор долевого участия заключен быть не может. Суд не указал, в чем заключалось нарушение ответчика и за что ответчик должен платить штрафные санкции.

Заявитель полагает, что взыскание процентов в двойном размере с момента передачи денежных средств следует рассматривать как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку истец не имел намерений к заключению основного договора, действия явно направлены на извлечение прибыли за счет ответчика. Истец не представил доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора.

Также заявитель указывает, что судом применен закон, не подлежащий применению - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, предусмотренный предварительным договором.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО «Девелоперская компания «Респект-Проект» Мазина О.Н., действующая на основании доверенности от 21.10.2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Сушицкой К.А. – Служенкова А.В., действующая по доверенности от 20.07.2016 года, которая просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Сушицкой К.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителя апеллянта Мазину О.Н., представителя истца Служенкову А.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что между ООО «Девелоперская компания «Респект-проект» и Сушицкой К.А. заключен предварительный договор долевого участия в строительстве от 21.03.2014 года, в соответствии с которым стороны пришли к взаимному согласию заключить в будущем договор долевого участия в строительстве. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что основной договор участия в долевом строительстве заключается сторонами, не позднее 30 дней с момента получения застройщиком разрешения на строительство многоквартирного дома.

Стоимость квартиры составляет 1 595 880 рублей (п. 2.1).

В качестве исполнения обязательств по предварительному договору истица передала ответчику на момент заключения договора 750 000 рублей и 11.04.2014 года – 845 880 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 05.12.2014 года к предварительному договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, стороны пришли к согласию, что дата заключения договора долевого участия в строительстве, указанная в п. 1.3 предварительного договора, продлевается до 31.03.2015 года включительно.

04.02.2016 года ответчику выдано разрешение на строительство объекта.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Поскольку в установленный срок основной договор между сторонами заключен не был, ответчиком в адрес истца предложение о заключении договора не направлено, суд обоснованно признал обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по предварительному договору, в размере 1 595 880 рублей.

Также следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению санкции, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов».

Так, в силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 указанного Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате заключения предварительного договора долевого участия в строительстве, в соответствии с которым дольщик осуществляет долевое участие в финансировании строительства многоквартирного дома.

При этом истцом по предварительному договору были внесены денежные средства в размере стоимости квартиры.

Принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор долевого участия в строительстве, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве и его заключение состоялось после 1 апреля 2005 г., поэтому вывод суда первой инстанции о том, что на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется Закон об участии в долевом строительстве - является правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 21.03.2014 года (дата внесения суммы в размере 750 000 рублей) по 07.07.2016 года (839 дней), которая составляет 461 429 рублей. Размер неустойки за период с 11.04.2014 года (дата внесения суммы в размере 845 880 рублей) по 07.07.2016 года (818 дней) составляет 507 000 рублей, а всего 968 429 рублей х 2 – 1 936 858 рублей.

При этом ответчиком, который просил о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для снижения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, цену договора, фактические обстоятельства дела.

Доводы жалобы о неверном расчете судом неустойки несостоятельны. Расчет неустойки произведен судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" с применением процентной ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Контр-расчет задолженности, выполненный апеллянтом, является неправильным в силу неправильно примененной ставки.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка разрешения спора, не влечет отмену судебного решения, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров.

Доводы жалобы о том, что суд лишил ответчика возможности подготовки возражений относительно уточненных исковых требований являются несостоятельными, поскольку в последнем судебном заседании истцом уточнена сумма судебных расходов, которые не являются предметом иска, размер неустойки, заявленный к взысканию, был увеличен истцовой стороной в предыдущем судебном заседании 21.09.2016 года. Представитель ответчика присутствовал во всех судебных заседаниях.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, которые применительно к ст. 330 ГПК РФ могут быть основаниями для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Девелоперская компания «Респект-Проект» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2017 г.