Тепикин Павел Владимирович

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2024 года.

Председательствующий Перевощиков А.С. Дело № 22-1155/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Леонтьевой М.Ю., Невгад Е.В.

при секретаре Жилиной С.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ПылинкинойН.А.,

осужденного Тепикина П.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката по назначению суда Руф Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральска Свердловской области Мартыновой Е.В., апелляционной жалобой осужденного ТепикинаП.В. и дополнением к ней на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 07 декабря 2023 года, которым

Тепикин Павел Владимирович,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 28 ноября 2014 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по ч. 2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 23 ноября 2017года;

- 02 августа 2019 года Невьянским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 годам 06месяцам лишения свободы; освобожден 21 февраля 2023 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 февраля 2023 года, которым неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком на 01 год...

... 11месяцев 24 дня; постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 июня 2023 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 09месяцев 08 дней лишения свободы (наказание не отбыто);

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 02 августа 2019 года в виде 03 месяцев лишения свободы, и по совокупности приговоров окончательно назначено Тепикину П.В. наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет 03месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Тепикина П.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Тепикину П.В. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с даты фактического задержания 17 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также период отбытого наказания по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 02 августа 2019 года, с 21июня 2023 года по 06 декабря 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений. При совпадении периодов содержания под стражей по настоящему приговору и отбытого наказания по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 02 августа 2019 года зачет производить однократно.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступление прокурора Пылинкиной Н.А., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнения адвоката РуфЛ.А., осужденного Тепикина П.В., просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы или же отменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Тепикин П.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта синтетического вещества «?-PVP», являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона массой не менее 1,67 г, то есть в крупном размере.

Преступление Тепикиным П.В. совершено г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Тепикин П.В. выражает несогласие с приговором, поскольку считает, что выводы суда об его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Автор жалобы полагает, что суд не учел обстоятельства приобретения наркотического средства, считает, что проверка показаний на месте не соответствует обстоятельствам покупки наркотического средства. Осужденный ссылается на то, что он нашел наркотическое средство в лесу в другом месте, а не в том, адрес которого ему прислал магазин, в связи с чем сотовый телефон не является орудием преступления и не может быть признан вещественным доказательством. Кроме того, Тепикин П.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку смягчающие наказание обстоятельства были перечислены судом лишь формально и не повлияли на размер назначенного наказания. На основании изложенного автор жалобы просит приговор изменить, смягчить ему наказание до 03 лет 06 месяцев лишения свободы, вернуть сотовый телефон «Redmi 9C» по принадлежности.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с результатами предварительного исследования вещества от 17 августа 2023 года № 2267, поскольку согласно описанию на экспертизу поступило вещество, упакованное в деформированный пакет, тогда как у него вещество было изъято в целом пакете, что подтверждается показаниями понятых. Кроме того, у него было изъято кристаллическое вещество, а на экспертизу поступило вещество, имеющее кристаллическо-порошкообразную форму. В связи с указанными обстоятельствами им было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого необоснованно отказано. Также осужденный обращает внимание на то, что в деле отсутствуют сведения об источнике информации, на основании которого было проведено оперативно-розыскное мероприятие, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для его проведения.

В апелляционном представлении помощник прокурора ЗАТО г.Новоуральска Свердловской области Мартынова Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и размер назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором суда в части решения судьбы вещественных доказательств. Автор представления указывает на то, что вещественные доказательства – наркотическое средство и первоначальную упаковку от него необходимо оставить на хранении, поскольку в правоохранительных органах имеется выделенное уголовное дело в отношении сбытчика наркотических средств, указанные вещественные доказательства могут быть предметом дополнительной проверки. Также прокурор считает, что судом допущена правовая неопределенность при определении судьбы вещественного доказательства. На основании изложенного автор представления просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать, что бумажный конверт с наркотическим средством, первичную упаковку и фрагмент изоленты необходимо хранить в камере хранения вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и дополнении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Тепикина П.В. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, судом правильно в основу приговора положены показания Тепикина П.В., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял об обстоятельствах приобретения наркотического средства и его последующего изъятия.

Факт приобретения наркотического средства осужденным не оспаривался и в судебном заседании, он лишь выражал несогласие с объемом изъятого у него наркотического средства.

Указанные показания судом обоснованно признаны допустимым доказательством, поскольку они были даны в присутствии защитника, после разъяснения прав, согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств.

Вина Тепикина П.В. в совершении преступления доказана в ходе судебного следствия совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков. К ним поступила оперативная информация о возможной причастности Тепикина П.В. к незаконному обороту наркотических средств. С целью проверки указанной информации в отношении Тепикина П.В. было спланировано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого недалеко от <адрес> в г.Новоуральске Тепикин П.В. был задержан и доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых в ходе личного досмотра у Тепикина П.В. было изъято порошкообразное вещество.

Обстоятельства проведения личного досмотра Тепикина П.В., в ходе которого был изъят сверток с наркотическим средством, подтвердили участвовавшие в качестве понятых свидетели М. и Р.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Показания свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Тепикина П.В. и квалификацию его действий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела.

Кроме того, вина Тепикина П.В. в совершении преступления доказана письменными материалами дела:

– рапортом оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос.Уральский от 17 июня 2023 года, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях за № <№> (том 1, л. д. 16), согласно которому 17 июня 2023 года около 00 часов 35 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» около <адрес> в г. Новоуральске задержан Тепикин П.В., у которого в ходе личного досмотра обнаружено и изъято вещество, предположительно являющееся наркотическим средством;

– протоколом личного досмотра от 17 июня 2023 года, согласно которому в переднем кармане сумки Тепикина П.В. обнаружен полимерный пакет с застежкой «зип-лок», внутри которого находится порошкообразное вещество, в заднем кармане сумки – телефон, в правом наружном кармане штанов – фрагмент изоленты синего цвета;

– протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен сотовый телефон, изъятый у Тепикина П.В., в телефоне имеется графический файл от 16 июня 2023 года с указанием координат места расположения «закладки» и массы. Также в телефоне имеется сведения о посещении интернет-магазина «Narko24.biz»;

Вид и масса наркотического средства правильно установлены судом на основании справок об исследовании и заключения эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, установившего вид и массу наркотического средства, не имеется. Заключение дано соответствующим специалистом в пределах своей компетенции на основании исследования представленных материалов, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта научно обоснованы, достаточно аргументированы, заключение содержит указания на методику проведения исследований и порядок действий, не противоречит установленным фактическим обстоятельствам по делу, согласуется с иными исследованными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений. На исследование конверт с изъятым наркотическим средством поступил в упакованном виде, нарушений целостности упаковок не обнаружено. После проведения исследования вещества и упаковки также заклеены, снабжены оттисками печати. На экспертизы вещества, а также упаковки от них поступили в упакованном виде, нарушений целостности упаковок не обнаружено. Поэтому у судебной коллегии не имеется сомнений в том, что поступившие на исследование, а впоследствии на экспертизу наркотическое средство и упаковки были изъяты в ходе личного досмотра Тепикина П.В., какое-либо стороннее вмешательство или подмена объектов не производились.

Доводы осужденного о необходимости установления чистого вещества в смеси, а также установления воздействия вещества на организм человека не основаны на законе. Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство, включенное в Список I, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 N-метилэфедрон и его производные относятся к наркотическим средствам и включены в Список I. При таких обстоятельствах суд правильно определил размер наркотического средства, исходя из веса смеси в целом. Обстоятельства проведения личного досмотра, а также упаковки изъятого вещества подтвердили участвовавшие в качестве понятых свидетели М. и Р. , которые также отрицали, что с изъятым у Тепикина П.В. свертком производились какие-либо манипуляции, помимо упаковки. Следов вскрытия упаковки, иных данных, могущих свидетельствовать о несанкционированном доступе к изъятому веществу, не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный намеревался приобрести меньшее количество наркотического средства, на обстоятельства совершения им преступления не влияют, поскольку наркотическое средство в том объеме, который был у него обнаружен, хранилось им до момента задержания сотрудниками правоохранительных органов. Поэтому оснований для переквалификации действий Тепикина П.В. не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Вопреки доводам стороны защиты, совокупность добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, при создании сторонам необходимых условий для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Тепикина П.В. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Тепикина П.В. проведено в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные в результате сведения закреплены путем производства соответствующих процессуальных действий. В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» одним из оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий является наличие ставших известными органам, осуществляющим эту деятельность, сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Как следует из материалов дела, такое оперативно-розыскное мероприятие было проведено в связи с наличием оперативной информации. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия информация нашла свое подтверждение. Сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, были правомерно использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, действия сотрудников полиции соответствуют ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «Ополиции».

Вопреки доводам осужденного, сотрудники полиции не вправе разглашать источник поступления оперативной информации.

Доводы осужденного и защитника, изложенные при рассмотрении уголовного дела, во многом аналогичны доводам, указанным в апелляционной жалобе и дополнениях, были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться. Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора суда. Оценка доказательств стороной защиты иным образом носит субъективный характер и не подтверждается материалами дела.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тепикина П.В. в совершении преступления, верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст.228Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении Тепикину П.В. наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Тепикина П.В. обстоятельств судом обоснованно учтены: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «г» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном.

Также судом учитывались данные о личности Тепикина П.В., который имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Имеющееся в материалах дела объяснение обоснованно признано судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и не может быть признано в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание, – явки с повинной, поскольку была дана осужденным в связи с задержанием сотрудниками полиции по подозрению в совершении указанного преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими на основании ч. ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, в доводах апелляционной жалобы не приведено, судебной коллегией не установлено.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в обоснование просьбы о смягчении наказания, суду были известны и надлежаще учтены им при определении вида и размера наказания. Оснований для повторного учета всех сведений и обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы Тепикина П.В. и адвоката о том, что суд недостаточно учел приведенные в приговоре смягчающие и иные обстоятельства, являются их субъективным мнением и не влекут за собой переоценки выводов суда.

Судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признан рецидив преступлений, вид которого в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации определен как особо опасный.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание Тепикина П.В. обстоятельство, отсутствовали основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст.15Уголовного кодекса Российской Федерации. Наличие в действиях особо опасного рецидива преступлений препятствовало назначению условного осуждения на основании п.«в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд убедительно мотивировал в приговоре выводы о назначении Тепикину П.В. наказания в виде реального лишения свободы, безальтернативно предусмотренного санкцией статьи, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ни материалы дела, ни доводы стороны защиты не содержат обстоятельств, которые бы влекли иные выводы и применение указанных положений закона.

По мнению судебной коллегии, назначенное Тепикину П.В. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности виновного, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Тепикину П.В. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления, приговор суда в части решения судьбы вещественных доказательств является законным и обоснованным.

Судом верно принято решение о конфискации сотового телефона «Redmi9C» модели «NFC» на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он расценивался как средство совершения преступления. Согласно протоколу осмотра сотового телефона, в нем обнаружена информация, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, осужденный как в суде первой, так и апелляционной инстанции подтвердил, что сотовый телефон принадлежит ему, при помощи сотового телефона он заказывал наркотическое средство, получал информацию о местонахождении тайника с ним. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что сотовый телефон подлежит конфискации в доход государства, поскольку использовался в деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Поскольку из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы в отношении лица, сбывшего Тепикину П.В. наркотическое средство, суд обоснованно указал в резолютивной части приговора суда, что судьбу вещественных доказательств: наркотического средства - синтетического вещества «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящегося к производным N-метилэфедрона, остаточной массой 1,63 г и первичной упаковки - фрагмента изоленты синего цвета следует разрешить при рассмотрении уголовного дела <№>. Вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо неясностей указанные выводы суда не носят.

Доводы адвоката Руф Л.А. в суде апелляционной инстанции о том, что государственным обвинителем в ходе выступления в прениях не была предложена квалификация действий осужденного, не соответствуют материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания в ходе выступления в прениях сторон государственный обвинитель поддержал предложенную органами предварительного расследования квалификацию действий осужденного, изложив как диспозицию, так и квалификацию.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 07 декабря 2023 года в отношении Тепикина Павла Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральска Свердловской области Мартыновой Е.В. и апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Тепикина П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: М.Ю. Леонтьева

Е.В. Невгад

УИД: 66RS0009-01-2024-002358-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 21 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гуриной С.А.,

при секретаре Гладыш А.А.,

с участием:

административного истца Тепикина П.В.,

представителя административных ответчиков - ФСИН России, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области Бродко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи материалы административного дела № 2а-1836/2024 по административному исковому заявлению Тепикина П. В. к Федеральной службе исполнения наказаний России, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2024г. в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области поступило административное исковое заявление Тепикина П,В. к Федеральной службе исполнения наказаний России, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 560000 рублей.

В обоснование заявления указано, что истец содержался под стражей в ФКУ СИЗО-3 в период с 10.07.2023г. по 28.03.2024г. условия содержания под стражей были ненадлежащими. В камере № 20 не соблюдалась норма санитарной площади 4 кв.м.. Камера № 20, площадью 24 кв.м. на 6 спальных мест, фактически в ней содержалось от 7 до 11 человек, на 27.03.2024г. в камере содержалось 9 человек. Помывка ...

...в душе два раза в неделю не предоставлялась,, фактически осуществлялась один раз в неделю. Также были регулярные проблемы с водоснабжением, в камере № 20 отсутствовало горячее водоснабжение, были случаи отключения на срок до двух дней холодного водоснабжения.

В судебном заседании административный истец Тепикин П.В. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил взыскать за ненадлежащие условия содержания под стражей компенсацию в размере 560000 рублей. Суду пояснил, что в камере № 20 в указанный период содержалось больше человек, чем было положено. Помывка в бане производилась не чаще один раз в неделю.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области - Бродко Н.С. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенных в письменных возражениях на административное исковое заявление. Суду пояснила, что ответчики не оспаривают факт того, что в камере № 20 в период содержания в ней административного истца был перелимит, количество человек в камерах превышало количество спальных мест. Нарушение количества человек в камере имело место не весь период, а в определенные дни. Помывка осуществлялась 1 раз в неделю согласно утвержденному графику, как и предусмотрено законодательством. Право на помывку два раза в неделю имеют осужденные, а не подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей. Полагает, что заявленная сумма компенсации является чрезмерно завышенной.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование о признании незаконными действий, решения органа государственной власти только при установлении совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий, решения органа государственной власти нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, решением органа государственной власти (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых действий, решения органа государственной власти (пункт 2).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Одним из основных принципов норм международного права и права Российской Федерации является создание осужденным к лишению свободы условий содержания, совместимых с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха и тревоги. Не допускается причинение лицу лишений в более высокой степени, чем тот, который неизбежен при лишении свободы и предусмотрен с учетом требований к режиму содержания.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 3 названной Конвенции гласит: «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

В соответствии со ст.ст. 15, 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Содержание под стражей осуществляется в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждому гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" указано, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ) регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В силу положений статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 названного Федерального закона.

Согласно справке ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области Тепикин П.В.. содержался в учреждение с 26.06.2023г. по 29.03.2024г., убыл в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области. За время нахождения в СИЗО-3 согласно камерной карточке Тепикин П.В. содержался в камере № с 26.06.2023г. до 10.07.2023г., в катере № с 10.07.2023г. до 29.03.2024г.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на следующие ненадлежащие условия содержания под стражей: норма жилой пощади на человека в камере № в период с 10.07.2023г. по 29.03.2024г. не соблюдалась, количество человек, содержащихся в камерах превышало норму, не было индивидуального спального места, помывка в душе производилась один раз в неделю вместо двух раз, в камере № отсутствовало горячее водоснабжение, производилось отключение холодного водоснабжения на период до двух дней.

Доводы о превышении количества лиц, содержащихся в камере № с административным истцом, не обеспечении спальным местом, не хватки мест в камере и переполненности, нашли свое подтверждения в ходе судебного заседания, не опровергаются представителем административных ответчиков и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: справкой начальника ФКУ СИЗО-3, Журналом количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН по Свердловской области.

Согласно представленным ответчиком справкам о площади камеры №, лимите лиц, содержащихся в камере, о количестве лиц, содержащихся в камере совместно с Тепикиным П.В. было допущено нарушение прав истца в данной части. Из представленных административным ответчиком данных Журнала количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-3, следует, что количество лиц, содержащихся в камере № в период содержания в ней Тепикина П.В. превышало установленную норму.

Камерное помещение № имеет общую площадь 29,97 кв.м., камера оборудована 6 спальными местами, в период с 10.07.2023г. по 29.03.2024г. в камере содержалось от 4 до 10 человек.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в период содержания Тепикина П.В. в камере № с 10.07.2023г. по 29.03.2024г. количество дней, в которые нарушение условий содержания под стражей подтверждено материалами дела, составляет 225 дней.

Из справки об условиях содержания Тепикина П.В. следует, что все камерные помещения ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области оборудованы в соответствии с требованиями пункта 28 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110, приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». Санитарно-техническое состояние камер удовлетворительное, оборудование в камерных помещениях находится в исправном состоянии, пригодном для использования.

Согласно конструктивной системы здания Режимного корпуса, в камерах предусмотрено только холодное водоснабжение. Камеры не оборудованы горячим водоснабжением, лицам, содержащимся под стражей, разрешается пользоваться в бытовых условиях электрокипятильникам и заводского производства для нагрева и кипячения воды.. Горячая вода для стирки и гигиенических целей, кипяченая вода для питья выдаются с учетом потребности лиц и при наличии соответствующего обращения.

Отключение холодного водоснабжения на постоянной основе не производится. В аварийных случаях подача воды осуществляется за счет гидрогеологических скважин, имеющихся на балансе учреждения., из накопительных емкостей. В целях восстановления производительности скважин и заполнения накопительных емкостей водой могло производиться временное отключение холодного водоснабжения для запаса воды в необходимом объеме в течение дня.

Отопление и горячее водоснабжение осуществляется централизованно от котельной НТ МУП «Тагилэнерго», тепловые сети учреждения находятся в технически исправном состоянии.

За период с 26.06.2023г. по 29.03.2024г. аварийной остановки насосного оборудования, порывов трассы холодного и горячего водоснабжения в пределах границ балансовой принадлежности ФКУ СИЗО-3 зафиксировано не было.

Доводы административного истца о нарушении права на помывку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Санитарная обработка лиц организована в соответствии с п. 32 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022г. № 110.

В соответствии с пунктом 32 Правил внутреннего распорядка не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку в банно-прачечном комбинате, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

Содержащиеся в СИЗО проходят санитарную обработку в банно-прачечном комбинате в соответствии с графиком, утвержденным начальником учреждения, не реже одного раза в неделю продолжительностью не менее 15 минут, горячая вода подается постоянно.

Душевые банно-прачечного комбината оборудованы 2 моечными отделениями площадью 30,6 кв.м., количество леек - 8 штук в каждом моечном отделении и раздевалкой площадью 17 кв.м. Перегородки (кабины) в моечных отделениях нормативными документами не предусмотрены. В раздевалке и моечных отделениях полы застелены резиновыми ковриками. После каждой смены моющихся в банно-прачечном комбинате проводится тщательная уборка и дезинфекция помещений в течении 30 минут. Также, кроме ежедневной уборки один раз в неделю во время санитарных дней производится генеральная уборка всех помещений банно-прачечного комбината.

По данным Графика проведения санитарной обработки, в котором отражены даты помывок, время помывок, номера камер Тепикину П.В. предоставлялось право на помывку не менее одного раза в неделю.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд считает установленным, что в период пребывания административного истца в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области определенные условия содержания истца не отвечали требованиям действующего законодательства.

Разрешая административный спор и частично удовлетворяя требования Шумского С.П., суд приходит к выводу о том, что условия содержания административного истца в спорный период в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области не отвечали установленным законодательством Российской Федерации условиям содержания под стражей, которые выразились в нарушении нормы санитарной площади, необеспечении индивидуальным спальным местом, недостатке личного пространства. Наличие указанных нарушений свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания и нарушениях личных неимущественных прав истца и причиняло ему нравственные страдания.

В соответствии с подп. 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

Согласно подп. 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В силу приказа ФСИН России от 11.06.2015 N 518 "Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы исполнения наказаний" основными задачами Главного управления службы исполнения наказаний являются обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей; обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, принудительных работ, и в следственных изоляторах, безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 560000 руб.

Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание, что в данном случае присуждение компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении осуществляется на основании статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом степени страданий истца, выразившиеся в причинении ему страданий из-за унижающих достоинство условий содержания, при этом истцом не представлено суду доказательств наступления негативных для него последствий. Данных о том, что истец, кроме бытовых неудобств, испытывал еще какое-то негативное воздействие недостаточного соответствия помещений отрядов действующим нормативам, он в своем заявлении не приводит. Учитывая требования разумности и справедливости, длительность содержания, нарушение нормы санитарной площади в течении 225 дней, отсутствия наступления негативных последствий, отсутствие права на отказ в принятии направленных для отбытия наказаний осужденных, принимая во внимание экономические реалии, суд считает заявленный истцом размер чрезмерно завышенным и полагает справедливой и соразмерной для компенсации определить сумму в размере 7000 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в качестве представителя выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

На основании подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 13.10.2014 № 1314) ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

При таких обстоятельствах взыскание компенсации за ненадлежащие условия содержания должно быть произведено с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3.1 ст. 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении вместе с копией соответствующего судебного акта направляется судом в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение о присуждении компенсации, не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя. Такой исполнительный лист должен содержать реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Тепикина П. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Тепикина П. В. (СНИЛС 150-597-282 75, ИНН 662908244793) компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 10.07.2023г. по 28.03.2024г. в размере 7000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 июня 2024г.

Судья Гурина С.А.

№ 77-2372/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 23 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казакова А.А.

судей Ковальчук О.П. и Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Приданникове Г.Б.,

с участием прокурора Буракова М.В.,

осужденного Тепикина П.В.,

адвоката Уренцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. и жалобе осужденного Тепикина П.В. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 7 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2024 года, в соответствии с которыми

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В соответствии с чч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 2 августа 2019 года в виде 3 месяцев лишения свободы, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с даты фактического задержания – с 17 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также периода отбытого наказания по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 2 августа 2019 года – с 21 июня 2023 года ...

...по 6 декабря 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Постановлено, что при совпадении периодов содержания под стражей по настоящему приговору и отбытого наказания по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 2 августа 2019 года зачет производить однократно.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Казакова А.А. об обстоятельствах дела, выступления прокурора Буракова М.В., полагавшего необходимым судебные решения отменить в части по доводам кассационного представления, осужденного Тепикина П.В., адвоката Уренцевой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тепикин П.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта синтетического вещества «?-PVP», являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1,67 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В., не оспаривая доказанность вины Тепикина П.В. и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части назначенного наказания в связи с допущенными нарушениями уголовного закона. В обоснование указывает, что приговором Невьянского городского суда Свердловской области от 2 августа 2019 года Тепикин П.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. По постановлению Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 3 февраля 2023 года Тепикин П.В. освобожден в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 11 месяцев 24 дня, постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 июня 2023 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 8 дней. Поскольку приговором от 2 августа 2019 года Тепикин П.В. осужден к наказанию в виде лишения свободы, а преступление по настоящему делу совершено после постановления приговора от 2 августа 2019 года, в отношении осужденного при назначении окончательного наказания подлежали применению правила ст. 70 УК РФ, но без льготного включения в общий срок наказания периода отбытого Тепикиным П.В. наказания по приговору от 2 августа 2019 года после его замены на более мягкий вид наказания. В этой связи приговор и апелляционное определение в части зачета в срок наказания отбытого Тепикиным П.В. наказания по приговору от 2 августа 2019 года в период с 21 июня 2023 года по 6 декабря 2023 года нельзя признать законными и обоснованными, поскольку именно эта часть наказания частично присоединена к наказанию по приговору от 7 декабря 2023 года, что необоснованно улучшило положение осужденного.

В кассационной жалобе осужденный Тепикин П.В., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что судом смягчающие его наказание обстоятельства и положительные данные о личности были учтены лишь формально. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению автора жалобы, позволяла назначить наказание в минимальном размере в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. Считает, что при определении степени общественной опасности совершенного преступления суду надлежало учесть, что масса наркотического средства незначительно превышает нижнюю границу определения крупного размера. Просит судебные решения изменить, срок наказания снизить.

По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель – помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральска Свердловской области Мартынова Е.В., излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой осужденного, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Не оспариваемые в кассационной жалобе выводы суда о виновности Тепикина П.В. в совершении описанного в приговоре преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, в числе которых признательные показания самого осужденного Тепикина П.В., данные им на этапе предварительного следствия, показания свидетелей <данные изъяты> а также письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Положения ст. ст. 15, 243 УПК РФ председательствующим соблюдены.

Правовая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является верной.

Данная квалификация никем не оспаривается, она в полной мере соответствует постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и Списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями).

В этой связи ссылки осужденного на то, что масса изъятого у него синтетического вещества «?-PVP», являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, незначительно превышает нижнюю границу определения крупного размера, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного деяния.

Наказание Тепикину П.В. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Судом не оставлены без должного внимания и обстоятельства, указанные осужденным в жалобе, что прямо следует из обжалуемых судебных решений. Они учтены при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств и данных о личности.

Довод осужденного о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

При определении вида наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы.

Данный вывод полностью соответствует п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, личность осужденного, с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ следует согласиться.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а вид рецидива и ст. 73 УК РФ.

По своему виду и сроку назначенное Тепикину П.В. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Вместе с тем, судом нарушен уголовный закон при разрешении вопроса о зачете периода отбытого наказания по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 2 августа 2019 года – с 21 июня 2023 года по 6 декабря 2023 года в срок наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ. Доводы кассационного представления заслуживают внимания.

Согласно ст. 70 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 15 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок окончательного наказания не засчитывается период отбытого наказания по первому приговору, по которому назначалось наказание в виде лишения свободы, но было заменено более мягким видом наказания.

Согласно приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 2 августа 2019 года Тепикин П.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. По постановлению Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 3 февраля 2023 года Тепикин П.В. освобожден в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 11 месяцев 24 дня. Постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 июня 2023 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 8 дней.

Таким образом, приговором от 2 августа 2019 года Тепикину П.В. назначено наказание в виде лишения свободы, которое последовательно судом заменялось на ограничение свободы и лишение свободы соответственно. Преступление Тепикиным П.В. в рамках настоящего уголовного дела совершено после постановления приговора от 2 августа 2019 года.

Между тем, засчитывая в срок окончательного наказания, назначенного Тепикину П.В. по правилам ст. 70 УК РФ, период отбытого наказания по приговору от 2 августа 2019 года с 21 июня 2023 года по 6 декабря 2023 года, суд первой инстанции оставил без внимания, что в силу вышеуказанных требований закона, период отбытого наказания по приговору от 2 августа 2019 года, которое заменялось на более мягкий вид, не подлежал зачету в срок наказания по обжалуемому приговору.

Отступление от этого требования влечет незаконное смягчение наказания, что противоречит принципам его справедливости и неотвратимости. Допущенное нарушение уголовного закона относится к существенным, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влияющим на исход дела, в частности, на наказание, подлежащее отбыванию.

С доводами осужденного об отсутствии оснований для удовлетворения кассационного представления только ввиду того, что принятое судом первой инстанции решение о зачете в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору от 2 августа 2019 года оставлено в этой части без изменения судом апелляционной инстанции, согласиться нельзя. В силу ограничительных положений ст. 389.24 УПК РФ допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона не могло быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке ввиду отсутствия соответствующих доводов в апелляционном представлении.

Учитывая, что суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно изменить обжалуемые судебные решения в сторону ухудшения положения осужденного, состоявшиеся судебные решения в части зачета в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору от 2 августа 2019 года в период с 21 июня 2023 года по 6 декабря 2023 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по правилам гл. 47 УПК РФ.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок не истек.

Иных оснований для вмешательства в состоявшиеся судебные решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 7 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2024 года в отношении Тепикина Павла Владимировича в части зачета наказания отбытого наказания по приговору от 2 августа 2019 года в период с 21 июня 2023 года по 6 декабря 2023 года отменить.

Уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

УИД 66RS0009-01-2024-002358-47

дело № 33а-15113/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

03.10.2024

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Дорохиной О.А., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаа Ч.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1836/2024 по административному исковому заявлению Тепикина Павла Владимировича к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области и Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей

по апелляционным жалобам административного истца Тепикина Павла Владимировича и административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний,

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.06.2024.

Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., судебная коллегия

установила:

Тепикин П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее по тексту – ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по текст...

...у – ГУФСИН России по Свердловской области) и Федеральной службе исполнения наказаний (далее по тексту – ФСИН Росиии), в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в нарушении условий содержания под стражей, также просил взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 560 000 руб.

В обоснование заявленных требований Тепикин П.В. указал, что в период с 10.07.2023 по 28.03.2024 содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области в камере № 20 в ненадлежащих условиях, которые выражались в том, что была нарушена норма санитарной площади на одного человека, что приводило к нехватке спальных мест; помывка в бане осуществлялась один раз в неделю либо не осуществлялась вовсе из-за регулярных проблем с водоснабжением; в камере № 20 отсутствовало горячее водоснабжение, а иногда отключали холодную воду до двух дней. Таким образом, в связи с ненадлежащими условиями содержания административному истцу был нанесен значительный моральный и физический ущерб, который негативно отразился на состоянии его здоровья.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.06.2024 административное исковое заявление Тепикина П.В. удовлетворено частично; с Российской Федерации в лице ФСИН России взыскана в его пользу компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 10.07.2023 по 28.03.2024 в размере 7000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, административные ответчики ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении требований. Ссылаются на то, что административный истец не представил доказательства причинения ему физических и (или) нравственных страданий, наступления каких-либо неблагоприятных последствий нарушениями условий содержания, выразившимися в несоблюдении нормы санитарной площади, необеспечении индивидуальным спальным местом, недостатке личного пространства. Указывают на то, что нарушение нормы санитарной площади в период содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области не носило непрерывный и длительный характер, было незначительным и непостоянным. Размер присужденной компенсации административные ответчики считают не соответствующим признакам разумности и справедливости, чрезмерно завышенным.

Административный истец Тепикин П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части размера присужденной ему компенсации, увеличив его до 560000 руб. Считает, что компенсация в размере 7000 руб. является заниженной при прожиточном минимуме 19000 руб.

Административный истец Тепикин П.В., административные ответчики ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 названного Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 указанной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы являются местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых (статьи 7, 8 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее по тексту – Федеральный закон № 103-ФЗ).

В силу статьи 23 Федерального закона № 103-ФЗ, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

В пунктах 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Тепикин П.В. прибыл в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области из ИВС г. Новоуральск 26.06.2023. В период с 10.07.2023 по 29.03.2024 Тепикин П.В. содержался в камере № 20, что подтверждается камерной карточкой (л.д. 44 т. 1).

Камера № 20 имеет общую площадь 29,97 кв.м. и оборудована шестью спальными местами.

Согласно журналу количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 66-199 т. 1), количество пребывающих в данной камере лиц превышало число спальных мест в камере в следующие периоды: с 12.07.2023 по 16.07.2023; с 18.07.2023 по 20.08.2023; с 26.08.2023 по 29.08.2023; с 16.09.2023 по 08.10.2023, 10.10.2023, с 13.10.2023 по 26.10.2023, с 28.10.2023 по 29.10.2023, 31.10.2023; с 01.11.2023 по 19.11.2023, с 21.11.2023 по 29.11.2023; 02.12.2023, 03.12.2023, с 06.12.2023 по 17.01.2024; с 19.01.2024 по 22.01.2024, с 24.01.2024 по 28.03.2024, а всего в течение 226 дней.

29.03.2024 Тепикин П.В. убыл из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области.

Согласно справке об условиях содержания под стражей (л.д. 38-40 т. 1) в период с 10.07.2023 по 28.03.2024 лица, содержащиеся в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, проходили санитарную обработку не реже одного раза в неделю продолжительностью не менее 15 минут. Водоснабжение ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области осуществляется ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» из Баранчинского водовода. Поскольку камеры не оборудованы горячим водоснабжением, лицам, содержащимся в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, разрешается пользоваться электрокипятильниками для нагрева и кипячения воды. При обращении лиц, содержащихся в учреждении, кипяченная вода, а также горячая вода для стирки и гигиенических целей выдается с учетом их потребности. В аварийных ситуациях подача холодной воды осуществляется за счет имеющихся гидрогеологических скважин, из двух накопительных емкостей по 250 куб.м. каждая.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя административное исковое заявление Тепикина П.В., пришел к выводу, что количество лиц, содержащихся в камере № 20, превышало установленную норму, что привело к нарушению прав административного истца.

При этом иные доводы административного истца о нарушении права на помывку, отсутствии горячего и холодного водоснабжения суд отклонил, указав на то, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Пунктом 32 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 № 110, установлено, что не реже одного раза в неделю для подозреваемых и обвиняемых организуется помывка в душе продолжительностью не менее 15 минут. Подозреваемым и обвиняемым женщинам и несовершеннолетним предоставляется возможность помывки не реже двух раз в неделю с продолжительностью каждой помывки не менее 15 минут.

Пунктом 31 вышеуказанных Правил установлено, что при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное распорядком дня подозреваемых и обвиняемых время с учетом их потребности.

Журналом учета проведения санитарной обработки спецконтингента в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, имеющимся в материалах дела, подтверждается, что санитарная обработка (помывка) Тепикина П.В. обеспечивалась раз в неделю.

Кроме того, согласно справке административного ответчика в следственном изоляторе в камерах имеется возможность использовать водонагревательные приборы, в том числе с целью принятия гигиенических процедур, что административным истцом не оспорено.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод административного ответчика о периодическом отсутствии холодной воды в камере в течение двух дней подряд, поскольку в течение всего периода содержания Тепикина П.В. в камере № 20 аварийного отключения холодного водоснабжения не производилось.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о том, что количество лиц, содержащихся в камере № 20, превышало установленную норму, что привело к нарушению прав административного истца. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что административным истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является установленный факт нарушения в период содержания Тепикина П.В. в СИЗО норм санитарной площади, что само по себе свидетельствует об обоснованности заявленных им требований.

Вместе с тем, оценивая размер компенсации, присужденной в пользу Тепикина П.В., исходя из объема и характера нарушений условий содержания последнего под стражей, которые в целом связаны с материально-бытовым обеспечением заключенных под стражу лиц и не повлекли для административного истца наступления серьезных негативных последствий, а также учитывая продолжительность периода времени, в течение которых последний содержался в указанных условиях (226 дней), судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации, взысканной в пользу административного истца, является завышенным, не отвечающим требованиям принципов разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным изменить сумму компенсации, уменьшив ее до 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации, присужденной в пользу Тепикина П.В. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции в названной части, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.06.2024 изменить в части размера компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Тепикина Павла Владимировича (СНИЛС <№>, ИНН <№>) компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 10.07.2023 по 28.03.2024 в размере 4 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердлловской области от 21.06.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Тепикина Павла Владимировича, административных ответчиков федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области по Свердловской области», Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: К.А. Федин

Судьи: О.А. Дорохина

М.А. Парамонова

№ 88а-4285/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 25 марта 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В.,

судей Печенкиной Н.А. и Тетюева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области и федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 3 октября 2024 года по административному делу № 2а-1836/2024 по административному исковому заявлению Тепикина Павла Владимировича о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Тепикин П.В., отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, с 26 июня 2023 года по 29 марта 2024 года содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, считая, что условия содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области были нарушены, что выразилось в перелимите в камере № 20 следственного изолятора, отсутствие индивидуального спального места, отсутствие холодного водоснабжения на период до двух дней, горячего водоснабжения, нерегулярной по...

...мывке в душе, обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области в размере 560 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21 июня 2024 года административный иск удовлетворен частично, признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в нарушении условий содержания Тепикина П.В. в следственном изоляторе; с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Тепикина П.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в размере 7000 руб. В остальной части административное исковое заявление Тепикина П.В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 3 октября 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части размера присужденной компенсации, который снижен до 4 000 рублей.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 07 февраля 2025 года) ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации),

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений не допущено.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с ними решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 названного Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее также - Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 поименованного выше закона).

Подозреваемые, обвиняемые, содержащиеся под стражей, имеют право на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий содержания под стражей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (часть 4 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ).

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 данного Федерального закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 13 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Частично удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, признал установленным факт нарушения условий содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области в части нарушения нормы санитарной площади в камерах на одного человека, необеспечении индивидуальным спальным местом, недостатке личного пространства, что свидетельствует о нарушении условий содержания и наличии оснований для присуждении компенсации, размер которой, был определен в 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции по существу согласился, вместе с тем, оценивая размер компенсации, присужденной в пользу Тепикина П.В., исходя из объема и характера нарушений условий содержания последнего под стражей, которые в целом связаны с материально-бытовым обеспечением заключенных под стражу лиц и не повлекли для административного истца наступления серьезных негативных последствий, а также учитывая продолжительность периода времени, в течение которых последний содержался в указанных условиях (226 дней) снизил размер компенсации до 4 000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами судов не имеется, поскольку они основаны на анализе совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должным образом аргументированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Компенсация за нарушение условий содержания присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание компенсаторный механизм присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

При определении размера компенсации, суд апелляционной инстанции учел характер и продолжительность нарушения, привел в обоснование своих выводов конкретные обстоятельства, обосновывающие размер компенсации и мотивы, по которым она присуждена.

Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что компенсация в размере 4 000 рублей является соразмерной компенсацией за установленные нарушения условий содержания, следует признать верным, так как он основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Доводы кассационной жалобы административных ответчиков о том, административным истцом не доказано причинение ему нравственных и физических страданий, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, не опровергают факта допущенного нарушения условий содержания и не исключают оснований для присуждения соответствующей компенсации.

В силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Наличие установленных судом апелляционной инстанции нарушений условий содержания по существу административным ответчиками не оспаривается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 мая 2023 года № 25-П, федеральный законодатель определил четыре квадратных метра в качестве минимального предела для признания размера площади камеры следственного изолятора, приходящегося на одного человека, отвечающим его минимальным бытовым потребностям и санитарно-гигиеническим требованиям, с учетом условий содержания в следственном изоляторе; применение меньших нормативов санитарной площади для содержащихся в условиях изоляции в камере следственного изолятора лиц, безотносительно к тому, что послужило правовым основанием для их помещения туда, объективно ведет к повышенной наполняемости камер, создает трудности для указанных лиц в перемещении по камере, приеме пищи, пользовании санитарным узлом.

По смыслу положений ст. 227.1 КАС РФ, ст. 17.1 Федерального закона № 103-ФЗ установление нарушения условий содержания истца в следственном изоляторе является достаточным основанием для присуждения ему соответствующей компенсации, размер которой зависит от характера и продолжительности нарушения, обстоятельств, при которых нарушение допущено, его последствий. При этом наличие или отсутствие вины учреждения уголовно-исполнительной системы правового значения не имеет. Поэтому доводы административных ответчиков о том, что переполненность следственного изолятора обусловлена уровнем преступности и необходимостью исполнения решений судов о заключении подозреваемых, обвиняемых под стражу, об отсутствии возможности оборудовать дополнительные камерные помещения для содержания указанных лиц подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, и не подтверждают нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 3 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области и федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационных жалобы, представления исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-202/2023

УИД 66RS0043-01-2023-001365-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Перевощикова А.С.,

при ведении протокола Синицкой А.Т., Севрюгиной М.А., Киселевой К.А., ПономаревойО.А.,

с участием государственных обвинителей Ворочева А.А., ЛукошковаИ.А., МартыновойЕ.В.,

подсудимого Тепикина П.В.,

его защитника – адвоката Шатерникова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Тепикина П.В., ХХХ, ранее судимого:

- ХХХ,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ХХХ года в ХХХ, фактически задержанного ХХХ года,

находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражей с ХХХгода,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тепикин П.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Новоуральске в Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Тепикин П.В. ХХХ года около ХХХ, находясь в квартире по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. А., д.ХХХ, кв. ХХХ, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, решил приобрести для личного употребления наркотическое средство в крупном размере, используя принадлежащий ему смартфон марки «ХХХ», модели «ХХХ». Реализуя задуманное, подсудимый вышел в сеть «Интернет», через интернет браузер «ХХХ», где на сайте Интернет-магазина «ХХХ» убедился о наличии в продаже наркотического средства и его стоимости, выбрав спо...

...соб оплаты за приобретаемое наркотическое средство, а также обратился к неустановленному лицу с просьбой продать наркотическое средство в крупном размере.

В продолжение своих преступных действий, ХХХ года в указанное время Тепикин П.В., получив от неустановленного лица сведения о номере банковской карты, на которую необходимо перевести денежные средства за приобретаемое наркотическое средство, посредством установленного в его вышеуказанном смартфоне приложения «ХХХ», осуществил перевод на указанный неустановленным лицом расчетный счет денежных средств в сумме ХХХ рублей, с учетом комиссии за приобретаемое им наркотическое средство. После чего, получив от неустановленного лица сведения о месте нахождения «закладки» наркотического средства, используя смартфон марки «ХХХ», модели «ХХХ», и установленное в нем приложение «ХХХ», ввел полученные координаты, установив место нахождения «закладки» наркотического средства, расположенное в районе центра гигиены и эпидемиологии №ХХХ ФМБА России в лесном массиве в ХХХ м. от здания по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Г., ХХХ.

В продолжение своих преступных действий, в период с ХХХ ХХХ года до ХХХ ХХХ года подсудимый, получив от неустановленного лица сведения о месте нахождения «закладки» наркотического средства, проследовал в лесной массив, расположенный в ХХХ м. от здания по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Г., ХХХ, в районе центра гигиены и эпидемиологии № ХХХ ФМБА России, где у основания дерева под небольшим слоем земли, в указанном неустановленным лицом месте, имеющем координаты ХХХ, обнаружил «закладку» с веществом, находящееся в полимерном пакете с застежкой типа «зип-лок», завернутом в сверток изоленты синего цвета, после чего присвоил его себе. Тем самым Тепикин П.В. умышленно, незаконно и в нарушение Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», достоверно зная, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, приобрел у неустановленного лица без цели сбыта вещество, которое согласно заключения эксперта отХХХ года № ХХХ ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области содержит в своем составе синтетическое вещество « ХХХ» (синонимы: ХХХ), относящееся к наркотическим средствам – производным ХХХ, включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от30 июня 1998 года № 681 (с последующими редакциями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», которое с целью последующего потребления, извлек из свертка и стал хранить при себе в переднем кармане своей сумки.

Общая масса вещества, которое содержит в своем составе синтетическое вещество: « ХХХ» (синонимы: ХХХ), относящееся к наркотическим средствам – производным ХХХ, незаконно приобретенного Тепикиным П.В. у неустановленного лица, согласно справки о предварительном исследовании от ХХХ года № ХХХ эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, составила не менее ХХХ г., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

В продолжение своих преступных действий, с ХХХ ХХХ года до ХХХ ХХХ года Тепикин П.В., находясь на территории г. Новоуральска, часть наркотического средства употребил путем введения инъекции внутривенно. Затем часть наркотического средства массой ХХХ г. стал хранить в полимерном пакете с застежкой «зип-лок» в переднем кармане находящейся при нем сумке.

ХХХ года около ХХХ подсудимый в ходе проведения сотрудниками ГКОН МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п. Уральский оперативно-розыскного мероприятия « ХХХ» задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств во дворе дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. А., д. ХХХ. Далее, ХХХ года в период с ХХХ по ХХХ в ходе личного досмотра, проведенного в служебном кабинете №ХХХ здания МУМВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский, расположенного по адресу: Свердловская область г. Новоуральск, ул. Л. ХХХ, у Тепикина П.В. в находящейся при нем сумке обнаружено и изъято из незаконного оборота вещество, которое содержит в своем составе синтетическое вещество: « ХХХ» (синонимы: ХХХ), относящееся к наркотическим средствам – производным ХХХ, общей массой ХХХ г., находящееся в полимерном пакете с застежкой «зип-лок», а также в правом наружном кармане штанов фрагмент изоленты синего цвета.

В судебном заседании Тепикин П.В. вину признал частично, просил его оправдать. При допросе суду показал, что ХХХ года решил приобрести для личного приобретений на сайте «ХХХ» в сети «Интернет» 1 г. наркотическое средство «ХХХ». Оплатил наркотическое средство, после чего поступили сведения о месте нахождения «закладки» с веществом, расположенной в лесном массиве рядом с ул.Г. в г. Новоуральске, возле больничного городка. Далее он пришел к месту расположения «закладки», обнаружил и забрал её. Часть приобретенного им наркотического средства он употребил, а часть стал хранить при себе. Возле дома № ХХХ по ул. А. в г. Новоуральске к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, и спросили о наличии при себе наркотического средства. На заданный вопрос он ответил, что в переднем кармане сумки у него находится наркотическое средство. Далее он был доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух понятых данное наркотическое средство было изъято. После этого он указал сотрудникам полиции место, где обнаружил «закладку» с наркотическим средством. При этом он не согласен с объемом наркотического средства, которые ему инкриминируется, так как он приобрел только ХХХ г. вещества и часть из него употребил, в связи с чем вес наркотического средства должен быть меньше. Предполагает, что наркотическое средство ему было досыпано, так как сумка, в которой находилось наркотическое средство не постоянно находилась с ним.

Согласно оглашенным показаниям Тепикина П.В., которые он давал в качестве подозреваемого (т. ХХХ л.д. ХХХ), у него имеется смартфон марки «ХХХ» в корпусе черного цвета. ХХХ года около ХХХ, находясь дома по адресу: г.Новоуральск, ул. А., д. ХХХ, кв. ХХХ, он решил посредством интернет-магазина приобрести наркотическое средство. Для этого он взял указанный сотовый телефон, зашел в приложение «ХХХ», после чего вошел в браузер «ХХХ», и через данный браузер осуществил вход на сайт интернет-магазина «ХХХ». Далее, он выбрал наркотическое средство «ХХХ», массой ХХХ г., стоимостью ХХХ рублей. После оформления выбранного им заказа, он выбрал способ оплаты банковской картой на счет банковской карты. Затем ему пришли сведения с номером заказа, где содержался номер банковской карты, на счет которой необходимо перевести денежные средства за приобретаемое им наркотическое средство. Со счета своей банковской карты ПАО«ХХХ» в приложении «ХХХ» он осуществил перевод денежных средств в сумме ХХХ рублей с учетом комиссии на счет указанной банковской карты. После оплаты ему пришли сведения о месте расположения «закладки» с наркотическим средством с описанием места и координатами. Он ввел в установленном в его телефоне приложении «ХХХ» полученные координаты места закладки и понял, что «закладка» находится в лесном массиве на территории больничного городка в районе ул.Г., ХХХ в г.Новоуральске. В этот же день около ХХХ он пошел к месту расположения «закладки». Прибыв в лесной массив по координатам, он, по имеющемуся у него описанию места «закладки», обнаружил её у основания ствола дерева под небольшим слоем земли и забрал сверток из изоленты синего цвета. После чего он вскрыл упаковку и извлек из свертка полимерный пакет с застежкой «зип-лок», с находящимся внутри порошкообразным веществом, который убрал в передний карман своей сумки и стал хранить при себе с целью дальнейшего личного потребления, а фрагмент изоленты убрал в правый карман своих штанов, после чего он пешком направился в сторону своего дома. По пути следования до дома он часть наркотического средства употребил. Далее, ХХХ года около ХХХ, когда он проходил по двору дома № ХХХ, расположенного по ул. А. в г.Новоуральске, к нему подошли сотрудники полиции, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его проехать вместе с ними в МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский, поскольку он подозревается в совершении незаконного оборота наркотических средств. Также ему был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные вещества и предметы, на что он ответил утвердительно. Далее его доставили в отдел полиции, где в отношении него сотрудники полиции провели личный досмотр в присутствии двух незаинтересованных лиц. Перед началом досмотра ему были разъяснены его права, сотрудники полиции в присутствии незаинтересованных лиц задали ему вопрос имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он ответил, что при нем имеется наркотическое средство, которое находятся в кармане его сумки. После этого в ходе личного досмотра у него было изъято: в переднем кармане его сумки - полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с находящимся внутри порошкообразным веществом; в заднем кармане сумки принадлежащий ему сотовый телефон, из правого наружного кармана штанов фрагмент изоленты синего цвета. Все изъятое было упаковано в пустые бумажные конверты, которые были в присутствии понятых опечатаны печатями, на которых они поставили подписи.

Однако из оглашенных показаний подсудимого (т. ХХХ л.д. ХХХ) следует, что вину в совершении преступления он признал в полном объеме и согласен с объемом приобретенного им наркотического средства.

Оценивая показания Тепикина П.В., в том числе, которые были оглашены, в части способа приобретения и оплаты наркотического средства, а также обнаружения «закладки», его задержания сотрудниками полиции и проведения личного досмотра, суд считает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу.

К позиции подсудимого, что у него был умысел только на приобретение ХХХ г. наркотического средства, в связи с чем он должен быть оправдан по преступлению, суд относится критически, расценивая её как стремление избежать ответственность за содеянное.

Виновность Тепикина П.В. в совершении указанного преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний оперуполномоченного ГКОН МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п. Уральский Х., которые он дал в зале судебного заседания, следует, что ХХХ года поступила оперативная информация о возможной причастности Тепикина П.В. к незаконному обороту наркотических средств. Для проверки информации было проведено ОРМ «ХХХ» с участием сотрудников полиции Л. и К., с которыми он прибыл на ул. А., ХХХ, в г.Новоуральске ХХХ года около ХХХ. Подсудимый был задержан и доставлен в МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п. Уральский, где в присутствии понятых у Тепикина П.В. из кармана было изъято порошкообразное вещество, которое находилось в полимерном пакете. При этом целостность пакета не была нарушена, и он не был вскрыт. Кроме того, у подсудимого были обнаружены и изъяты телефон и изолента. В присутствии понятых был составлен протоколом личного досмотра, в котором они расписались, каких-либо замечаний не поступило.

Допрошенный в зале судебного заседания свидетель М. суду показал, что в середине ХХХ года по приглашению сотрудников ГИБДД он принимал участие в качестве незаинтересованного лица при проведении личного досмотра Тепикина П.В. Также при проведении личного досмотра, который проводился в МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п. Уральский по ул. Л., ХХХ в г.Новоуральске, в качестве незаинтересованного лица принимал участие Р. После разъяснения прав и обязанностей подсудимому был задан вопрос о наличии при нем запрещенных веществ. На данный вопрос Тепикин П.В. сообщил, что у него при себе имеется запрещенное вещество. Затем в кармане сумки был обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого находился порошок серого цвета. Также был обнаружен телефон и в кармане сумки был обнаружен кусок изоленты. Обнаруженные пакет с веществом, кусок изоленты и телефон были упакованы в отдельные конверты, которые в дальнейшем были опечатаны. Кроме того, был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались, так как каких-либо замечаний не поступало.

Свидетель Р. суду показал, что по приглашению сотрудников полиции ХХХ года принимал участие в качестве незаинтересованного лица при проведении личного досмотра Тепикина П.В., который проводился в МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п. Уральский. После разъяснения прав и обязанностей в его присутствии и присутствии второго понятого подсудимому был задан вопрос о наличии у последнего при себе запрещенных предметов и веществ. На заданный вопрос ТепикинП.В. сообщил, что у него имеются такие вещества. Затем был изъят сверток пакета с застежкой «зип-лок» с порошком бело цвета, который был упакован в конверт и опечатан. При этом пакет с веществом был целым, из него ничего не высыпалось и внутрь его ничего не досыпалось. Кроме того, у подсудимого был изъят сотовый телефон. Далее был составлен протокол, в котором все участвующие лица, в том числе Тепикин П.В. расписались, так как какие-либо замечания не поступали.

Допрошенные в зале судебного заседания следователь следственного отдела МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Б. и заместитель начальника следственного отдела МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п.Уральский Г., осуществлявшие предварительное следствие по уголовному делу, суду показали, что подсудимый допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, после ознакомления с протоколами допросов ни от Тепикина П.В. ни от его защитника какие-либо замечания и дополнения не поступали. Кроме того, целость конвертов, в котором находились вещественные доказательства не была нарушена и они ими не вскрывались.

Факт обнаружения и изъятия наркотического средства у Тепикина П.В. подтверждается протоколом личного досмотра и изъятия вещей от ХХХ года (т.ХХХ л.д. ХХХ), согласно которому в переднем кармане сумки подсудимого обнаружен полимерный пакет с застежкой «зип-лок», внутри которого находится порошкообразное вещество, в заднем кармане сумки – телефон, в правом наружном кармане штанов – фрагмент изоленты синего цвета. Указанные предметы изъяты и упакованы.

Изъятое вещество в ходе личного досмотра подсудимого в соответствии с заключением физико-химической экспертизы от ХХХ года № ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ) содержит в своем составе синтетическое вещество «ХХХ» (синонимы: ХХХ), относящееся к наркотическим средствам – производным ХХХ, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от30 июня 1998 года № 681 (с последующими редакциями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Общий вес наркотического средства, изъятого у Тепикина П.В., в соответствии со справкой о предварительном исследовании от ХХХ года № ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ) составляет ХХХ г.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п. Уральский, зарегистрированному ХХХ года в КУСП № ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), во дворе дома № ХХХ по ул. А. задержан Тепикин П.В. по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

Кроме того, вина в совершении преступления подтверждается рапортом отХХХ года оперуполномоченного ГКОН МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п.Уральский, зарегистрированным в КУСП № ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), согласно которому ХХХ года около ХХХ в ходе проведения ОРМ «ХХХ» около дома № ХХХ по ул.А. в г. Новоуральске задержан Тепикин П.В., у которого в ходе личного досмотра обнаружено и изъято вещество, предположительно являющееся наркотическим средством.

Из протокола осмотра предметов от ХХХ года (т. ХХХ л.д. ХХХ) следует, что в смартфоне «ХХХ», модели «ХХХ», изъятого у Тепикина П.В., имеется графический файл от ХХХ года, созданный в ХХХ, на котором указаны координаты места расположения «закладки» с координатами ХХХ, с указанием веса наркотического вещества в размере ХХХ г., цветом свертка и лесного массива, где у основания дерева обозначено красным крестом место закладки. Также в указанном телефоне имеется сведения о посещении Интернет-магазина «ХХХ».

Место обнаружения «закладки» с наркотическим средством, имеющее координаты ХХХ, расположенное в лесном массиве, на расстоянии ХХХ м. от здания по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул. Г., ХХХ, у основания дерева, Тепикин П.В. указал при проведении осмотра места происшествия (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Тепикин П.В. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку представленные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Кроме того, суд основывается на показаниях самого подсудимого, которые он дал как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия по обстоятельствам способа приобретения и хранения наркотического вещества, а также последующего его изъятия; на показаниях свидетелей Х., М. и Р., которые последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, установленными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей не влияют на квалификацию действий Тепикина П.В., так как они связаны с истечением времени и индивидуальными особенностями восприятия человеческой памяти. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных свидетелей судом не установлено. Кроме того, указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять экспертному заключению и сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется, поскольку положенная в основу обвинения Тепикина П.В. экспертиза проведена экспертом в пределах своей компетенции, соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, при этом эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого в совершении данного преступления, суд не усматривает.

Как установлено судом оперативно-розыскное мероприятие «ХХХ» проведено ХХХ года для решения задач, определенных ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона, то есть, для пресечения противоправного деяния, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии осужденного в совершении преступления. Документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены с соблюдением требований ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Сотрудниками полиции ХХХ года в ходе проведения личного досмотра изъято принадлежащее Тепикину П.В. вещество, которое содержит в своем составе синтетическое вещество «ХХХ» (синонимы: ХХХ), относящееся к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, общей массой ХХХ г. Вес наркотического средства определен судом на основании справки об исследовании и заключения эксперта, который, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 (с последующими редакциями), относится к крупному размеру.

Доводы подсудимого о том, что наркотическое вещество должно было быть меньшей массы, опровергаются материалами дела. Так, согласно протоколу личного досмотра от ХХХ года у Тепикина П.В. изъят один полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с наркотическим средством, который упакован в конверт. Как следует из справки о предварительном исследовании от ХХХ года (т. ХХХ л.д. ХХХ), а также из заключения физико-химической экспертизы от ХХХ года (т. ХХХ л.д. ХХХ) целостность конверта на момент поступления вещества на исследование нарушена не была. Также из протокола осмотра предметов от ХХХ года с фототаблицей (т. ХХХ л.д. ХХХ) следует, что осмотрен опечатанный бумажный конверт, на котором имеется пояснительная надпись: «в данный конверт помещен полимерный пакет с застежкой «зип-лок», внутри которого находится полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, изъятый в ходе личного досмотра у Тепикина П.В. КУСП № ХХХ от ХХХ года о/у ГКОН подпись Х.». В ходе осмотра установлено, что целостность конверта и печатей не нарушена. В ходе осмотра конверт не вскрывался.

Кроме того, согласно справке о предварительном исследовании от ХХХгода (т. ХХХ л.д. ХХХ) вещество было переупаковано в пакет из неокрашенной полимерной пленки с застежкой «зип-лок» и упаковано в представленный конверт, а первоначальная упаковка помещена в чистый конверт, с целью возможного производства других видов экспертиз.

Доводы подсудимого о переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 228 УКРФ основаны на неправильном понимании закона.

Особенности законодательно определенных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, предполагают ответственность как при определенном, так и при неопределенном умысле в отношении незаконного оборота наркотических средств при отсутствии цели их сбыта. В частности, незаконно приобретающее такие средства лицо, действуя умышленно, должно осознавать его свойства и, хотя может не знать точные вес (размер) или химическую формулу, однако, получая указанные вещества в свое фактическое владение, желает совершить такие действия, тем самым соглашаясь со всем объемом (размером) приобретаемого.

Поскольку Тепикин П.В. приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере, позиция о намерении приобретения наркотического средства не в крупном, а в значительном размере основанием для переквалификации действий подсудимого на ч.1ст. 228УКРФ не является.

Таким образом, суд квалифицирует действия Тепикина П.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Тепикина П.В. и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности Тепикиным П.В. совершено тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает в целом характеристику личности подсудимого, а именно, что Тепикин П.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете в наркологическом и психиатрическом отделениях ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России не состоит, трудовую занятость, стойкие социальные связи, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, а именно малолетнего ребенка сожительницы З..

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия избрал для себя признательную позицию, рассказал о способе приобретения и хранения наркотического средства, до возбуждения уголовного дела дал изобличающие его объяснения по обстоятельствам, которые не были известны сотрудникам полиции, а также указал место обнаружения «закладки» с наркотическим средством, предоставил доступ к своему сотовому телефону.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются: признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством Тепикина П.В. в соответствии с п. «а» ч. 3 ст.18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого особо опасный, поскольку ранее он дважды осужден за совершение умышленных тяжких преступлений (приговоры от 28 ноября 2014 года и от 02 августа 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы, которые отбывал реально, судимости не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, который ранее судим за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершил преступление в период отбывания наказания по приговору суда, суд назначает Тепикину П.В. наказание в виде лишения свободы.

Поскольку по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, учитывая имущественное положение подсудимого, а также наличие малолетнего ребенка, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Признанные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность содеянного подсудимым, либо его личность, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Рецидив в действиях Тепикина П.В. влечет при назначении наказания за данное преступление применение положений ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УКРФ, считая необходимым применить положения ч. 1 и ч. 2 данной статьи.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ окончательное наказание Тепикину П.В. не может быть назначено условно.

Отбывание наказания Тепикину П.В. следует определить в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, так как в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы. При исчислении срока наказания подсудимому необходимо применить положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Оснований для освобождения Тепикина П.В. от уголовной ответственности и от наказания, а также применения ст. 82 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении окончательного наказания суд применяет положения ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ, и частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 02 августа 2019 года (неотбытая часть постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области заменена на 9 месяцев 8 дней лишения свободы), в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы к вновь назначенному наказанию.

С учетом вида назначенного Тепикину П.В. наказания и данных о его личности, суд до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей оставляет без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ судьбу вещественных доказательств суд разрешает следующим образом: сотовый телефон марки « ХХХ» - конфисковать и обратить в собственность государства, поскольку является предметом, с помощью которого совершено преступление; судьбу наркотического средства - синтетического вещества « ХХХ» (синонимы: ХХХ), относящегося к производным ХХХ, остаточной массой ХХХ г., а также первичной упаковки и фрагмента изоленты синего цвета разрешить при рассмотрении уголовного дела № ХХХ, так как могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, по факту сбыта наркотического средства Тепикину П.В.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Шатерникова М.В. в ходе предварительного следствия в размере 8174,40 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Тепикина П.В. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тепикина П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от02августа 2019 года в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить Тепикину Павлу Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Тепикину П.В. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в отбытый срок наказания срок содержания под стражей с даты фактического задержания – с ХХХ года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также период отбытого наказания по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от02августа 2019 года - с ХХХ года по ХХХ года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений. При совпадении периодов содержания под стражей по настоящему приговору и отбытого наказания по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от02августа 2019 года зачет производить однократно.

Меру пресечения Тепикину П.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Взыскать с Тепикина П.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Шатерникова М.В. на предварительном следствии в размере 8174,40 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки « ХХХ», модели «ХХХ» - конфисковать и обратить в собственность государства;

- судьбу вещественных доказательств: наркотического средства - синтетическое вещество « ХХХ» (синонимы: ХХХ), относящееся к производным ХХХ, остаточной массой ХХХ г.; первичной упаковки и фрагмента изоленты синего цвета разрешить при рассмотрении уголовного дела № ХХХ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток: осужденным - со дня получения копии приговора, остальными участниками - со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником - такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков

Судья Климова Ю.А. Дело № 33-30801/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0021-01-2021-009705-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

при секретаре Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 сентября 2022 года апелляционную жалобу Т.П.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» к Т.П.В. о взыскании задолженности, госпошлины,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» обратилось в суд с иском к Т.П.В. о взыскании задолженности в размере 483 113 руб. и госпошлины в размере 8 031,13 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» и Т.П.В. заключен Трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение <данные изъяты> к Трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым внесены изменения в пункт 6.4. раздела 6 Трудового договора.

Согласно указанному Дополнительному соглашению, Работодатель (ПАО КМЗ), на основании п.4.10 (абзац 2) Положения о Жилищной программе ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева», протокола заседания жилищной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты>, обязуется оказать содействие Работнику в улучшении жилищных условий путем предоставления Работнику жилищной субсидии в размере 483 113 рублей, на оплату первоначального и...

...потечного взноса для приобретения жилья (п.6.4.1. Трудового договора в редакции Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>)

Ответчик, согласно дополнительному соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> должен отработать на предприятии не менее 5 (пяти) лет после получения жилищной субсидии.

Однако, ответчик, в нарушение обязательств, предусмотренных Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> по отработке на предприятии не менее 5 (пяти) лет после получения жилищной субсидии уволился с ПАО КМЗ - <данные изъяты> по собственному желанию.

При досрочном расторжении трудового договора, в том числе, по инициативе работника (увольнение по собственному желанию) до истечения 5 (пяти) лет с момента предоставления жилищной субсидии на оплату первоначального ипотечного взноса для приобретения жилья, Работник обязан в течение 60 (шестидесяти) календарных дней вернуть Предприятию (ПАО КМЗ) жилищную субсидию в полном объеме. Субсидия ответчиком не возвращена.

В заседании суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен.

Ответчик иск не признал, просил отказать.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года исковые требования ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет». Вместе с тем, в судебное заседание <данные изъяты> стороны не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне установлены и исследованы фактические обстоятельства дела, в частности установлено, что между ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» и Т.П.В. заключен Трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение <данные изъяты> к Трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым внесены изменения в пункт 6.4. раздела 6 Трудового договора.

Согласно указанному Дополнительному соглашению, Работодатель (ПАО КМЗ), на основании п.4.10 (абзац 2) Положения о Жилищной программе ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева», протокола заседания жилищной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты>, обязуется оказать содействие Работнику в улучшении жилищных условий путем предоставления Работнику жилищной субсидии в размере 483 113 рублей, на оплату первоначального ипотечного взноса для приобретения жилья (п.6.4.1. Трудового договора в редакции Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>)

Работник обязуется работать на предприятии (ПАО КМЗ) в течение не менее 5 (пяти) лет с момента предоставления жилищной субсидии на оплату первоначального ипотечного взноса для приобретения жилья, по истечении которых производится погашение (списание) задолженности Работника по жилищной субсидии перед Работодателем (п.6.4.5. Трудового договора в редакции Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>).

В соответствии с п.6.4.6. Трудового договора в редакции Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, при досрочном расторжении трудового договора, в том числе, по инициативе работника (увольнение по собственному желанию) до истечения 5 (пяти) лет с момента предоставления жилищной субсидии на оплату первоначального ипотечного взноса для приобретения жилья, Работник обязан в течение 60 (шестидесяти) календарных дней вернуть Предприятию (ПАО КМЗ) жилищную субсидию в полном объеме.

Во исполнение Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к Трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, истец <данные изъяты> перечислил на счет ответчика сумму 420 308 рублей- с учетом удержанного НДФЛ 13% (483 113 рублей - 62 805 рублей, (сумма НДФЛ - 13%) = 420 308 рублей).

Получение ответчиком дохода в сумме 483 113 рублей подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год, где отдельной строкой (июль) указана спорная сумма.

Ответчик, в нарушение обязательств, предусмотренных Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> по отработке на предприятии не менее 5 (пяти) лет после получения жилищной субсидии уволился с ПАО КМЗ - <данные изъяты> по собственному желанию (приказ № К-541 от <данные изъяты>), т.е. до отработки установленного 5-ти летнего срока.

Наличие задолженности ответчика в сумме 483 113 рублей подтверждается Справкой исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Красногорский городской суд Московской области пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что ответчиком нарушены условия дополнительного соглашения, в рамках которого была представлена жилищная субсидия, и в связи с досрочным расторжением трудового договора по инициативе работника, с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Одним из оснований прекращения трудового договора в соответствии с ч.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с п. 6.4.6. Дополнительного соглашения к трудовому договору при досрочном расторжении трудового договора, в том числе, по инициативе работника (увольнение по собственному желанию) до истечения 5 (пяти) лет с момента предоставления жилищной субсидии на оплату первоначального ипотечного взноса для приобретения жилья, работник обязан в течение 60 (шестидесяти) календарных дней вернуть предприятию (ПАО КМЗ) жилищную субсидию в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Предоставление работнику гарантий и компенсаций в связи с осуществлением им трудовой деятельности регламентировано разделом VII Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 164-188).

Согласно части 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя.

По смыслу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возмещение работодателем за работника затрат по ипотечному кредитованию в виде жилищной субсидии (как в настоящем случае) не относится к выплатам компенсационного и стимулирующего характера, не является вознаграждением за труд, по своему характеру является гражданско-правовым обязательством работодателя, в связи с чем расходы работодателя по возмещению за работника затрат по предоставлению жилищной субсидии подлежат взысканию в пользу работодателя при необоснованном отказе работника в их возврате на основании общих положений о гражданско-правовых обязательствах.

Поскольку истцом поставлен вопрос о взыскании денежных средств не в отношении денежных сумм, подлежащих выплате работодателем в рамках трудовых правоотношений, а сумм по предоставлению ответчику жилищной субсидии на оплату первоначального ипотечного взноса для приобретения жилья, то применению подлежат общие положения об исполнении гражданско-правовых обязательств (глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе положения статьи 309, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрена возможность снижения суммы обязательства с учетом имущественного положения должника в соответствии со ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1. ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет стоимости затрат произведен истцом исходя из подтвержденных расходов и периода обучения ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов и условий договора о предоставлении субсидии на улучшение жилищных условий, суд пришел к правильному выводу, что на Т.П.В. лежит обязанность по возмещению расходов на улучшение жилищных условий. На основании указанных обстоятельств судом первой инстанции с ответчика взысканы 483 113 руб., а также госпошлина в размере 8 031,13 руб.

Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом положений законодательства, судебная коллегия, вопреки доводам автора жалобы, не находит оснований, позволяющих сделать вывод о нарушении прав ответчика со стороны работодателя, поскольку работник с условиями заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующем соглашении, денежная субсидия для улучшения жилищных условий ответчиком получена в полном объеме, и, в связи с нарушением условий соглашения, которым работник обязуется в течение 5 лет работать после получения указанной субсидии, и расторжением трудового договора по инициативе ответчика, с последнего подлежит взысканию сумма, выплаченная работодателем на улучшение жилищных условий работника.

Изучив, приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения выводы, судебная коллегия не усматривает наличия ошибок или не соответствий, равно как и не усматривает применение закона неподлежащего применению. Судом первой инстанции верно и полно установлены все обстоятельства по делу, доказательства, на которых суд основывал свои выводы, подробно поименованы в решении.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Красногорским городским судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

66RS0038-01-2019-000787-39

1-139/2019 Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 02 августа 2019 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Захватошиной Н.С.,

при помощнике судьи Махарандиной Е.С.,

с участием гос. обвинителя Ким А.С.,

подсудимого Тепикина П.В.,

защитника Пузанова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении: Тепикина Павла Владимировича, родившегося 00.00.0000 в ....-44, зарегистрированного по адресу: ...., и проживающего по адресу: ...., гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, судимого:

00.00.0000 приговором Железнодорожного районного суда .... по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 00.00.0000;

копию обвинительного заключения получившего 00.00.0000, по делу под стражей не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Тепикин П.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере в .... при следующих обстоятельствах.

00.00.0000, в дневное время, у Тепикина П.В. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели их сбыта, для личного потребления, в крупном размере.

В осуществление своего преступного умысла, 00.00.0000 в 17 часов 40 минут Тепикин П.В. посредством сети Интернет путем электронной переписки на сайте «Gorilaz.biz» связался с неустановленным следствием лицом и договорился о приобретении синтетического вещества «4F-MDMB-Binaca» (метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты) (синоним 4F-MDMB-Binaca), которое является наркотическим средством - производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-к...

...арбоксамидо)уксусной кислоты, массой не менее 3,01 грамма, что является крупным размером. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, Тепикин П.В. через объединенную систему моментальных платежей - QIWI - кошелек перевел на неустановленный следствием счет денежные средства. После чего, Тепикину П.В. были указаны координаты участка местности широта 57.5129264 и долгота 60.2217470 в ...., где под шифером он может забрать предназначенное ему наркотическое средство.

00.00.0000 около 20 часов Тепикин П.В. проследовал на участок местности — обочина грунтовой дороги в районе .... в .... с координатами широта - 57.5129264 долгота 60.2217470, где под шифером обнаружил и забрал, то есть незаконно приобрел синтетическое вещество «4F-MDMB-Binaca» (метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты) (синоним 4F-MDMB-Binaca), которое является наркотическим средством - производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой не менее 3,01 грамма, что является крупным размером, и незаконно хранил при себе для последующего личного потребления до момента его задержания и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции.

Оборот данного наркотического средства запрещён Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» *** от 00.00.0000 (список 1). В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации *** от 00.00.0000 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество вещества превышает 0,25 грамма, в силу чего размер наркотического средства является крупным.

В ходе осмотра участка местности возле .... в ...., проведенного в период с 20 часов 45 минут до 21 часа 10 минут 00.00.0000, сотрудниками полиции вышеуказанное наркотическое средство, содержащееся в полимерном пакетике, обнаружено и изъято из незаконного оборота.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования Тепикин П.В., в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый Тепикин П.В. подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи, с чем ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Тепикин П.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела. Приговор не может быть обжалован им в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в совершении которого он согласился.

Защитник Пузанов Д.Г. ходатайство подсудимого Тепикина П.В. о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Ким А.С выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Тепикина П.В. без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

<*****>

Действия Тепикина П.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания Тепикину П.В., суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у Тепикина П.В. суд в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что отражено в протоколе проверки показаний на месте, на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины и раскаяние.

Кроме того, при назначении Тепикину П.В. наказания суд учитывает положительную характеристику от соседей, удовлетворительную по месту отбытия наказания, ранее привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие в действиях Тепикина П.В. опасного рецидива преступлений, поскольку последний совершил тяжкое преступление, при не снятой и непогашенной судимости по приговору Железнодорожного районного суда .... от 00.00.0000 за аналогичное тяжкое преступление, по которому наказание отбывалось реально в местах лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Тепикина П.В., который имеет не снятую и не погашенную судимость за тяжкое преступление, после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал, вновь совершил аналогичное тяжкое преступление, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия ранее назначенного наказания и о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, но без дополнительного вида наказания, с применением положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, а также не усматривается достаточных оснований применять положения ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению Тепикину П.В. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для надлежащего исполнения приговора в части назначенного наказания подсудимый Тепикин П.В. по провозглашению приговора подлежит взятию под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство «4F-MDMB-Binaca» (метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты) (синоним 4F-MDMB-Binaca), которое является наркотическим средством - производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, масса вещества 2,92 грамма, хранящееся в камере хранения МО МВД России «Невьянский», необходимо уничтожить, сотовый телефон Honor 7А в чехле с 2 сим-картами, возвращенный Тепикину П.В., необходимо оставить ему же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать Тепикина Павла Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать Тепикину П.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Тепикину П.В. исчислять с 00.00.0000.

Время отбывания наказания Тепикину П.В. с 00.00.0000 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы, применив ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство «4F-MDMB-Binaca» (метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты) (синоним 4F-MDMB-Binaca), которое является наркотическим средством - производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, масса вещества 2,92 грамма, хранящееся в камере хранения МО МВД России «Невьянский», уничтожить, сотовый телефон Honor 7А в чехле с 2 сим-картами, возвращенный Тепикину П.В., оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: Н.С. Захватошина

<*****>

<*****>