Мирзоев Арастун Гусейн оглы

Судья Суппес Г.В. дело № 22-2703/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 11 июля 2018 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего Сологубова О.Н.,

судей Павловой М.В., Олейниковой Г.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осуждённого Мирзоева А.Г.о.,

защитника-адвоката Оголева С.Ю., предоставившего удостоверение № <...> от 12.12.2013 года и ордер № <...> от 09.07.2018 года,

при секретаре Чесноковой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года апелляционную жалобу осуждённого Мирзоева А.Г.о. на приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2018 года, в соответствии с которым

Мирзоев А.Г.о., родившийся <.......> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Мирзоева А.Г.о. возложены обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

С Мирзоева А.Г.о. в пользу Т.А.И. постановлено взыскать в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежные средства в размере 385661,...

... 76 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения осуждённого, а также о наложении ареста на имущество.

Доложив материалы дела, выслушав объяснение осуждённого Мирзоева А.Г.о., выступление защитника-адвоката Оголева С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Носачевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции Мирзоев А.Г.о. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление им совершено в Жирновском районе Волгоградской области, при следующих обстоятельствах.

В 2015 году Мирзоев А.Г.о., являющийся опекуном недееспособного Т.А.И. решил перевести денежные средства, находящиеся на счету сберегательной книжки ПАО «Сбербанка России» Т.А.И., на счет банковской карты, зарегистрированной на имя последнего, для более удобного использования денежных средств.

После этого 16.11.2015 года Мирзоев А.Г.о. совместно с Т.А.И. в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, осуществили операцию по переводу денежных средств, находящихся на расчетном счете № <...>, открытом 26.12.2001 года на имя Т.А.И., на счет банковской карты № <...>, открытой 26.10.2015 года и зарегистрированной на имя потерпевшего. При оформлении документов в отделении Сбербанка в присутствии Мирзоева А.Г. Т.А.И. получил сведения о пин - коде его банковской карты, которые передал последнему.

08.12.2015 года у Мирзоева А.Г.о., заведомо зная о наличии крупной суммы денежных средств на счету Т.А.И., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денег. Действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, он в период с 08.12.2015 года по 03.07.2017 года тайно похитил денежные средства в крупном размере, в сумме 480500 рублей, принадлежащие Т.А.И., которые для потерпевшего являются значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Мирзоев А.Г.о. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Мирзоев А.Г.о., не оспаривая обстоятельств совершения им преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором Жирновского районного суда Волгоградской области от 24.05.2018 года в части гражданского иска. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал на то обстоятельство, что он признает исковые требования потерпевшего в полном объёме, поскольку в судебном заседании он пояснял, что указанную в иске сумму необходимо уточнить, поскольку он на протяжении всего срока предварительного расследования добровольно погашал причиненный потерпевшему ущерб и сумма в иске указана без учета перечисленных потерпевшему сумм. Цитируя чч. 1, 2 ст.173 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», п. 10 ст. 299 УПК РФ, указывает, что суд первой инстанции не выполнил указанные требования закона. Кроме того, отмечает, что суд не исследовал доказательства, подтверждающие сумму исковых требований с учётом произведённой им оплаты. Просит приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 24.05.2018 года в части гражданского иска отменить, гражданский иск передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Мирзоева А.Г.о. – потерпевший Т.А.И., его законный представитель П.А.И. и государственный обвинитель Плотников А.А. просит приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 25.05.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого Мирзоева А.Г.о., с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Мирзоева А.Г.о. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Подсудимый Мирзоев А.Г.о. в судебном заседании пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший, его представитель согласно их заявлений, и защитник-адвокат Голованова Л.И. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Мирзоеву А.Г.о. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Мирзоева А.Г.о. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении подсудимому Мирзоеву А.Г.о. наказания, суд, исходя из положений ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание, условия жизни семьи, а именно, что Мирзоев А.Г.о. по месту жительства характеризуется посредственно, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается.

Смягчающими наказание Мирзоеву А.Г.о. обстоятельствами, судом первой инстанции признаны: наличие малолетнего ребенка 2006 года рождения, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, что подтверждается его согласием на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом обоснованно признано совершение преступления в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного, поскольку Мирзоев А.Г.о., являясь опекуном недееспособного Т.А.И., совершил хищение денежных средств, принадлежащих последнему.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, личности виновного, смягчающих его наказание обстоятельств суд пришёл к выводу о необходимости назначения в виде лишения свободы, посчитав возможным исправление осуждённого без изоляции от общества и назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Размер испытательного срока судом определён в соответствии с требованиями закона.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания Мирзоеву А.Г.о.

Гражданский иск, поддержанный государственным обвинителем, потерпевшим и законным представителем потерпевшего, не оспариваемый с точки зрения его основания ни подсудимым, ни стороной защиты, судом первой инстанции разрешен в строгом соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, со взысканием с Мирзоева А.Г.о. в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба в пользу потерпевшего Т.А.И. в размере 385661, 76 рублей.

Ссылка осуждённого на то, что в ходе предварительного следствия он перечислял на счет потерпевшего Т.А.И. денежные средства, в связи с чем, сумма в размере 385661,76 рублей указана не верно, является несостоятельной.

Как следует из материалов уголовного дела, по состоянию на 16.04.2018 года, в момент подачи заявления о признании гражданским истцом Т.А.И., потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 515371 рубль. При этом Мирзоев А.Г.о. возместил часть денежных средств, в размере 129709, 24 рублей, путем зачисления их на расчетный счет № <...>, открытый в ПАО Сбербанк на имя Т.А.И., что подтверждается копией сберегательной книжки (т.1 л.д. 97-100). Иных сведений о том, что осуждённый Мирзоев А.Г.о. принимал меры к погашению материального ущерба суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого Мирзоева А.Г.о., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2018 года в отношении Мирзоева А.Г.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, с момента его провозглашения.

Председательствующий судья

Судьи

Верно:

<.......>

Дело № 2-282/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жирновск 16 апреля 2014 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Леванина А. В. единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: истца Мирзоева А.Г.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоева А. Гусейн оглы к Милевской Л. И. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у Милевской Л.И. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежал Милевской Л. И., что подтверждается дубликатом договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками из Единого государственного реестра прав и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Он обратился во ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» для выдачи кадастрового паспорта для оформления права собственности на жилой дом и земельный участок, было произведено обследование, но в выдаче кадастрового паспорта было отказано и рекомендовано обратиться в суд для признания состоявшимся договора купли-продажи.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», объект представляет собой жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью - 34,2 кв. м., в т. ч. жилой площадью - 34,2 кв. м.

Просит суд: признать состоявшимся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Милевской Л. И. и Мирзоевым А. Гусейн оглы жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; признать право собственности за Мирзоевым А. Гусейн оглы на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 34.2 кв.м.. в т.ч. жилой площадью - 34.2 кв.м.; признать право собственности за Мирзоевым ...

...А. Гусейн оглы на земельный участок мерою - 974 кв.м по адресу: <адрес>; прекратить запись государственной регистрации права собственности за Милевской Л. И. на жилой дом в ЕГРП по № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Прекратить запись государственной регистрации права собственности за Милевской Л. И. на земельный участок в ЕГРП по № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Мирзоев А.Г.о. исковые требования к Милевской Л. И. поддержал полностью по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Милевская Л.И. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, так как не может прибыть в судебное заседание по уважительной причине - нахождении в больнице на излечении, с исковыми требованиями Мирзоева А.Г.о. полностью согласна.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Мирзоева А. Гусейн оглы к Милевской Л. И. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимость, его возникновение, переход и прекращение подлежат регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции в порядке, предусмотренном данной статьей и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997г. № 122-ФЗ, при уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По нормам ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик иск признал, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования Мирзоева А. Г. о. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 68, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирзоева А. Гусейн оглы к Милевской Л. И. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.

Признать состоявшимся договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между Милевской Л. И. и Мирзоевым А. Гусейн оглы.

Признать право собственности за Мирзоевым А. Гусейн оглы на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 34.2 кв.м., в т.ч. жилой площадью - 34.2 кв.м.

Признать право собственности за Мирзоевым А. Гусейн оглы на земельный участок мерою - 974 кв.м по адресу: <адрес>.

Прекратить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> на имя

Прекратить запись государственной регистрации права собственности за Милевской Л. И. на жилой дом по адресу: <адрес>, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с нимУправлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить запись государственной регистрации права собственности за Милевской Л. И. на земельный участок по адресу: <адрес>, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с нимУправлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин

Дело № 1-48/2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 24 мая 2018 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего Суппес Г.В.,

единолично, при секретаре Шуваевой Д.Ф.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Плотникова А.А.,

подсудимого Мирзоева А.Г. оглы, защитника - адвоката Головановой Л.И.,

потерпевшего Т, законного представителя потерпевшего - представителя ГБССУ СО ГПНВИ «Жирновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» - Фоменко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Мирзоева А. Гусейна оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактичекски проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, пенсионера, женатого, имеющего малолетнего ребенка, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Красноармейского муниципального района <адрес> Мирзоев А. Гусен оглы назначен опекуном над Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который решением Дергачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным. С указанного времени Т стал проживать по месту фактического жительства Мирзоева А.Г.о. по адресу: <адрес>.

В 2015 году Мирзоев А.Г.о. решил перевести денежные средства, находящиеся на счету сберегательной книжки ПАО «Сбербанка России» Т, на счет банковской карты, зарегистрированную на имя последнего, для более удобного использования денежных средств. После этого ДД.ММ.ГГГГ Мирзоев А.Г.о. совместно с Т в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, осуществили операцию по переводу денежных средств, находя...

...щихся на расчетном счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя Т, на счет банковской карты №, открытой ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной на имя потерпевшего. При оформлении документов в отделении Сбербанка в присутствии Мирзоева А.Г.о. Т получил сведения о пин - коде его банковской карты, которые передал последнему.

ДД.ММ.ГГГГ у Мирзоева А.Г.о. заведомо зная о наличии крупной суммы денежных средств на счету Т, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денег. Действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, он ДД.ММ.ГГГГ в 09:47часов, используя банкомат, расположенный по <адрес>, путем введения цифровых символов, являющихся пин- кодом банковской карты Т, снял деньги в сумме 20 000 и 30 000 рублей.

После этого, Мирзоев А.Г.о. в продолжение осуществления своего единого преступного умысла, с целью снятия денег со счета банковской карты Т ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя банкомат, находящийся по <адрес>Б в <адрес>, ввел известный ему ранее пин- код банковской карты, после чего получил деньги в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут в продолжение осуществления единого умысла, Мирзоев А.Г.о., находясь около банкомата, расположенного по <адрес>Б в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ввел пин- код от банковской карты Т, после чего обналичил денежные средства на сумму 40 000 рублей.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в продолжение осуществления своего преступного умысла, Мирзоев А.Г.о., с целью снятия денег со счета банковской карты Т в 11 часов 00 минут, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя банкомат, находящийся по <адрес>Б в <адрес>, ввел известный ему ранее пин- код банковской карты, после чего получил деньги в сумме 35 000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минуту в продолжение осуществления единого умысла, Мирзоев А.Г.о., находясь около банкомата, расположенного по <адрес>Б в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ввел пин- код от банковской карты Т, после чего получил денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в продолжение осуществления своего преступного умысла, Мирзоев А.Г.о., с целью снятия денег со счета банковской карты Т в 10 часов 31 минуту, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя банкомат, находящийся по <адрес>Б в <адрес>, ввел известный ему ранее пин- код банковской карты, после чего получил деньги в сумме 35 000 рублей.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты в продолжение осуществления единого умысла, Мирзоев А.Г.о., находясь около банкомата, расположенного по <адрес>Б в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ввел пин- код от банковской карты Т, после чего получил денежные средства в сумме 15 000 рублей.

В продолжение осуществления своего преступного умысла, Мирзоев А.Г.о., с целью снятия денег со счета банковской карты Т ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя банкомат, находящийся по <адрес>Б в <адрес>, ввел известный ему ранее пин- код банковской карты, после чего получил деньги в сумме 27 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в продолжение осуществления своего единого преступного умысла, Мирзоев А.Г.о., с целью снятия денег со счета банковской карты Т в 10 часов 47 минут, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя банкомат, находящийся по <адрес>Б в <адрес>, ввел известный ему ранее пин- код банковской карты, после чего получил деньги в сумме 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в продолжение осуществления своего единого преступного умысла, Мирзоев А.Г.о., с целью снятия денег со счета банковской карты Т в 09 часов 57 минут, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя банкомат, находящийся по <адрес>Б в <адрес>, ввел известный ему ранее пин- код банковской карты, после чего получил деньги в сумме 50 000 рублей.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в продолжение осуществления своего единого преступного умысла, Мирзоев А.Г.о., с целью снятия денег со счета банковской карты Т в 09 часов 51 минут, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя банкомат, находящийся по <адрес>, ввел известный ему ранее пин- код банковской карты, после чего получил деньги в сумме 40 500 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в продолжение осуществления своего преступного умысла Мирзоев А.Г.о., с целью снятия денег со счета банковской карты Т в 09 часов 53 минуты, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя банкомат, находящийся по <адрес>, ввел известный ему ранее пин- код банковской карты, после чего получил деньги в сумме 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 54 минуты в продолжении осуществления единого умысла, Мирзоев А.Г.о., находясь около банкомата, расположенного по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ввел пин- код от банковской карты Т, после чего получил денежные средства в сумме 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в продолжение осуществления своего преступного умысла Мирзоев А.Г.о., с целью снятия денег со счета банковской карты Т в 09 часов 01 минута, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя банкомат, находящийся по <адрес>Б в <адрес>, ввел известный ему ранее пин- код банковской карты, после чего получил деньги в сумме 10 000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 02 минуты в продолжение осуществления единого умысла, Мирзоев А.Г.о., находясь около банкомата, расположенного по <адрес>Б в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ввел пин- код от банковской карты Т, после чего получил денежные средства в сумме 1 000 рублей.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в продолжение осуществления своего преступного умысла Мирзоев А.Г.о., с целью снятия денег со счета банковской карты Т в 10 часов 36 минут, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя банкомат, находящийся по <адрес>Б в <адрес>, ввел известный ему ранее пин- код банковской карты, после чего получил деньги в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в продолжение осуществления своего преступного умысла Мирзоев А.Г.о., с целью снятия денег со счета банковской карты Т в 10 часов 22 минуты, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя банкомат, находящийся по <адрес>Б в <адрес>, ввел известный ему ранее пин- код банковской карты, после чего получил деньги в сумме 21 000 рублей.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ в продолжение осуществления своего умысла Мирзоев А.Г.о., с целью снятия денег со счета банковской карты Т в 10 часов 22 минуты, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя банкомат, находящийся по <адрес>Б в <адрес>, ввел известный ему ранее пин- код банковской карты, после чего получил деньги в сумме 20 000 рублей.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ продолжение осуществления своего умысла Мирзоев А.Г.о., с целью снятия денег со счета банковской карты Т в 12 часов 29 минут, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя банкомат, находящийся по <адрес>Б в <адрес>, ввел известный ему ранее пин- код банковской карты, после чего получил деньги в сумме 40 000 рублей.

Таким образом, Мирзоев А.Г.о в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил денежные средства в сумме 480 500 рублей, принадлежащие Т, которыми распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий Мирзоева А.Г.о. Т причинен крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для потерпевшего является значительным.

Мирзоев А.Г. оглы в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, свою вину признал полностью.

На предварительном следствии Мирзоев А.Г. оглы после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. Содержание заявленного ходатайства подсудимому разъяснено и понятно.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, его представитель, согласны рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела не имеется: ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства и осознает, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Мирзоева А.Г. оглы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, поскольку он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь опекуном недееспособного Т, тайно похитил денежные средства с банковской карты в крупном размере, в сумме 480 500 рублей, принадлежащие Т, которые для потерпевшего являются значительным ущербом.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ Мирзоев А.Г. оглы совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений; учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что Мирзоев А.Г. оглы по месту жительства характеризуется посредственно, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мирзоева А.Г. оглы, суд, признает в соответствии с п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка 2006 года рождения, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также, на основании ч. 2 ст.61 УК РФ, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние, что подтверждается его согласием на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством, на основании п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного, поскольку Мирзоев А.Г. оглы являясь опекуном недееспособного Т, совершил хищение денежных средств, принадлежащих последнему.

При определении размера наказания Мирзоеву А.Г. оглы суд также руководствуется требованиями ст.316 п.7 УПК РФ и ст. 62 ч. 5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, а потому считает возможным назначить Мирзоеву А.Г. оглы наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, возложив на подсудимого на основании ч. 5 данной статьи исполнение обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Принимая во внимание пенсионный возраст, имущественное положение, отношение подсудимого к содеянному и наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд полагает целесообразным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ.

Потерпевшим в счет возмещения причиненного преступлением ущерба заявлен гражданский иск на сумму 385 661, 76 рубль.

Гражданский ответчик Мирзоев А.Г. оглы исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, заявленные исковые требования потерпевшего о взыскании с Мирзоева А.Г. оглы материального ущерба в размере 385 661, 76 рубль подлежат удовлетворению в полном объеме.

Постановлением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест на автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком № 34, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, зарегистрированный на имя Мирзоева А. Гусейн оглы, и автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком № года выпуска, белого цвета, зарегистрированный на имя Мирзоева А. Гусейн оглы, с запретом распоряжаться вышеуказанным имуществом, сдавать его в аренду или иным образом извлекать из него прибыль, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, суд пришел к выводу о необходимости продлить срок ареста наложенного на вышеуказанное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мирзоева А. Гусейна оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Согласно ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Мирзоеву А. Гусейн оглы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ст.73 ч. 5 УК РФ, возложить на Мирзоева А.Г. оглы следующие обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Мирзоеву А.Г. оглы до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Мирзоева А. Гусейна оглы в пользу Т в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежные средства в размере 385 661, 76 рублей.

На основании ст.ст. 111, 115,115.1 УПК РФ, продлить срок ареста наложенного на имущество на основании постановления Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль марки ВАЗ - № с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, зарегистрированный на имя Мирзоева А. Гусейн оглы, и автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, зарегистрированный на имя Мирзоева А. Гусейн оглы, с запретом распоряжаться вышеуказанным имуществом, сдавать его в аренду или иным образом извлекать из него прибыль, до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный не вправе обжаловать приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить условно осужденному, что в случае систематического неисполнения в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если он скроется от контроля, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья Г.В. Суппес

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирзоева А. Гусейн оглы оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.