Сафиуллин Флюнь Аглеевич

Судья Шагвалиева Э.Т. Дело № 22-4253/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахриева М.М.,

судей Низамиева И.Ш., Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ютазинского района Республики Татарстан Фатыхова Т.М. на приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2022 года в отношении Сафиуллина Флюня Аглеевича.

Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и возражения на него, выступление прокурора Пронина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, Судебная коллегия

установила:

приговором Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2022 года

Сафиуллин Флюнь Аглеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 03 (три) года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный ...

...государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Сафиуллину Ф.А. в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Сафиуллин Ф.А. признан виновным в том, что 03 января 2022 года с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество К., причинив ей физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 460 рублей 40 копеек.

Преступление совершено в селе Ютаза Ютазинского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный вину признал частично.

В апелляционном представлении прокурор Ютазинского района Республики Татарстан Фатыхов Т.М. просит приговор изменить. Включить в описательно-мотивировочную часть приговора как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное частью 2 статьи 61 УК РФ, - частичное признание вины. Частичное возмещение ущерба просит признать в соответствии с положениями части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание. Просит исключить предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Также просит учесть, что Сафиуллин Ф.А. характеризуется отрицательно. В обоснование указано, что Сафиуллин Ф.А. вину в совершении преступления признал частично, однако это судом не признано обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ. Материалами дела установлено, что на момент выявления преступления, совершенного Сафиуллиным Ф.А., у сотрудников правоохранительных органов уже была информация о его причастности к данному преступлению, поскольку сотрудники полиции сами обнаружили украденное имущество во время осмотра двора и дома. Применение пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ возможно при возмещении ущерба потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение ущерба может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями части 2 статьи 61 УК РФ. Также указано, что Сафиуллин Ф.А. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за особо тяжкое преступление, в целом характеризуется отрицательно.

В письменном возражении адвокат Сальманов Р.Ф. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. Сторона защиты считает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, не обоснованы и не соответствуют действующему законодательству. По мнению адвоката, суд обоснованно учел в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей путем оплаты денежных средств за похищенное имущество. Также указано, что Сафиуллин Ф.А. добровольно дал подробные признательные показания на предварительном следствии и этим способствовал расследованию преступления, частично возместил ущерб до вынесения приговора. Судом не учтены в качестве отрицательно характеризующих личность осужденного данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных в установленном порядке судимостей.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, и письменное возражение на представление, заслушав выступления сторон, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Сафиуллина Ф.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и она не оспаривается в апелляционном представлении.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и получили необходимую оценку со стороны суда как достоверные и допустимые при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Сафиуллина Ф.А. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Квалификация действий осужденного по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

Вместе с тем приговор в отношении Сафиуллина Ф.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Однако положения пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, применяются лишь в случае его возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что частичное возмещение ущерба признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

Довод апелляционного представления о том, что необходимо исключить смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не обоснован.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Сафиуллин Ф.А., после задержания его сотрудниками полиции, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, показал местонахождение похищенного имущества - кошелька, который был изъят в ходе осмотра места происшествия с участием осужденного. Об этих обстоятельствах Сафиуллин Ф.А. был допрошен, его показания, наряду с иными доказательствами, положены судом в основу приговора. Таким образом, осужденный предоставил сотрудникам полиции новую, ранее неизвестную им информацию, имеющую значение для расследования совершенного им преступления. Данных о том, что сведения о лице, совершившем преступление, и о нахождении похищенного имущества, были известны сотрудникам полиции до сообщения им этого осужденным, материалы дела не содержат.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с последующими изменениями), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанными действиями Сафиуллин Ф.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционного представления о необходимости включения в описательно-мотивировочную часть приговора как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное частью 2 статьи 61 УК РФ, - частичное признание вины, исходя из следующего. Частичное признание вины не входит в число обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих, а отнесение его к таковым, в соответствии с положениями части 2 статьи 61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с доводом апелляционного представления о том, что Сафиуллин Ф.А. характеризуется отрицательно. Согласно имеющихся в материалах уголовного дела характеристик, Сафиуллин Ф.А. характеризуется посредственно (л.д. 110, 111). Иных данных судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора по иным основаниям, Судебная коллегия не усматривает. Оснований к смягчению приговора Судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2022 года в отношении Сафиуллина Флюня Аглеевича изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что частичное возмещение ущерба признано смягчающим наказание в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельством.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Ютазинского района Республики Татарстан Фатыхова Т.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 1-20/2022

УИД 16RS0034-01-2022-000220-49

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года п.г.т. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шагвалиевой Э.Т.,

при секретаре Халиловой Г.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ютазинского района Республики Татарстан Фатыхова Т.М.,

подсудимого Сафиуллина Ф.А.,

защитника - адвоката Сальманова Р.Ф.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Сафиуллина Флюня Аглеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Сафиуллин Ф.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, между 16.00 и 19.43 часами, Сафиуллин Ф.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на перекрестке улиц <адрес>, умышленно, вследствие внезапно возникшего корыстного умысла на незаконное обогащение путем открытого хищения чужого имущества, в присутствии собственника Потерпевший №1, которая осознавала, что происходит открытое хищение имущества, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, выхватил из ее правой руки полимерный пакет с надписью «Мука» в котором находились: пакет с сахаром-песком массой 500 граммов стоимостью 31 рубль 50 копеек; пакет с печеньем «Юбилейное» массой 300 граммов стоимостью 69 рублей 00 копеек; пакет с гречневой крупой массой 300 граммов стоимостью 33 рубля 90 копеек; 1 пачка сигарет «Максим красная пачка» стоимостью 126 рублей 00 копеек; бывший в употреблении кошелек остаточной стоимостью 70 рублей 00 копеек с денежными средствами в размере 30 рублей и металлическим ключом, остаточной стоимостью 100 рублей; бывшие в употреблении пластиковые ...

...бутылки емкостью 2 литра и 3 литра, не имеющие ценности, заполненные водой; всего на сумму 460 рублей 40 копеек, и с похищенным имуществом пытался скрыться. Потерпевшая Потерпевший №1, в целях пресечения хищения, попыталась задержать Сафиуллина Ф.А., протянув руку к полимерному пакету с надписью «Мука». Однако Сафиуллин Ф.А., в целях доведения преступного намерения до конца, умышленно нанес один удар правой рукой по лицу потерпевшей, причинив ей физическую боль, воспрепятствовав потерпевшей Потерпевший №1 в попытке возврата своего имущества, и убежал в сторону железнодорожного вокзала станции <адрес>, то есть скрылся с места преступления, получив возможность распорядиться вышеуказанным похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 460 рублей 40 копеек.

Подсудимый Сафиуллин Ф.А, вину в совершенном преступлении признал частично. Суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки и практически ничего не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 до 19.00 часов он пересечении улиц <адрес> сорвал из рук Потерпевший №1 пакет и убежал, он думал, что там пиво, а оказалось, что вода. Он хотел выпить, а денег не было. В пакете еще были другие продукты – печенье, гречка, сигареты, кошелек. Он ущерб возместил, отдал Потерпевший №1 142 рубля деньгами за пачку сигарет «Максим», который был в пакете. Продукты ей вернули сразу. Он Потерпевший №1 по лицу удар не наносил. Он женщин никогда не бил. Возможно, он задел ее, когда падал, так как было скользко. Он упал, пакет тоже упал, он потом встал, поднял пакет и убежал. Свидетель Свидетель №1 в это время стояла возле остановки, в метрах 20-30. Больше такого не повторится, он сожалеет о случившемся.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым Сафиуллиным Ф.А. в ходе предварительного расследования и в суде, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания Сафиуллина Ф.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Сафиуллин Ф.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он пришел в гости к своей знакомой по имени Рашида, которая проживает по адресу: <адрес>. Перед этим выпил 1 бутылку водки емкостью 0,5 литра. Дома была Рашида, а также его знакомая Свидетель №1. Свидетель №1 собиралась уже уходить домой, и позвала его в баню к себе. Он согласился, и с Свидетель №1 направились к ней домой, шли по <адрес> в сторону железнодорожного вокзала. Около магазина «Пятерочка», который расположен также на <адрес>, он задержался, так как хотел курить, а сигарет не было. В это время мимо них прошла Потерпевший №1, у нее в руках был белый пакет с надписью «Мука». Он спросил у нее покурить, но Потерпевший №1 ничего не ответила, она прошла в сторону магазина «Дулкын». После чего они с Свидетель №1 продолжили путь. Ему захотелось в туалет, и с этой целью он зашел за остановку, которая расположена на <адрес>. Справив нужду, он вышел на дорогу. В это время он увидел, что навстречу идет девушка, которая несет в руках белый полимерный пакет. В нем явно что-то было тяжелое. Он подумал, что в пакете есть пиво, и захотел отобрать это пиво и выпить его. Они с Свидетель №1 направились к девушке, которая остановилась на перекрестке <адрес>, на стороне железнодорожного вокзала. Подойдя поближе, увидел, что эта девушка – Потерпевший №1, в ее руке был пакет белого цвета с надписью «Мука». В этом пакете явно было пиво. Он подошел к Потерпевший №1, встал лицом перед ней и выхватил из ее руки пакет, который оказался в его левой руке. Потерпевший №1 же попыталась забрать это имущество, но он с целью пресечения этой попытки, нанес один удар правой рукой по ее лицу. Потерпевший №1 закричала, он же с пакетом бросился бежать в сторону жжелезнодорожного вокзала. Свидетель №1 побежала за ним. Они перешли пути, и затем пришли домой к Свидетель №1, который расположен по адресу: <адрес>. Зайдя в дом, он проверил содержимое пакета. Пива там не было. Из пакета он достал немного гречки в полимерном пакетике, немного сахара в полимерном пакетике, немного печенья в полимерном пакетике, а также пачку сигарет «Максим крепкий», которые спрятал в правый карман своей куртки, потом скурил их полностью. Гречку, сахар и печенье он положил на полку пенала на кухне. В пакете был кошелек, где находился ключ и 30 рублей монетами по 10 рублей. Монеты он забрал себе, которые потом истратил на свои нужды. Кошелек же спрятал на печке, расположенной на кухне. Также в пакете были две пластиковые бутылки с водой по объему каждой – около 2 литров. Он выбросил паек с бутылками в огород Свидетель №1 через забор. Через некоторое время около 20 часов 00 минут приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отделение полиции, где он признался в грабеже. На следующий день он вместе с сотрудниками полиции приехал к Свидетель №1, по адресу: <адрес>, где показал то место, где спрятал кошелек – на печке кухни. Сотрудник полиции по фамилии ФИО15 изъял этот кошелек, в котором был металлический ключ. Он понимал, что совершает преступление, отбирая пакет у Потерпевший №1, так как думал, что там пиво, и ограбил девушку, чтобы завладеть пивом и выпить его. Потерпевший №1 ему ничего не была должна.Свою вину в совершении грабежа у Потерпевший №1 с применением насилия признает полностью, в содеянном раскаивается ( том 1 л.д.85-86).

При допросе в качестве обвиняемого Сафиуллин Ф.А. показал, что ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемого поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он на перекрестке улиц <адрес>, вырвал из рук Потерпевший №1 белый пакет с надписью «Мука», думая, что там пиво. Потом, когда потерпевшая попыталась ему помешать, нанес ей один удар правой рукой по лицу. После чего он скрылся с места преступления. Свою вину в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, признает полностью, в чем искренне раскаивается. С суммой предъявленного ущерба полностью согласен, с датой совершения преступления, его способом и предметами хищения полностью согласен ( том 1 л.д. 98-99).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Сафиуллин Ф.А. подтвердил их. Суду показал, что умышленно удар по лицу Потерпевший №1 не наносил, мог задеть лицо случайно рукой при падении.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме частичного признания им вины подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она страдает потерей памяти, является инвалидом детства – ее в 6-летнем возрасте сбила машина. Подсудимого раньше вроде видела. Подробности случившегося сейчас точно не помнит. Через некоторое время может и вспомнить. Помнит, что у нее отнимали пакет с надписью «Мука», где были продукты и вода. Когда она кричала, ее толкнули, куда – она не помнит.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она из дома направилась к водяной колонке, расположенной близ <адрес>, с собой взяла полимерный пакет с надписью «Мука», в котором находились 2 пустые пластиковые бутылки емкостью 2 и 3 литра. Набрав воду в эти емкости, она поместила их в пакет с надписью «Мука» и пошла в обратном направлении. Когда проходила по <адрес>, то к ней подошли двое ранее ей известных людей – Флюнь и Свидетель №1. Мужчина предложил проводить домой. Она отказалась и пошла в магазин «Дулкын», который расположен по <адрес>. В этом магазине она купила 300 граммов гречневой крупы по цене 33 рубля 90 копеек, 500 граммов сахара-песка по цене 31 рубль 50 копеек, 300 граммов печенья по цене 69 рублей, а также пачку сигарет «Максим» крепкий по цене 126 рублей, которые она положила в пакет с надписью «Мука», туда же положила и кошелек, в котором находился ключ и 30 рублей (3 монеты по 10 рублей). Кошелек был из полимерного материала, купила его в 2015 году на рынке <адрес> по цене 200 рублей. Ключ она приобрела в декабре 2021 года у мастера по цене 100 рублей. После чего она вышла из магазина, и направилась по <адрес> в сторону своего дома. Пакет с вышеуказанным имуществом несла в правой руке. В это время со стороны остановки, расположенной на <адрес>, в ее сторону шли Свидетель №1 и Флюнь. Флюнь подошел к ней, она испугалась и остановилась. В это время она находилась на перекрестке улиц <адрес>. Флюнь спереди стал выдергивать из ее рук пакет. Ему удалось забрать пакет, который он держал в левой руке. Она же попыталась вернуть свой пакет с имуществом, и потянулась за ним. В это время Флюнь нанес ей один удар правой рукой по лицу, по левому виску, от чего ей стало очень больно. От этого мужчины исходил запах алкоголя. После чего Флюнь, держа пакет, и Свидетель №1 побежали в сторону железнодорожного вокзала. Она же бежала за ними, потом шла до пешеходного перехода на <адрес>, но догнать не смогла. Потом она направилась в здание сельсовета <адрес>, чтобы вызвать сотрудников полиции, так как свой сотовый телефон был разряжен. Когда проходила мимо магазина «Дулкын», там около него увидела мужчину, которого попросила вызвать полицию, что он и сделал. Она ждала сотрудников полиции в магазине «Дулкын». По приезду сотрудников полиции она подала заявление, рассказала, как все было. Сотрудники полиции отвезли в Уруссинскую ЦРБ, где ее осмотрел врач. Каких-либо телесных повреждений у нее не было. Свидетель №1 не помогала Флюню, когда он грабил ее, руками не держала, не била, она стояла рядом и ничего не делала, что-либо не говорила. Она считает, что в отношении нее был совершен грабеж. Сумму материального ущерба оценивает в размере 590 рублей 40 копеек, из которого сахар-песок – 31 рубль 50 копеек, гречка – 33 рубля 90 копеек, печенье – 69 рублей, сигареты «Максим» - 126 рублей, кошелек – 200 рублей, ключ – 100 рублей, а также 3 монетки по 10 рублей. Пластиковые бутылки с водой для нее ценности не представляют, ровно как и три полимерных пакетика (том 1 л.д. 63).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после распития водки, она пошла с Флюнем к себе домой, так как Флюнь хотел узнать у ее сожителя, затоплена ли баня. Она домой пришла первая, Флюнь пришел потом. Принес пакет – мешок с надписью «Мука», где были вода, сахар, гречка, печенье. Был еще пустой кошелек. Флюнь сказал, что взял пакет у женщины, так как думал, что в пакете пиво, а он хотел выпить. Потом пришла полиция, и все изъяла. Она стояла далеко возле «Пятерочки», была пьяная и не видела что происходило.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия. Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своей знакомой Рашиде, которая проживает в одном из домов по <адрес>, в начале улицы, ближе к выезду по направлению в <адрес>. С собой она принесла одну бутылку водки емкостью 0,5 литров марки «Казанская Престижная», которую распили на троих. Примерно в 16 часов 00 минут в дом вошел их давний знакомый Флюнь Сафиуллин. Он был уже в состоянии алкогольного опьянения, это она определила по резкому запаху алкоголя изо рта. Она начала собираться к себе домой. Флюнь попросил, чтобы они истопили баню, на что она согласилась, и они вместе пошли к ним домой. Проходя мимо магазина «Пятерочка», Флюнь остановился, пояснив, что хочет спросить у кого-нибудь сигареты. В это время она увидела, что по дороге в сторону магазина «Дулкын» идет ранее знакомая Потерпевший №1. В руках она держала белый пакет. Флюнь что-то у нее спросил, что - она не расслышала. Потерпевший №1 молча прошла мимо них. После чего она с Флюнем пошли дальше в сторону железнодорожного вокзала <адрес>, так как нужно было перейти через железнодорожные пути. Флюнь захотел сходить «по-маленькому», и зашел за остановку, она ждала его около остановки. В это время она увидела, что по улице в сторону вокзала шла какая-то девушка, в руках которой был пакет белого цвета. Флюнь вышел из-за остановки и предложил подойти к этой девушке, чтобы спросить сигареты. Они вместе направились в сторону этой девушки. Она остановилась на перекрестке улиц <адрес>. Подойдя ближе, она увидела, что эта девушка – Потерпевший №1. В ее руках был пакет белого цвета с надписью «Мука». Флюнь подошел к девушке спереди, и стал выдергивать из ее рук пакет. Это ему удалось сделать. Потерпевший №1 потянула руку к пакету. Но Флюнь нанес ей один удар рукой по лицу, а потом с пакетом побежал в сторону железнодорожного вокзала. Она испугалась и побежала за ним. Они перебежали через железнодорожные пути и направились в сторону ее дома. Прибежав домой, она увидела, что сожителя Радика дома нет. Флюнь зашел в дом, и стал смотреть, что было в пакете. В полимерном пакете находились две бутылки с водой емкостью 2 и 3 литра каждая, пакетик с гречкой, пакетик с сахаром (около 200 граммов), пакетик с печеньем (около 300 граммов), а также пачка сигарет «Максим крепкий», которую Флюнь положил в карман своей куртки. Продукты питания – сахар, гречку и печенье он положил на верхнюю полку пенала, который находился на кухне. А две баклажки с водой Флюнь положил в пакет с надписью «Мука», после чего вынес их на улицу. Она спросила у Флюня, для чего он отобрал пакет у Потерпевший №1, на что он ответил: «Я думал, что там пиво». Вскоре к ним приехали сотрудники полиции, которым она рассказала, все как было. Они с ее разрешения провели осмотр двора и дома. В ходе осмотра двора ее дома по адресу: <адрес>, в огороде, справа от дверного проема, на снегу, был обнаружен полимерный пакет с надписью «Мука», а также две бутылки с водой емкостью 2 и 3 литра. Далее, в доме она указала на пенал, где находились похищенные Флюнем вещи - сахар, печенье и гречка. Сотрудники полиции изъяли их. Флюнь отрицать ничего не стал и во всем признался. Он ограбил ту девушку по имени Потерпевший №1 по своей инициативе, она не знала о его преступных намерениях. Она никаким образом не участвовала в грабеже. А принесенные Флюнем продукты собиралась выбросить из дома (том 1 л.д. 80-81).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 подтвердила их. В то же время суду показала, что она не видела, как Флюнь отнимал пакет у потерпевшей. Слышала, как эта женщина кричала: «Помогите».

Доказательствами виновности Сафиуллина Ф.А. в совершении преступления также являются следующие:

Как следует из телефонного сообщения, зарегистрированного в ОМВД РФ по Ютазинскому району ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО9 сообщил о том, что в магазине «Дулкын» <адрес> к нему обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пояснила, что на улице мужчина и женщина у нее отобрали пакет, в котором находились продукты питания ( том 1 л.д. 7).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, произведен осмотр территории <адрес>, где был обнаружен и изъят полимерный пакет с надписью «Мука», в котором находились полимерные бутылки емкостью 2 и 3 литра заполненные водой. В ходе осмотра <адрес> в пенале на кухне были обнаружены и изъяты: полимерный пакет с сахаром-песком, полимерный пакет с гречневой крупой, полимерный пакет с печеньем «Юбилейное» (том 1 л.д. 22-29).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что был осмотрен перекресток улиц <адрес>, где Потерпевший №1 указала, что в данном месте у нее отобрали пакет с продуктами питания (том 1 л.д. 30-33).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что в ходе осмотра <адрес>, на кухонной печи были обнаружены и изъяты: кошелек и стальной ключ (том 1 л.д. 35-40).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, осмотрены полимерная сумка с надписью «Мука», две пластиковые бутылки объемом 2 и 3 литра с водой, изъятые во дворе <адрес>; полимерный пакет белого цвета с надписью «Таттехмедфарм», в котором находились: полимерный пакетик с гречкой, полимерный пакетик с сахаром, полимерный пакетик с печеньем, изъятые на кухне <адрес>. При взвешивании пакета с сахаром-песком на табло весов марки «Leben 268-047», появилось значение «500 гр.»; пакета с гречневой крупой - значение «300 гр.»; пакета с печеньем прямоугольной формы - значение «300 гр.». Также осмотрены кошелек размером 8х7 см темного цвета с металлической застежкой и стальной ключ серебристого цвета с кольцом с ключом, изъятые на кухне <адрес>. После осмотра вышеуказанные предметы помешены в картонную коробку, опечатанную прозрачной липкой лентой (том 1 л.д. 41-47).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ пакет, изготовленный из плотной полимерной ткани белого цвета с надписью «Мука»; пластиковая бутылка с надписью «масло подсолнечное. 3 литра», заполненная водой; пластиковая бутылка с гравировкой «2 л», заполненная водой; прозрачный полимерный пакет, в котором находится сахар-песок массой 500 граммов, прозрачный полимерный пакет, в котором находится гречневая крупа массой 300 граммов; прозрачный полимерный пакет, в котором находится печенье массой 300 граммов; кошелек и стальной ключ, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д.48).

Как следует из постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1 были возвращены следующие вещественные доказательства: пакет, изготовленный из плотной полимерной ткани белого цвета с надписью «Мука»; пластиковая бутылка с надписью «масло подсолнечное. 3 литра», заполненная водой; пластиковая бутылка с гравировкой «2 л», заполненная водой; прозрачный полимерный пакет, в котором находится сахар-песок массой 500 граммов, прозрачный полимерный пакет, в котором находится гречневая крупа массой 300 граммов; прозрачный полимерный пакет, в котором находится печенье массой 300 граммов; кошелек и стальной ключ ( том 1 л.д.49).

Из расписки потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пакет с надписью «Мука»; пластиковая бутылка с надписью «масло подсолнечное. 3 литра», заполненная водой; пластиковая бутылка с гравировкой «2 л», заполненная водой; прозрачный полимерный пакет, в котором находится сахар-песок массой 500 граммов, прозрачный полимерный пакет, в котором находится гречневая крупа массой 300 граммов; прозрачный полимерный пакет, в котором находится печенье массой 300 граммов; кошелек, 2015 года выпуска, стальной ключ, ей возвращены (том 1 л.д.50).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сафиуллин Ф.А. возместил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 156 рублей (том 1 л.д. 66).

Как следует из накладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО10 (магазин «Дулкын»), стоимость 500 граммов сахара-песка составляет 31 рубль 5 копеек; 300 граммов гречневой крупы составляет 33 рубля 90 копеек; 300 граммов печенья «Юбилейное» составляет 69 рублей; пачки сигарет «Максим красная пачка» составляет 126 рублей (том 1 л.д.52).

Из заключения специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость кошелька, приобретенного в 2015 году за 200 рублей, с учетом износа, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 рублей; металлического (стального ключа), изготовленного в декабре 2021 года, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 рублей. Полимерная бутылка (бывшая в употреблении) емкостью 2 литра и полимерная бутылка (бывшая в употреблении) емкостью 3 литра, прочный полимерный пакет из-под муки (бывший в употреблении) в связи с истечением срока использования рыночной стоимости не имеют (том 1 л.д.54-57).

Как следует из справки Исполнительного комитета Ютазинского сельского поселения Ютазинского района РТ, вода в колонках на территории Ютазинского сельского поселения подается для населения бесплатно (том 1 л.д.51).

Суд приходит к выводу, что все исследованные в суде доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины Сафиуллина Ф.А. в совершении грабежа, и квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Как разъяснено в п. 6 указанного Постановления, грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из обстоятельств дела и исследованных судом доказательств следует, что подсудимый Сафиуллин Ф.А., когда выхватил из рук потерпевшей пакет с имуществом, осознавал, что его противоправные действия очевидны для потерпевшей Потерпевший №1, она непосредственно наблюдала за его действиями, направленными на открытое хищение принадлежащего ей имущества. Когда потерпевшая Потерпевший №1 попыталась задержать подсудимого, протянув руку к своему пакету, подсудимый с целью доведения своего преступного намерения до конца, умышленно нанес ей один удар правой рукой по лицу, подавив тем самым волю потерпевшей к сопротивлению, и причинив боль, и с похищенным скрылся с места преступления. Иных мотивов для нанесения побоев потерпевшей у подсудимого не имелось, поскольку неприязненных отношений между подсудимым Сафиуллиным Ф.А. и потерпевшей Потерпевший №1 не установлено. Указанные действия подсудимый совершил для достижения конечного результата – завладения имуществом потерпевшей, именно так их воспринимала и потерпевшая.

Квалифицирующий признак преступления - «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» полностью доказан в судебном заседании.

Из разъяснений п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий связанных с причинением потерпевшему физической боли.

В судебном заседании, как и в ходе предварительного расследования, потерпевшая Потерпевший №1 указывала, что Сафиуллин Ф.А., вырываясь от нее, нанес ей удар. Такие же показания в ходе предварительного следствия давали свидетель Свидетель №1 и подсудимый Сафиуллин Ф.А. Тем самым факт причинения физической боли потерпевшей именно от действий осужденного является доказанным.

При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что подсудимый Сафиуллин Ф.А. не применял насилия к потерпевшей, и о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд расценивает как способ защиты.

Вина подсудимого Сафиуллина Ф.А. в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, показаниями самого подсудимого Сафиуллина Ф.А., данными в ходе предварительного следствия, а также письменными доказательствами, представленными в деле.

К показаниям подсудимого Сафиуллина Ф.А., данным в суде о том, что он не наносил умышленно удар рукой по лицу потерпевшей Потерпевший №1, а задел лицо рукой при падении, суд относиться критически, поскольку считает, что указанные показания даны им с целью избежать уголовной ответственности, законным способом своей защиты от предъявленного обвинения.

К показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном следствии, суд относится критически, расценивая как желание освободить подсудимого от ответственности за содеянное, поскольку она является сожительницей друга подсудимого Сафиуллина Ф.А.

В связи с изложенным суд признает допустимыми показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, и подсудимого Сафиуллина Ф.А., данные ими в ходе предварительного следствия и кладет их в основу приговора. Данные показания полностью согласуются между собой.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1 при даче показаний в отношении Сафиуллина Ф.А., оснований для оговора ею подсудимого, равно как и противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено. Также не установлено оснований для самооговора подсудимого.

При назначении наказания подсудимому Сафиуллину Ф.А., суд в качестве данных, характеризующих его личность учитывает, что он характеризуется без замечаний, к административной ответственности не привлекался, не судим, на диспансерных учетах, наблюдении у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии с п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное возмещение ущерба потерпевшей путем оплаты денежной суммы за похищенное имущество, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд признает принесение извинений потерпевшей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчает наказание подсудимого раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что нахождение Сафиуллина Ф.А. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение данного преступления, и стало причиной его совершения, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения преступления обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым Сафиуллиным Ф.А. преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также наличия смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания, суд учитывает, что назначение данного вида наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в силу ст. 43 УК РФ. При этом, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Сафиуллину Ф.А. не следует назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих вину обстоятельств, личности подсудимого Сафиуллина Ф.А., суд полагает возможным его исправление без реальной изоляции от общества, с назначением наказания условно, с установлением испытательного срока в порядке ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется подсудимому в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, суд не находит оснований для применения к Сафиуллину Ф.А. ст. 64 УК РФ.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сафиуллину Ф.А., до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ и с учетом материального положения подсудимого суд находит необходимым отнести на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Сафиуллина Флюня Аглеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Сафиуллину Флюню Аглеевичу наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Сафиуллина Флюня Аглеевича не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сафиуллину Ф.А. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Вещественные доказательства – пакет, изготовленный из плотной полимерной ткани белого цвета с надписью «мука»; пластиковую бутылку с надписью «масло подсолнечное. 3 литра»; пластиковую бутылку с гравировкой «2 л»; прозрачный полимерный пакет, в котором находится сахар-песок массой 500 граммов; прозрачный полимерный пакет, в котором находится гречневая крупа массой 300 граммов; прозрачный полимерный пакет, в котором находится печенье массой 300 граммов; кошелек и стальной ключ – возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ютазинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, защищаться лично или с помощью приглашенного им адвоката, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья подпись Шагвалиева Э.Т.

Копия верна.

Судья: Шагвалиева Э.Т.

Подлинный судебный акт подшит в деле №1-20/2022

(УИД: 16RS0034-01-2022-000220-49)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан