Садыков Сайфулла Сайфутдинович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 г. г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судьей Александрова А.В., Хакимова И.М.,

при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного Садыкова С.С., его защитника – адвоката ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, потерпевшего ФИО7, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым

ФИО1, родившийся дата, несудимый,

осужден к лишению свободы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с дата

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хакимова И.М. о содержании приговора и апелляционных жалоб и представления, выслушав осужденного Садыкова С.С. и его защитника – адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора ФИО4 о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыков признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Нуриева, опасного для его жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Садыков совершил дата в селе адрес Республики Башкортостан ...

...при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Нуриев просит смягчить осужденному Садыкову наказание. Указывает, что Садыков совершил преступление по его вине, поскольку он спровоцировал конфликт с ним, при назначении осужденному наказания, суд не принял во внимание положительную характеристику, его не судимость, а также его просьбу о назначении осужденному наказания не связанного с изоляцией от общества.

В апелляционных жалобах осужденный Садыков и его защитник – адвокат Татлыбаев, выражая несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости, просят изменить его, применив положения чч.1, 5 ст.62 и ст.64 УК РФ.

В обоснование просьбы указывают, что суд без каких – либо на это оснований признал в действиях осужденного как обстоятельство, отягчающее наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; суд незаконно не признал в действиях осужденного как смягчающее наказание обстоятельство совершение преступления при отсутствии судимости; при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, назначая наказание, суд не обоснованно не применил правила чч.1, 5 ст.62 УК РФ, а также не принял во внимание личность осужденного, его характеризующие данные, наличие на иждивении престарелой материи, то, что он извинился перед потерпевшим, помогал ему лекарствами, мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Шамсутдинов просит оставить ее без удовлетворения.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора и ужесточении назначенного наказания. Указано, что суд при наличии на это оснований не применил в отношении осужденного положения чч.1, 5 ст.62 УК РФ и при отсутствии на это оснований признал как обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем назначил чрезмерно мягкое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, возражения, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке. При этом требования данной главы судом полностью соблюдены.

Так, постановляя приговор в соответствии с положениями статей 314-317 УПК РФ по ходатайству Садыкова, заявленному им после ознакомления с материалами уголовного дела (л.д.97 - 98), суд удостоверился, что обвинение подсудимому понятно, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником (л.д. 117). Потерпевший поддержал ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 118). Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 130 - 131). Наказание за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В приговоре судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, предъявленное Садыкову, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена приговором и сторонами не оспаривается.

Действие Садыкова квалифицировано правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в качестве смягчающих наказание Садыкова обстоятельств учтены признание вины, чистосердечное раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительная характеристика по месту жительства, отсутствие материальных и моральных претензий со стороны потерпевшего, принесение извинений, позиция потерпевшего о назначении не строгого наказания и не лишать свободы, приобретение лекарственных препаратов во время госпитализации, направленные на заглаживание вреда, оказание иной помощи после совершения преступления – вызов фельдшера, попытку вызвать скорую помощь через брата, а также его службу в рядах Вооруженных Сил, уход за престарелой матерью.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, не предусмотренных ст.61 УК РФ, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку материалами дела и в судебном заседании объективно не установлено данное обстоятельство.

В приговоре суд обоснованно указал на наличие в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и привел обоснованные мотивы принятого решения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Наказание назначенное осужденному, по своему виду отвечает целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым, а также мягким не является, оснований к его смягчению, применению ч.1 ст. 62, стст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления суд первой инстанции не нашел, что судебная коллегия находит обоснованным и законным.

Вывод суда о необходимости назначения Садыкову наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно указано в апелляционных жалобах и представлении, суд при наличии на это оснований, назначая наказание осужденному не усмотрел оснований для применения правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно данной нормы закона, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании вышеизложенного, вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ является ошибочным, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым применить в отношении осужденного правила ч.5 ст.62 УК РФ и соразмерно снизить наказание по п. п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы осужденного Садыкова С.С. и его защитника – адвоката ФИО6, а также апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 удовлетворить частично.

Приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно – мотивировочной части приговора указать о применении положения ч.5 ст. 62 УК РФ;

- наказание, назначенное Садыкову С.С. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Садыкова С.С., его защитника – адвоката ФИО6, потерпевшего ФИО7, представление государственного обвинителя ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ф.Ф. Каскинбаев

Судьи А.В. Александров

И.М. Хакимов

Справка: Дело № 22 – 3230/2017,

судья Биктагиров Р.Р.

дело № 1-35/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Архангельское 27 февраля 2017 года

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

при секретаре Иштугановой З.Н.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя заместителя прокурора Архангельского района РБ Шамсутдинова С.К.,

потерпевшего Нуриева И.Н.,

стороны защиты: подсудимого Садыкова С.С., защитника Татлыбаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Садыкова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 00.10 часов Садыков С.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своим племянником Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, происшедшей в зальном помещении дома, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взял со стола в кухне дома бытовой нож, и используя его в качестве оружия, вышел в зальное помещение, где умышленно нанес им один удар в область живота Потерпевший №1, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения брюшной полости с перфорацией петли тонкого кишечника и повреждением почечной артерии слева, осложнившегося урогематомой слева, проффузным артериальным кровотечением, геморрагическим шоком, по своему характеру непосредственно создающее угрозу для жизни (вред здоро...

...вью, опасный для жизни человека) и поэтому квалифицирующему признаку расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Садыков С.С. пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Татлыбаев А.А. и государственный обвинитель не возражают против проведения особого порядка судебного разбирательства. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании также согласился на рассмотрение уголовного дела без судебного разбирательства, в особом порядке, материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, принесены извинения, через родственников передавались лекарственные препараты, просит его строго не наказывать и не лишать свободы.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность Садыкова С.С. в совершении указанного в описательной части преступления полностью доказана. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого Садыкова С.С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания Садыкову С.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие материальных и моральных претензий со стороны потерпевшего, принесение извинений, его позицию строго не наказывать подсудимого и не лишать свободы, приобретение лекарственных препаратов во время госпитализации, направленные на заглаживание вреда, оказание иной помощи после совершения преступления - вызов фельдшера, пытался вызвать скорую через брата, а также что служил в рядах Вооруженных Сил в ракетных войсках в Забайкалье 1983-1985 года, осуществляет присмотр и уход за престарелой матерью (86 лет), как обстоятельства смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ (введенной Федеральным законом от 21.10.2013 г. № 270-ФЗ), признает совершение Садыковым С.С. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Садыковым С.С. преступления, распивая спиртные напитки в доме, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению преступления против личности.

Садыков С.С. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 86), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поступали обращения в сельсовет на его недостойное поведение (л.д. 84), проживает с матерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 88).

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и личности виновного, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, связанные с целями и мотивами преступления, а также каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно снижая степень общественной опасности преступления, позволяли бы применить к подсудимому положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Садыкову С.С. следует определить исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Садыкова С.С. подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Садыков С.С. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Садыкова ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста в отношении Садыкова С.С. изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания осужденному Садыкову С.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть осужденному Садыкову С.С. в срок отбытия наказания время содержания его под домашним арестом в досудебный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу – кофта (толстовка), куртка, брюки по вступлении приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности, 7 ножей - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан. Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Р.Р. Биктагиров