Садыков Тагир Равилевич

Мировой судья Нагорина Е.В.

дело № 11-105/2024

УИД 12MS0042-01-2023-001371-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 июня 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габтрахманова Ильнура Нурфисовича к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах», Мельникову Александру Вячеславовичу о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Габтрахманова И.Н. на решение мирового судьи судебного участка №42 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Габтрахманов И.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», к Мельникову А.В., в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 12000 рублей, штраф в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 4198 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4198 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 8500 рублей, почтовые расходы в общей сумме 519 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, с Мельникова А.В. - компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата>, его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Мельников А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. Его гражда...

Показать ещё

...нская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнило ненадлежащим образом. После ДТП он испытывал нравственные страдания ввиду нахождения автомобиля в поврежденном состоянии.

3 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 42 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», Мельникову А.В. отказано.

Габтрахманов И.Н. подал на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение, указав, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором мировым судьей было вынесено оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 27 февраля 2024 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Габтрахманова Ильнура Нурфисовича к Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда, к Мельникову Александру Вячеславовичу о взыскании морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку истец и его представитель не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Габтрахманов И.Н. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции уточнил исковые требования, заявив ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8400 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего 4200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, сумму расходов по оценке 4198 рублей, расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 8500 рублей (500 рублей + 2000 рублей + 6000 рублей), расходов по составлению рецензии 4000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 30000 рублей, почтовых расходов в общей сумме 519 рублей 80 копеек (123 рубля 30 копеек + 73 рубля 30 копеек + 323 рубля 20 копеек).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня 2024 года принят отказ Габтрахманова И.Н. от иска к Мельникову А.В. о взыскании компенсации морального вреда. Решение мирового судьи судебного участка №42 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 ноября 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Габтрахманова И.Ню к Мельникову А.В. о взыскании морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего исковые требования, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что Габтрахманову И.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>

22 июля 2022 года в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мельникова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих его участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26 июля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО, произвести возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также услуг нотариуса.

10 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 15600 рублей, что подтверждается платежным поручением №280966, актом о страховом случае от 9 августа 2022 года.

22 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, оплате расходов по оценке, расходов на услуги аварийного комиссара, нотариальных расходов, юридических расходов, неустойки.

В обосновании заявленных требований истец представил экспертное заключение ИП Коваль Д.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного истца без учета износа составляет 36800 рублей, с учетом износа – 34200 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам которого ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовило экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 258 февраля 2023 года №<номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 27300 рублей, с учетом износа – 24800 рублей.

3 марта 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату денежных средств в размере 25262 рубля, из которых 9200 рублей – страховое возмещение, 5802 рубля – расходы по оценке, 7000 рублей – расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 1500 рублей – юридические расходы, 1760 рублей – нотариальные расходы, что подтверждается платежным поручением №771408.

Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 24800 рублей.

3 марта 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в сумме 12180 рублей, что подтверждается платежным поручением №771655.

21 марта 2023 года ПАО СК «Россгострах» получило претензию о доплате неустойки.

24 марта 2023 года ПАО СК «Россгострах» осуществило выплату неустойки в сумме 16008 рублей, что подтверждается платежным поручением №817946.

Не согласившись с порядком урегулирования ответчиком страхового случая, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 12000 рублей, расходов по оценке в сумме 4198 рублей, юридических расходов в сумме 2500 рублей.

Решением последнего от 31 мая 2023 года № У-23-45461/5010-008 в удовлетворении требований Габтрахманова И.Н. к ПАО СК «Россгострах» отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из заключения от 15 мая 2023 года, изготовленного ООО «АВТО-ЗАМ» по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 24300 рублей, с учетом износа – 21900 рублей. С учетом указанного финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплатив истцу страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 24800 рублей ответчик в полном объеме исполнил обязательства перед истцом.

Однако в связи с тем, что заключение, изготовленное ООО «АВТО-ЗАМ» в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Габдрахманова И.Н., вызвало у суда сомнения с учетом доводов истца, изложенных в представленном письменном ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, определением суда от 22 марта 2024 года по делу назначена комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению, изготовленному индивидуальным предпринимателем Ивановым В.В. во исполнение указанного определения, автомобиль Lada Granta 219060, государственный регистрационный знак Е593ХВ/12, в результате ДТП получил следующие повреждения: бампер задний – повреждение конструктивного материала в виде царапин и остаточной деформации с образованием трещины в левой части; крышка багажника в сборе – повреждение лакокрасочного покрытия с разрушением одного или нескольких слоев в виде царапин в левой части; фонарь задний левый в сборе – повреждение конструктивного материала в виде царапин в правой части; панель задка – остаточная деформация конструктивного материала на площади не более 10% в левой части; крыло заднее левое – остаточная деформация конструктивного материала на площади не более 10% и повреждение лакокрасочного покрытия с разрушением нескольких слоев в виде царапин в задней части; желобок заднего крыла (он же панель крепления заднего левого фонаря) – остаточная деформация конструкционного материала в левой и правой части на общей площади не более 30% и повреждение лакокрасочного покрытия с разрушением нескольких слоев в виде трещин; крыло заднее правое – повреждение лакокрасочного покрытия с разрушением нескольких слоев в виде царапин в левой части, в отношении данных имеются доказательства их наличия и основания считать такие образованными при обстоятельствах ДТП, произошедшего 22 июля 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> поврежденного в результате ДТП, имевшего место 22 июля 2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отноше6нии поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 гола №755-П с учетом износа составляет 30900 рублей, без учета износа - 33200 рублей.

У суда не имеется сомнений в достоверности вышеприведенных выводов эксперта. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

С учетом этого суд приходит к выводу об удовлетворении требования Габтрахманова И.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в счет доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства суммы 8400 рублей, составляющей разницу между стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа, согласно заключению ИП Иванова В.В. (33200 рублей) и суммой произведенного ответчиком страхового возмещения (24800 рублей).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер указанного штрафа составляет 4200 рублей из расчета: 8400 рублей *50%.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов по оценке в сумме 4198 рублей, расходов по составлению рецензии в сумме 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 8500 рублей (500 рублей+2000 рублей+6000 рублей), почтовых расходов в общей сумме 519 рублей 80 копеек (123 рубля 30 копеек + 73 рубля 30 копеек + 323 рубля 20 копеек).

Обстоятельство несения истцом соответствующих расходов подтверждается материалами дела, названные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по судебной экспертизе в размере 30000 рублей.

Согласно определению о назначении судебной экспертизы оплата судебной экспертизы возложена на истца Габтрахманова И.Н.

В соответствии чеком от 13 марта 2024 года, товарным чеком от 23 мая 2024 года Габтрахманов И.Н. произвел оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию сумма расходов по оплате судебной экспертизы 30000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №42 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 ноября 2023 года в части отказа Габтрахманову Ильнуру Нурфисовичу в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Габтрахманова Ильнура Нурфисовича (паспорт серии <номер>) страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8400 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего 4200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8500 рублей, по оценке в сумме 4198 рублей, по составлению рецензии в сумме 4000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 519 рублей 80 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья Т.Д. Волкова

Свернуть

Судья Волкова Т.Д. дело № 33-2116/2023

№ 2-3579/2023

УИД 12RS0003-02-2023-003308-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кольцовой Е.В., Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Порфирьева Вячеслава Анатольевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Порфирьева Вячеслава Анатольевича (паспорт <№>) в пользу Сайфутдинова Эдуарда Иршатовича (паспорт <№>) в возмещение ущерба 307516 руб. 31 коп., сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины 6275 руб.

В остальной части в удовлетворении иска к Порфирьеву Вячеславу Анатольевичу, в удовлетворении иска к Садыкову Тагиру Равилевичу (паспорт <№>) Сайфутдинову Эдуарду Иршатовичу отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфутдинов Э.И. обратился в суд с иском к Садыкову Т.Р., Порфирьеву В.А. о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 307516 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 6275 руб.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>. 22 сентября 2021 года в результате действий Садыкова Т.Р., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, произошло ДТП с участием его автомобиля, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его авто...

Показать ещё

...мобиля составляет 307516 руб. Полагает, что причиненный ему вред подлежит взысканию солидарно с виновника Садыкова Т.Р. и собственника автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, Порфирьева В.А. В результате нарушения его имущественных прав ему также причинен моральный вред, который подлежит денежному компенсированию солидарно ответчиками.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Порфирьев В.А. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что правомерность владения Садыкова Т.Р. транспортным средством на момент ДТП не опровергнута и поскольку ущерб был причинен только в результате его действий, то отсутствуют основания для возложения его на собственника транспортного средства - Порфирьева В.А. Также считает, что он не обязан отвечать за ущерб, причиненным транспортным средством, находившимся в фактическом владении и фактически эксплуатировавшийся Садыковым Т.Р. в момент причинения ущерба.

Заслушав объяснения Садыкова Т.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, с лица, причинившего вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной: энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сайфутдинов Э.И. является собственником транспортного средства <№>, государственный регистрационный знак <№>.

Согласно представленному в материалы дела извещению о ДТП 22 сентября 2021 года в 18 часов 50 минут по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> автомобильной дороги «Вятка» произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Садыкова Т.Р., и вышеуказанного автомобиля истца под его управлением.

Виновником указанного происшествия его участники согласно извещению определили Садыкова Т.Р.

Обстоятельства ДТП в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали.

На момент указанного происшествия ответственность Садыкова Т.Р. по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства застрахована не была.

Согласно предварительному заказу-наряду общества с ограниченной ответственностью «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 307516 руб. 31 коп.

Данная стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривается.

Согласно информации, предоставленной МВД по Республике Марий Эл (письмо от 16 июня 2023 года), на момент спорного происшествия собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, являлся Порфирьев В.А.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу о том, что истец обосновал обстоятельства нарушения его имущественных прав в результате повреждения автомобиля, а потому имеет право на возмещение причиненного ему вреда, возложив обязанность по возмещению вреда на ответчика Порфирьева В.А., как собственника источника повышенной опасности, отказав во взыскании вреда с ответчика Садыкова Т.Р.

При этом судом указано на то, что Порфирьев В.А. не представил доказательств того, что спорный источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан Садыкову Т.Г. в установленном законом порядке (на основании договора, по доверенности на право управления транспортным средством, в результате внесения его в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). Напротив, как он указал в ответе на претензию Сайфутдинова Э.И., а также как пояснил Садыков Т.Г. в судебном заседании, спорный автомобиль Порфирьев В.А. передал Садыкову Т.Г. добровольно по его просьбе, без заключения какого-либо договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источнику повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Именно собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о том, что владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в данном случае является именно виновник ДТП Садыков Т.Р., судебная коллегия не усматривает.

Обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 ГК РФ подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности – Порфирьева В.А., которой для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Садыкову Т.Р. в установленном законом порядке, однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что факт передачи Порфирьевым В.А. транспортного средства Садыкову Т.Р. в рассматриваемом случае подтверждает лишь его волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишало Порфирьева В.А. права владения спорным транспортным средством, а, следовательно, не освобождало от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент ДТП Порфирьев В.А. являлся владельцем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, и данный ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 85, 86 ГПК РФ, проанализировав и дав оценку представленным доказательствам, обоснованно принял за основу расчет ООО «<...>» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 307516 руб. 31 коп., иного расчета в суд не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порфирьева Вячеслава Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Свернуть

Дело № 2-2775/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сысоевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Садыкову Т.Р. о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с Садыкова Т.Р. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239175 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5591 руб. 76 коп.

Обосновывая свои требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 400000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,50% годовых; Садыков Т.Р. обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 239175 руб. 20 коп., из которых: 182117 руб. 38 коп. – просроченный основной долг, 40406 руб. 60 коп. – просроченные проценты, 16651 руб. 22 коп. - неустойка.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному догов...

Показать ещё

...ору, судебные расходы.

Истец ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик Садыков Т.Р., в судебном заседании, наличие задолженности перед банком и представленный расчет не оспаривал, просил снизить размер неустойки, пояснив, что находится в сложном финансовом положении, на иждивении имеет двух малолетних детей, имеется задолженность по коммунальным платежам.

Выслушав ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму с процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Садыковым Т.Р. заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 400000 руб. под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях Договора (п. 1.1. Договора).

Согласно п.п. 1.1, 3.1- 3.2.2 Договора заемщик обязался вносить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты по нему аннуитентными платежами ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что истец выполнил обязательства по договору путем перечисления заемных средства на счет заемщика по вкладу №, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 182117 руб. 38 коп. – просроченный основной долг, 40406 руб. 60 коп. – просроченные проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Расчет задолженности по договору, представленный истцом судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчика каких-либо возражений относительно расчета не поступило.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся в п. 4.2.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 182117 руб. 38 коп., просроченным процентам в размере 40406 руб. 60 коп.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заявленная ко взысканию неустойка в размере 16651 руб. 22 коп. рассчитана от суммы просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный расчет неустойки судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчика возражений относительно расчета неустойки не поступило.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из предусмотренных законом способов обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вступившим в силу с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 08 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской ФедерацииРо» статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая фактические обстоятельства дела, доводы ответчика, длительность неисполнения обязательств; соотношение неустойки с размерами ключевой ставки Банка России, по существу представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки в общей сумме с 16651 руб. 22 коп. до 12000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска ПАО «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина в сумме 5591 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Садыкова Т.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234523 рублей 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5591 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Сысоева

Решение принято в окончательной форме 10 июля 2017 года.

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 4 апреля 2019 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г.,

при секретарях Кугергиной А.И., Романовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С.,

защитника подсудимого Джамалдинова Б.А. – адвоката Петровой А.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Змитрукевича Е.В. – адвоката Глебовой А.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Новикова А.Б. – адвоката Шамакова Л.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Садыкова Т.Р. – адвоката Зязиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимой Седовой С.Ю. – адвоката Назмутдинова И.З., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Джамалдинова Б.А., Змитрукевича Е.В., Новикова А.Б., Садыкова Т.Р., Седовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Джамалдинова Бислана Альбековича, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» части 3 ст. 171.2, п. «а» части 3 ст. 171.2 УК РФ,

Змитрукевича Евгения Викторовича, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 ст. 171.2 УК РФ,

Новикова Александра Борисовича, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 с...

Показать ещё

...т. 171.2 УК РФ,

Садыкова Тагира Равилевича, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 ст. 171.2 УК РФ,

Седовой Светланы Юрьевны, <иные данные>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 ст. 171.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Джамалдинов Бислан Альбекович, Змитрукевич Евгений Викторович, Новиков Александр Борисович, Садыков Тагир Равильевич, Седова Светлана Юрьевна в составе организованной группы, в которую кроме них входили Н.М.А. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно совершили тяжкое преступление в сфере экономической деятельности при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон № 244-ФЗ) азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным данным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», запрещена.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона № 244-ФЗ игорные заведения могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 9 Закона № 244-ФЗ, а также Постановлению Правительства РФ от 18 июня 2007 г. № 376 «Об утверждении Положения осоздании и ликвидации игорных зон» (с изменениями и дополнениями), на территории г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл игорная зона не создавалась.

В период до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у Н.М.А. и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находившихся на территории <адрес> и ранее привлекавшихся к уголовной ответственности за организацию и проведение азартных игр, достоверно знавших о том, что за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, атакже с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, втом числе сети «Интернет», предусмотрена уголовная ответственность, осознававших, что в соответствии со ст.ст. 5, 9 ч. 2 Закона № 244 деятельность по организации и проведению азартных игр в Российской Федерации может осуществляться организаторами азартных игр, которыми могут являться только юридические лица, исключительно вигорных заведениях, расположенных в пределах игорных зон, а также отом, что территория <адрес> не включена вперечень территорий игорной зоны, где разрешено проведение азартных игр, из корыстных побуждений возник преступный умысел на создание организованной группы для совершения преступлений в сфере экономической деятельности - незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, атакже с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, втом числе сети «Интернет», с целью получения дохода от данной незаконной деятельности.

Для участия в организованной группе и совершаемых ею преступлениях Н.М.А. и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были привлечены Джамалдинов Б.А., Новиков А.Б., Садыков Т.Р., Змитрукевич Е.В. и СедоваС.Ю., с которыми уних сложились доверительные отношения, а СедоваС.Ю., помимо этого, являлась родственницей Н.М.А.

Так, Н.М.А. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем обещаний стабильного дохода от незаконной организации и проведения азартных игр сиспользованием игрового оборудования вне игорной зоны, а также сиспользованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», предложили: Джамалдинову Б.А. (впериод до ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены), Новикову А.Б. и Садыкову Т.Р. (впериод ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены), ЗмитрукевичуЕ.В. (впериод времени до ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены), СедовойС.Ю. (впериод ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены), обладающим хорошей дисциплиной по исполнению указаний, а также личностными характеристиками и нравственными ценностями, заключавшимися в стремлении к легкому обогащению путем совершению преступлений в сфере экономической деятельности, получении источника дохода от регулярных занятий противоправной деятельностью, войти всостав организованной группы под их руководством для совершения преступлений в сфере экономической деятельности - незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, а также сиспользованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в целях получения регулярных доходов преступным путем.

Джамалдинов Б.А., Новиков А.Б., Садыков Т.Р., Змитрукевич Е.В. и Седова С.Ю., руководствуясь корыстными побуждениями, согласились спредложениями Н.М.А. и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Таким образом, Н.М.А. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обладая лидерскими качествами, организаторскими способностями, в том числе вобласти предпринимательства, сплотили вокруг себя лиц, склонных кпротивоправному поведению, имеющих общие интересы к легкому обогащению, низкие моральные качества и пренебрежительное отношение кзакону, то есть создали обособленную, устойчивую, организованную группу из лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений всфере экономической деятельности - незаконной организации и проведения азартных игр сиспользованием игрового оборудования вне игорной зоны, атакже с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, втом числе сети «Интернет», в целях получения регулярных доходов преступным путем.

Основой объединения участников организованной группы подруководством Н.М.А. и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стало корыстное стремление каждого из них извлечь в результате совместной преступной деятельности материальную выгоду.

Для осуществления задуманного, согласно разработанной преступной схеме Н.М.А. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обладая лидерскими качествами, организаторскими способностями, в том числе в области предпринимательской деятельности, взяли на себя роль руководителей созданной ими организованной группы и соисполнителей преступлений, и осуществляли:

-общее руководство участниками организованной группы, что выражалось в формировании структуры организованной группы, в том числе, включающей систему распределения денежных средств, полученных врезультате преступной деятельности в игорных заведения, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>;

-принятие решений, связанных с планированием и организацией преступной деятельности участниками организованной группы;

-дачу указаний, распределение ролей между участниками организованной группы, а также контроль исполнения данных участникам организованной группы поручений;

-поиск помещений для незаконной организации и проведения в них азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, атакже с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, втом числе сети «Интернет»;

-приобретение и размещение в игорных заведениях игрового оборудования – модифицированную компьютерную технику в сборе (монитор, клавиатура, системный блок, компьютерная мышь), имеющую необходимые для проведения азартных игр программные обеспечения <иные данные>, <иные данные>, а также игровой стол со специальной разметкой, игральные карты и фишки для незаконного проведения азартных карточных игр в покер;

-бесперебойную работоспособность вышеуказанной модифицированной компьютерной техники в сборе в единой локальной сети, через которую в дальнейшем предоставлялись услуги по доступу кнезаконным азартным играм с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», посредством программных обеспечений <иные данные>, <иные данные>;

-установку правил проведения азартных игр, согласно которым игроки, посещавшие игорные заведения, с целью участия в азартных играх, заключали основанное на риске устное соглашение с администраторами игорных заведений, передавая им денежные средства, после чего в случае выигрыша игроку администратором игорных заведений выдавалась денежная сумма в рублевом эквиваленте, а в случае проигрыша игрок лишался денежной суммы, внесенной им перед началом игры;

-установку правил проведения азартных карточных игр в покер, согласно которым игроки, посещавшие игорное заведение, с целью участия в азартных карточных играх в покер, заключали основанное на риске устное соглашение с администратором игорного заведения Садыковым Т.Р., либо на период отсутствия последнего – Новиковым А.Б., передавая им денежные средства в обмен на игральные фишки. Используя игральные фишки во время данной игры в качестве игровой валюты под контролем крупье (дилера), в том числе Змитрукевича Е.В., игроки, в случае выигрыша, за вычетом 5 %, составляющих доход игрового заведения, получали от крупье (дилера) игральные фишки, которые в последующем обменивали у администратора на денежную сумму в рублевом эквиваленте, а в случае проигрыша - лишались денежной суммы, внесенной ими в период игры;

-разработку мер конспирации и защиты от разоблачения;

-принятие решений овременном закрытии игорных заведений в связи сполучением информации о планируемых проверках со стороны правоохранительных и контролирующих органов;

-проведение инструктажа администраторов игровых заведений, крупье («дилеров») о принципах организации и проведения азартных игр, о мерах конспирации и защиты от разоблачения, разработали правила общения спосетителями и сотрудниками правоохранительных органов сцелью избежания игровой терминологии для предупреждения пресечения преступной деятельности;

-организацию «кассы», в которой игроки могли получить выигранные денежные средства, а также внести оплату для участия в проведении азартных игр, осуществляя контроль денежных средств игорных заведений и при необходимости, в случае выигрыша доставку денежных средств до игорных заведений для выдачи игрокам;

-разрешение вопросов о возможности тех или иных игроков играть вдолг;

-ежедневно по окончании работы (смены) игорных заведений через участников организованной группы, а также администраторов игорных заведений, получение отчетов о результатах финансовой деятельности игорных заведений, а также денежные средства, полученные в результате преступной деятельности;

-руководство взаиморасчетов между участниками организованной группы, принятие решений о финансировании затрат, связанных сдеятельностью игорных заведений, в частности, с приобретением и ремонтом игрового оборудования, оплатой коммунальных услуг, услуг предоставления доступа к сети «Интернет», оплату их труда, связанного сдеятельностью игорных заведений;

-выполнение иных задач, направленных на обеспечение функционирования организованной группы;

-Н.М.А., кроме прочего, непосредственно участвовал вкачестве «технического» игрока при проведении азартных карточных игр впокер для привлечения других игроков и увеличения прибыли игрового заведения.

Джамалдинов Б.А., являясь участником организованной группы, подчиняясь Н.М.А. и иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в том числе выполняя их указания, из корыстных побуждений, всоответствии сотведенной ему ролью непосредственного соисполнителя преступлений, осуществлял мероприятия по обеспечению безопасности функционирования игорных заведений, контролировал работу администраторов игорных заведений, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, в том числе контролировал работу администраторов игорных заведений в части учета последними выручки, полученной от преступной деятельности; осуществлял инкассацию выручки, полученной от преступной деятельности в целях ее последующей передачи Н.М.А., и при необходимости, в случае выигрыша, доставку денежных средств до игорных заведений для выдачи игрокам; участвовал в организации пропускного режима лиц, намеревающихся посетить игорные заведения в качестве игроков,непосредственно участвовал в качестве «технического» игрока при проведении азартных карточных игр впокер для привлечения других игроков и увеличения прибыли игрового заведения.

Седова С.Ю., являясь участником организованной группы, подчиняясь Н.М.А. и иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в том числе выполняя их указания, изкорыстных побуждений, в соответствии с отведенной ей ролью непосредственного соисполнителя преступлений, осуществляла в игорных заведениях, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>:

-контроль работы администраторов игорных заведений по незаконной организации и проведению азартных игр;

-инструктаж администраторов о принципах работы игрового оборудования спрограммным обеспечением <иные данные>, <иные данные>, о мерах конспирации преступной деятельности;

-контроль работы игрового оборудования и при наличии неисправностей его доставку специалистам-техникам для ремонта и настройки;

-учет и инкассацию выручки, полученной от преступной деятельности в целях ее последующей передачи Н.М.А., иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

-информирование администраторов игорных заведений о решениях Н.М.А. и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в части временного закрытия игорных заведений в связи сполучением информации о планируемых проверках состороны правоохранительных и контролирующих органов;

-контроль «кассы» денежных средств игорных заведений и при необходимости, в случае выигрыша доставку денежных средств до игорных заведений для выдачи игрокам;

-участие в организации пропускного режима лиц, намеревающихся посетить игорные заведения вкачестве игроков;

-ежедневный подсчет полученных денежных средств в результате незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр;

-предоставление организаторам преступной группы Н.М.А. и иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отчетов о незаконно полученных доходах и финансовой деятельности игорных заведений, а также денежных средств, полученных врезультате преступной деятельности.

Новиков А.Б., являясь участником организованной группы, подчиняясь Н.М.А. и иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в том числе выполняя их указания, изкорыстных побуждений, в соответствии сотведенной ему ролью непосредственного соисполнителя преступления, осуществлял в игорном заведении, расположенном <иные данные> по адресу: <адрес>:

-контроль работы администратора игрового заведения - СадыковаТ.Р., в том числе в части учета последним выручки, полученной от преступной деятельности, при необходимости выполнял функции администратора игорного заведения;

-принимал решение о временном закрытии игорного заведения в связи сполучением информации о планируемых проверках со стороны правоохранительных и контролирующих органов;

-участвовал в организации пропускного режима лиц, намеревающихся посетить игорное заведение в качестве игроков, допуская к азартным играм только тех игроков, которые оплатили денежные средства и заключили тем самым с администратором устное соглашение о выигрыше, основанное нариске;

-непосредственно участвовал в качестве «технического» игрока при проведении азартных карточных игр в покер для привлечения других игроков и увеличения прибыли игрового заведения;

-обеспечивал наличие игорного оборудования в виде игральных фишек и карт для незаконной организации и проведении азартной карточной игры в покер;

-обеспечивал при совершении данного преступления участие крупье («дилеров»), производил инструктаж последних о принципах организации азартной игры в покер.

Садыков Т.Р., являясь участником организованной группы, подчиняясь Н.М.А., иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в том числе выполняя их указания, изкорыстных побуждений, в соответствии сотведенной ему ролью непосредственного соисполнителя преступления, в игорном заведении, расположенном <иные данные> по адресу: <адрес>, осуществлял:

-непосредственные организацию и проведение азартной карточной игры в покер, допуская к ней только тех игроков, которые оплатили денежные средства и заключили тем самым с ним устное соглашение овыигрыше, основанное на риске;

-принятие денежных средств отигроков, желающих получить услуги азартной карточный игры, выдачу денежных средств игрокам в случае выигрыша, ведение учета данных постоянных игроков и в целях получения максимальной выгоды от незаконной организации и проведения азартных игр регулярное их оповещение о предстоящих азартных карточных играх впокер;

-после получения от игроков денежных средств, выдачу игрокам игральных фишек в сумме, эквивалентной денежным средствам, полученным от игрока; после завершения игры, в случае выигрыша, который озвучивался крупье («дилером») по окончании игры, выдачу игрокам денежных средств врублевом эквиваленте;

-организацию пропускного режима лиц, намеревающихся посетить игорное заведение в качестве игроков;

-ежедневный подсчет полученных денежных средств в результате незаконной деятельности по организации и проведению карточной азартной игры в покер с использованием игрового оборудования вне игорной зоны;

-предоставление организаторам преступной группы Н.М.А., иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отчетов о незаконно полученных доходах и финансовой деятельности игорного заведения, а также денежных средств, полученных врезультате преступной деятельности;

-выполнение функции «директора» игрового заведения, что влекло вслучае выявления данной деятельности сотрудниками правоохранительных органов, обязанность Садыкова Т.Р. позиционировать себя в качестве единоличного организатора данных азартных карточных игр в целях сокрытия факта совершения преступления организованной преступной группой.

Змитрукевич Е.В., являясь участником организованной группы, подчиняясь Н.М.А., иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в том числе выполняя их указания, изкорыстных побуждений, в соответствии сотведенной ему ролью непосредственного соисполнителя преступления, в игорном заведении, расположенном <иные данные> по адресу: <адрес>, осуществлял игровой процесс азартной карточный игры впокер, а именно раздачу игрокам игральных карт; определял очередность ходов игры; перемещение игральных фишек между игроками, контролируя их проигрыши и выигрыши, из которых выделял 5 %, составляющих доход игрового заведения, при необходимости разъяснял игрокам правила игры, а также контролировал соблюдение игроками этих правил.

Также Н.М.А. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь руководителями организованной группы, в целях незаконного проведения азартных игр, привлекли:

-в качестве администраторов игорных заведений, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>, К.Е.В., К.С.Г., С.Е.В., Д.Т.В., С.Д.В., Е.Т.В., Г.Н.М., Е.З.Г., И.И.В., П.К.Ш., Ф.К.А., которые добросовестно заблуждались относительно законности осуществляемой вданных заведениях деятельности. Н.М.А. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, введя их взаблуждение, поручали им проводить азартные игры, допуская к ним только тех игроков, которые оплатили денежные средства и заключили тем самым с администраторами игорных заведений устное соглашение овыигрыше, основанное на риске, принимать денежные средства от игроков, желающих получить услуги азартной игры, выдавать денежные средства игрокам в случае выигрыша, контролировать работу игрового оборудования, участвовать в организации пропускного режима лиц, намеревающихся посетить игорные заведения в качестве игроков, осуществлять ежедневный подсчет полученных денежных средств врезультате незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны сиспользованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», предоставлять организаторам преступной группы Н.М.А., иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в том числе через СедовуС.Ю., отчеты онезаконно полученных доходах и финансовой деятельности игорных заведений, а также денежные средства, полученные в результате преступной деятельности;

-в качестве специалистов-техников в игорных заведениях, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>, Н.В.И. и К.А.В., неосведомленных о преступных намерениях участников организованной группы, которым поручали настраивать в них игровое оборудование, устанавливать программные обеспечения и компьютерную технику, а также производить их обслуживание и при необходимости ремонт;

-в качестве крупье («дилеров») в игорном заведении, расположенном поадресу: <адрес>, С.Е.В. и К.М.И., неосведомленных опреступных намерениях участников организованной группы, которым поручали непосредственно осуществлять игровой процесс азартной карточный игры впокер, а именно раздачу игрокам игральных карт; определение очередности ходов игры; перемещение игральных фишек между игроками, контролируя их проигрыши и выигрыши, из которых выделять 5%, составляющих доход игрового заведения, при необходимости разъяснять игрокам правила игры, а также контролировать соблюдение игроками этих правил.

В результате совместной преступной деятельности между членами организованной группы установились устойчивые взаимоотношения, направленные на выполнение определенных преступных действий в интересах организованной группы, а в конечном итоге – на совершение преступлений и получение дохода от криминальной деятельности.

При совершении преступлений каждый член организованной группы согласовывал свое поведение и функции с ее руководителями. При этом каждый член организованной группы дал согласие быть ее участником, принял на себя обязательства и функциональные обязанности, возлагаемые на них ее руководителями, осознавал, что выполняет согласованную часть единых преступных посягательств, осуществляемых в связи с его принадлежностью к преступной группе, и выполняет определенные обязанности, вытекающие из цели деятельности данной преступной группы.

Все участники организованной группы были осведомлены о целяхее деятельности: получение преступного дохода путем совершения преступлений экономической направленности - незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, а также с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Вклад каждого члена организованной группы был неравнозначныйпо объему выполненных действий, но в совокупности в конечном итоге приводил к намеченному результату – совершению запланированных преступлений.

Указанная структура организованной группы, наличие общих помещений и средств сотовой связи, использование мессенджеров <иные данные> и <иные данные>, позволяли членам преступной группы поддерживать между собой постоянную взаимосвязь, согласовывать свои действия при планировании, подготовке, организации и осуществлении конкретных преступлений и в последующем скрывать их следы.

Созданная Н.М.А., иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сплоченная устойчивая организованная группа характеризовалась:

-наличием организаторов и руководителей Н.М.А., иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

-высоким уровнем организованности и сплоченности, выражавшейся в руководстве организованной группы Н.М.А., лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, со строгим подчинением им всех участников организованной группы; враспределении ролей и функций между всеми участниками организованной группы; в планировании всей преступной деятельности; вналичии строгого учета всех полученных доходов от преступной деятельности, которые в полном объеме поступали к Н.М.А. и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а затем распределялись ими между участниками организованной группы в зависимости от их личного вклада в общую преступную деятельность, в соблюдении конспирации, в совершении Джамалдиновым Б.А., Н.М.А., лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,Седовой С.Ю., Новиковым А.Б., Змитрукевичем Е.В. и Садыковым Т.Р., преступления по заранее спланированной схеме, которая корректировалась с учетом конкретной обстановки;

-устойчивостью, выражавшейся в стабильности и постоянстве состава участников организованной группы Джамалдиновым Б.А., Н.М.А., лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Седовой С.Ю., Новиковым А.Б., Змитрукевичем Е.В. и Садыковым Т.Р., рассчитывавших на совместное осуществление преступной деятельности в течение длительного времени; в наличии у всех членов организованной группы единого умысла на совершение преступлений, сосознанием каждым из них своей принадлежности к организованной группе, в постоянстве форм, методов и территории преступных действий;

-тесной взаимосвязью Н.М.А. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с другими участниками организованной группы - Джамалдиновым Б.А., Седовой С.Ю., Новиковым А.Б., Змитрукевичем Е.В. и Садыковым Т.Р., которых объединяла совместная преступная деятельность, общность интересов;

-согласованностью действий, выраженной в том, что Джамалдинов Б.А., Н.М.А., иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Седова С.Ю., Новиков А.Б., Змитрукевич Е.В. и СадыковТ.Р., при совершении преступления, руководствуясь ранее разработанным типовым планом, выполняли каждый свою роль без дополнительных указаний со стороны друг друга;

-наличием общей у всех членов организованной группы корыстной цели - получение высоких денежных доходов от преступной деятельности и расширения сферы и объемов такой деятельности.

В целях конспирации преступной деятельности под видом не запрещенной законом предпринимательской деятельности по оказанию услуг доступа в сеть «Интернет», лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Н.М.А. использовали подконтрольное им юридическое лицо <иные данные> ИНН №, атакже подконтрольное лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, юридическое лицо - <иные данные> №.

По замыслу лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Н.М.А., у собственников помещений, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>, в которых незаконно организованы и проводились азартные игры, эти помещения арендовались на основании договоров аренды, заключенных с <иные данные>. В дальнейшем <иные данные> часть этих помещений предоставляло на праве субаренды <иные данные>. В последующем в указанных помещениях членами организованной группы через администраторов игорных заведений предоставлялась посетителям возможность участвовать в азартных играх, втом числе сиспользованием сети «Интернет» под видом осуществления законной предпринимательской деятельности по предоставлению доступа к интернет-услугам.

Для введения сотрудников правоохранительных органов в заблуждение относительно фактического предмета деятельности по незаконной организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», Н.М.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использовали агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <иные данные> и компанией <иные данные>, согласно которому <иные данные> якобы поручило <иные данные> на возмездной основе предоставлять третьим лицам доступ в (информационную) систему <иные данные>.

Помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором незаконно организована и проводилась карточная азартная игра в покер, арендовалось у собственника на основании договора аренды с <иные данные>. Далее, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя печать <иные данные>, также оформил договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ с Садыковым Т.Р., согласно которому последний арендует это помещение якобы для размещения в нем кальянной.

Кроме того, Н.М.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, привлекли добросовестно заблуждавшегося относительно законности осуществляемой деятельности Д.С.А. для выполнения номинальных функций учредителя и руководителя <иные данные> с целью создания видимости осуществления законной предпринимательской деятельности.

Таким образом, игорные заведения, по замыслу Н.М.А. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были функционировать под видом законной деятельности интернет-салонов («интернет-кафе»), а также «кальянной».

Кроме этого, в целях сокрытия своей противоправной деятельности участники преступной группы по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Н.М.А. при общении также использовали мессенджеры <иные данные> и <иные данные>.

Лидеры организованной группы Н.М.А. и лиц, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, определили и довели до сведения остальных участников преступной группы, что прибыль от незаконной игорной деятельности будет распределена следующим образом: лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ежемесячно получает 50 % прибыли от деятельности игорных заведений, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>, 40 % прибыли от деятельности игорного заведения, расположенного по адресу: <адрес>; Джамалдинов Б.А. – 15% прибыли от деятельности игорного заведения, расположенного по адресу: <адрес>, 10000 рублей от дохода деятельности игорного заведения, расположенного по адресу: <адрес>, 20 % прибыли от деятельности игорного заведения, расположенного по адресу: <адрес>; Новиков А.Б. - 20 % прибыли от деятельности игорного заведения, расположенного по адресу: <адрес>; Садыков Т.Р. – 50000 рублей от дохода деятельности игорного заведения, расположенного по адресу: <адрес>; Змитрукевич Е.В. – 200 рублей за 1 час проведения карточной игры в покер в игорном заведении, расположенном по адресу: <адрес>; Седова С.Ю. - 700 рублей в сутки отдохода деятельности игорных заведений, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; Н.М.А. - оставшуюся часть прибыли игорных заведений, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>, <адрес>.

Организованной группы в составе лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Джамалдинова Б.А., Н.М.А., (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Седовой С.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Новикова А.Б. и Садыкова Т.Р. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Змитрукевича Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), совершено следующее тяжкое преступление в сфере экономической деятельности.

Джамалдинов Б.А., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Н.М.А. (в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и Седова С.Ю. (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в помещениях, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>, действуя в составе организованной группы, с целью извлечения дохода, привлекая К.Е.В., К.С.Г., С.Е.В., Д.Т.В., С.Д.В., Е.Т.В., Г.Н.М., Е.З.Г., И.И.В., П.К.Ш., Ф.К.А. вкачестве администраторов игорных заведений, а также К.А.В. и Н.В.И. в качестве специалистов-техников, выполнявших вышеописанные функции, используя для организации и проведения азартных игр вне игорной зоны с помощью информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет», ранее приобретенное лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Н.М.А. игровое оборудование – модифицированную компьютерную технику в сборе, сустановленными в них Интернет-ресурсом («игорной системой») <иные данные>, а также игровыми платами спрограммным обеспечением <иные данные> и привлекая неопределенный круг лиц, желающих принять участие в азартных играх, незаконно, в нарушение ст.ст. 5, 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ организовали и проводили азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При этом, в вышеуказанных помещениях была организована «касса», вкоторой игроки могли получить выигранные денежные средства, а также внести оплату для участия в проведении азартной игры. Игроки, посещавшие игорные заведения, с целью участия вазартных играх, заключали основанное на риске устное соглашение с администраторами игорных заведений, передавая им денежные средства, после чего, в случае выигрыша, игрокам администраторами игорных заведений выдавалась денежная сумма врублевом эквиваленте, а в случае проигрыша игроки лишались денежной суммы, внесенной ими перед началом игры.

Осуществляя вышеуказанную незаконную деятельность, участники организованной группы ДжамалдиновБ.А., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Н.М.А. и Седова С.Ю. выполняли вышеописанные функции согласно отведенным им ролям.

В результате незаконной организации и проведения азартных игр в вышеуказанных помещениях, члены организованной группы ДжамалдиновБ.А., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Н.М.А., и Седова С.Ю. получили доход в размере не менее 1239676 рублей, которым распорядились согласно ранее установленному Н.М.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, порядку.

Совершая вышеописанное, Джамалдинов Б.А., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Н.М.А. и Седова С.Ю. действовали с прямым умыслом, изкорыстных побуждений, осознавая противоправный характер иобщественную опасность своих действий, совместно и согласовано всоставе организованной группы, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали их наступления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Джамалдинов Б.А., Н.М.А., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Новиков А.Б., Змитрукевич Е.В. и СадыковТ.Р. впомещении, расположенном на <иные данные> по адресу: <адрес>, действуя в составе организованной группы, с целью извлечения дохода, привлекая в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В., К.М.И. в качестве крупье («дилеров») игрового заведения, выполнявших вышеописанные функции, используя ранее приобретенное Новиковым А.Б. и СадыковымТ.Р. по указанию Н.М.А. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, игровое оборудование – игровой стол со специальной разметкой, игральные карты и фишки для незаконной организации и проведения азартных карточных игр в покер и привлекая неопределенный круг лиц, желающих принять участие в азартных играх, незаконно, внарушение ст.ст. 5, 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ организовали и проводили азартные карточные игры в покер сиспользованием игрового оборудования вне игорной зоны.

В вышеуказанном помещении была организована «касса», в которой игроки могли получить выигранные денежные средства, а также внести оплату для участия в проведении азартной карточной игры в покер в размере не менее 3000 рублей. Игроки, посещавшие игорное заведение, с целью участия в азартной карточной игре в покер, заключали основанное на риске устное соглашение с администратором игорного заведения Садыковым Т.Р., либо на период отсутствия последнего – Новиковым А.Б., передавая им денежные средства в обмен на игральные фишки. Используя игральные фишки во время данной игры в качестве игровой валюты под контролем крупье (дилера), в том числе Змитрукевича Е.В., игроки, в случае выигрыша, за вычетом 5 %, составляющих доход игрового заведения, получали от крупье (дилера) игральные фишки, которые в последующем обменивали у администратора на денежную сумму в рублевом эквиваленте, а в случае проигрыша - лишались денежной суммы, внесенной ими в период игры.

При этом, осуществляя вышеуказанную незаконную деятельность, участники организованной группы Джамалдинов Б.А., Н.М.А., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Новиков А.Б., Змитрукевич Е.В. и Садыков Т.Р. выполняли вышеописанные функции согласно отведенным им ролям.

В результате незаконной организации и проведения азартных игр в вышеуказанном помещении, члены организованной группы Джамалдинов Б.А., Н.М.А., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Новиков А.Б., Змитрукевич Е.В. и СадыковТ.Р. получили неустановленный следствием доход, которым распорядились согласно ранее установленному Н.М.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, порядку.

Совершая вышеописанное, Джамалдинов Б.А., Н.М.А., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Новиков А.Б., Змитрукевич Е.В. и СадыковТ.Р. действовали спрямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, совместно и согласовано в составе организованной группы, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали их наступления.

В ходе судебного заседания подсудимые Джамалдинов Б.А., Змитрукевич Е.В., Новиков А.Б., Садыков Т.Р., Седова С.Ю. поддержали заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые Джамалдинов Б.А., Змитрукевич Е.В., Новиков А.Б., Садыков Т.Р., Седова С.Ю. виновными себя в содеянном признают полностью, понимают существо предъявленного им обвинения, соглашаются с ним в полном объеме, осознают характер и последствия своего ходатайства, заявленного своевременно и добровольно в присутствии защитников, после проведения консультаций с ним.

Защитники ходатайствовали о проведении судебного заседания в особом порядке принятия решения.

Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 3 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №430-ФЗ от 22 декабря 2014 г.), не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция части 3 ст. 171.2 УК РФ в указанной редакции предусматривала наказание в виде штрафа в размере до 1500000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет либо лишением свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до 1 000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет либо без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет либо без такового.

Суд считает, что обвинения, с которыми согласились подсудимые, обоснованны и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, согласно статьям 314-316 УПК РФ возможно постановить в отношении подсудимых Джамалдинова Б.А., Змитрукевича Е.В., Новикова А.Б., Садыкова Т.Р., Седовой С.Ю. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением.

Действия Джамалдинова Б.А. суд считает необходимым переквалифицировать с п. «а» части 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 г. № 430-ФЗ), п. «а» части 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 г. № 430-ФЗ) на п. «а» части 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 г. № 430-ФЗ) как одно преступление, поскольку из описания преступления Джамалдинова Б.А. очевидно усматривается единый умысел на организацию и проведение указанных азартных игр.

При таких обстоятельствах суд признаёт Джамалдинова Б.А. виновным в совершении одного преступления, указанного в описательной части приговора, действия Джамалдинова Б.А. суд квалифицирует по п. «а» части 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 г. № 430-ФЗ) как незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой.

Седову С.Ю. суд признаёт виновной в совершении незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, а также с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой, действия Седовой С.Ю. суд квалифицирует по п. «а» части 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 г. № 430-ФЗ).

Новикова А.Б., Садыкова Т.Р., Змитрукевича Е.В. суд признаёт виновными в совершении незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные организованной группой, действия каждого из них суд квалифицирует по п. «а» части 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 г. № 430-ФЗ).

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, характеризующих данных, согласно которым Джамалдинов Б.А., Змитрукевич Е.В., Новиков А.Б., Садыков Т.Р., Седова С.Ю. на специализированном учете у врача-психиатра не состоят, поведения подсудимых в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что подсудимые Джамалдинов Б.А., Змитрукевич Е.В., Новиков А.Б., Садыков Т.Р., Седова С.Ю. могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает Джамалдинова Б.А., Змитрукевича Е.В., Новикова А.Б., Садыкова Т.Р., Седову С.Ю. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Подсудимые совершили умышленное преступление, которое в силу части 4 ст. 15 УК РФ является тяжким.

Джамадинов Б.А. не судим (<иные данные>), в силу ст.10 УК РФ судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 2 ноября 2015 г., указанная в обвинительном заключении как имеющаяся, отсутствует ввиду декриминализации деяния, за совершение которого он осужден. <иные данные>

В соответствии с п. «г» части 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Джамалдинова Б.А. обстоятельством признается наличие у него малолетних детей.

Заявление Джамалдинова Б.А. о преступлении в протоколе явки с повинной (<иные данные>) сделано им после возбуждения уголовного дела и его задержания в качестве подозреваемого, когда органу предварительного расследования были известны обстоятельства совершения преступления, поэтому явка с повинной в совокупности с признанием вины и раскаянием признаются смягчающими наказание обстоятельствами в силу части 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ также в качестве смягчающих наказание Джамалдинова Б.А. обстоятельств судом учитываются положительные характеристики, состояние здоровья как подсудимого, так и его близких родственников, оказание помощи престарелым родственникам.

Отягчающих наказание Джамалдинова Б.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Змитрукевич Е.В. не судим (<иные данные>), <иные данные>,

Заявление Змитрукевича Е.В. о преступлении в протоколе явки с повинной (<иные данные>) сделано им ДД.ММ.ГГГГ спустя значительное время после возбуждения уголовного дела, когда органу предварительного расследования были известны обстоятельства совершения преступления, поэтому явка с повинной в совокупности с полным признанием вины и раскаянием признаются смягчающими наказание обстоятельствами в силу части 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ также в качестве смягчающих наказание Змитрукевича Е.В. обстоятельств судом учитываются положительные характеристики.

Отягчающих наказание Змитрукевича Е.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Новиков А.Б. не судим (<иные данные>), <иные данные>

В соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Новикову А.Б. обстоятельств судом учитываются признание вины, раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья как подсудимого, так и его близких родственников, оказание им помощи.

Отягчающих наказание Новикова А.Б. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Садыков Т.Р. не судим (<иные данные>), <иные данные>.

В соответствии с п. «г» части 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей признается смягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Садыкову Т.Р. обстоятельств судом учитываются признание вины, раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, оказание помощи престарелой матери.

Отягчающих наказание Садыкова Т.Р. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Седова С.В. не судима (<иные данные>), <иные данные>.

Смягчающими наказание Седовой С.В. обстоятельствами признаются в соответствии с п. «в», п. «г» части 1 ст. 61 УК РФ беременность и наличие у нее малолетних детей.

В соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Седовой С.В. обстоятельств судом учитываются признание вины, раскаяние, положительная характеристика.

Отягчающих наказание Седовой С.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК с учетом положений Общей части.

При назначении подсудимым наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, их личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление совершено всеми подсудимыми в соучастии, поэтому при назначении наказания в силу части 1 ст.67 УК РФ судом учитываются характер и степень их фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В связи с изложенным мнение подсудимых о виде и размере наказания не влияет на выводы суда о наказании.

Суд учитывает, что лицо, совершившее преступление, должно претерпевать лишения личного и (или) имущественного характера, определяемое для каждого подсудимого индивидуально.

Вместе с тем, поведение каждого из подсудимых после совершения преступления, в том числе выражение извинений в суде, свидетельствует об осознании ими содеянного, а длительное применение различных мер пресечения не могло не способствовать их исправлению.

Учитывая все данные о личности подсудимых, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд назначает каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению осужденных, а также предупреждению совершения новых преступлений. Суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако считает, что исправление каждого из подсудимых возможно без реального отбывания наказания и назначает им наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, а также возлагает на них исполнение обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ и соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Определение периодичности и количества явок на регистрацию является компетенцией специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому при назначении наказания каждому из подсудимых суд применяет правила части 5 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы на принудительные работы не имеется.

В действиях каждого из подсудимых судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, их поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимым дополнительного наказания к лишению свободы, предусмотренного санкцией части 3 ст. 171.2 УК РФ, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеется, поскольку преступление подсудимыми совершено вне связи с занимаемой должностью или занятием какой-то определенной деятельностью.

При обсуждении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд учитывает имущественное положение каждого из подсудимых и их семей, возможность получения ими заработной платы или иного дохода.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к убеждению о необходимости назначения Джамалдинову Б.А. и Новикову А.Б. дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определен с учетом роли каждого из них в совершении преступления, также учтены необходимость осуществления Джамалдиновым Б.А. выплат на содержание несовершеннолетних детей, и Джамалдиновым Б.А., и Новиковым А.Б. - расходов <иные данные>.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с учетом возможности получения заработка или иного дохода суд считает необходимым предоставить Джамалдинову Б.А. и Новикову А.Б. рассрочку для уплаты штрафа.

Подсудимые Садыков Т.Р. и Седова С.Ю. <иные данные>, имеют малолетних детей, согласно представленным справкам <иные данные>, о наличии <иные данные> сведений не представлено, <иные данные>, а Седова С.Ю. также находится в состоянии беременности, разрешение которой влечет ограничение возможности полноценно трудиться и зарабатывать. При таких обстоятельствах достаточных оснований для назначения им штрафа суд не усматривает, <иные данные>.

Подсудимому Змитрукевичу Е.В. с учетом его личности и роли в преступлении суд считает возможным назначить наименьшее наказание по сравнению с его соучастниками, без дополнительных наказаний, поскольку основное наказание является достаточным для достижения целей наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с частью 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя об оставлении без разрешения судьбы вещественных доказательств, которые приобщены к рассматриваемому делу, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

По смыслу ст. 82 УПК РФ статус объекта как вещественного доказательства имеет временные границы, связанные с производством по конкретному уголовному делу.

Согласно части 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемым (в том числе и согласно ст.104.1 УК РФ) подлежат конфискации или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и иное имущество, и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; деньги, полученные в результате совершения преступления, в соответствии со ст. ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Отложение вопроса о судьбе вещественных доказательств, которые приобщены в дело, до разрешения другого дела, произвольная передача вещественных доказательств из одного уголовного дела в другое не предусмотрены процессуальным законодательством.

Поскольку судом разрешается судьба вещественных доказательств по уголовному делу о преступлении организованной группой, суд счел необходимым учесть мнение лиц, указанных выше, уголовные дела в отношении которых выделены, и им предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу вещественных доказательств.

Вместе с тем, суд не может не учитывать, что по выделенному уголовному делу № производство не окончено, и распоряжение вещественными доказательствами, приобщенными в рассматриваемое дело, после вступления настоящего приговора в законную силу, но ранее вступления в силу итогового судебного акта по выделенному уголовному делу, может повлечь утрату необходимых доказательств.

Поэтому судьба вещественных доказательств определяется судом на момент вступления в законную силу настоящего приговора, но исполнение приговора в этой части откладывается до вступления в силу итогового судебного акта по выделенному уголовному делу №.

Часть вещественных доказательств, приобщенных в дело, использовались как средства совершения преступления, поэтому они не могут быть возвращены их владельцам, которые привлекаются к уголовной ответственности. Сведений о легальной принадлежности изъятых в местах незаконных организаций азартных игр денежных средств материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом обсужден вопрос о мерах пресечения, избранных в отношении подсудимых.

Джамалдинов Б.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (<иные данные>), ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, который последовательно продлевался до ДД.ММ.ГГГГ (<иные данные>).

С учетом длительного срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста, поведения подсудимого Джамалдинова Б.А. в настоящее время, суд приходит к выводу об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде.

Змитрукевич Е.В. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (<иные данные>)

Новиков А.Б. ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ (<иные данные>), ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой последовательно продлен до ДД.ММ.ГГГГ (<иные данные>), ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (<иные данные>).

Садыков Т.В. ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ (<иные данные>), ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, который последовательно продлен до ДД.ММ.ГГГГ (<иные данные>), ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста Йошкар-Олинским городским судом отменена, Садыкову Т.В. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, срок которой впоследствии продлен по ДД.ММ.ГГГГ (<иные данные>), ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (<иные данные>).

Седова С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ (<иные данные>), ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой последовательно продлен до ДД.ММ.ГГГГ (<иные данные>), ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста Йошкар-Олинским городским судом отменена, Седовой С.Ю. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, срок которой впоследствии продлен по ДД.ММ.ГГГГ (<иные данные>), ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (<иные данные>).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым суд считает необходимым оставить до вступления настоящего приговора в законную силу.

На имущество Джамалдинова Б.А. <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий (<иные данные>).

На имущество Новикова А.Б. наложен арест в виде запрета распоряжения имуществом <иные данные> для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий (<иные данные>)

В связи с назначением дополнительного наказания в виде штрафа меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество подсудимых Джамалдинова Б.А. и Новикова Б.А. суд сохраняет.

Оснований для назначения штрафа Седовой С.Ю. суд не нашел, поэтому арест на <иные данные> должен быть отменен.

Ввиду отсутствия сведений о размере незаконно полученного в результате преступления дохода каждым из подсудимых оснований для применения положений ст.ст.104.1 и 104.2 УК РФ в части конфискации незаконного полученного подсудимыми дохода суд не усматривает.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвокатов, участвующих по назначению суда в качестве защитников подсудимых Джамалдинова Б.А., Змитрукевича Е.В., Садыкова Т.Р., Седову С.Ю. взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Джамалдинова Бислана Альбековича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 г. № 430-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Джамалдинову Б.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 года.

В соответствии с частью 5 ст.73 УК РФ обязать Джамалдинова Б.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться туда на регистрацию.

В соответствии с частью 3 ст.46 УК РФ рассрочить Джамалдинову Б.А. выплату штрафа в размере 150000 рублей на 2 года 6 месяцев, то есть по 5000 рублей ежемесячно до полного погашения суммы штрафа.

Меру пресечения в виде домашнего ареста Джамалдинову Б.А. отменить, избрать Джамалдинову Б.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, время содержания Джамалдинова Б.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы.

Арест на <иные данные> сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Признать Змитрукевича Евгения Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 г. № 430-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Змитрукевичу Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 год.

В соответствии с частью 5 ст.73 УК РФ обязать Змитрукевича Е.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться туда на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Змитрукевича Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить.

Признать Новикова Александра Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 г. № 430-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца со штрафом в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Новикову А.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 год 2 месяца.

В соответствии с частью 5 ст.73 УК РФ обязать Новикова А.Б. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться туда на регистрацию.

В соответствии с частью 3 ст.46 УК РФ рассрочить Новикову А.Б. выплату штрафа в размере 50000 рублей на 2 года 1 месяц, то есть по 2000 рублей ежемесячно до полного погашения суммы штрафа.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Новикова А.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, время содержания Новикова А.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы.

Арест в виде запрета распоряжения имуществом <иные данные> сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Признать Садыкова Тагира Равилевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 г. № 430-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Садыкову Т.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 год 2 месяца.

В соответствии с частью 5 ст.73 УК РФ обязать Садыкова Т.Р. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться туда на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Садыкова Т.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, время содержания Садыкова Т.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы.

Признать Седову Светлану Юрьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 г. № 430-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Седовой С.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 год 2 месяца.

В соответствии с частью 5 ст.73 УК РФ обязать Седову С.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться туда на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Седовой С.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, время содержания Седовой С.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу арест на имущество - <иные данные> - отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа: <иные данные>

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить подсудимых Джамалдинова Б.А., Змитрукевича Е.В., Садыкова Т.Р., Седову С.Ю. от процессуальных издержек на оплату труда адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве защитников.

После вступления приговора в законную силу, но не ранее вступления в законную силу итогового судебного решения по выделенному уголовному делу № вещественные доказательства, направленные в суд вместе с уголовным делом:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные> - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные> - конфисковать;

- <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные> - уничтожить.

После вступления приговора в законную силу, но не ранее вступления в законную силу итогового судебного решения по выделенному уголовному делу № вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Марий Эл:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные> - конфисковать;

- <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные> – уничтожить.

Денежные средства <иные данные>, хранящиеся на расчетном счету Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл – конфисковать.

После вступления приговора в законную силу, но не ранее вступления в законную силу итогового судебного решения по выделенному уголовному делу № вещественные доказательства, хранящиеся в служебном помещении МРЭО УГИБДД МВД по Республике Марий Эл по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Строителей, д.107:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>– конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ж.Г. Иванова

Свернуть

УИД 12RS0003-02-2023-003308-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-77/2024 (88-27896/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 17 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Ивановой С.Ю., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Порфирьева ФИО9 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-3579/2023 по иску Сайфутдинова ФИО10 к Садыкову ФИО11, Порфирьеву ФИО12 о возмещении ущербы, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Сайфутдинов Э.И. обратился в суд с иском к Садыкову Т.Р., Порфирьеву В.А. о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 307 516 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 6 275 руб.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Mersedes Benz VITO 111, государственный регистрационный знак №. 22 сентября 2021 г. в результате действий Садыкова Т.Р., управлявшего автомобилем LADA 219060, государственный регистрационный знак К395ВХ/12, произошло ДТП с участием его автомобиля, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 307 516 руб. Полагает, что причиненный ему вред подлежит ...

Показать ещё

...взысканию солидарно с виновника Садыкова Т.Р. и собственника автомобиля LADA 219060, государственный регистрационный знак №, Порфирьева В.А. В результате нарушения его имущественных прав ему также причинен моральный вред, который подлежит денежному компенсированию солидарно ответчиками.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2023 г. с Порфирьева В.А. в пользу Сайфутдинова Э.И. взысканы в возмещение ущерба 307 516 руб. 31 коп., сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 275 руб. В остальной части в удовлетворении иска к Порфирьеву В.А., в удовлетворении иска к Садыкову Т.Р. Сайфутдинову Э.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Порфирьев В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обоснование жалобы указал, что он не обязан отвечать за ущерб, причиненным транспортным средством, находившимся в фактическом владении и фактически эксплуатировавшийся Садыковым Т.Р. в момент причинения ущерба. Кроме того, ущерб причинен действиями Садыкова Т.Р.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судами установлено, что 22 сентября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Садыкова Т.Р., управлявшего автомобилем марки LADA 219060, принадлежавший Порфирьеву В.А., получил механические повреждения, принадлежащий Сайфутдинову Э.И. автомобиль Mersedes Benz VITO 111.

На момент указанного происшествия ответственность по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства LADA 219060 не была застрахована.

Согласно предварительному заказу-наряду ООО «Мотом драйв» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz VITO 111 составляет 307 516 руб. 31 коп.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на собственника автомобиля LADA 219060 Порфирьева В.А., отказав во взыскании вреда с ответчика Садыкова Т.Р. При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что спорный источник повышенной опасности выбыл из обладания Порфирьева В.А. в результате противоправных действий других лиц или был передан Садыкову Т.Г. в установленном законом порядке (на основании договора, по доверенности на право управления транспортным средством, в результате внесения его в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). Определяя размер ущерба суд исходил из заказа-наряда ООО «Мотом драйв» и пришел к выводу о взыскании ущерба в размере в размере 307 516 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что на момент ДТП Порфирьев В.А. являлся владельцем автомобиля LADA 219060, и лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Отклоняя доводы жалобы о том, что Садыков Т.Г. являлся законным владельцем автомобиля марки LADA 219060, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт передачи Порфирьевым В.А. транспортного средства Садыкову Т.Р. в рассматриваемом случае подтверждает лишь его волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишало Порфирьева В.А. права владения спорным транспортным средством, а, следовательно, не освобождало от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

На довод апелляционной жалобы о том, что виновник ДТП Садыков Т.Р. должен нести ответственность, суд апелляционной инстанции указал, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности - Порфирьева В.А., которому для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Садыкову Т.Р. в установленном законом порядке, однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По настоящему делу судами установлено, что автомобиль LADA 219060, принадлежит на праве собственности Порфирьеву В.А.

Сам по себе факт управления Садыковым Т.Р. транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, нижестоящие суды пришли к выводу, что обязанность возместить истцу вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности следует возложить на Порфирьева В.А., собственником которого он является, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что на момент дорожного-транспортного происшествия Садыков Т.Р. являлся законным владельцем принадлежащим ему транспортным средством.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для освобождения Порфирьева В.А. от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Порфирьева ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи С.Ю. Иванова

Е.В. Фокеева

Свернуть

Дело 2-3579/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущербы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сайфутдинов Э.И. обратился в суд с иском к Садыкову Т.Р., Порфирьеву В.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 307516 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины 6275 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. <дата> в результате действий Садыкова Т.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет заявленную ко взысканию сумму. Полагает, что причиненный ему вред подлежит взысканию солидарно Садыковым Т.Р. и собственником автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, Порфирьевым В.А. В результате нарушения его имущественных прав ему также причинен моральный вред, который подлежит денежному компен...

Показать ещё

...сированию солидарно ответчиками.

Истец Сайфутдинов Э.И., его представитель адвокат Дырдина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Садыков Т.Р. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму ущерба необоснованной.

Ответчик Порфирьев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации и по адресу фактического проживания, корреспонденцию по указанным адресам не получил по обстоятельствам, зависящим от него (согласно отчету об отслеживании соответствующих направлений они возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения). Ранее о судебном разбирательстве указанный ответчик был извещен посредством телефонограммы. С учетом указанного Порфирьев В.А. по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, изучив гражданское дело, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, с лица, причинившего вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной: энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Сайфутдинов Э.И. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>

Согласно представленному в материалы дела извещению о дорожно-транспортном происшествии <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Садыкова Т.Р., и вышеуказанного автомобиля истца под его управлением.

Виновником указанного происшествия его участники согласно извещению определили Садыкова Т.Р.

На момент указанного происшествия ответственность Садыкова Т.Р. по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства застрахована не была.

Согласно предварительному заказу-наряду общества с ограниченной ответственностью «Мотом драйв» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 307516 рублей 31 копейка.

Согласно информации, предоставленной МВД по Республике Марий Эл (письмо от 16 июня 2023 года), на момент спорного происшествия собственником автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер> являлся Порфирьев В.А.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источнику повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Именно собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае Порфирьев В.А. не представил доказательств того, что спорный источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан Садыкову Т.Г. в установленном законом порядке (на основании договора, по доверенности на право управления транспортным средством, в результате внесения его в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). Напротив, как он указал в ответе на претензию Сайфутдинова Э.И., а также как пояснил Садыков Т.Г. в судебном заседание, спорный автомобиль Порфирьев В.А. передал Садыкову Т.Г. добровольно по его просьбе, без заключения какого-либо договора.

Факт передачи Порфирьевым В.А. транспортного средства Садыкову Т.Г. в рассматриваемом случае подтверждает лишь его волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишало Порфирьева В.А. права владения спорным транспортным средством, а, следовательно, не освобождало от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Вследствие указанного суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда подлежит возложению на ответчика Порфирьева В.А. Ответчик Садыков Т.Г. в рассматриваемом случае не являлся законным владельцем спорного автомобиля, следовательно, не является надлежащим ответчиком по иску Сайфутдинова Э.И., иск к нему подлежит оставлению без удовлетворения.

Порфирьевым В.А. сумма заявленного истцом ко взысканию ущерба не оспорена, в связи с чем суд исходит из достоверности представленного расчета общества с ограниченной ответственностью «Мотом драйв» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и приходит к выводу о взыскании с ответчика Порфирьева В.А. в пользу Сайфутдинова Э.И. в возмещение материального ущерба 307516 рублей 31 копейка.

Заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда истец обосновал обстоятельством нарушения его имущественного права в результате повреждения его автомобиля.

Между тем в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В рассматриваемом случае законом не предусмотрена возможность компенсации истцу морального вреда, причиненного ему вследствие повреждения его имущества. Соответствующее требование Сайфутдинова Э.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, для реализации своего права на судебную защиту истец понес расходы на уплату государственной пошлины 6275 рублей.

Названные расходы истца являются судебными издержками и поэтому подлежат возмещению ответчиком Порфирьевым В.А. в полном объеме в силу приведенного выше правового регулирования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) в возмещение ущерба 307516 рублей 31 копейка, сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины 6275 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска к ФИО3, в удовлетворении иска к ФИО2 (паспорт <номер>) ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Т.Д. Волкова

Мотивированное решение составлено 20 июля 2023 года.

Свернуть