Садыкова Аделя Альбертовна

УИД 03RS0069-01-2023-001671-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21261/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17.09.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Иванова А.В., Неугодникова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садыковой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.05.2024г., по гражданскому делу № 2-24/2024, по иску Якушиной А.Р. к Садыкову А.Р. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование займом, судебных расходов, по встречному иску Садыковой А.А. к Якушиной А.Р. о признании сделки ничтожной, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение, с использованием видеоконференцсвязи на базе Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, Садыковой А.А. и ее представителя по устному ходатайству Закирова Э.Р., представившего диплом о высшем юридическом образовании, объяснение представителя Якушиной А.Р. – адвоката Шайхутдинова Р.З., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия

установила:

Якушина А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Садыкову А.Р. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование займом, судебных расходов, в котором просила суд взыскать с Садыкова А.Р. в свою пользу задолженность в сумме 500 000 руб. и пр...

...оценты за пользование займом в размере 717 500 руб.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования Садыковой А.А., подан иск о признании сделки в виде простой письменной формы, заключенной между Якушиной А.Р. и Садыковым А.Р. от 01.11.2019г. на сумму займа, в размере 500 000 руб., ничтожной на основании её мнимости.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 26.02.2024г. в удовлетворении иска Якушиной А.Р. к Садыкову А.Р. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование займом, судебных расходов отказано. Встречный иск Садыковой А.А. к Якушиной А.Р. о признании сделки ничтожной, взыскании судебных расходов удовлетворен частично. Сделка в виде простой письменной формы, заключенная между Якушиной А.Р. и Садыковым А.Р. от 01.11.2019г., на сумму займа в размере 500 000 руб., признана ничтожной на основании ее мнимости. С Якушиной А.Р. в пользу Садыковой А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 66 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 527,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. В остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.05.2024г. решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 26.02.2024г. отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с Садыкова А.Р. в пользу Якушиной А.Р. сумма займа 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 717 500 руб. В удовлетворении встречного иска Садыковой А.А. к Якушиной А.Р. о признании сделки ничтожной, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.05.2024г. отменить как незаконное, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, Садыкова А.А. и ее представитель по устному ходатайству Закиров Э.Р. поддержали доводы кассационной жалобы, дали пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, представитель Якушиной А.Р. - Шайхутдинов Р.З. возражал против доводов кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные письменным возражениям.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференцсвязи, Садыкову А.А. и ее представитель по устному ходатайству Закирова Э.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Якушиной А.Р. - Шайхутдинова Р.З., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец в подтверждении договора займа между истцом и ответчиком от 01.11.2019г. представил расписку, согласно которой Садыков А.Р. получил денежные средства в долг под проценты 0,1 % за каждый день по день фактического возврата займа, со сроком возврата – 01.08.2023г.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Якушиной А.Р. о взыскании с Садыкова А.Р. задолженности по договору займа от 01.11.2019г., удовлетворяя при этом исковые требования третьего лица Садыковой А.Р. о признании займа от 01.11.2019г. ничтожной сделкой на основании мнимости, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца в судебном заседании не смог объяснить по какой причине расписка восстановлена, не смог разъяснить суду доказательства происхождения денежных средств в размере 500 000 руб., а также наличие родственных отношений между истцом и ответчиком, в то время как между ответчиком и третьем лицом имеется спор о разделе имущества супругов.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласится с выводами суда первой инстанции и, руководствуясь положениями статей 162, 166, 170, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

Так, из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий относительно признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждении договора займа между истцом и ответчиком от 01.11.2019г. представил расписку, согласно которой Садыков А.Р. получил денежные средства в долг под проценты 0,1 % за каждый день по день фактического возврата займа, со сроком возврата – 01.08.2023г.

Ответчик, на котором лежала обязанность доказать исполнение обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции указал является арифметически верным, соответствует условия договора и не противоречит действующему законодательству.

То обстоятельство, что согласно экспертному заключению расписка о получении денежных средств исполнена позднее даты получения денежных средств, указанной в расписке, само по себе не свидетельствует о возможности признания расписки недопустимым доказательством.

Как утверждает сторона истца, расписка было выполнена повторно после утраты первоначальной, что не противоречит действующему доказательству.

Несообщение истцом при подаче иска о том, что расписка о получении денежных средств была восстановлена, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для признания расписки подложной.

Несовпадение даты выполнения расписки с датой указанной в расписке в качестве даты передачи денежных средств, о безденежности договора займа не свидетельствует, законом не установлен запрет на совершение расписки позднее или ранее даты получения денежных средств, в то время как представленные истцом расписка и договор займа являются допустимыми письменными доказательствами, которыми, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, подтверждается факт заключения договора займа и его условия.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об обоснованности исковых требований третьего лица о признании спорного договора займа недействительной сделкой в силу ее мнимости.

Исходя из смысла положений ст.170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Факт того, что в производстве Чишминского районного суда Республики Башкортостан имеется спор о разделе имущества супругов по делу № (№), где истцом выступает Садыкова А.А., а ответчиком выступает Садыков А.Р., при этом дата подача иска в суд по расписке займа совпадает с датой начала судебного разбирательства о разделе имущества, суд апелляционной инстанции полагал не свидетельствует о том, что сделка является мнимой и носит цель причинения ущерба третьему лицу, поскольку взыскание долга по договору займа с ответчика не порождает безусловной обязанности у третьего лица нести ответственность по долгам ответчика (супруга).

Так, в силу п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Принимая во внимание, что истцом не заявлялось, а судом не разрешалось требований к Садыковой А.А. с учетом вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции полагал отсутствуют основания полагать, что в данном случае взыскание с Садыкова А.Р. в пользу Якушиной А.Р. долга по договору займа бесспорно породит у Садыковой А.А. какие-либо обязанности, связанные с указанным долгом.

Родственные отношения между истцом и ответчиком так же не свидетельствуют о мнимости сделки, так как по общему правилу в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное.

Принимая во внимание, что из материалов дела не следует, а Садыковой А.А. не представлено доказательств того, что сделка между истцом является мнимой и направлена на причинение вреда ей как третьему лицу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделки между Якушиной А.Р. и Садыковым А.А. от 01.11.2019г. ничтожной на основании ее мнимости.

Указанное не было учтено судом первой инстанции, что привело к принятию решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения, которым взыскана с Садыкова А.Р. в пользу Якушиной А.Р. сумму займа 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 717 500 руб.; в удовлетворении встречного иска Садыковой А.Р. к Якушиной А.Р. о признании сделки ничтожной, взыскании судебных расходов отказать.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, связаны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.05.2024г., оставить без изменения, кассационную жалобу Садыковой А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30.09.2024г.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Неугодников

дело № 2-1265/2023

УИД 03RS0069-01-2023-001480-90

судья Чишминского районного суда

Республики Башкортостан Зиангирова Э.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3578/2024

г. Уфа 6 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Абубакировой Р.Р., Рахматуллина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Садыковой ФИО15 Бикбулатова ФИО16 на решение Чишминского районного суда от 16 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Арсланова А.И. обратилась в суд с иском к Садыкову А.Р. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование суммой займа, в том числе по день фактического исполнения обязательства, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что 31 марта 2023 г. ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере ... рублей для ремонта автомобиля HAVAL №..., VIN:№..., государственный регистрационный знак №... принадлежащего Садыкову А.Р. на праве собственности. Обязательство о долге подтверждается распиской. В связи с тем, что распиской не установлены сроки возврата денежных средств, в целях соблюдения положений части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации 8 августа 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении ответчиком взятых на себя обяза...

...тельств по возврату денежных средств.

Ответчиком требования истца о возврате денежных средств до настоящего времени не удовлетворены, денежные средства не возвращены. С учетом положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование суммой займа за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем выдачи займа, включая период просрочки по состоянию на 10 сентября 2023 г. составляет 23670,83 рублей.

Поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, истец начисляет ответчику проценты на сумму долга за период, начиная с 8 августа 2023 г., которые по состоянию на 10 сентября 2023 г. составляют 13415,28 рублей.

В иске истец просит суд взыскать с ответчика Садыкова А.Р. в свою пользу задолженность по договору займа, оформленному распиской в получении денежных средств от 31 марта 2023 г. на общую сумму 1337086,11 рублей, из них: сумма основного долга - 1300000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период со 2 июля 2023 г. по 10 сентября 2023 г. в размере 23670,83 рублей с продолжением начисления процентов по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России до фактической оплаты долга; сумму неустойки за просрочку возврата займа за период с 8 августа 2023 г. по 10 сентября 2023 г. в размере 13415,28 рублей с продолжением начисления процентов по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России до фактической оплаты долга. Взыскать с Садыкова А.Р. в пользу Арслановой А.И. расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 15185,43 рублей.

Решением Чишминского районного суда от 16 ноября 2023 г. исковое заявление Арслановой А.И. удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Садыкова А.Р. в пользу Арслановой А.И. задолженность по основному долгу в размере 1300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июля 2023 г. по 10 сентября 2023 г. в размере 23670,83 рублей с продолжением начисления процентов с 11 сентября 2023 г. на остаток суммы долга по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России до фактической оплаты долга, сумму неустойки за просрочку возврата займа за период с 8 августа 2023 г. по 10 сентября 2023 г. в размере 5000 рублей, с продолжением начисления процентов с 11 сентября 2023 г. на остаток суммы долга по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России до фактической оплаты долга. Взысканы с Садыкова А.Р. в пользу Арслановой А.И. расходы по оплате госпошлины в размере 15185,43 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе третье лицо ФИО9 просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам третьего лица о мнимости спорного договора займа, поскольку ответчиком созданы несуществующие обязательства в целях дальнейшего предъявления их в бракоразводном процессе с разделом имущества, которое находится на рассмотрении в Чишминском районного суде. Кроме того, в данном суде находится дело о взыскании с ответчика долга по договору займа с собственной сестрой. Оба исковых заявления о взыскании по долговым распискам поданы после подачи ею иска о разделе совместно нажитого имущества супругов. При этом указывает, что автомобиль ответчика, на ремонт которого ответчик якобы брал деньги в долг, не попадал в ДТП. Свою позицию в ходе рассмотрения дела истец и ответчик неоднократно меняли по поводу необходимости ремонта автомобиля. Также судом не установлена финансовая возможность истца по предоставлению денежных средств ответчику. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что не получен ответ от ПАО Сбербанка о предоставлении сведений об имеющихся счетах и суммах истца, а также сведения о совершенных переводах денежных сумм между истцом и ответчиком.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы Арслановой А.И. указано о законности и обоснованности решения суда.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Арслановой А.И. ФИО10, заявившего отказ от иска, пояснения Садыковой А.А., её представителя ФИО1 А.Ф., полагавших возможным принять отказ от иска, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению настоящего гражданского дела по существу представителем Арслановой А.И. ФИО10 заявлено и предоставлено письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований к Садыкову А.Р. в связи с добровольным исполнением обязательства по возврату денежных средств, которое поддержано истцом Арслановой А.И. в ходе судебного заседания посредством телефонного звонка судебной коллегии.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что отказ истца Арслановой А.И. от заявленных требований выражен добровольно, в письменном виде, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и в полном объеме соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан полагает возможным принять отказ истца Арслановой А.И. от заявленных исковых требований к Садыкову А.Р. о взыскании задолженности по договору займа по расписке и процентов, решение Чишминского районного суда от 16 ноября 2023 г. отменить и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ истца Арслановой ФИО17 от заявленных исковых требований к Садыкову ФИО18 о взыскании долга по договору займа.

Решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 г. - отменить.

Производство по настоящему гражданскому делу - прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в рассмотрении дела, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Р.Р. Абубакирова

А.А. Рахматуллин

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 7 марта 2024 г.

УИД № 03RS0069-01-2023-001671-02

Дело № 2-24/2024

судья 1-й инстанции ...

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9922/2024

г. Уфа 15 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Галиева Ф.Ф.,

Фагманова И.Н.,

при секретаре Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование займом, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделки ничтожной, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование займом, судебных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа в виде простой письменной формы – расписки под проценты ... % за каждый день по день фактического возврата займа, со сроком возврата – дата На досудебный порядок урегулирования спора ответчик не отреагировал, денежные средства не вернул. Истец представила в суд также и расчет задолженности по процентам за пользование кредитом.

Истец просила взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в сумме ... руб. и процентов за пользование займом в ра...

...змере ... руб.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования ФИО1, в судебном процессе подан иск о признании сделки в виде простой письменной формы, заключенной между ФИО3 и ФИО2 от дата на сумму займа в размере ... руб., ничтожной на основании её мнимости.

В обосновании своих исковых требований третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО1, в иске указала, что «иск подан ФИО2 от имени своей родной сестры ФИО3 в целях изготовления фиктивной кредиторской задолженности от «дружественного кредитора», который не будет в последующем требовать с него денег и для подачи встречного иска по делу №... о разделе имущества, рассматриваемого судьей ФИО4 на сумму ... руб., которое постоянно откладывается по инициативе ФИО2»

Также, ФИО1 в своем исковом заявлении сослалась на результаты проведенной независимой экспертизы и родственные связи истца и ответчика, а также в обоснование мнимости сделки указала, что в суде имеется зарегистрированное дело о разделе имущества супругов и истец планирует обратиться со встречным иском на основании мнимой расписки займа к третьему лицу ФИО1 в последующем.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование займом, судебных расходов отказано. Встречный иск ФИО1 к ФИО3 о признании сделки ничтожной, взыскании судебных расходов удовлетворен частично. Сделка в виде простой письменной формы, заключенной между ФИО3 и ФИО2 от дата, на сумму займа в размере ... руб., признана ничтожной на основании ее мнимости. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. В остальной части отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии сч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от дата, удовлетворяя при этом исковые требования третьего лица ФИО2 о признании займа от дата ничтожной сделкой на основании мнимости, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца в судебном заседании не смог объяснить по какой причине расписка восстановлена, не смог разъяснить суду доказательства происхождения денежных средств в размере ... руб., а также наличие родственных отношений между истцом и ответчиком, в то время как между ответчиком и третьем лицом имеется спор о разделе имущества супругов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий относительно признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждении договора займа между истцом и ответчиком от дата представил расписку, согласно которой ФИО2 получил денежные средства в долг под проценты 0,1 % за каждый день по день фактического возврата займа, со сроком возврата – дата

Ответчик, на котором лежала обязанность доказать исполнение обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, соответствует условия договора и не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

То обстоятельство, что согласно экспертному заключению расписка о получении денежных средств исполнена позднее даты получения денежных средств, указанной в расписке, само по себе не свидетельствует о возможности признания расписки недопустимым доказательством.

Как утверждает сторона истца, расписка было выполнена повторно после утраты первоначальной, что не противоречит действующему доказательству.

Несообщение истцом при подаче иска о том, что расписка о получении денежных средств была восстановлена, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для признания расписки подложной.

Несовпадение даты выполнения расписки с датой указанной в расписке в качестве даты передачи денежных средств, о безденежности договора займа не свидетельствует, законом не установлен запрет на совершение расписки позднее или ранее даты получения денежных средств, в то время как представленные истцом расписка и договор займа являются допустимыми письменными доказательствами, которыми, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, подтверждается факт заключения договора займа и его условия.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об обоснованности исковых требований третьего лица о признании спорного договора займа недействительной сделкой в силу ее мнимости.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ).

Пунктом 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Факт того, что в производстве Чишминского районного суда Республики Башкортостан имеется спор о разделе имущества супругов по делу №... (№...), где истцом выступает ФИО1, а ответчиком выступает ФИО2, при этом дата подача иска в суд по расписке займа совпадает с датой начала судебного разбирательства о разделе имущества, не свидетельствует о том, что сделка является мнимой и носит цель причинения ущерба третьему лицу, поскольку взыскание долга по договору займа с ответчика не порождает безусловной обязанности у третьего лица нести ответственность по долгам ответчика (супруга).

Так в силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Принимая во внимание, что истцом не заявлялось, а судом не разрешалось требований к ФИО1 с учетом вышеприведенных норм права, отсутствуют основания полагать, что в данном случае взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 долга по договору займа бесспорно породит у ФИО1 какие-либо обязанности, связанные с указанным долгом.

Родственные отношения между истцом и ответчиком так же не свидетельствуют о мнимости сделки, так как по общему правилу в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное.

Поскольку из материалов дела не следует, а ФИО1 не представлено доказательств того, что сделка между истцом является мнимой и направлена на причинение вреда ей как третьему лицу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделки между ФИО3 и ФИО1 от дата ничтожной на основании ее мнимости.

Указанное не было учтено судом первой инстанции, что привело к принятию решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое судебное постановление и принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму займа ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб.; в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о признании сделки ничтожной, взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) сумму займа ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о признании сделки ничтожной, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

дело 2-1265/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чишмы 16 ноября 2023 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

с участием третьего лица Садыковой А.А.,

представителя третьего лица Садыковой А.А. – Нишанова Р.Ш.,

представителя истца Арслановой А.И.- Шаманова В.В.

представителя третьего лица Садыковой А.А. –Байгазакова А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арслановой А. И. к Садыкову А. Р. о взыскании задолженности по договору займа по расписке, процентов за пользование суммой займа, в том числе по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку возврата займа по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов,

установил:

Арсланова А. И. обратилась в суд с иском к Садыкову А. Р. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование суммой займа, в том числе по день фактического исполнения обязательства, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере 1 300 000 рублей для ремонта автомобиля HAVAL F7X CC6467UM22B, № принадлежащего Садыкову А.Р. на праве собственности. Обязательство о долге подтверждается распиской. В связи с тем, что распиской не установлены сроки возврата денежных средств, в целях соблюдения положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении ответчиком взятых на себя обязате...

...льств по возврату денежных средств.

Ответчиком требования истца о возврате денежных средств до настоящего времени не удовлетворены, денежные средства не возвращены. С учетом положений ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование суммой займа за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем выдачи займа, включая период просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 670, 83 руб.

Поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, истец начисляет ответчику проценты на сумму долга за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 13 415, 28 руб.

В иске истец просит суд взыскать с ответчика Садыкова А. Р. в пользу Арслановой А. И. задолженность по договору займа, оформленному распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1337 086,11 руб. из них: сумма основного долга -1300 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 670,83 руб. с продолжением начисления процентов по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России до фактической оплаты долга.; сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 415, 28 руб. с продолжением начисления процентов по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России до фактической оплаты долга. Взыскать с Садыкова А.Р. в пользу Арслановой А.И. расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 15 185, 43 руб.

Истец Арсланова А.И. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик Садыков А.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки поддерживает.

Представитель истца Арслановой А.И.- Шаманов В.В. просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Садыкова А.Р. – Нишанов Р.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Садыкова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Садыковой А.А. –Байгазаков А.Х. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ввиду мнимости сделки. Ссылаясь на то, что конверт с иском заполнен ответчиком, истец с ответчиком сожительствуют, цель сторон –создать возможность изменения доли супруги. Денежных средств у истца не было, цель расписки- ремонт автомобиля, однако квитанций нет.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Суд, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Садыков А.Р. получил у истца по расписке в долг 1300 000 рублей и обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается распиской, написанной истцом собственноручно и подписанной Садыковым А.Р.

Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение Садыковым А.Р. заемного обязательства в указанный срок, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о размере процентов, под который были переданы деньги ответчику, а также с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа, в предусмотренный договором займа срок, суд приходит к выводу, что расчет процентов за пользование суммой займа по состоянию на 10.09.2023г произведен истцом правильно – в сумме 23 670,83 руб. Проценты за пользование суммой займа на основании п. 3 ст. 809 ГК РФ подлежат взысканию до дня возврата суммы займа включительно.

Оснований для снижения размера взыскиваемых процентов не имеется, так как указанные проценты не являются мерой ответственности. ГК РФ не содержит положений, позволяющих снижать размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Исходя из положений действующего гражданского законодательства и ст. 395 ГК РФ, после прекращения договорных отношений истец вправе требовать применения соответствующих санкций в соответствии с общими положениями гражданского законодательства, в том числе начисления процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям п.48 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суд находит подлежащим удовлетворению.

Часть 6 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами суд также соглашается. Данные проценты также подлежат взысканию по день исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, ответчик и его представитель просили снизить размер начисленной неустойки в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ для снижения штрафных санкций. Поскольку неустойка является разновидностью штрафных санкций, суд, учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, а также того, что истцом не представлено доказательств наступивших для него негативных последствий, в связи с неисполнением обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5000 руб.

Доводы ответчика о том, что договор займа являлся мнимой сделкой, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, договор займа между Арслановой А.И. и Садыковым А.Р. заключен в соответствии с требованиями ст. ст. 160, 161, 808 ГК РФ в письменной форме. Условия, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, выполнены. С учетом буквального смысла расписки, подтверждающей, что на момент совершения сделки стороны имели намерения создать соответствующие условиям договоров займа правовые последствия, характерные для сделок данного вида, суд приходит к выводу о том, что договор займа, подтвержденный распиской, не является мнимым, поскольку Садыков А.Р. получил от Арслановой А.И.. денежные средства и взял на себя обязательство по возврату такой же суммы денег в определенный срок.

Согласно представленным сведениям МИФНС от 24.10.2023г. доход Арслановой А.И. за период с 2018 по 2022гг. являлся достаточным для предоставления займа в сумме 1300 000 руб.

Садыковой А.А не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих, о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 15185,43 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с Садыкова А.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15185,43 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Арслановой А. И. к Садыкову А. Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Садыкова А. Р. в пользу Арслановой А. И. задолженность по основному долгу в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 670 (двадцать три тысячи шестьсот семьдесят) руб. 83 коп. с продолжением начисления процентов с 11.09.2023г. на остаток суммы долга по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России до фактической оплаты долга, сумму неустойки за просрочку возврата займа за период с 08.08.2023г. по 10.09.2023г. в размере 5000 руб., с продолжением начисления процентов с 11.09.2023г. на остаток суммы долга по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России до фактической оплаты долга

Взыскать с Садыкова А. Р. в пользу Арслановой А. И. расходы по оплате госпошлины в размере 15185 (одиннадцать тысяч двести) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Э.Д. Зиангирова

2-24/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием представителя истца Якушиной А.Р. - адвоката Шайхутдинова Р.З., представителя ответчика Садыкова А.Р. - адвоката Махмутовой Е.В., представителя третьего лица Садыковой А.А.- Бикбулатова А.Ф., при секретаре Жуковой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушиной А.Р. к Садыкову А.Р. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование займом, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Садыковой А.А. к Якушиной А.Р. о признании сделки ничтожной, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Якушина А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Садыкову А.Р. о взыскании долга по расписке займа в сумме 500000 рублей и процентов за пользование займом в размере 717500 рублей.

В обосновании своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в виде простой письменной формы – расписки под проценты 0,1 % за каждый день по день фактического возврата займа, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. На досудебный порядок урегулирования спора ответчик не отреагировал, денежные средства не вернул. Истец представила в суд также и расчет задолженности по процентам за пользование кредитом.

Истец Якушина А.Р., ответчик Садыков А.Р., третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, Садыкова А.А., в суд не явились, о времени и месте судебног...

...о заседания извещены надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца Якушиной А.Р. - адвокат Шайхутдинов Р.З. иск поддержал, просил удовлетворить, представил отзыв об отказе в удовлетворении судом исковых требований от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании расписки мнимой.

В судебном заседании представитель ответчика Садыкова А.Р. - адвокат Махмутова Е.В. не возражала в удовлетворении иска Якушиной А.Р. в части основного иска, от представителя ответчика в суд поступило возражение против удовлетворения искового заявления в части снижения процентов по расписке займа, факт займа представитель ответчика не отрицал, представил отзыв об отказе в удовлетворении судом исковых требований от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании расписки мнимой.

В судебном заседании представитель третьего лица Садыковой А.А.- Бикбулатов А.Ф., заявляющего самостоятельные требования, представил возражение на удовлетворение искового заявления истца, просил суд удовлетворить исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, о признании расписки мнимой.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства по заявленному ходатайству от представителей третьего лица Садыковой А.А. – Нишанова Р.Ш. и Байгазакова А.Х. судом была назначена судебная независимая экспертиза в целях установления срока давности изготовления расписки. Перед разрешением заявленного ходатайства о назначении независимой экспертизы от истца в суд поступило возражение на проведение независимой экспертизы с мотивировкой, что расписка может быть уничтожена и что третьим лицом не внесен депозит на расчетный счет суда для проведения экспертизы. Представитель истца возражал против проведения независимой экспертизы.

В ходе проведенной судом назначенной независимой экспертизы ООО «Коллегия Эксперт» было установлено, что «Штрихи исследуемых реквизитов (основного рукописного текста, подписи от имени Садыкова А.Р., подписи от имени Якушиной А.Р.) в расписке от имени Садыкова А.Р., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) – находятся в стадии «активного» старения, которая в среднем заканчивается к 12 месяцам с момента нанесения реквизита на основу документа (бумагу). Таким образом, исследуемый документ изготовлен не ранее декабря 2022 года, что не соответствует дате, указанной в исследуемом документе ДД.ММ.ГГГГ.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования Садыковой А.А., в судебном процессе был подан иск о признании сделки в виде простой письменной формы, заключенной между Якушиной А.Р. и Садыковым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа в размере 500000 рублей, ничтожной на основании её мнимости.

По смыслу ст. 42 ГПК РФ «Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров».

Как следует из положений ч.1 ст.170 ГК РФ «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна».

В обосновании своих исковых требований третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Садыкова А.А., в иске указала, что «иск подан Садыковым А.Р. от имени своей родной сестры Якушиной А.Р. в целях изготовления фиктивной кредиторской задолженности от «дружественного кредитора», который не будет в последующем требовать с него денег и для подачи встречного иска по делу № о разделе имущества, рассматриваемого судьей Захаровой Л.А. на сумму 500000 рублей, которое постоянно откладывается по инициативе Садыкова А.Р.»

Также, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Садыкова А.А., в своем исковом заявлении сослалась на результаты проведенной независимой экспертизы и родственные связи истца и ответчика, а также в обоснование мнимости сделки указала, что в суде имеется зарегистрированное дело о разделе имущества супругов и истец планирует обратиться со встречным иском на основании мнимой расписки займа к третьему лицу Садыковой А.А. в последующем.

На исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, о признании судом расписки мнимой истец и ответчик написали возражения и просили суд отказать в удовлетворении иска от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ссылаясь на то, что расписка восстановлена и что, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, не вправе обращаться с иском «с материальными и процессуальными требованиями» в судебном процессе, так как предметом спора не затрагиваются его права, что третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования пропущен срок исковой давности. Истцом в суд были представлены выписки о доходах истца по форме 2-НДФЛ и сведения о движения денежных средств с расчетных счетов коммерческих банков.

В судебном заседании представитель истца не смог объяснить по какой причине не сообщил суду о том, что расписка восстановлена, не смог разъяснить суду доказательства происхождения денежных средств в размере 500000 рублей по выпискам с расчетных счетов банка, где было судом установлено, что все денежные средства по полученной заработанной плате истцом тратились на товары и покупки. Представитель истца не отрицал, что ответчик является родным братом истца.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» - п. 86. мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как следует из положений ст.65 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом».

Судом установлено и дана оценка доказательствам того, что в Чишминском районном суде Республике Башкортостан действительно имеется в производстве спор о разделе имущества супругов по делу № 2-154/2024 (2-1681/2023;), где истцом выступает Садыкова А.А., а ответчиком выступает Садыков А.Р. Дата подачи иска в суд по расписке займа совпадают с датой начала судебного разбирательства о разделе имущества в Уфимском районном суде Республики Башкортостан, которое было передано по подсудности в Чишминский районный суд Республики Башкортостан. Суд оценил доказательства проведенной независимой экспертизы о несовпадении сроков написания расписки, где сведения о её давности искажены истцом.

Кроме того, суд дал надлежащую оценку тем обстоятельствам, что истец при подаче иска и в судебных процессах перед назначением судебной экспертизы не пояснил о том, что расписка займа, являющаяся основанием для подачи иска в суд, была восстановлена им по срокам, а также не представления достаточных доказательств в суд о финансовой возможности истца дать займ ответчику при представленных доходах и выписках о расходах. Перечисленные выше факты свидетельствуют о мнимости сделки.

При указанных обстоятельствах, иск Якушиной А.Р. к Садыкову А.Р. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование займом, судебных расходов, удовлетворению не подлежит.

В части заявления истца о пропуске срока исковой давности третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Садыковой А.А., суд руководствуясь положениями ч.2 ст.107 ГПК РФ, ч.1 ст.200 ГК РФ, ч.1 ст.196 ГК установил, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, Садыковой А.А. срок исковой давности для подачи иска в судебном процессе не пропущен, так как она является третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, и ей стало известно о расписке займа только при подаче иска в суд со стороны истца, а заинтересованные лица истец и ответчик не представили в суд иных документальных доказательств по пропуску срока исковой давности.

Как следует из положений Пленума Верховного суда Российской Федерации постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» - в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения: согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Факт предоставления в суд «фальсифицированной расписки» суд расценивает как недобросовестное поведение стороны истца. Суд дал надлежащую оценку непоследовательному, непредсказуемому поведению участника гражданского правоотношения. Термин «процессуальный эстоппель» в гражданском законодательстве РФ не закреплен, однако его содержание раскрыто в отдельных положениях ГК РФ, в частности статьях 166, 431.1, 432 ГК РФ, разъяснениях Верховного Суда РФ, судебной практике. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Судом применен правовой принцип утраты стороной права на иск при недобросовестном или противоречивом поведении (эстоппель).

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования Садыковой А.А., при подаче иска в суд о признании расписки займа мнимой понесены следующие судебные издержки и расходы, а именно: 300 рублей на уплату государственной пошлины, почтовые расходы на сумму на сумму 527,38 рублей, услуги проведения независимой экспертизы в размере 66950 рублей, услуги представителей в суде в размере 81500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда; соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из ч.1, ст.100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Как следует из п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства», п.17 «Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них».

В качестве судебных расходов допустимо взыскать стоимость услуг нескольких представителей, в случае если это обосновывается одной из следующих причин: 1) продолжительностью судебного разбирательства; 2) сложностью дела; 3) рассмотрением в нескольких судебных инстанциях (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Согласно пунктам 10,11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан г. Уфы от 26.06.2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» в соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в целях применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Совет палаты решил: утвердить рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощи адвокатами: где составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – составляет от 10 000 руб. за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции – от 9 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции.

В связи с судебными разбирательствами и длительностью судебного процесса около полугода, третьим лицом Садыковой А.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. Сумма юридических услуг сложилась из следующих судебных издержек Заказчика:

Ознакомление с гражданским делом путем его фотографирования 1 том – 7 500 рублей;

Представительство в Чишминском районном суде с учетом выезда на дальнее расстояние – 20000 рублей всего проведено три судебных заседания с учетом дат 10.11.2023г., 17.11.2023г., 12.02.2024г., где услуг оказано на 60000 рублей;

Подготовка и подача ходатайства о назначении независимой экспертизы – 4000 рублей;

Составление и подача встречного искового заявления – 10000 рублей;

Итого юридических услуг представителями по сопровождению гражданского дела Садыковой А.А. оказано на сумму 81500 рублей.

Как следует из положений ч.4, ст.98 ГПК РФ «Судебные издержки, понесенные третьими лицами, заявляющими и не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта».

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Это указано в п.6 Пленума Верховного суда Российской Федерации постановления от 21 января 2016 г. № 1 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В ходе судебного заседания от представителя Истца поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемых судом судебных расходов на основании положений ст.100 ГПК РФ в случае удовлетворения иска третьего лица. Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования не представил в суд доказательств понесенных им транспортных расходов по гражданскому делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. См. цены согласно Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан г. Уфы от 26.06.2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами». При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Якушиной А.Р. к Садыкову А.Р. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование займом, судебных расходов отказать.

Встречный иск Садыковой А.А. к Якушиной А.Р. о признании сделки ничтожной, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать сделку в виде простой письменной формы, заключенной между Якушиной А.Р. и Садыковым А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму займа в размере 500000 руб., ничтожной на основании ее мнимости.

Взыскать с Якушиной А.Р. в пользу Садыковой А.А. судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 66950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 527,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

В остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2024 года.

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев