Казурова Ольга Евгеньевна

№2-3744/2024

64RS0045-01-2024-006471-12

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Меджидовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей» в интересах Казурова Ильи Викторовича, Казуровой Ольги Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Союз потребителей» в интересах ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОООСпециализированный ФИО1 «Кронверк» о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 180632руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого истца. Исковые требования обоснованы тем, что ответчик является ФИО1 квартиры. При обращении истцов в общественную организацию при приемке квартиры с участием эксперта установлены недостатки, для устранения которых необходимо выполнить выравнивание оштукатуривание монолитных железобетонных стен, потолочных перекрытий, сменить оконные блоки, балконные блоки, демонтировать входной стальной дверной блок, установить дверной блок, выполнить устройство шумоизоляционного кожуха на кана...

...лизационном стояке, стоимость работ составляет 361234 руб.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, стороной истца уточнены исковые требования о взыскании убытков в размере 120240,45 руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере по 10000руб.

Представитель стороны истцов ФИО6 представила заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ОООСпециализированный ФИО1 «Кронверк» ФИО7 в судебном заседании поддержала письменные возражения против удовлетворения требований.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

При рассмотрении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ ГК «Кронверк» и ФИО2, ФИО3 заключен договор долевого участия в строительстве, в результате исполнения которого истца передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО1 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО1: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства ФИО1 и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Согласно ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин как, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий, так и использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.п. 1, 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из искового заявления следует, что в целях приема квартиры истец обратился в межрегиональную общественную организацию защиты прав потребителей «Союз потребителей», которой был приглашен эксперт для дачи заключения относительно соответствия квартиры установленным требованиям.

Исследованием эксперта ООО «Областной центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 361234 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения расходов на устранения недостатков жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ о необходимости согласовать удобную дату и время для встречи с представителем ФИО1 и предоставлением доступа в жилое помещение с указанием контактных данных представителей.

Согласно иску представитель ООО Специализированный ФИО1 «Кронверк» не явился в согласованное время, в связи с чем акт осмотра жилого помещения не составлялся.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначенная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № квартира, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует договору, строительным нормам и правилам, при этом стоимость устранения недостатков составляет 240480,9 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии недостатков в жилом помещении, допущенных по вине ответчика.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО Специализированный ФИО1 «Кронверк» в пользу истцов убытков в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере 240480,9 руб. (по 120240,5 руб. в пользу каждого из истцов), с учетом заключения судебной экспертизы, с отказом в удовлетворении требований в остальной части.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу каждого из истцов взыскать компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, мотивированное несоразмерностью размера штрафа.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исключительности обстоятельств дела и несоразмерности предусмотренного законом штрафа, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера штрафа не установлено.

Согласно ч.3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с ФИО1 в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены ФИО1 в добровольном порядке.

На основании изложенного, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: в пользу ФИО2 штраф в размере 3131,01 руб., в пользу ФИО3 штраф в размере 3131,01 руб., в пользу МОО ЗПП «Союзи потребителей» штраф в размере 6262,02руб. (исходя из расчета 6262,02руб.=(240480,9+10000)*2,5%; 3131,01 руб.=(120240,5+5000)*2,5%).

Ответчиком ООО Специализированный ФИО1 «Кронверк» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ в связи с действием Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к ФИО1 в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению ФИО1 до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку взысканные денежные средства соответствуют правовой природе взысканий, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования ООО Специализированный ФИО1 «Кронверк» об отсрочке исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5604,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей» в интересах ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный ФИО1 «Кронверк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный ФИО1 «Кронверк» (ИНН6450096705) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по устранению недостатков квартиры в размере 120240,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 3131,01 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный ФИО1 «Кронверк» (ИНН6450096705) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по устранению недостатков квартиры в размере 120240,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 3131,01 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный ФИО1 «Кронверк» (ИНН6450096705) в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей» (ИНН 6453144555) штраф в размере 6262,02руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный ФИО1 «Кронверк» (ИНН6450096705) отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный ФИО1 «Кронверк» (ИНН6450096705) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5604,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 13 декабря 2024 года.

Судья Е.Ю. Гурылева