Лисс Владимир Владимирович

Дело № 2-1905/2020

55RS0001-01-2020-001879-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

помощника судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

рассмотрев «23» июня 2020 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению Администрации Омского муниципального района <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация Омского муниципального района <адрес> обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, указав в обоснование, что между Омским муниципальным районом <адрес> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № аренды земельного участка. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора Администрация передает, а ФИО1 принимает в аренду сроком на три года земельный участок в границах Магистрального сельского поселения Омского муниципального района <адрес>, местоположение которого определено в 130 метрах по направлению на северо-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м.

Передача земельного участка по договору была осуществлена по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора, арендная плата определяется согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемым приложением к настоящему догово...

...ру, в размере 48616 рублей в год.

Пунктом 2.2 договора определено, что арендатор перечисляет арендную плату по реквизитам, указанным в разделе 11 договора, ежеквартально равными долями: до 10 февраля, 10 мая, 10 ноября текущего финансового года, соответственно за первый, второй, третий и четвертый кварталы финансового года.

Пунктом 4.3 договора установлена обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату.

Ответчик не уплачивал в сроки, установленные в соответствии с положениями договора, арендные платежи, в связи с чем, у арендатора образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61277,43 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Омского муниципального района <адрес> задолженность по договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 664938,11 рублей (в т.ч. основной долг – 61277,43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня – 603660,68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца – Администрации муниципального района <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил возражения на исковое заявление, в котором просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, и, соответственно, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

При этом, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 606 ГК КФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В ст. 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Омским муниципальным районом <адрес> (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № №, в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду земельный участок площадью 1500 кв. м, в границах Магистрального сельского поселения Омского муниципального района <адрес>, местоположение которого определено примерно в 130 м по направлению на северо-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, с кадастровым номером №, из состава земель населенных пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки.

Срок аренды земельного участка предусмотрен п. 1.2 и составляет три года с даты государственной регистрации договора.

Акт приема-передачи указанного земельного участка в аренду был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании положений ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, должны своевременно производить платежи за землю.

Согласно ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

По правилам ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В п. 2.1 договора аренды земельного участка установлено, что арендная плата определяется согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемым приложением к настоящему договора, в размере 48616,50 рублей в год.

Пунктом 2.2 договора определено, что арендатор перечисляет арендную плату по реквизитам, указанным в разделе 11 договора, ежеквартально равными долями: до 10 февраля, 10 мая, 10 ноября текущего финансового года, соответственно за первый, второй, третий и четвертый кварталы финансового года.

В пункте 4.3 договора установлена обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 7.3 договора аренды предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором. В случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания искового заявления следует, что в нарушение условий договора аренды ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не выполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61277,43 рублей. Кроме того, указано, что в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ вступившим арендатором по договору стало иное лицо и все права и обязанности выбывшего арендатора ФИО1 перешли к вступившему арендатору, начисление арендной платы ответчику осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по договору аренды земельного участка составляет 664938,11 рублей, в том числе: основной долг – 61277,43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пеня – 603660,68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на иск ответчик отрицал наличие вышеуказанной задолженности, кроме того, настаивал на том, что истцом при обращении с рассматриваемым иском в суд был пропущен срок исковой давности, исчисляемый с момента регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого все его права и обязанности, как выбывшего арендатора, перешли к вступившему арендатору.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из содержания ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания искового заявления, а также представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право аренды нового арендатора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, являющегося вступившим арендатором, при этом ФИО1 с момента регистрации названного соглашения выбыл из арендных правоотношений в рамках означенного договора аренды.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, о наличии возможной задолженности по договору аренды земельного участка, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истец, в действительности, имел возможность знать в момент регистрации соглашения о переходе прав и обязанностей по указанному договору к вступившему арендатору – ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из материалов дела, иск о взыскании задолженности по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 4-х лет после регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к ФИО4 прав и обязанностей по договору аренды, ранее заключенному с ответчиком, а, следовательно, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям последствий истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку срок для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями истцом был пропущен, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации Омского муниципального района <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «29» июня 2020 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № 2-1674\2013

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.,

при секретаре Бурчик П.П.,

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года гражданское дело по иску Шереметьевой Г.Н. к Андрющенко А.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Шереметьева С.В. обратилась в суд с требованиями к Андрющенко А.В. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №; в части наложения границ на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № недействительными, исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №; из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно фактическому землепользованию.

В судебное заседание стороны представили мировое соглашение, заключенное 14 августа 2013 года, просили суд утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается - сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 2 ст.39 ГПК РФ суд утверждает мировое соглашение, если это не противоречит закону и не нар...

...ушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 4 ст.220, 221 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить Мировое соглашение, заключенное 14.08.2013 года между сторонами по иску о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №; в части наложения границ на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № недействительными, исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №; из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно фактическому землепользованию истцом Шереметьевой Г.Н. и ответчиком Андрющенко А.В., на следующих условиях:

1. Истец Шереметьева Г.Н. отказывается от заявленных исковых требований – о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №; в части наложения границ на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № недействительными.

2. Андрющенко А.В. признает требования Шереметьевой Г.Н. об исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №; из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по точкам со следующими координатами

Земельный участок №

координаты Х

координаты Y

477161,92

2154346,65

477178,51

2154374,11

477135,55

2154399,65

477120,23

2154372,25

477157,62

2154349,06

3. Андрющенко А.В. уточняет, а Шереметьева Г.Н. признает границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 55:20:110101:52; по точкам со следующими координатами

Земельный участок 55:20:110101:52

координаты Х

координаты Y

477148,37

2154325,17

477161,92

2154345,65

477157,62

2154349,06

477120,23

2154372,25

477113,14

2154376,70

477097,74

2154355,00

4. Шереметьева Г.Н. принимает на себя расходы по межеванию земельного участка с кадастровым номером №; принадлежащего Андрющенко А.В. в сумме 5000 рублей.

5. Судебные и иные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела № 2-1674\2013 стороны несут самостоятельно.

6. Стороны подтверждают, что им известно, что в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения, в соответствии с действующим законодательством может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения.

Производство по гражданскому делу № 2-1674\2013 по иску Шереметьевой Г.Н. к Андрющенко А.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 15 дней.

СУДЬЯ:

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 20 сентября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к Администрации Омского муниципального района Омской области, ФИО14 о признании результатов межевания недействительными, об устранении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Омского районного суда Омской области находится гражданское дело по иску ФИО15 к Администрации Омского муниципального района Омской области, ФИО16 о признании результатов межевания недействительными, об устранении кадастровой ошибки.

Установлено, что дело слушанием назначалось на 12 сентября 2013 года и 20 сентября 2013 года, однако истцы в судебное заседание по вторичному вызову не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки ФИО17 суду неизвестна. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Ответчики Администрация Омского района Омской области, кадастровый инженер ФИО18 третьи лица ООО «РЦН «Ресурс», Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассм...

...отрения дела по существу.

Таким образом, исковое заявление ФИО19. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление ФИО20 к Администрации Омского муниципального района Омской области, ФИО21 о признании результатов межевания недействительными, об устранении кадастровой ошибки без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: А.В. Безверхая

Определение вступило в законную силу 20.09.2013 года

Согласовано А.В.Безверхая

Дело № 2-992/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.

при секретаре Пономаренко А.Н.

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года гражданское дело по иску Администрации Омского муниципального района Омской области к Администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области об отмене распоряжений, о снятии земельных участков с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ОМР Омской области обратилась в суд с требованием к Администрации Магистрального СП ОМР Омской области об отмене распоряжения Главы Магистрального сельского поселения от 25.11.2015 № «Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: <адрес>»; отмене распоряжения Главы Магистрального сельского поселения от 11.11.2015 № «Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1500 кв.м., местоположение земельного участка <адрес>; отмене постановления Главы Магистрального сельского поселения от 17.11.2015 № «Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1200 кв.м., местоположение земельного участка <адрес>»; отмене распоряжения Главы Магистрального сельского поселения от 20.10.2015 № «Об утверждении схемы расположение земельного участка площадью 1500 кв.м., местоположение <адрес>»; снятии с кадастрового учёта земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что Администрация Магистрального СП ОМР согласно распоряжениям главы сельского поселения предоставила в аренду Шейкиной А.В., Свичкарь И.В., Омельченко Д.Е и Щербак А.А., Шадриной А.В., Лисс В.В. земельные участки, расположенные по адресу: Омская область Омский район, п. Магистральный с видом разрешенного использования: для застройки индивидуальными жилыми домами, категория земель: земли населенных пунктов, утверждены схемы расположения земельных участков. Указанные земельные участки в 2016 году были поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами №, №, №, №. Данная постановка на кадастровый учет была проведена с нарушениями законодательства РФ и Омской области. При поступлении заявления о предоставлении земельного участка или о предварительном согласовании предоставления земельного участка Администрация Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области должна была обеспечить опубликование извещения о предоставлении земельного участка в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения по месту нахождения земельного участка и разместить извещение на официальном сайте Российской Федерации, а также на официальном сайте Администрации поселения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о размещении извещений по вопросу предоставления земельных участков на официальном сайте Российской Федерации (torgi.gov.ru) Администрация Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области не предоставила. Кроме того, согласно договору с редакцией печатного средства ...

...массовой информации, предназначенного исключительно для опубликования муниципальных правовых актов и официальной информации сельских (городского) поселений, входящих в состав Омского муниципального района Омской области от 24.10.2005, опубликование муниципальных правовых актов и официальной информации, обязательное опубликование которой под названием «Омский муниципальный вестник». Вместе с тем, извещения о приеме заявлений по вопросу предоставления в аренду земельных участков опубликовано Администрацией Магистрального СП ОМР Омской области в газете «Омский пригород» в нарушение требований Земельного кодекса. Кроме этого, Администрация ОМР Омской области усматривает нарушение установленной процедуры предоставления земельных участков. Статьи 34 ЗК РФ на органы государственной власти и органы местного самоуправления возложено обеспечение управления и распоряжения земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, в связи с чем, они обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. Доказательств выполнения данного требования Земельного кодекса Администрацией Магистрального сельского поселения Омской области не представлено, при осмотре архивных номеров газеты «Омский Пригород» №№ за период с 19.11.2015 по 03.12.2015 публикации о предполагаемом предоставлении спорных земельных участков выявлены с нарушением действующего законодательства. В связи с чем, данные земельные участки подлежат снятию с кадастрового учета, а указанные постановления подлежат отмене, так как они представляют собой акт распоряжения не сформированными в установленном порядке земельными участками.

В судебном заседании представитель истца Администрации ОМР Омской области по доверенности Доставалов С.П. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Магистрального СП ОМР Омской области по доверенности Татаринова Ю.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в соответствии с п. 3 ст. 43 Устава Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области опубликование и обнародование муниципальных правовых актов и официальной информации осуществляется уполномоченными органами и должностными лицами в соответствии Регламентами органов местного самоуправления сельского поселения. Постановлением Главы Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 22.05.2015 № утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Принятие решений о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Магистрального сельского поселения Омского муниципального района». Согласно п. 3.3.5 Регламента утвержденного Постановлением Главы Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 22.05.2015 № результатом административной процедуры по рассмотрению заявления и документов является принятие решения об опубликовании сообщения, либо об отказе в предоставлении муниципальной услуги. В силу п. 3.4.1 Регламента, основанием для начала исполнения административной процедуры по приему заявлений о предоставлении земельного участка в аренду является принятие решения об опубликовании сообщения. Ответственный специалист Администрации осуществляет мероприятия по опубликованию сообщения о приеме заявлений о предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства в газете «Омский пригород» и размещению его в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течении 3 рабочих дней с момента принятия указанного в п. 3.4.1 Регламента решения. В сообщении указываются местоположение, площадь, вид разрешенного использования земельного участка (п. 3.4.2 Регламента). Таким образом, размещение Администрацией Магистрального сельского поселения Омского муниципального района извещения о приеме заявлений по вопросу предоставления в аренду гражданам спорных земельных участков в газете «Омский пригород» соответствует требованиям действующего законодательства. Извещения о приеме заявлений по вопросу предоставления в аренду гражданам спорных земельных участков были размещены также на официальном сайте Администрации Магистрального СП ОМР Омской области в сети интернет, а также на специализированном сайте torgi.gov.ru (в настоящее время архивные данные о публикациях на сайте torgi.gov.ru уже не сохранились, но публикация там была). При таких обстоятельствах, предусмотренный Земельным кодексом РФ порядок опубликования извещений о приеме заявлений по вопросу предоставления в аренду гражданам спорных земельных участков для целей индивидуального жилищного строительства был выполнен Администрацией Магистрального СП ОМР Омской области в полной мере.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области, третьи лица Шейкина А.В., Омельченко Д.Е., Свичкарь И.В., Щербак А.А., Лисс В.В., Шадрина А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что 01.09.2015 в Администрацию Магистрального СП ОМР Омской области обратилась Шадрина А.В. с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1500 кв.м. в границах Магистрального сельского поселения, местоположение которого <адрес> из категории земель населенных пунктов в аренду сроком на три года для размещения дома индивидуальной жилой застройки. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе.

24.09.2015 Администрацией Магистрального СП ОМР Омской области в адрес Шадриной А.В. направлено письмо (исх. №) о несоответствии фактического расположения земельного участка, показанному на представленной схеме, разъяснено, что после устранения несоответствий заявление будет рассмотрено повторно.

Распоряжением Администрации Магистрального СП ОМР Омской области от 20.10.2015 № утверждена схема расположения земельного участка площадью 1500 кв.м на кадастровом плане территории, образуемого в границах кадастрового квартала № и территориальной зоны Ж-1 для индивидуальной жилой застройки постоянного проживания, относящегося к категории земель населенных пунктов с установлением вида разрешенного использования земельного участка - для размещения дома индивидуальной жилой застройки. Местоположение земельного участка определено в 570 м по направлению на северо-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

Извещение о приеме заявлений по вопросу предоставления указанного земельного участка в аренду было опубликовано в газете «Омский пригород» № (№) от 19.11.2015. Из пояснений представителя истца в судебном заседании также следует, что извещение было опубликовано на специализированном сайте torgi.gov.ru и на официальном сайте Магистрального сельского поселения.

Установлено, что в период публикации 11.12.2015 в Администрацию Магистрального СП ОМР Омской области поступило заявление о предоставлении указанного земельного участка с приложением схемы от Шейкиной А.В. (вх. №).

В адрес Шейкиной А.В. 31.12.2015 был направлен ответ о том, что на испрашиваемый земельный участок, местоположение земельного участка <адрес> есть ранее поданное заявление от другого лица о предоставлении земельного участка в аренду для размещения дома индивидуальной жилой застройки, было разъяснено о том, что в течении 30-ти дней со дня опубликования и размещения извещения могут обратиться с заявлением о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка.

15.10.2015 в Администрацию Магистрального СП ОМР Омской области обратился Омельченко Д.Е. с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1200 кв.м. в границах Магистрального сельского поселения, местоположение <адрес> из категории земель населенных пунктов в аренду сроком на три года для размещения дома индивидуальной жилой застройки (вх. №) с приложением схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе.

Распоряжением Администрации Магистрального СП ОМР Омской области от 17.11.2015 № утверждена схема расположения земельного участка площадью 1200 кв.м на кадастровом плане территории, образуемого в границах кадастрового квартала 55:20:110101 и территориальной зоны Ж-1 для индивидуальной жилой застройки постоянного проживания, относящегося к категории земель населенных пунктов с установлением вида разрешенного использования земельного участка - для размещения дома индивидуальной жилой застройки. Местоположение земельного участка <адрес>.

Извещение о приеме заявлений по вопросу предоставления земельных участков в аренду было опубликовано в газете «Омский пригород» № 48 (8336) от 03.12.2015. Из пояснений представителя истца следует, что извещение было опубликовано также на специализированном сайте torgi.gov.ru и на официальном сайте Магистрального сельского поселения.

Установлено, что в период публикации 22.12.2015 в Администрацию Магистрального СП ОМР Омской области поступило заявление о предоставлении указанного земельного участка с приложением схемы от Щербак А.А. (вх. №).

Администрацией Магистрального СП ОМР Омской области 20.01.2016 (№) Щербаку А.А. был направлен ответ о необходимости уточнить площадь земельного участка и цель использования, рекомендовано предоставить схему расположения земельного участка, разъяснено, что проведение аукциона на право заключения договора аренды на земельный участок возможно после образования земельного участка уполномоченным органом, извещение о проведении аукциона будет размещено на официальном общероссийском сайте www.torgi.gov.ru.

В адрес Омельченко Д.Е. 20.01.2016 направлен ответ (исх. №) о том, что заявление рассмотрено, проведен ряд юридически значимых действий, а именно Распоряжением Администрации от 17.11.2015 № утверждена схема расположения земельного участка, в соответствии с п. 1 ст. 39.18 Земельного кодекса опубликовано извещение о предоставлении земельного участка. Разъяснено, что наличие заявлений иных граждан о намерении участвовать в аукционе является основанием для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, в дальнейшем планируется образование данного земельного участка уполномоченным органом и принятие решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды.

29.10.2015 в Администрацию Магистрального СП ОМР Омской области обратился Свичкарь И.В. с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1000 кв.м. в границах Магистрального сельского поселения, местоположение <адрес> из категории земель населенных пунктов в аренду сроком на три года для размещения дома индивидуальной жилой застройки (вход. №), к заявлению была приложена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе.

Распоряжением Администрации Магистрального СП ОМР Омской области от 25.11.2015 № утверждена схема расположения земельного участка площадью 1000 кв.м на кадастровом плане территории, образуемого в границах кадастрового квартала № и территориальной зоны Ж-1 для индивидуальной жилой застройки постоянного проживания, относящегося к категории земель населенных пунктов с установлением вида разрешенного использования земельного участка - для размещения дома индивидуальной жилой застройки. Местоположение земельного участка <адрес>.

Извещение о приеме заявлений по вопросу предоставления земельных участков в аренду было опубликовано в газете «Омский пригород» № (№) от 03.12.2015, из пояснений представителя истца следует, извещение опубликовано на специализированном сайте torgi.gov.ru и на официальном сайте Магистрального сельского поселения.

Установлено, что в период публикации в Администрацию Магистрально СП ОМР Омской области заявлений от иных граждан о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка не поступало.

Администрацией Магистрального СП ОМР Омской области 12.01.2016 в адрес Свичкаря И.В. было направлено письмо (исх. №) о том, что об отсутствии заявлений иных граждан о намерении участвовать в аукционе, что является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов. Разъяснено, что для заключения договора аренды земельного участка необходимо образовать земельный участок в соответствии со схемой расположения земельного участка, провести кадастровые работы и поставить земельный участок на кадастровый учет, после обратиться в Администрацию Магистрального сельского поселения повторно для заключения договора аренды.

12.10.2015 в Администрацию Магистрального СП ОМР Омской области обратился Лисс В.В. с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1300 кв.м. в границах Магистрального сельского поселения, местоположение <адрес> из категории земель населенных пунктов в аренду сроком на три года для размещения дома индивидуальной жилой застройки (вход. №) с приложением схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе.

Распоряжением Администрации Магистрального СП ОМР Омской области от 11.11.2015 № утверждена схема расположения земельного участка площадью 1000 кв.м. на кадастровом плане территории, образуемого в границах кадастрового квартала № и территориальной зоны Ж-1 для индивидуальной жилой застройки постоянного проживания, относящегося к категории земель населенных пунктов с установлением вида разрешенного использования земельного участка - для размещения дома индивидуальной жилой застройки. Местоположение земельного участка <адрес>.

Извещение о приеме заявлений по вопросу предоставления земельных участков в аренду было опубликовано в газете «Омский пригород» № (№) от 19.11.2015, из пояснений представителя истца следует, извещение опубликовано на специализированном сайте torgi.gov.ru и на официальном сайте Магистрального сельского поселения.

Установлено, что в период публикации в Администрацию Магистрально СП ОМР Омской области заявлений от иных граждан о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка не поступало.

Администрацией Магистрального СП ОМР Омской области 31.12.2015 в адрес Лисс В.В. было направлено письмо (исх. №) о том, что об отсутствии заявлений иных граждан о намерении участвовать в аукционе, что является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов. Разъяснено, что для заключения договора аренды земельного участка необходимо образовать земельный участок в соответствии со схемой расположения земельного участка, провести кадастровые работы и поставить земельный участок на кадастровый учет, после обратиться в Администрацию Магистрального сельского поселения повторно для заключения договора аренды.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени договоры аренды земельных участков с указанными гражданами в отношении испрашиваемых земельных участков не заключены.

В связи с изменением земельного законодательства в январе 2017 года все документы по спорным земельным участкам были переданы в Администрацию Омского муниципального района.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного Кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В силу ст. 11 ЗК РФ К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 39.18 ЗК РФ предусмотрено, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

2. В извещении указываются:

1) информация о возможности предоставления земельного участка с указанием целей этого предоставления;

2) информация о праве граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в предоставлении земельного участка для указанных в пункте 1 настоящей статьи целей, в течение тридцати дней соответственно со дня опубликования и размещения извещения подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка или аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка;

3) адрес и способ подачи заявлений, указанных в подпункте 2 настоящего пункта;

4) дата окончания приема указанных в подпункте 2 настоящего пункта заявлений, которая устанавливается в соответствии с подпунктом 2 настоящего пункта;

5) адрес или иное описание местоположения земельного участка;

6) кадастровый номер и площадь земельного участка в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, за исключением случаев, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать;

7) площадь земельного участка в соответствии с проектом межевания территории или со схемой расположения земельного участка, если подано заявление о предоставлении земельного участка, который предстоит образовать;

8) реквизиты решения об утверждении проекта межевания территории в случае, если образование земельного участка предстоит в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, условный номер испрашиваемого земельного участка, а также адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором размещен утвержденный проект;

9) адрес и время приема граждан для ознакомления со схемой расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок, если данная схема представлена на бумажном носителе.

Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе.

Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка;

2) принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 настоящего Кодекса при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", и направляет указанное решение заявителю. В случае, если схема расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок, подлежит согласованию в соответствии со статьей 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», срок принятия указанного решения может быть продлен не более чем до сорока пяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Об отсутствии заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств, поступивших в срок, указанный в абзаце первом настоящего пункта, и о продлении срока принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган уведомляет заявителя,

Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса.

В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение:

1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка;

2) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Таким образом, из содержания ст. 39.18 ЗК РФ следует, что порядок опубликование извещения о предоставлении земельного участка устанавливается уставом сельского поселения по месту нахождения земельного участка с размещением извещения на официальном сайте.

Согласно п. 3 ст. 43 Устава Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области, утвержденного решением Совета Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 18.11.2005 № опубликование и обнародование муниципальных правовых актов и официальной информации осуществляется уполномоченными органами и должностными лицами в соответствии Регламентами органов местного самоуправления сельского поселения.

Постановлением главы Администрации Магистрального СП ОМР Омской области от 22.05.2015 № утвержден проект административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Принятие решений о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Магистрального сельского поселения Омского муниципального района».

В соответствии со п. 3.3.5 Административного регламента результатом административной процедуры (рассмотрение заявления и документов) является принятие решения об опубликовании сообщения либо об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Пунктом 3.4.1 Административного регламента установлено, что основанием для начала исполнения административной процедуры (прием заявлений о предоставлении земельного участка в аренду) является принятие решения об опубликовании сообщения.

Согласно п. 3.4.2 Регламента ответственный специалист Администрации осуществляет мероприятия по опубликованию сообщения о приеме заявлений о предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства (далее - сообщение) в газете «Омский пригород» и размещению его в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течении 3 рабочих дней с момента принятия указанного в п. 3.4.1 Регламента решения. В сообщении указываются местоположение, площадь, вид разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с п. 3.4.5 Регламента результатом административной процедуры (прием заявлений о предоставлении земельного участка в аренду) является уведомление заявителя о возможности предоставления земельного участка в аренду и необходимости проведения кадастровых работ, осуществления государственного кадастрового учета земельного участка либо об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Таким образом, размещение Администрацией Магистрального СП ОМР Омской области извещения о приеме заявлений по вопросу предоставления в аренду гражданам спорных земельных участков в газете «Омский пригород» соответствует требованиям действующего законодательства.

Истом в материалы дела представлен договор с редакцией печатного средства массовой информации, предназначенного исключительно для опубликования правовых актов и официальной информации сельских (городских) поселений, входящих в состав Омского муниципального района Омской области от 24.10.2005, заключенный с ГУ ОО «Редакция газеты «Омский пригород» подписанный, в том числе главой Магистрального сельского поселения. Согласно данному договору Стороны пришли к соглашению о необходимости выпуска средства массовой информации, предназначенного исключительно для опубликования муниципальных правовых актов и официальной информации, обязательное опубликование которой предусмотрено действующим законодательством, сельских (городских) поселений, входящих в состав Омского муниципального района Омской области – бюллетеня под названием «Омский муниципальный вестник».

Из указанного договора следует, что бюллетень «Омский муниципальный вестник» выпускается тиражом 999 экземпляров, что является явно не достаточным для доведения соответствующей информации до граждан муниципального образования. Кроме того, указанные Административный регламент был утвержден после подписания договора с редакцией. С момента подписания Договора с редакцией до принятия Административного регламента и издания обжалуемых распоряжений прошел значительный период времени. В ходе реализации своих полномочий по предоставлению земельных участков гражданам в аренду для индивидуального жилищного строительства в период с марта 2015 по январь 2017 года Магистральным сельским поселением использовалось печатное средство массовой информации «Омский пригород».

В Распоряжении Правительства Омской области № 82-рп от 09.06.2010 газета «Омский пригород» предусмотрена в качестве официального печатного издания, осуществляющего опубликование извещений о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров в качестве официального печатного издания, осуществляющего опубликование извещений о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров в соответствии с федеральным законом «О защите конкуренции».

Из скриншотов с официального интернет-сайта Администрации Магистрального СП следует, что на официальном интернет-сайте Администрации Магистрального СП ОМР Омской области в разделе «новости» 20.11.2015 и 07.12.2015 на основании ст. 39.18 ЗК РФ были размещены извещения о приеме заявлений по вопросу предоставления в аренду гражданам из состава земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Магистрального СП ОМР Омской области, в том числе в отношении земельных участков:

- местоположение земельного участка <адрес>, площадью 1500 кв.м., разрешенное использование – для размещения дома индивидуальной жилой застройки;

- местоположение земельного участка <адрес>, площадью 1500 кв.м., разрешенное использование – для размещения дома индивидуальной жилой застройки;

- местоположение земельного участка установлено <адрес>, площадью 1000 кв.м., разрешенное использование – для размещения дома индивидуальной жилой застройки;

- местоположение земельного участка <адрес>, площадью 1200 кв.м., разрешенное использование – для размещения дома индивидуальной жилой застройки.

Из пояснений представителя Администрации Магистрального СП ОМР Омской области следует, что извещения о приеме заявлений по вопросу предоставления в аренду гражданам земельных участков из состава земель населенных пунктов были также размещены на специализированном сайте torgi.gov.ru, но архивные данные не сохранились. О данных обстоятельствах Администрация Магистрального СП ОМР Омской области также сообщала Администрации ОМР Омской области (сообщения от 28.12.2017).

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, стороной истца в материалы дела не представлено.

Порядок опубликования извещений о предоставлении земельных участков для целей индивидуального жилищного строительства урегулирован специальной нормой - п. 1 ч. 1 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что после опубликования Администрацией Магистрального СП ОМР Омской области указанных извещений от иных лиц поступили заявления о предоставлении земельных участков, в отношении которых были опубликованы соответствующие извещения, свидетельствует об отсутствии нарушений прав граждан со стороны Администрации Магистрального СП ОМР Омской области способами извещения о предоставлении земельных участков для целей индивидуального жилищного строительства в границах Магистрального СП ОМР Омской области.

При таких обстоятельствах, изложенные доводы истца о нарушении порядка опубликования извещений о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельных участков, а, следовательно, и порядка утверждения схемы расположения земельных участков не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку судом не установлено нарушения порядка извещения о приеме заявлений по вопросу предоставления в аренду гражданам земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Магистрального СП ОМР Омской области, оснований для отмены распоряжений главы Магистрального СП ОМР Омской области распоряжения Главы Магистрального сельского поселения от 25.11.2015 № об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: примерно в 120 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; распоряжения Главы Магистрального сельского поселения от 11.11.2015 № об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1500 кв.м., местоположение земельного участка <адрес>; распоряжения Главы Магистрального сельского поселения от 17.11.2015 № об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1200 кв.м., местоположение земельного участка <адрес>; распоряжения Главы Магистрального сельского поселения от 20.10.2015 № об утверждении схемы расположение земельного участка площадью 1500 кв.м., местоположение земельного участка <адрес>, не имеется.

Кроме этого истцом не указано в чем заключается нарушение прав Администрации ОМР <адрес> утвержденными схемами расположения земельных участков, не представлено доказательств нарушения прав истца. До настоящего времени права на указанные земельные участки не зарегистрированы, договоры аренды не заключены, земельные участки гражданам в аренду не переданы. Однако, указанные земельные участки сформированы и стоят на кадастровом учете, имеют статус «временные» до 2021 года. Следовательно, ничто не препятствует Администрации ОМР проводить работу по предоставлению указанных земельных участков гражданам в аренду, в том числе, путем проведения торгов.

Таким образом, нарушений прав Администрации ОМР Омской области оспариваемыми распоряжениями Администрацией Магистрального СП ОМР Омской области не установлено.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.04.2018 права в отношении земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого <адрес> площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения дома индивидуальный жилой застройки не зарегистрированы. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «временные». Дата истечения срока действия временного характера – 26.01.2021.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.04.2018 права в отношении земельного участка с кадастровым номером №, местоположение <адрес> площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения дома индивидуальный жилой застройки не зарегистрированы. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «временные». Дата истечения срока действия временного характера – 27.01.2021.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.04.2018 права в отношении земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого <адрес> площадью 1000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения дома индивидуальный жилой застройки не зарегистрированы. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «временные». Дата истечения срока действия временного характера – 08.04.2021.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.04.2018 права в отношении земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено <адрес> площадью 1221 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения дома индивидуальный жилой застройки не зарегистрированы. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «временные». Дата истечения срока действия временного характера – 26.02.2021.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Статья 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указывает, что в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

В силу ч. 7 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при снятии с государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прекращения прав на здание, сооружение в связи с прекращением их существования одновременно осуществляются снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на все помещения и машино-места в таких здании, сооружении. Снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства в связи с прекращением его существования осуществляется одновременно с государственной регистрацией прекращения прав на него.

В соответствии с ч. 15 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если в течение пяти лет со дня государственного кадастрового учета земельного участка, указанного в части 14 настоящей статьи, не осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации, права собственности субъекта Российской Федерации, права муниципальной собственности, права частной собственности, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, доверительного управления, орган регистрации прав снимает такой земельный участок с государственного кадастрового учета, за исключением образуемых при выполнении комплексных кадастровых работ земельных участков, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования, образование которых предусмотрено утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, которые после образования будут относиться к землям общего пользования, территориям общего пользования, а также земельных участков, занятых зданиями, сооружениями, объектами незавершенного строительства.

Так как судом не установлено нарушений при формировании земельных участков, распоряжения Администрации Магистрального СП ОМР Омской области об утверждении схем расположения земельных участком не отменены, отсутствуют основания для снятия земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, № с кадастрового учета.

Кроме того, поскольку сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, № в ЕГРН имеют статус временных, отсутствует необходимость снятия указанных земельных участков с кадастрового учета.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации ОМР Омской области не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области об отмене

распоряжения Главы Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 25.11.2015 № об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: <адрес>;

распоряжения Главы Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 11.11.2015 № об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1500 кв.м., местоположение земельного участка <адрес>;

распоряжения Главы Магистрального сельского поселения от 17.11.2015 № об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1200 кв.м., местоположение земельного участка <адрес>;

распоряжения Главы Магистрального сельского поселения от 20.10.2015 № об утверждении схемы расположение земельного участка площадью 1500 кв.м., местоположение земельного участка <адрес>,

о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № расположенных <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: 28.05.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года с. Александровка

Александровский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Е.А. Карякина, при секретаре судебного заседания Баджурак О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лисс Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Переволоцкий районный суд Оренбургской области с иском к Лисс В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2013 года между банком и Лисс В.В. был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/13804, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 483954 руб. по 16% годовых на срок до 17 апреля 2018 года включительно под залог транспортного средства Chevrolet Klan J200/Lacetti. 20 декабря 2015 года банк изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата кредита и уменьшил процентную ставку. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору надлежащим образом, образовалась задолженность, которая после предъявления банком уведомления погашена не б...

...ыла.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу 514135 руб. 85 коп., по уплате процентов 42690 руб. 10 коп., по уплате неустоек в размере 416057 руб. 36 коп., обратить взыскание на транспортное средство Chevrolet Klan J200/ Chevrolet Lacetti, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №К, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18929 руб.

Определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 5 февраля 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Александровский районный суд Оренбургской области для рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик Лисс В.В. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в судебное заседание суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно заявленных требований в суд не направил.

При изложенных обстоятельствах согласно пунктам 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что приказом Банка России от 5 октября 2016 года у ООО КБ "АйМаниБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

20 января 2017 года Арбитражным судом г. Москвы банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Исследованием представленных суду доказательств установлено, что 17 апреля 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Лисс В.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 483954 руб. под 16% годовых на срок до 17 апреля 2018 включительно для покупки транспортного средства (л.д. 21 - 25).

Одновременно в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору Лисс В.В. предоставил банку в залог приобретаемое транспортное средство - Chevrolet Klan J200/ Chevrolet Lacetti, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №К, идентификационный номер (VIN) №.

Банк, надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив кредит путем перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля и страховых премий (л.д. 16).

В соответствии с условиями кредитного договора Лисс В.В. обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные проценты с соблюдением графика в течение всего срока действия договора.

20 декабря 2015 года банком заемщику направлено уведомление об изменении условий кредитного договора в части уменьшения процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора.

Согласно вышеуказанному уведомлению, срок действия договора установлен до 17 июня 2021 года, процентная ставка определена в 4% годовых, а сумма кредита составила 514135,85 руб. (л.д. 39 - 42).

На основании данного уведомления составлен новый график платежей (л.д. 43 - 45).

Пунктом 12 уведомления об изменении условий кредитного договора установлено, что неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет - 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, а с августа 2016 года возврат кредита не осуществлял вовсе.

В связи с образованием просроченной задолженности конкурсный управляющий 15 июня 2016 года направил ответчику письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате пени, которое осталось без ответа.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 октября 2018 года составляет 972883 руб. 31 коп., из которой задолженность по основному долгу - 514135 руб. 85 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 42690 руб. 10 коп., задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита - 342131 руб. 29 коп., задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 74766 руб. 07 коп. (л.д. 12 - 15).

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен и признан правильным. Данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся платежей. В отсутствие доказательств осуществления заемщиком иных платежей суд не находит оснований считать такой расчет неверным.

Поскольку обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный срок для погашения основного долга, уплаты процентов ответчиком надлежаще не исполнено, суд признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами и штрафными санкциями.

Вместе с тем, суд полагает, что размер заявленной ко взысканию пени подлежит снижению по следующим основаниям.На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценивая соразмерность размера неустойки последствиям, наступившим в результате ненадлежащего исполнения обязательств, суд отмечает, что заявленные в данном деле имущественные санкции, размер которых составляет более 110 процентов основного долга и процентов, являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства и то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков внесения платежей, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу 514135 руб. 85 коп., по уплате процентов 42690 руб. 10 коп., по уплате неустойки в размере 50000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля Chevrolet Klan J200/Lacetti является Лисс В.В. (л.д. 118).

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются, ответчиком допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, то требования об обращении взыскания подлежат удовлетворению путем продажи имущества с публичных торгов.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18929 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лисс Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Лисс Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору от 17 апреля 2013 года № № в размере 606825 (шестьсот шесть тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 95 коп., из которых основной долг - 514135 руб. 85 коп., проценты 42690 руб. 10 коп., неустойка - 50000 руб.

Взыскать с Лисс Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 18929 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Chevrolet Klan J200/Chevrolet Lacetti, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №К, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Сохранить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки Chevrolet Klan J200/Chevrolet Lacetti, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №К, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, установленные согласно определению Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 10.01.2019 года до исполнения настоящего решения по существу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Карякин

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2019 года.

Председательствующий судья Е.А. Карякин

дело №

УИД №RS0№-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска об определении и взыскании стоимости выкупной цены за жилое помещение, расположенное в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска об определении и взыскании стоимости выкупной цены за жилое помещение, расположенное в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, указав в обоснование заявленных требований, что истцы являются собственниками квартиры общей площадью 37,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>. Заключением межведомственной комиссии <адрес> для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, до настоящего времени многоквартирный дом не снесен, срок отселения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно инструментальному обследованию здания, произведенному ООО «Сибирская проектная компания» №-ТО при исследовании состояния дома по адресу: <адрес>А, по состоянию на 2023 год установлено, что дефекты и повреждения фундаментов и наружных несущих стен имеют прогрессирующий характер, что выражается в образовании новых трещин в штукатурном слое восстановленных участков фасада. Замачивание шлакобетонных блоков, выветривание раствора из швов кладки наружной стены говорит о значительном снижении ее прочностных характеристик, что свидетельствует о значительном снижении несущей способности конструкций. Зафиксированные дефекты и повреждения чердачного перекрытия и стропильной системы крыши здания указывают на значительное снижение их несущей способности за счет прогрессирующего разрушения ввиду постоянного негативного воздействия внешней среды, несущие в себе угрозу внезапного обрушения, угрозу жизни и здоровья жителей здания и пребывающих в непосредственной близости людей, и в соответствии с Федеральным законом № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» находятся в предельном состоянии строительных конструкций - состояние строительных конструкций здания и сооружения, за пределами которого дальнейшая эксплуатация здания или сооружения опасна, недопустима, затрудне...

...на или нецелесообразна, восстановление работоспособного состояния здания или сооружения невозможно или нецелесообразно. Техническое состояние чердачного перекрытия, а также здания в целом оценивается как аварийное состояние: зафиксированные дефекты и повреждения несущих конструкций имеют прогрессирующий характер в настоящих условиях эксплуатации и в настоящий момент времени не исключается потеря устойчивости и отказа конструкции чердачного перекрытия, что может привести к его внезапному обрушению. Выполнение противоаварийных мероприятий, направленных на временную фиксацию текущего состояния дефектных несущих конструкций и исключающих вероятность внезапного их обрушения в реальных условиях эксплуатации технически невозможно. Безопасность жизни и здоровья граждан и жильцов многоквартирного дома, а также сохранность имущества в настоящий момент не может быть гарантирована, требуется немедленное расселение по избежание человеческих жертв. В связи с изложенным имеется угроза жизни и здоровью истцов в случае их проживания в многоквартирном доме. Поскольку на момент предъявления настоящего иска вопрос о выплате выкупной стоимости за аварийное жилье ответчиком не разрешён, жилое помещение не предоставлено, в связи с неблагоприятным техническим и физическим состоянием многоквартирного дома имеется угроза жизни и здоровью проживающих в нем граждан, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Со ссылкой на отчет об оценке ООО «Абсолют-Эксперт» № истцы просили определить и взыскать с Департамента жилищной политики Администрации <адрес> выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в размере 3 278 521 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов по 1 639 260 руб. 50 коп., исходя из ? доли в праве на квартиру у каждого из истцов, а также в пользу ФИО1 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, ФИО1, ФИО4 просят определить и взыскать с Департамента жилищной политики Администрации <адрес> выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в размере 3 374 719 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов по 1 687 359 руб. 50 коп., исходя из ? доли в праве на квартиру у каждого из истцов, а также в пользу ФИО1 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истцы ФИО1, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики Администрации <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании право истцов на получение выкупной стоимости жилого помещения, расположенного в признанном аварийным многоквартирном доме, не оспаривала. С заключением судебной экспертизы согласилась, не оспаривая выводы эксперта.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности на предмет их соответствия требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве собственности у каждого), принадлежит жилое помещение, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, общей площадью 37,6 кв.м, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением межведомственной комиссии <адрес> для оценки жилищных помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А, признан аварийным и подлежащим сносу на основании следующего: техническое состояние многоквартирного дома оценивается как аварийное; в доме имеются значительные деформации и биологические разрушения деревянных конструкций перекрытий, кровли, полов, оконных и дверных блоков. Требуется ремонт и усиление фундаментов, цоколя. Требуется усиление наружных стен с дополнительным усилением и утеплением, дополнительная обработка всех стен, предотвращающая развитие грибка и плесени, полная замена перекрытий, пола, кровли. Деревянные конструкции оконных и дверных блоков необходимо полностью заменить. Электротехнические устройства, системы канализации и отопления дома непригодны к эксплуатации и требуют полной замены. Требуется устройство системы вентиляции. Существующие конструкции стен, перекрытия, кровли, пола, оконных и дверных блоков, инженерных сетей и система электроснабжения указанного дома находятся в аварийном состоянии и согласно пункту 4. 5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» их эксплуатация должна быть запрещена. Дом является аварийным и подлежит сносу. Физический износ строения составляет 68%; данный <адрес> года постройки, двухэтажный, шлакоблочный, состоит из 8 квартир, общей площадью 299,2 кв. м, жилой площадью 276,6 кв.м. непригоден для эксплуатации с дальнейшим проживанием, аварийный и подлежит сносу.

На основании указанного заключения межведомственной комиссии Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п многоквартирный дом по адресу: <адрес> А, в котором расположено принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома - до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами в адрес Департамента жилищной политики Администрации <адрес> направлено заявление с требованием о принятии решения об изъятии принадлежащего истцам жилого помещения и земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, а также о выплате возмещения за жилое помещение.

В ответ на указанное заявление Департаментом жилищной политики Администрации <адрес> было разъяснено истцам, что многоквартирный жилой <адрес> А по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в рамках региональной адресной программы <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 расселению не подлежит, поскольку Программой предусмотрено переселение граждан из жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными в установленном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключение соглашения о выплате выкупной стоимости за жилое помещение, изымаемое для муниципальных нужд, осуществляется только во исполнение соответствующего судебного решения.

Поскольку выкуп жилого помещения, расположенного в жилом доме, признанным аварийным, произведен не был, вопрос о выплате выкупной стоимости за аварийное жилье ответчиком не разрешён, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просят взыскать с Департамента жилищной политики Администрации <адрес> сумму возмещения за принадлежащее им жилое помещение, изымаемое для муниципальных нужд.

Оценивая правомерность предъявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в частности ч. 10 настоящей статьи предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенную выгоду.

Согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 56.3 Земельного кодекса РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано, в частности, решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В статье 56.8 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) предусмотрены особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Из пункта 1 названной статьи следует, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд определяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 названной статьи при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В силу пункта 9 указанной статьи размер возмещения за принадлежащий нескольким лицам на праве общей собственности изымаемый земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества определяется пропорционально долям в праве общей собственности на такое имущество.

В ч. 2 ст. 281 Гражданского кодекса РФ приводятся основные принципы возмещения за изымаемый земельный участок, аналогичные предусмотренным в земельном законодательстве: определение размера возмещения исходя из рыночной стоимости земельного участка и рыночной стоимости расположенных на нем объектов недвижимости; допустимость изъятия земельного участка только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, при определении размера возмещения собственнику за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным, должна учитываться рыночная стоимость самого жилого помещения и рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который также подлежит изъятию для муниципальных нужд (пропорционально доли в праве общей собственности на такое имущество).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения, либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

С учетом изложенного, многоквартирный дом по адресу: <адрес> А, подлежит расселению в рамках Программы по расселению на 2019-2025 год. При этом истцы просят определить размер возмещения за принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение (что является их правом), не имея намерения ожидать расселения в пределах срока утвержденной программы до 2025 года, ссылаясь на угрозу для жизни и здоровья, в связи с фактическим проживанием в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу еще в 2019 году.

В подтверждение наличия угрозы для жизни и здоровью граждан, необходимости осуществления мероприятий в соответствии со ст. 32 ЖК РФ до срока расселения, в материалы дела представлен технический отчет ООО «АРХБЮРО 91» №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> А, в целом оценивается, как аварийное. На основании вышеизложенных результатов сплошного визуального обследования несущих конструкций здания установлено: характер трещин в кирпичной кладке наружных несущих стен здания свидетельствует в наличии деформаций грунтов основания, приводящих к неравномерным осадкам фундаментов (схема расположения силовых трещин в несущих стенах обследуемого здания представлена в графической части отчета); трещины в наружных стенах ограждающих конструкциях здания и протечки перекрытий способствуют нарушению температурно-влажностного режима помещений, из-за чего происходит увлажнение внутренних поверхностей наружных стен и образуется черная плесень, отсутствие выпусков фановых канализационных стояков за пределы кровли, приводящее к регулярному замачиванию древесины несущих стропильных конструкций и образованию изморози на внутренней поверхности кровельных асбестоцементных листов в зимний период, что проявляется в виде протечек с чердачного перекрытия в квартирах 2-го этажа в период потепления весной; визуально фиксируемые прогибы несущих деревянных балок чердачного перекрытия, следы протечек на потолках квартир второго этажа, диагональные трещины и трещины хаотичного характера в штукатурном слое отделки потолков указывают на фактический перегруз, обусловленный значительным увеличением массы за счет переувлажнения чердачного утеплителя; массовое повреждение гнилью и наличие множественных трещин в древесине несущих элементов стропильной крыши свидетельствуют о значительном снижении ее несущей способности. Таким образом, на основании вышеуказанного, конструкции наружных стен, стропильной крыши и чердачного перекрытия находятся в аварийном состоянии и несут в себе угрозу внезапного обрушения, угрозу жизни и здоровью жителей здания.

Кроме того, согласно представленному заключению специалистов Бюджетного учреждения <адрес> «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», по результатам обследования многоквартирного <адрес> А по <адрес>, в <адрес> в 2019 году, установлено, что в жилом доме имеются значительные деформации и биологические разрушения деревянных конструкций перекрытий, полов, перегородок, оконных и дверных блоков. В жилом доме имеется значительное поражение наружных стен и перегородок грибком и плесенью. Требуются ремонт и усиление фундаментов, цоколя, требуется усиление наружных стен с дополнительным их утеплением, требуется дополнительная обработка всех стен, предотвращающая развитие грибка и плесени. Требуется полная замена перекрытий, полная замена крыши, полная замена утепления перекрытия, полная замена конструкции лестницы. Существующие системы канализации и отопления, электротехнические устройства дома непригодны к эксплуатации и требуют полной замены, требуется устройство системы вентиляции, требуется выполнить утепление магистрального водопровода системы отопления. Деревянные конструкции оконных и деревянных блоков необходимо полностью заменить, все виды работ являются затратными. Существующие конструкции стен, перекрытия, пола, кровли, оконных и дверных блоков инженерных сетей и электротехнических устройств находятся в аварийном состоянии и согласно пункту 4.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» их эксплуатация должна быть запрещена. Дом является аварийным и подлежит сносу.

С учетом изложенного, суд считает установленным тот факт, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> А, представляет опасность для жизни и здоровья людей по причине его аварийного состояния, в связи с чем несоблюдение предварительной процедуры органом местного самоуправления в части принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, что подтверждает обоснованность заявленных исковых требований.

Для определения размера возмещения за принадлежащее жилое помещение истец обратился в ООО Абсолют-Эксперт», которым был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному отчету рыночная стоимость жилого помещения, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, составляет 3 278 521 руб., в том числе рыночная стоимость квартиры – 1 696 516 руб., стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом – 323 815 руб., убытки, связанные с изменением места проживания – 123 800 руб., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 1 134 390 руб.

В обоснование возражений против заявленных требований в части определения размера выкупной стоимости изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения представителем Департамента жилищной политики Администрации <адрес> было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, так как, по мнению ответчика, размер выкупной стоимости, заявленной ко взысканию истцами, является завышенным.

Определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросам согласно позиции ответчика, проведение экспертизы поручено экспертной организации - ООО «Консалтинговый центр «АКМБ».

По результатам проведения экспертного исследования ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» подготовлено заключение № (с учетом дополнений к экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому: - рыночная стоимость жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> А, составляет 2 077 000 руб. (в том числе 135 669 руб. – стоимость доли в праве собственности на общее имущество собственников многоквартирного дома, 280 318 руб. – стоимость доли в праве на земельный участок), компенсация ща непроизведенный капитальный ремонт – 1 158 319 руб., размер убытков, причинных собственнику в связи с изъятием принадлежащего ему жилого помещения – 139 400 руб. Отдельно произведен расчет стоимости доли, приходящейся на истца, в предполагаемом праве аренды на земельный участок, переданный в аренду на длительный срок – 49 лет, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <адрес>А – 246 680 руб.

Из содержания исследовательской части экспертного заключения следует, что рыночная стоимость жилого помещения определена экспертом по результатам применения сравнительного подхода при определении величины рыночной стоимости жилого помещения, принадлежащего истца, а также затратного подхода при определении величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с п. 10 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №)» для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

При применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений; б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом, для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Из содержания экспертного заключения следует, что в качестве аналогов экспертом рассмотрены жилые помещения, расположенные в жилых домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и дома, процент физического износа которых сопоставим с данными о величине физического износа многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее истцам жилое помещение, итоговая сумма определена экспертом на основе сравнительного анализа рыночной стоимости указанных объектов-аналогов.

В части сумм, определенных экспертом ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» стороны согласились с экспертной методикой, в том числе сторона истца, согласившись с методикой расчета определения размера выкупной стоимости за изымаемой жилое помещение, уточнила исковые требования с учетом выводов экспертного заключения ООО «Консалтинговый центр «АКМБ», включающей в составе выкупной стоимости за жилое помещение стоимость доли истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок, равной 280 318 руб.

Непосредственно исследовав заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Консалтинговый центр «АКМБ», принимая во внимание, что истцы в лице представителя по доверенности ФИО7 выразили согласие с содержащимися в заключении выводами, уточнив исходя из выводов эксперта заявленные исковые требования с учетом примененной экспертами методики расчета, суд приходит к выводу о соответствии заключения судебной экспертизы и его результатов требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате указанного исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не вызывают сомнений в достоверности выводов проведенного исследования, возникшие неясности экспертного заключения были устранены при проведении опроса эксперта в судебном заседании.

Экспертное заключение составлено полно, выводы эксперта достаточно мотивированы, обстоятельны, содержат соответствующее нормативное и методическое обоснование, описание произведенных экспертом расчетов, непосредственно расчеты и пояснения с ним, обеспечивающие возможность проверки указанных расчетов и результатов исследования, эксперт опрошен в судебном заседании на предмет возникших у сторон неясностей относительно и подтвердил содержащиеся в заключении выводы, в связи с чем не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющему соответствующую квалификацию, у суда оснований не имеется. Представленное заключение судебной экспертизы суд оценивает в качестве допустимого и достоверного доказательства, полагая возможным принять содержащиеся в нем выводы по результатам экспертного исследования при определении размера выкупной стоимости принадлежащего истцу жилого помещения в рамках рассматриваемого спора и разрешении такого по существу.

Представленный стороной истца первоначально отчет и расчеты ООО «Абсолют-Эксперт» суд не может принять во внимание, так как специалист указанного экспертного учреждения, проводивший оценку, перед началом проведения исследования не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценка производилась в иное время, с применением иной методики и с учетом иных аналогов. Более того, после проведения экспертного исследования в рамках судебного разбирательства стороной истца уточнены исковые требования, в основу уточненного искового заявления положено заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» (с учетом представленных в дело дополнений к заключению эксперта).

Стороной истца указанное экспертное заключение в части выводов эксперта не оспорено, представитель истца, согласовав свою позицию с доверителями, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования с указанием размера составляющих заявленной ко взысканию выкупной стоимости, определенных в заключении ООО «Консалтинговый центр «АКМБ», ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Относительно доводов представителя истца о том, что в составе выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение должна быть учтена стоимость доли истцов не в праве общей долевой собственности на земельный участок, а в предполагаемом праве аренды на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, суд отмечает следующее.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Названное законоположение конкретизируется Жилищным кодексом Российской Федерации, часть 1 статьи 36 которого относит к общему имуществу в многоквартирном доме следующие объекты: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Совокупность приведенных норм и положений актов легального толкования предполагает, что собственник изымаемого жилого помещения имеет право на возмещение ему как рыночной стоимости самого помещения, так и доли в праве на общее имущество. При этом доля в праве собственности на земельный участок не рассматривается законодателем как самостоятельный объект права, а в силу принятой законодателем в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации концепции единого объекта, рассматривается как часть общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, доля в праве собственности на земельный участок не является самостоятельным объектом оценки, а должна оцениваться в составе доли в общем имуществе многоквартирного дома, принадлежащей собственнику изымаемого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В абзаце 3 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности - и других вещных прав» разъяснено, что, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Верховным Судом Российской Федерации в приведенном Обзоре также отмечено, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Таким образом и поскольку положениями статей 36-38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная связь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Согласно ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании выкупной стоимости жилого помещения (с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество, включая земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, иных затрат, связанных с переездом истца из жилого помещения, расположенного в признанном аварийным многоквартирном доме, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, выкупная стоимость подлежит определению в соответствии с заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» в части рыночной стоимости жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, с учетом рыночной стоимости доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № А по <адрес> в <адрес>, а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – в общей сумме 3 374 719 руб.

Положениями ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло- газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации, либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лица, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного и с учетом требования ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на дату проведения ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» экспертного исследования по оценке выкупной стоимости в рамках рассматриваемого дела в размере 1 158 319 руб.

Ссылка стороны истца на неверный расчет эксперта ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» в части неприменения в формуле расчета составляющих выкупной стоимости корректировки «Прибыль предпринимателя» не может быть принята во внимание, поскольку экспертом в ходе судебного разбирательства было пояснено, что указанная корректировка применяется при определении рыночной стоимости объекта капитального строительства при использовании затратного подхода. При оценке величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертом оценивалась не рыночная стоимость объекта недвижимости (здания многоквартирного дома и отдельно принадлежащего истцу жилого помещения), а размер затрат, необходимых для устранения последствий его физического износа в процессе эксплуатации.

Каких-либо научно обоснованных доводов и их правовой оценки, опровергающих правильность указанных выводов судебной экспертизы в данной части, стороной истца не приведено, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения в указанной части суд не усматривает.

В части заявленных ко взысканию расходов на переезд суд полагает возможным определить данные расходы в заявленном истцом размере согласно заключению судебной экспертизы ООО «Консалтинговый центр «АКМБ»» в размере 139 400 руб., с чем сторона ответчика не спорит.

Частью 7 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются в том числе, все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенную выгоду.

Указанная сумма также подлежат взысканию в пользу истцов в силу выше приведенных норм закона, поскольку на собственнике изымаемого жилого помещения не лежит обязанность доказывать необходимость несения в будущем расходов по оплате услуг риелтора, связанных с поиском другого жилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины при оформлении права собственности на него, и расходов в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения. Данные расходы презюмируются в силу указанных выше норм права и подлежат включению в выкупную стоимость жилого помещения. Собственник обязан доказать лишь размер этих расходов.

Размер убытков истца подтверждается названным отчетом, представленном истцом, рассчитанная экспертом сумма расходов составляет 139 400 руб., что свидетельствует о том, что истцами заявлена соразмерная, не завышенная сумма расходов на переезд, определенный экспертом в рамках проведения судебной экспертизы размер заявленных убытков доказательственно ответчиком не опровергнут.

Таким образом, выкупная цена жилого помещения, принадлежащего истцам – квартиры по адресу: <адрес> А, <адрес>, площадью 37,6 кв.м с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, с учетом рыночной стоимости доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за не проведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома составляет 3 374 719 руб., соответственно, в пользу каждого из истцов с учетом размера принадлежащих каждому из истцов ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, подлежит взысканию выкупная стоимость по 1 687 359 руб. 50 коп.

Департамент жилищной политики Администрации <адрес> является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, исходя из компетенции последнего согласно Положению о Департаменте жилищной политики Администрации <адрес>, утвержденному решением Омского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, согласно названному выше Положению к компетенции Департамента жилищной политики Администрации <адрес> отнесено заключение соглашений об изъятии жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, для муниципальных нужд, подписание актов приема-передачи к указанным соглашениям, при этом Департамент жилищной политики Администрации <адрес> осуществляет полномочия собственника от имени муниципального образования.

В связи с тем, что настоящим решением в пользу истцов подлежит взысканию выкупная стоимость принадлежащего истцам жилого помещения, право собственности истцов ФИО1 и ФИО2 на принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение (квартиру по адресу: <адрес> А, <адрес>) подлежит прекращению после выплаты Департаментом жилищной политики Администрации <адрес> истцам выкупной цены указанного жилого помещения в вышеуказанной присужденной решением суда сумме. Решение является основанием для внесения регистратором соответствующих записей о переходе прав на вышеуказанное право собственности на жилое помещение и земельный участок в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг специалиста по определению размера выкупной стоимости – ООО «Абсолют-Эксперт» в размере 15 000 руб., понесенных в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением. Фактическое несение истцом ФИО1 расходов подтверждается имеющимися в материалах дела отчетом об определении рыночной стоимости и квитанцией об оплате услуг специалиста по договору в размере 15 000 руб.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 (по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста ООО «Абсолют-Эксперт» по определению размера выкупной стоимости в размере 15 000 руб., понесенные ФИО1 в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. в связи с постановкой истцом вопроса на разрешение эксперта об определении рыночной стоимости доли истцов в предполагаемом праве аренды на земельный участок, переданный в долгосрочную аренду на сорок девять лет, расположенный под многоквартирным домом № А по <адрес> в <адрес>.

Представленным в дело чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты 10 000 руб. ФИО1 за услуги эксперта ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» в связи с проведением по делу судебной экспертизы (по вопросу № определения суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

Первоначально при обращении в суд истцами было представлено заключение специалиста ООО «Абсолют-Экперт» от № об оценке величины выкупной стоимости за принадлежащее истцам жилое помещение, в составе выкупной стоимости специалистом данного экспертного учреждения учитывалась доля истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к многоквартирному дому № А по <адрес> в <адрес>.

Исковые требования были сформулированы истцами в соответствии с указанным заключением специалиста, при этом отдельно произвести расчет выкупной стоимости с учетом включения в нее рыночной стоимости доли не в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом, а рыночной стоимости права аренды такого земельного участка истцы не просили, с изложенной в заключении методикой специалиста согласились, заявив в иске о взыскании выкупной стоимости в соответствии с заключением ООО «Абсолют-Эксперт».

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о постановке перед экспертом в рамках назначенной судебной экспертизы вопроса об определении рыночной стоимости в предполагаемом праве аренды земельного участка под многоквартирным домом, указанное ходатайство судом было удовлетворено, в перечень вопросов для экспертного учреждения включен указанный истцами вопрос, в связи с чем истцом ФИО1 понесены соответствующие расходы в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, после ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования в соответствии с заключением ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» и с учетом включения экспертом в состав выкупной стоимости доли истцов в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом, а не стоимости доли в праве долгосрочной аренды (поскольку земельный участок под МКД не сформирован и не поставлен в установленном порядке на государственный кадастровый учет).

Фактически истец согласился с методикой расчета выкупной стоимости, изложенной как в заключении ООО «Абсолют-Эксперт», так и в заключении судебной экспертизы ООО «Консалтинговый центр «АКМБ», в то время как если бы считал данную методику ошибочной (для этой цели истцом и ставился эксперту вопрос об оценке стоимости доли истцов в предполагаемом праве аренды на земельный участок под МКД), истец не лишен был права и возможности уточнить исковые требования посредством включения в состав выкупной стоимости величины стоимости доли истцов именно в праве аренды на земельный участок, а не доли в праве собственности.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта в данной части были понесены истцом для доказывания именно своей позиции по делу, в том числе ошибочности избранной экспертом методики расчета выкупной стоимости, и необходимости формулирования исковых требований с учетом указанной величины стоимости доли в праве аренды на земельный участок под МКД; в то же время ответчиком в данной части исковые требования не оспаривались, при этом сам истец, произведя оценку необходимой ему величины в составе выкупной стоимости, не просил взыскать последнюю с учетом определенного экспертом значения стоимости доли в праве аренды на земельный участок, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для возложения указанных расходов по оплате услуг экспертного учреждения на сторону ответчика не усматривается.

Также истцом ФИО1 заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. в его пользу.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении заявленных истцами исковых требований в полном объеме, по правилам ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., оплаченной при подаче иска в суд.

Принимая во внимание, что по ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговый центр «АКМБ», однако согласно представленному в суд информационному письму экспертного учреждения оплата работ по проведению экспертизы фактически департаментом не произведена, с Департамента жилищной политики Администрации <адрес> в пользу ООО «Консалтинговый центр «АКМБ», с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме также подлежат взысканию расходы по оплате за проведение указанного экспертного исследования в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Определить размер возмещения за жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в общей сумме 3 374 719 (три миллиона триста семьдесят четыре тысячи семьсот девятнадцать) руб.

Взыскать с Департамента жилищной политики Администрации г. Омска (ИНН 5503205740) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № 64) в счет возмещения за жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>, расположенное в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (с учетом принадлежащей каждому из истцов 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение), денежные средства в общей сумме 3 374 719 руб. в равных долях, то есть по 1 687 359 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов.

Прекратить право собственности истцов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>, после выплаты Департаментом жилищной политики Администрации г. Омска в пользу истцов выкупной цены указанного жилого помещения в указанной в настоящем решении присужденной судом ко взысканию сумме.

Настоящее решение является основанием для внесения регистратором соответствующих записей о переходе прав на вышеуказанное право собственности на жилое помещение в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Департамента жилищной политики Администрации г. Омска (ИНН 5503205740) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в счет возмещения расходов по оплате за проведение оценки выкупной стоимости 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Взыскать с Департамента жилищной политики Администрации г. Омска (ИНН 5503205740) в пользу экспертного учреждения ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» (ИНН 5501085999) в счет оплаты стоимости судебной экспертизы денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023.

Судья Н.А. Шевцова

№ 2-66/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

05 февраля 2019 года п. Переволоцкий

Оренбургская область

Судья Переволоцкого районного суда Оренбургской области Чарикова Т.Н., при секретаре Федоровой Д.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Лисс В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с исковым заявлением к Лисс В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лисс В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме .... под ..., сроком до .... под залог транспортного средства – ..., VIN №, двигатель №, ..., цвет ..., ПТС №. Денежные средства по кредиту были предоставлены истцом на расчетный счет Лисс В.В., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства в вышеуказанном размере ответчику выдал. Ответчик Лисс В.В. должным образом не исполняет условия заключенного с ним кредитного договора.

Просит суд взыскать с Лисс В.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ...., возместить судебные расходы по уплате госпошлины 18 929 рубле...

...й, обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом установлено, что согласно справки ... № от ДД.ММ.ГГГГ. Лисс В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает на территории администрации по адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Место жительства ответчика установлено по адресу: <адрес>, подтверждается справкой ....

Суд приходит к выводу, дело подлежит передаче на рассмотрение в Александровский районный суд Оренбургской области, по месту жительства ответчика Лисс В.В.

Руководствуясь п. 1 ч.2 ст.33, 224,225 ГПК РФ, судья

определил:

гражданское дело № 2-66/2019 по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Лисс В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога направить для рассмотрения по подсудности в Александровский районный суд Оренбургской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения, через Переволоцкий районный суд.

Судья Чарикова Т.Н.

№1- 55/2016 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года п. Переволоцкий

Оренбургской области

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи - Чариковой Т.Н., с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Переволоцкого района –Миляевой Н.А.,

подсудимого Лисс В. В.ча,

защитника адвоката Суворинова А.А.

потерпевшей Л

при секретаре – Чумбаевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Лисс В. В.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лисс В.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Лисс В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений со своей супругой Л, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, <данные изъяты> причинив последней телесные повреждения.

В результате умышленных преступных действий Лисс В.В. Л согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Подсудимым Лисс В.В. при ознакомлении с материалами дела было заявлено ходатайство о постановл...

...ении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Лисс В.В. свое ходатайство поддержал, суду подтвердил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с ним, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Потерпевшая Л и защитник Суворинов А.А. поддержали заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного следствия, полагая, что обвинение подсудимому предъявлено обоснованно, квалификация его действий произведена правильно по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, заключающееся в отказе от исследования в судебном заседании доказательств, постановлении в отношении него обвинительного приговора, особенности назначения наказания и невозможность обжалования приговора в апелляционном и кассационном порядке по такому основанию, как необоснованность приговора.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по делу, наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, а потому имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Лисс В.В. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительного расстройства здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с ч. 5 ст.316 УПК РФ были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, мнение потерпевшей по назначению наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого.

Изучением личности установлено, что подсудимый Лисс В.В. имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства положительно, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого согласно ч.1 ст. 61 УК РФ являются: совершение впервые преступления средней тяжести, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, являются: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, примирение сторон

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает мнение потерпевшей, просившей Лисс В.В. строго не наказывать, а так же тот факт, что санкции ч.2 ст. 112 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, суд считает возможным применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, расценивая обстоя обстоятельства: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей, совершение впервые преступления средней тяжести, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления как исключительные.

Суд учитывает, что подсудимый Лисс В.В. является единственным кормильцем семьи: двоих малолетних детей, неработающей жены и считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с изоляцией от общества - в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому условного наказания суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Лисс В. В.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на срок два года, установить следующие ограничения:

- запретить изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- запретить выезд за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Лисс В. В.чу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи ими апелляционной жалобы осужденные вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Т.Н. Чарикова