Буряченко Ольга Анатольевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Шушлебиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Буряченко Н.Е., Скрыпченко Г.Д., Буряченко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Буряченко Н.Е., Скрыпченко Г.Д., Буряченко О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

В обоснование заявленных требований указало, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бурченко Н.Е. заключен в <адрес> с целью погашения рефинансируемого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между указанным ответчиком и *** для приобретения готового жилья, а также части, превышающей полную общую сумму по рефинансируемому кредиту на дату его досрочного погашения. Сумма кредита 1 797 840,00 руб. сроком на 146 месяцев с даты предоставления, под 11% годовых.

Согласно условиями кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитентных платежей, ежемесячный размер которых составляет 21 485,59 руб.

Также условиями договора определён размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга,...

Показать ещё

... а также размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) с Буряченко О.А. и Скрыпченко Г.Д. были заключены договоры поручительства №, № соответственно, по условиям которых указанные лица отвечают перед кредитором за выполнение заёмщиком Буряченко Н.Е. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по вышесказанному кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

С приведенными в договорах условиями, правами и обязанностями поручители Буряченко О.А. и Скрыпченко Г.Д. были ознакомлены с момента их подписания, что подтверждается их собственноручными подписями в соответствующих графах договоров.

Сторонами не оспаривалось, что банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику Буряченко Н.Е. денежные средства в размере 1 797 840,00 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору также являлся залог (ипотека). Предметом залога согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ является квартира с кадастровым номером № общей площадью *** кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Оценочная стоимость предмета ипотеки составляет 2 247 300,00 руб., дата оценки ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением должником Буряченко Н.Е. обязательств перед банком по кредитному договору, заемщику и его поручителям ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном истребовании задолженности, которые были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нормы права и изложенные обстоятельства просило:

- взыскать солидарно с Буряченко Н.Е., Скрыпченко Г.Д., Буряченко О.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1775845,77 руб., из которых: 1725427,67 руб. основной долг, 43043,50 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2136,64 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5242,96 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита;

- обратить взыскание на предмет ипотеки: двухкомнатную квартиру с кадастровым номером № общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2016000,00 руб.;

- расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Буряченко Н.Е. и Банком ВТБ (ПАО);

- взыскать солидарно с Буряченко Н.Е., Скрыпченко Г.Д., Буряченко О.А. в свою пользу судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 29079,00 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнил заявленные исковые требования и в окончательной редакции просил:

- взыскать солидарно с Буряченко Н.Е., Скрыпченко Г.Д., Буряченко О.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1722670,41 руб., из которых: 1632 795,21 руб. – основной долг, 40204,77 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2602,76 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 47067,67 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита;

- обратить взыскание на предмет ипотеки: двухкомнатную квартиру с кадастровым номером № общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи в публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 016 000,00 руб.;

- расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Буряченко Н.Е. и Банком ВТБ (ПАО);

- взыскать солидарно с Буряченко Н.Е., Скрыпченко Г.Д., Буряченко О.А. в свою пользу судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 29 079,00 руб.

В судебном заседании:

представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Буряченко Н.Е., Скрыпченко Г.Д., Буряченко О.А. не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Также указали, что задолженность по основному долгу на сегодняшний день погашена. Просили вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуюсь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Изучив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и Бурченко Н.Е. заключен в <адрес>, с целью погашения рефинансируемого кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между указанным ответчиком и *** для приобретения готового жилья, а также части, превышающей полную общую сумму по рефинансируемому кредиту на дату его досрочного погашения. Сумма кредита 1797840,00 руб. сроком на 146 месяцев с даты предоставления, под 10% годовых на дату заключения договора, на период рефинансирования (45 дней) 11% годовых, на титульный период 9,00% годовых (с даты, следующей за датой периода рефинансирования).

Согласно условиями кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитентных платежей, ежемесячный размер которых составляет 21485,59 руб.

Также условиями договора определён размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга, а также размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов.

Вышеуказанный кредитный договор содержит условия о порядке и сроках погашения Буряченко Н.Е. кредита и уплаты им процентов за пользование кредитом.

С приведенными в договоре условиями предоставления и обслуживания кредита, правами и обязанностями заемщик Буряченко Н.Е. был ознакомлен с момента подписания кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем договоре.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования действующего законодательства, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с Буряченко О.А. и Скрыпченко Г.Д. с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ответчиком Буряченко Н.Е., были заключены договоры поручительства №, № соответственно, по условиям которых указанные лица отвечают перед кредитором за выполнение заёмщиком Буряченко Н.Е. условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по вышеуказанному кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

С приведенными в договорах условиями, правами и обязанностями поручители Буряченко О.А. и Скрыпченко Г.Д. были ознакомлены с момента их подписания, что подтверждается их собственноручными подписями в соответствующих графах договоров.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При формировании исковых требований истец учел вышеперечисленные положения закона.

Сторонами не оспаривалось, что банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 1 797 840,00 руб.

Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разделам 10, 11 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры.

Права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства; право залога квартиры) подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Обеспечением исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору также являлся залог (ипотека). Предметом залога согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ является квартира с кадастровым номером № общей площадью *** кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Оценочная стоимость предмета ипотеки составляет 2 247 300,00 руб., дата оценки ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные кредитный договор, договоры поручительства, закладная квартиры между сторонами заключены надлежащим образом, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законодательством: займодавцем по договору выступала кредитная организация, имеющая лицензию Центрального Банка РФ (ст. ст. 807, 819 ГК РФ); соблюдена письменная форма договора (ст. 808 ГК РФ); сумма кредита передана займодавцем заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В связи с неисполнением должником Буряченко Н.Е. обязательств перед банком по кредитному договору, заемщику и его поручителям ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном истребовании задолженности, которые были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из расчета задолженности по кредиту следует, что ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 775 845,77 руб., из которых: 1632 795,21 руб. – основной долг, 40 204,77 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 602,76 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 47 067,67 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита.

Истец полагает, что ввиду образования указанной просрочки платежа по кредиту, он вправе требовать расторжения кредитного договора, заключенного с ответчиком Буряченко Н.Е.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Общими условиями кредитного договора предусмотрен порядок расторжения договора. Также предусмотрены условия, когда кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору.

Договор считается расторгнутым со дня направления заемщику уведомления о расторжении договора.

При проверке оснований для расторжения с ответчиком кредитного договора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном истребовании задолженности.

Из текста требования усматривается, что банк заявляет о намерении расторгнуть кредитный договор, что фактически нельзя признать уведомлением о его расторжении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом нарушен предусмотренный как договором, так и законом порядок заявления в судебном порядке требования о расторжении кредитного договора.

Кроме того, суд не может прийти к выводу о том, что ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора, свидетельствующие о том, что предоставленный заемщику кредит не будет возвращен в срок.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами.

Более того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст. 63 настоящего Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты;

6) машино-места.

Ипотека может быть установлена на указанное в ст. 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и ст. 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено и следует из материалов дела, что у ответчиков по состоянию на 22.07.2022 имелась перед банком задолженность в размере 1 775 845,77 руб., из которых: 1 725 427,67 руб. – основной долг, 43 043,50 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 136,64 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5 242,96 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита

Согласно выписке по счету от 05.11.2022, 14.10.2022 и 17.10.2022 ответчиком были внесены денежные средства в счет погашения кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 65674,93 руб.

Истец обратился в суд с иском 26.10.2022.

Указанные обстоятельства явились основанием для уменьшения истцом заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения данного спора 15.11.2022 ответчиками было произведено погашение задолженности на сумму 83923,85 руб. и 01.12.2022 на сумму 42000,00 руб.

Таким образом, ответчики предприняли меры к погашению задолженности.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались и нашли свое подтверждение в представленных им сведениями, из которых следует, что по состоянию на 12.12.2022 задолженность ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1654620,46 руб., из которых: 1590795,21 руб. – основной долг, 8 247,07 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 2632,45 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 52795,21 руб. – пени за несвоевременную уплату кредита.

Как следует из графика погашения кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на 15.12.2022, в случае погашения заемщиком кредита без нарушения сроков, установленных графиком, остаток задолженности по основному долгу должен составлять 1626 082,20 руб.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается сведениями Банка ВТБ (ПАО), что по состоянию на 12.12.2022, то есть после внесения ответчиками денежных средств в счёт погашения кредита, задолженность по кредитному договору по основному долгу уменьшилась и составляет 1590795,21 руб.

Принимая во внимание, что в настоящее время задолженность ответчиков по основному долгу менее установленной графиком погашения, суд приходит к выводу, что ответчик вошел в график платежей, что свидетельствует об отсутствии у него намерений не исполнять свои обязательства надлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено и не имеется в материалах дела.

Разрешая данный спор, судом учитывается необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон договора.

Отсутствие просроченной задолженности свидетельствует, что банк не понес убытков, а лишь несвоевременно получил плату за пользование кредитом. При этом в результате допущенного ответчиками нарушения условий договора банк не лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, продолжает деятельность по кредитованию.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что перерыв в обязательстве возник не вследствие злоупотребления должником правами, а в следствие не зависящих от него обстоятельств, приведших к затруднительному материальному положению его и членов его семьи, учитывая долгосрочность кредита, незначительность нарушения обязательств, принятие мер по погашению просроченной задолженности на момент вынесения решения суда, намерение ответчика в дальнейшем надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом суд считает необходимым указать, что в случае возникновения задолженности в связи с нарушением ответчиками срока внесения платежей в дальнейшем, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчикам о взыскании текущей задолженности и о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Буряченко Н.Е., Скрыпченко Г.Д., Буряченко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий , Е.Е. Левенкова

,

,

,

,

,

,

,

Свернуть