Куталова Ириина Анатольевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. 33-14455/2024 Cудья: Ерунова Е.В.

УИД: 78RS0015-01-2022-009544-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2024 года апелляционную жалобу ТСЖ «Подвойского, 26»

на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 г.

по гражданскому делу № 2-2046/2023 по иску Маковского Павла Александровича, Куталовой Ирины Анатольевны, Михайловой Нины Ивановны, Федорова Сергея Михайловича к ТСЖ «Подвойского, 26» о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ в многоквартирных домах, оформленных протоколом от 21.02.2022,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения Куталовой И.А., Михайловой Н.И., Федорова С.М., представителя ТСЖ «Подвойского, 26» Митиной С.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Маковский П.А., Куталова И.А., Михайлова Н.И., Федоров С.М. обратились в суд с иском к ТСЖ «Подвойского, 26» и просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, которое состоялось в форме очно-заочного голосования в период с 07.02.2022 по 20.02.2022, оформленного протоколом от 21.02.2022. В обоснование требований истцы указали, что при организации и проведении общего собрания нарушены обязательные требования Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности, собрание являлось неправомочным, поскольку собственники не были уведомлены надлежащим образом об его проведении. Повестка собрания не соответствует принятым решениям. По ряду...

... вопросов на голосование был предложен список граждан, в связи с чем, собственники были лишены высказаться по каждой кандидатуре в отдельности и т.д.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 07.02.2022 по 20.02.2022, оформленного протоколом от 21.02.2022.

С решением не согласилось ТСЖ «Подвойского, 26», в апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В суде представитель ТСЖ «Подвойского, 26» Митина С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Истцы Куталова И.А., Михайлова Н.И., Федорова С.М. в устных и письменных возражениях просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон по делу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда, постановленного с нарушениями требований закона и не соответствием с фактическими обстоятельствами спора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 07.02.2022 по 20.02.2022 состоялось в очно-заочной форме общее собрание членов ТСЖ «Подвойского, 26» в многоквартирных домах по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Инициатором проведения собрания являлся председатель правления Ольховский В.Д.

Согласно представленному уведомлению о проведении годового (очередного) общего собрания членов ТСЖ в многоквартирных домах по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> указана повестка дня:

- выборы председателя общего собрания собственников помещений;

- выборы секретаря общего собрания собственников помещений;

- утверждение отчета правления ТСЖ о работе в 2021 г.;

- утверждение отчета ревизионной комиссии о результатах работы ТСЖ за 2021 г.;

- утверждение плана работы, сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД на 2022 г.;

- утверждение финансово-хозяйственного плана ТСЖ на 2022 г.;

- утверждение состава членов правления ТСЖ «Подвойского,26» в количестве 4-х человек;

- выборы состава членов правления ТСЖ «Подвойского,26» списком;

- выборы счетной комиссии 1 человека;

- выборы ревизионной комиссии (ревизора) в количестве 1 человека.

Из протокола следует, что в собрании приняли участие 202 собственника, обладающие в совокупности 9 256,9 голосами, что составляет 79,90 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Согласно протоколу от 21.02.2022 общего собрания членов ТСЖ приняты следующие решения:

- выбран председатель общего собрания собственников помещений Ольховский В.Д.;

- выбран секретарь общего собрания собственников помещений <...>

- утвержден отчет правления ТСЖ о работе в 2021 г.;

- утвержден отчет ревизионной комиссии о результатах работы ТСЖ за 2021 г.;

- утвержден план работ, сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД на 2022 г.;

- утвержден финансово-хозяйственный план ТСЖ на 2022 г.;

- утвержден состав членов правления ТСЖ в количестве 4-х человек;

- выбран состав членов правления ТСЖ списком – <...> Ольховский В.Д., <...>

- выбрана счетная комиссия – Жвирблис В.И.;

- выбрана ревизионная комиссия (ревизор) в количестве 1 человека – Язикова В.А.

Из документов, приобщенных к протоколу общего собрания, приложены бюллетени лиц, принимавших участие в голосовании и выразивших свои решения по поставленным на обсуждение вопросам.

Бюллетени истцов отсутствуют.

Судом установлено, что в нарушении п. 7.2 Устава ТСЖ «Подвойского, 26» и положений п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств о том, что члены ТСЖ были извещены о проведении собрания. При этом, суд принял во внимание показания допрошенных свидетелей <...> согласно которым о проведении собрания они не знали, объявлений не видели, извещений не получали. Суд пришел к выводу о том, что инициаторами общего собрания был нарушен порядок извещения членов ТСЖ о проведении собрания и об его повестке, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Также судом установлено, что не представлено доказательств тому, что ответчик в соответствии с п. 7.13 Устава выдал каждому члену ТСЖ бюллетень (решение) для голосования, а именно, в материалах дела отсутствует список выданных бюллетеней (решений) для голосования с подписью лиц их получивших. Список лиц, принявших участие в голосовании, оценен судом критически, поскольку в нем отсутствуют подписи членов ТСЖ.

Соответственно, суд пришел к выводу, о том, что инициаторами общего собрания был нарушен порядок подготовки и проведения голосования, поскольку суд был лишен возможности проверить кто именно получил бюллетень (решение) и кто принял участие в голосовании.

Также, суд принял во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения дела свидетели <...> а также истец Федоров пояснили, что в решениях для голосования стоят не их подписи, поскольку в оспариваемом собрании они участие не принимали, решения, для голосования не получали и не заполняли, о собрании не знали.

В ходе рассмотрения дела истцами заявлено о подложности бюллетеней для голосования.

В соответствии с правилами ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом предложено ответчику представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о голосовании лиц, заполнивших бюллетени, или их уполномоченных на то лиц, однако, таких доказательств, стороной ответчика не представлено суду.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что решения собственников по помещениям №№ №... подлежат исключению из числа проголосовавших в собрании. Однако, по мнению суда, исключение указанных голосов не повлияло на наличие кворума, поскольку кворум составляет 77,68%.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание тот факт, что ответчиком была изменена повестка собрания, поскольку в уведомлении о собрании не указаны ФИО предложенных для избирания на собрании лиц по всем вопросам, а указано только их число, при этом в представленных для голосования решениях указаны ФИО лиц которые предложено избрать, тем самым нарушены права членов ТСЖ на своевременное уведомление о правильной повестке дня, что повлекло за собой недостаточность времени для изучения избираемых кандидатов и формированию своего мнения по каждому из кандидатов, а также невозможность проголосовать за каждого из предлагаемых кандидатов в отдельности, поскольку по вопросу 7 предложено было голосовать только списком, что лишало право выбора кандидатов и повлияло на волеизъявление участников собрания, лишенных голосовать отдельного по каждой кандидатуре.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ многоквартирного дома, поскольку была нарушена процедура созыва и проведения общего собрания. Как указано в решении, установленные нарушение являются существенными и безусловными основаниями для признания решений недействительными вне зависимости от того, могло или не могло повлиять на результаты голосования истцов, а также вне зависимости от факта причинения или не причинения истцам, принятым решением убытков.

Суд указал, что при сохранении стабильности правоотношений в сфере управления многоквартирным домом, необходимой для защиты прав большого количества собственников помещений многоквартирного дома, ответчик, не лишен права и возможности в порядке, установленном жилищным законодательством, инициировать новое рассмотрение членами ТСЖ вопросов, указанных в повестки собрания.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предметом заявленного истцами спора являлось соответствие требованиям закона решений общего собрания членов ТСЖ в многоквартирных домах, оформленных протоколом от 21.02.2022.

Следовательно, правоотношения сторон, как правильно указал суд регулируются положениями разд. VI Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации на порядок проведения общего собрания членов ТСЖ распространяются положения ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, если иное не установлено разд. VI Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

По смыслу ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие члены ТСЖ или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Обязанность обеспечить соблюдение порядка подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возлагается согласно ч. 4 и 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исходя из толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом правильно распределено бремя доказывания и указано, что соблюдение процедуры созыва и проведения собрания должен доказать ответчик.

По результатам правовой оценки представленных ответчиком доказательств, в том числе бюллетеней членов ТСЖ, суд первой инстанции установил, что кворум на собрании имелся.

Истцы не опровергли количество членов ТСЖ, принявших участие в голосование, которое являлось обязательным для установления кворума, правильность подсчета их голосов и заполнения ими бюллетеней.

В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что члены ТСЖ, голоса которых засчитаны при голосовании, не выразили свою волю за принятые решения по вопросам повестки собрания.

Следует отметить, что в соответствии с законом не любое нарушение требований закона может являться основанием к признанию недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в силу его оспоримости, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений многоквартирного дома, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как следует из содержания указанных разъяснений, при разрешении спора по иску не согласного собственника с решением общего собрания суд должен определить степень влияния истца на принятие решения (соотношение количества принадлежащих ему голосов с общим количеством голосов всех собственников, участвовавших в собрании) и характер допущенных при проведении собрания нарушений, если таковые вообще имели место.

Предметом доказывания по данной категории спора являются: установление статуса истца как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований законодательства при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца; причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений; момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных факторов исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, именно истец, обратившийся в суд за защитой нарушенного права, несет бремя доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением и обязан представить суду доказательства того, что по делу имеются основания для признания принятого на собрании решения недействительным.

Истцами указывалось на нарушение процедуры проведения общего собрания, однако, доказательств нарушения их прав и законных интересов, возникновения для них неблагоприятных последствий оспариваемыми решениями не представлено. Вывод суда о том, что указанные обстоятельства не имеют юридического значения противоречит изложенным норм права.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что общее собрание принято решения по вопросам, не включенным в повестку собрания, поскольку она не менялась, голосование по вопросам, не включенным в повестку дня на собрании, не проводилась. Также судебная коллегия считает необходимым указать, что в повестку дня, публикуемую в сообщении о проведении собрания, включается общая характеристика вопроса, поставленного на обсуждение, в бюллетене конкретизируется вопрос, выносимый на обсуждение. Действующим законодательством не предусмотрено формирование дословного перечня вопросов, выносимых на повестку дня, однако в бюллетенях вопросы должны быть достаточно раскрыты и конкретизированы для принятия точного и однозначного решения собственниками.

Доводы истцов о нарушении требований Жилищного кодекса Российской Федерации о способах уведомления собственников о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не соотносятся с тем обстоятельством, связанным с наличием кворума на собрании.

Кроме того, судом не учтено, что материалами дела подтверждается, что ответчиком уведомление осуществлялось путем размещения сообщения от 25.01.2022 о проведении общего собрания на информационном стенде. Все вопросы, поставленные на голосование, в сообщении указаны (л.д. 70-71).

При этом, не участие истцов в голосовании не могло повлиять на результаты общего собрания, решения членов ТСЖ приняты без нарушений требований закона, по вопросам повестки дня, которые не противоречит основам правопорядка и (или) нравственности, не повлекло возникновение убытков. Фактически требования истцов сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании решениями, что само по себе не может служить достаточным основанием для признания их незаконными.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что итоги ранее проведенного собрания от 21.02.2022 были подтверждены сообществом при проведении собрания от 09.01.2024, что в силу ч. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации также свидетельствует о наличии действительной воли большинства относительно принятых решений, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания их недействительными.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика содержит обоснованные доводы о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда 1 инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 г. отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Маковского Павла Александровича, Куталовой Ирины Анатольевны, Михайловой Нины Ивановны, Федорова Сергея Михайловича к ТСЖ «Подвойского, 26» о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ в многоквартирных домах, оформленных протоколом от 21.02.2022 отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2024.