Садыкова Татьяны Дмитриевна

Судья А.Е. Алтынбекова Дело № 16RS0050-01-

2018-011671-92

2-1772/2019

33-19905/2019

Учёт № 150 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова частную жалобу представителя Р.Р. Мустафина – Ю.В. Зуевой на определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу представителя ответчика Мустафина Рената Рамилевича – Зуевой Юлии Валентиновны на решение от 09 июля 2019 года возвратить со всеми приложенными документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Приволжского районного суда города Казани от 09 июля 2019 года исковые требования М.Ф. Самигуллина к Р.Р. Мустафину о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Р.Р. Мустафина– Ю.В. Зуева подала апелляционную жалобу.

Определением судьи от 16 августа 2019 года апелляционная жалоба представителя Р.Р. Мустафина – Ю.В. Зуевой оставлена без движения и в срок до 02 сентября 2019 года предложено представить доказательства оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, документ, удостоверяющий полномочия пр...

...едставителя на подписание апелляционной жалобы, копию решения от 09 июля 2019 года.

Определением судьи от 03 сентября 2019 года апелляционная жалоба представителя Р.Р. Мустафина – Ю.В. Зуевой возвращена ввиду неустранения недостатков.

В частной жалобе представитель Р.Р. Мустафина – Ю.В. Зуева просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано на отсутствие оснований для возврата апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение заявителем определения об оставлении жалобы без движения, в связи с чем, полагает, что срок должен быть восстановлен.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Срок исправления недостатков апелляционной жалобы должен быть назначен с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу представителя Р.Р. Мустафина – Ю.В. Зуевой, судья районного суда правомерно исходил из того, что заявителем не исполнено определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы судьи суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов гражданского дела, копия определения судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 августа 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена Р.Р. Мустафину по адресу его регистрации по <адрес> (л.д. 232).

При этом почтовое отправление не было вручено Р.Р. Мустафину, почтовая корреспонденция возвратилась в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 232).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, направляя заявителю копию определения от 16 августа 2019 года, суд первой инстанции предпринял надлежащие меры для извещения Р.Р. Мустафина об оставлении апелляционной жалобы без движения и необходимости устранения недостатков в течение указанного в определении судьи срока, и поскольку недостатки устранены не были, по истечении указанного срока, правомерно возвратил апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривает.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов судьи суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, не влияют на обоснованность и законность постановленного определения.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение судьи районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями HYPERLINK consultantplus://offline/ref=90FD689E47A58CB81AC589283432B49BA9D70068B16CCA84FE7053D23E0358C9D088D7F20BB33BD0EDF15B6A4E387352D912325C4F76BB80XEg2O 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Р.Р. Мустафина – Ю.В. Зуевой – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий