Садырханов Залимхан Хасайнович

м. №

УИД-05RS0№-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Хадисова С.И., с участием ФИО1, дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО3, рассмотрев материалы административного дела по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, временно не работающего, разведённого, с неполным средним образованием, проживающего по адресу: <адрес>, ул. 27-я, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, русским языком владеющего свободно,

УСТАНОВИЛ:

В 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в районе <адрес> находился в нетрезвом состоянии, вёл себя неадекватно, громко кричал в адрес прохожих, на замечания никак не реагировал, проявлял явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок. На замечания вызванных сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, вёл себя вызывающе, на неоднократные требования сотрудников полиции, прекратить противоправные действия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Суду ФИО1 пояснил, что вину свою он признаёт, обещает, что больше такого не повториться.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения самого правонарушителя ФИО1., представителя ОМВД России по <адрес> ФИО3, исследовав и оценив все представленные доказательства, считаю вину ФИО1 в совершении мелкого хулиганства установленной полность...

Показать ещё

...ю.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержания от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ОБППСП ОМВД России по <адрес> о том, что при несении службы и охране общественного порядка в 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они выехали в расположение <адрес>, где ФИО1 нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью в адрес прохожих, на замечания вызванных сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал. Поэтому был доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

Все перечисленные доказательства являются достоверными, последовательными и допустимыми, так как они не противоречат между собой и дополняют друг друга.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона уполномоченным лицом.

Действия ФИО1, выразившиеся в совершении мелкого хулиганства, с нарушением общественного порядка, в общественном месте, и не реагируя на замечания, подлежат квалификации по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

При назначении вида и размера административного наказания ФИО1 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административное наказание ФИО1, является признание им своей вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим административное наказание ФИО1, является совершение административного правонарушения, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Санкция части 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания штраф или административный арест.

С учетом личности ФИО1, что он не работает, считаю необходимым назначение ему административного наказания в виде административного ареста, что будет соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как им самим, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9 – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, начиная с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения постановления.

Судья С.И. Хадисова

Свернуть

1-150 /2023 (УИД 05RS0029-01-2023-001100-02)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

сел. Карабудахкент 30.08.2023 года.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении 3-х малолетних детей, военнообязанного, не трудоустроенного, проживающего <адрес> участок ул. 27-я <адрес> РД, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч (30000) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 232 часа 30 минут, ФИО1 находясь в помещении кафе «Хаджимурад», расположенном возле кольцевой автодороги «Махачкалинская» <адрес> РД, (более точное время и адрес кафе в ходе дознания не установлены), употребил алкогольный напиток - «Коньяк». После чего, примерно в 01 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и руководимый умыслом на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 «Правил дорожного движения Россий...

Показать ещё

...ской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения», сел за руль автомобиля марки «Фольцваген Пассат» за государственными регистрационными знаками Т 556 ОМ/05 рус, привел автомобиль в движение, и начал управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Предвидя наступление общественно-опасных последствий, ФИО1 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем в состоянии опьянения до 03 часов 40 минут 14.03.2023г., когда на 807 км. ФАД «Кавказ», расположенном на административной территории <адрес> РД, был остановлен инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД.

14.03.2023г. в 04 часов 25 минут при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД младшим лейтенантом полиции ФИО9, будучи остановленным сотрудниками полиции, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

Таким образом, гражданин ФИО1 совершил преступление, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал, полностью, раскаялся в содеянном. В частности показал, что в 2021 году постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления ТС сроком на 1 год и 6 месяцев. После этого, спустя 8 месяца, т.е. в октябре 2021 года он сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, так же оплатил половину штрафа, т.е. 15 тысяч рублей. По настоящее время он свое водительское удостоверение не получил. О том, что он был лишен права управления транспортными средствами, он не сообщал отцу. У его отца ФИО2,С. в собственности имеется автомобиль марки «Фольцфаген Пассат», за государственными регистрационными знаками T 556 ОМ 05 рус. ДД.ММ.ГГГГ он взял ключи с камина и поехал по своим делам в <адрес>. Примерно в 20 часов 30 минут - 21 часов 00 минут он встретился с другом по имени Арслан, и в ходе беседы тот ему сообщил, что ночью улетает в <адрес> и попросил его подвезти до автостанции «Северная» <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он на автомашине «Фольцфаген Пассат» за г/н № рус, выехал из <адрес> в <адрес>, чтобы проводить Арслана. До выезда из <адрес>, примерно в 23 часа 30 минут они с Арсланом зашли в кафе под названием «Хаджимурад», и выпили там по рюмке коньяка. После чего, примерно в 01 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ, они вышли из указанного кафе, чтобы поехать на автостанцию «Северная» <адрес>. Он сел за руль управления автомобиля марки «Фольцфаген Пассат», за государственными регистрационными знаками Т 556 ОМ 05 рус и начал движение по ФАД «Кавказ» в направлении <адрес>, хотя понимал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и в таком состоянии запрещено управлять транспортным средством, а также помня о том, что ранее он был привлечен к административной ответственности за аналогичное деяние, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он все равно принял решение поехать, так как надеялся, что его не остановят сотрудники полиции. По пути следования, когда они доехали до <адрес>, возле моста, который расположен, при въезде в <адрес> со стороны <адрес>, недалеко от торгового дома «Киргу» его автомашину остановили сотрудники полиции. Сотрудники полиции подойдя к автомашине представились и попросили предъявить документы для удостоверения личности и документы на автомашину. Он сказал сотрудникам полиции, что у него нет с собой каких-либо документов на автомашину, и что был лишен водительского удостоверения.

Далее, сотрудник полиции почувствовав исходящий от него резкий запах алкоголя, спросил, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что употребил спиртные напитки. После чего сотрудник полиции отстранил его от управления ТС и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, от чего он отказался, так как осознавал и признавал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее, сотрудники полиции предложили ему пройти процедуру освидетельствования в медицинском учреждении, на что он ответил согласием. Они его повезли в медицинское учреждение, расположенное в <адрес>, для проведения медицинского освидетельствования. По пути следования он сотрудникам полиции признался, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования, однако сотрудники полиции все равно отвезли его в медицинское учреждение, где он уже в присутствии врача отказался от прохождения освидетельствования. Процесс отстранения от управления и процесс освидетельствования проводились на видеозапись. Управляемый им автомобиль сотрудниками полиции был доставлен и водворен на специализированную стоянку ОМВД России по <адрес> и в отношении него был собран материал проверки по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В настоящее время он полностью признает свою вину в том, что, управлял транспортным средством «Фольцфаген Пассат», за государственными регистрационными знаками Т 556 ОМ 05 рус в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за аналогичное деяние. В содеянном раскаивается, претензий к сотрудникам полиции не имеет. Просит суд строго не наказывать.

Кроме такого признания, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенные свидетели в ходе судебного заседания Свидетель №1 и ФИО13 показали, что работают в должности инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут в ходе несения службы на 807 км ФАД «Кавказ» нарядом ДПС «Самара - 175», ими был остановлен автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Т5560М/05РУС под управлением гражданина представившегося ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя <адрес>, РД. С помощью информационных баз данных было установлено, что водитель ФИО1 ранее был лишен водительских прав. В ходе проверки документов ФИО1, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно имелся запах алкоголя изо рта, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 с производством видеосъемки, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>.

Так же ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем так же был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>. Далее с ФИО1 проехали в специализированное медицинское учреждения в ГБУ РНД <адрес>.

При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 намеренно несколько раз прервал процедуру освидетельствования. ФИО1 был предупрежден, если в случае прерывания процедуры медицинского освидетельствования, его действия будут засчитаны как отказ от прохождения. ФИО1, так несколько раз прервал процедуру освидетельствования и, его действия было засчитано как отказ от прохождения. Автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Т5560М/05РУС, которым управлял ФИО1 был задержан и помеще на специализированную штрафную стоянку в <адрес>, а сам ФИО1 был доставлен в здание ОМВД России ОМВД России по <адрес>.

Так же при проверке по информационным базам данных было установлено, что 13.11.2020 года, в отношении ФИО1 был собран материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев.

Допрошенный в суде свидетель ФИО2 показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки Фольцваген Пассат 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 556 ОМ/05 рус. Данный автомобиль находится в его собственности с мая 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ, вечернее время он находился у себя дома, вышеуказанный автомобиль, который находится в его пользовании был им припаркован во дворе его дома. Когда он паркует свой автомобиль по привычке оставляет ключи в замке зажигания. Так он по привычке тот день оставил ключи зажигания. Его сын ФИО3 время от времени управляет принадлежащим ему транспортным средством вышеуказанной марки, так как насколько ему известно его сын ФИО3 получат водительское удостоверение, в связи с чем он ему давал разрешение пользоваться его автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 05 часов 30 минут он встал и заметил отсутствие своего автомобиля марки Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак Т 556 ОМ/05 рус. После чего он сразу же позвонил своему сыну ФИО3. В ходе телефонного разговора ФИО3 пояснил, что тот был задержан сотрудниками полиции при въезде в <адрес> и в настоящее время находится в отделе МВД России по <адрес>. После чего он сразу же нанял таксиста и поехал в сторону <адрес>, а именно в отдел МВД России по <адрес>. По прибытию со слов сотрудников полиции ему стало известно, что в отношении ФИО3 собрали материал по факту повторного управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о том, что ФИО3 ранее был лишен водительского удостоверения, ему не было известно. Если бы он знал, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами, то он не разрешил бы управлять принадлежащим транспортным средством и ключи автомобиля держал бы у себя, а не в замке зажигания.

Кроме того, виновность ФИО1, суд считает, подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД младший лейтенант полиции Свидетель №1, на 807 км. ФАД «Кавказ», в 03 часов 55 минут, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Т5560М/05РУС, находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отстранил его от управления транспортным средством.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД младшим лейтенантом полиции ФИО9, с производством видеосъемки, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер», за заводским номером 201075, с последней поверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД младший лейтенант полиции Свидетель №1, с производством видеосъемки, направил водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшего транспортным средством марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Т5560М/05РУС, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14.03.2023 года, составленного врачом ГБУ РД РНД <адрес> – ФИО10, с производством видеосъемки, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения «АКПЭ-01.01.-01», за заводским номером 15715, с последней поверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД младший лейтенант полиции Свидетель №1, на основании ст. 27.13 КоАП РФ, задержал транспортное средство марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Т5560М/05РУС.

Постановлением № мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос, от начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, водительское удостоверение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: РД, <адрес>, уч-к ул. 27-я, <адрес>, сдал для истечения срока лишения права управления транспортными средствами в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический CD-R диск с видеозаписями, на которых зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Т5560М/05РУС, задержанный на штрафной стоянке ОМВД России по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Т5560М/05РУС и оптический диск с видеозаписями ФИО1 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве, вещественных доказательств. Автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Т5560М/05РУС находится на штрафной стоянке до решения вопроса по уголовному делу № Карабудахкентским районным судом, оптический диск с видеозаписями ФИО1 хранится при материалах уголовного дела.

Совокупность изложенных доказательств достаточны для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части этого Кодекса.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Признание вины, положительную характеристику, не значится в психоневрологическом и наркологическом учете, совершение преступления впервые, небольшой тяжести, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, что имеет на иждивении 3-х малолетних детей, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства, которые дают основания для вывода, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, определив, обязательные работы, в пределах санкции инкриминируемой статьи и лишение права управления транспортным средством.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. При этом суд принимает во внимание требования ч.1 ст. 56 УК РФ, по которой лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, не может быть назначено лишение свободы.

Наказание в виде штрафа, может отрицательно отразится на материальном содержании и воспитании детей. При таких обстоятельствах штраф может привести к утрате средств к существованию и отрицательно отразиться на состояние здоровья и семьи. По изложенным основаниям суд не применяет штраф в качестве основного наказания.

Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ не имеется. Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку содеянное относится к категории небольшой тяжести

Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора по делу рассмотренном в общем порядке, суд разрешает вопросы, касающиеся, в том числе, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки; в резолютивной части приговора должно содержаться, в частности, решение о распределении процессуальных издержек. В соответствии с ч. 1 и п 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств участников уголовного судопроизводства- подсудимого.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку это незначительная сумма не может существенно отразиться на материальном положении подсудимого, который в состоянии заработать и выплатить судебные издержки.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах автомобиль марки Автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Т5560М/05РУС, который органом дознания признан средством, используемым при совершении преступления, суд учитывает, что по смыслу пункта 1 части 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «г», «д» УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Из приобщенной к материалам уголовного дела на л.д. 12 копии свидетельства транспортного средства серии № следует, что собственником автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Т5560М/05РУС, является ФИО2.

Вышеприведенные нормы уголовного и уголовно- процессуальных законов, регламентирующие основания и порядок конфискации, их системное толкование позволяют конфисковать в собственность государства только имущество, принадлежащее обвиняемому.

Как следует из документов, исследованных судом, автомобиль, признанный вещественным доказательством, является собственностью ФИО2 отца обвиняемого, а не собственностью самого обвиняемого ФИО1 в связи с чем, судом принимается решение о возврате автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Т5560М/05РУС, собственнику ФИО2 на основании свидетельства о регистрации.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора по делу рассмотренном в общем порядке, суд разрешает вопросы, касающиеся, в том числе, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки; в резолютивной части приговора должно содержаться, в частности, решение о распределении процессуальных издержек. В соответствии с ч. 1 и п 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств участников уголовного судопроизводства- подсудимого.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку это незначительная сумма не может существенно отразиться на материальном положении подсудимого, который в состоянии заработать и выплатить судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по которой ему назначить обязательные работы в размере 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься с деятельностью связанной с управлением транспортных средств на 1 год 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО1 отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 11432 рубля взыскать с ФИО1 в доход государства

Оплата судебных издержек производится по следующим реквизитам доход государство.

Наименование получателя платежа - Управление Федерального казначейства по РД (МРИ ФНС РФ № по РД)

КПП – 055401001,ИНН – 0554000012, ОКТМО – 82635000, Р/счет - 40№

Наименование банка - ГРКЦ НБ <адрес> России <адрес>, БИК – 048209001, КБК - 18№

Вещественные доказательства- Автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Т5560М/05РУС - вернуть собственнику ФИО2, оптический диск с видеозаписями ФИО1 - хранить в уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий Мусаев Б.А.

Свернуть

УИД 05 RS 0№-45

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«10» августа 2021г. <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Хадисова С.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО6,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, свободно владеющего русским языком, разведенного, имеющего троих малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. 27-я, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь родителем, не уплатил без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Согласно решения мирового судьи судебного участка № поселений Московский и «Мосрентген» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № поселений Московский и «Мосрентген» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязан выплачивать алименты в пользу Потерпевший №1 на содержание несовершеннолетних детей: сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере по 7500 рублей ежемесячно на каждого ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей. Несмотря на это, ФИО1 без уважительных причин, в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетних детей не выплачивал, имея возможность по возрасту и состоянию здоровья устроиться на оплачиваемую работу, действий по трудоустройству и постановке на учет в ка...

Показать ещё

...честве безработного в Казенном учреждении Республики Дагестан «Центр занятости населения <адрес> труда и социальной защиты Республики Дагестан» по требованию судебного пристава-исполнителя не предпринимал. За указанные действия ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов.

Однако, будучи подвергнутым административному наказанию, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 средства на содержание несовершеннолетних детей не выплачивал, мер по погашению и уменьшению задолженности по алиментам не предпринимал, через Службу судебных приставов добровольно денежных средств в счет алиментов не выплачивал. Кроме того, при отсутствии постоянного источника дохода, имея возможность по возрасту и состоянию здоровья устроиться на оплачиваемую работу, ФИО1 действий по трудоустройству, постановке на учет в качестве безработного в КУ ЦЗН <адрес> труда и социального развития Республики Дагестан не предпринимал. Тем самым, ФИО1 умышленно, без уважительных причин в нарушение решения суда, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, совершил неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере по 7500 рублей ежемесячно на каждого ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть неоднократно, допустил за указанный период образование задолженности по выплате алиментов в размере 93 638 рублей, тем самым доведя общую задолженность по выплате алиментов до 1612129, 13 рублей.

Эти действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, как при ознакомлении с материалами уголовного дела, так и при его рассмотрении судом, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель ФИО6 и защитник ФИО7, выразили своё согласие особому порядку рассмотрения уголовного дела. Потерпевшая Потерпевший №1 в заявлении, адресованном суду, не возражала против принятия решения в порядке особого судопроизводства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, не возражавших заявленному ходатайству, считает, что оно подлежит удовлетворению, так как ФИО1 заявил о своём согласии с предъявленным обвинением. Осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 1 года лишения свободы, обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признаёт, что действия ФИО1, выразившиеся в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, образуют состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено материалами уголовного дела и в судебном заседании, ФИО1 не работает, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, ухаживает за больной матерью, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признаётся наличие троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с этим, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде исправительных работ, что будет справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу не имеется.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 5 % его заработной платы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу не имеется.

Процессуальных издержек не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ путём подачи апелляционной жалобы или представления через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан.

Судья С.И. Хадисова

Свернуть